Prova testimoniale: quando eccepire l'inammissibilità?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato inammissibile una prova testimoniale perché l’eccezione era stata sollevata tardivamente. Il caso riguardava un patto fiduciario su un conto corrente. La Suprema Corte ha ribadito che l’inammissibilità della prova testimoniale, non essendo materia di ordine pubblico, deve essere eccepita dalla parte interessata prima dell’ammissione della prova stessa. In caso contrario, si verifica una sanatoria per acquiescenza e la prova, anche se assunta, è validamente acquisita al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale: L’Eccezione di Inammissibilità Va Fatta Subito, Pena la Decadenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a ribadire un principio fondamentale del diritto processuale civile: le regole sull’ammissibilità della prova testimoniale sono poste a tutela degli interessi delle parti e, come tali, devono essere fatte valere tempestivamente. Una contestazione tardiva, sollevata per la prima volta in appello, è inefficace e non può invalidare le testimonianze regolarmente assunte in primo grado. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da un rapporto familiare e finanziario. Un uomo citava in giudizio il suo ex suocero per accertare l’esistenza di un pactum fiduciae relativo a un conto corrente. Sebbene il conto fosse intestato formalmente solo all’ex suocero, l’attore sosteneva di esserne l’effettivo titolare e che l’intestazione fosse puramente fiduciaria. Chiedeva quindi la condanna del convenuto alla restituzione di una somma di oltre 65.000 euro, che riteneva indebitamente prelevata.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’attore, basando la propria decisione principalmente sulle prove testimoniali ammesse nel corso del giudizio. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la sentenza. Accogliendo un motivo di gravame del convenuto, la Corte territoriale dichiarava la nullità della sentenza di primo grado per nullità della prova testimoniale assunta, ritenendola inammissibile in quanto volta a dimostrare un patto contrario al contenuto di un documento scritto (il contratto di conto corrente).

La Questione della Prova Testimoniale Davanti alla Cassazione

L’attore soccombente in appello ricorreva quindi in Cassazione, lamentando un vizio di extrapetizione. Sosteneva, infatti, che la Corte d’Appello avesse erroneamente accolto un’eccezione di inammissibilità della prova che la controparte non aveva mai sollevato tempestivamente in primo grado. Anzi, il convenuto aveva basato le proprie difese proprio su quelle stesse testimonianze, dimostrando così di avervi prestato acquiescenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, cogliendo l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia.

La Natura dei Limiti alla Prova Testimoniale

Richiamando anche una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che i limiti all’ammissibilità della prova testimoniale (come quelli previsti dagli artt. 2722 e 2723 c.c. per patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento) sono posti nell’interesse delle parti e non per ragioni di ordine pubblico processuale. L’unica eccezione riguarda la prova di contratti per cui la legge richiede la forma scritta ad substantiam (cioè per la validità stessa dell’atto), caso in cui l’inammissibilità è rilevabile d’ufficio dal giudice.

L’Onere della Parte Interessata

Fuori da questa ipotesi, spetta esclusivamente alla parte interessata eccepire l’inammissibilità della prova prima che questa venga ammessa dal giudice. Se la parte non solleva l’eccezione, si verifica un’acquiescenza che sana qualsiasi irregolarità. Il silenzio equivale ad un accordo implicito sulla derogabilità delle norme limitative.

La Distinzione tra Eccezione di Inammissibilità e Nullità

La Corte chiarisce inoltre la cruciale differenza tra l’eccezione di inammissibilità (che opera ex ante, per impedire l’assunzione di una prova invalida) e l’eccezione di nullità (che opera ex post, per contestare una prova già assunta nonostante una precedente opposizione). Se una parte si oppone all’ammissione della prova e il giudice la ammette comunque, quella parte ha l’onere di eccepire la nullità dell’atto di ammissione nella prima difesa o istanza successiva, altrimenti il vizio è sanato.
Nel caso di specie, non solo il convenuto non aveva sollevato l’eccezione di inammissibilità in primo grado, ma si era anche avvalso delle deposizioni testimoniali nelle proprie difese conclusive. La sua contestazione in appello era, pertanto, irrimediabilmente tardiva.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia. Quest’ultima dovrà riesaminare il merito della controversia tenendo conto delle prove testimoniali, che devono essere considerate validamente acquisite al processo. La decisione rafforza il principio della responsabilità delle parti nella gestione del processo: le eccezioni procedurali, specialmente in materia di prove, devono essere sollevate con la massima tempestività, altrimenti il diritto di farle valere viene definitivamente perso.

Quando deve essere sollevata un’eccezione di inammissibilità della prova testimoniale?
L’eccezione deve essere sollevata dalla parte interessata prima che il mezzo istruttorio venga ammesso. La mancata opposizione tempestiva sana il vizio, poiché le norme che limitano la prova testimoniale (salvo casi specifici) sono considerate derogabili dalle parti.

Può il giudice dichiarare d’ufficio l’inammissibilità di una prova testimoniale che contraddice un documento scritto?
No, di regola il giudice non può farlo. L’inammissibilità della prova testimoniale ai sensi degli artt. 2722 e 2723 c.c. non deriva da ragioni di ordine pubblico, ma tutela interessi privati. Pertanto, può essere rilevata solo su eccezione della parte interessata. L’unica eccezione riguarda i contratti che richiedono la forma scritta per la loro validità (ad substantiam).

Cosa succede se una parte non si oppone all’ammissione della prova testimoniale e la contesta solo in appello?
L’eccezione sollevata per la prima volta in appello è tardiva e inammissibile. Il comportamento della parte che non si è opposta in primo grado viene interpretato come acquiescenza, sanando qualsiasi vizio. La prova, una volta assunta, è validamente acquisita al processo e deve essere valutata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5799/2021 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3164/2020 depositata il 02/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il ricorso riguarda la sentenza della Corte d’appello di Venezia che ha riformato la sentenza con cui il locale Tribunale accoglieva la domanda proposta nei confronti di NOME COGNOME da NOME COGNOME – allora coniugato con la figlia del primo NOME COGNOME – volta a far accertare la stipula con questi di un pactum fiduciae in merito ad un conto corrente intestato solo fiduciariamente al solo COGNOME e la riconducibilità a sé del conto corrente e del suo saldo, e, pertanto, condannava il convenuto al pagamento a favore del Rossi della somma di 65.364,10 € dal primo indebitamente prelevata.
2. La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il motivo di gravame con cui NOME COGNOME aveva dedotto la nullità della sentenza gravata per nullità della prova testimoniale assunta in violazione delle regole sulla prova testimoniale in quanto ammessa per dimostrare un patto contrario al contratto scritto di c/c oggetto di causa, dal quale risultava l’intestazione del c/c al sig. COGNOME; la Corte ha accolto il gravame osservando che la prova testimoniale per presunzioni è sottratta alle preclusioni stabilite dagli art. 2722 e 2729 c.c. soltanto nel caso in cui detto patto sia volto a creare obblighi connessi al regolamento contrattuale onde realizzare uno scopo ulteriore in rapporto a quello naturalmente inerente al tipo di contratto stipulato, senza direttamente contraddire il contenuto espresso in tale regolamento, mentre ove il patto si ponga in antitesi con quanto risulta dal contratto la qualificazione dello stesso come fiduciario non è sufficiente a impedire l’applicabilità delle disposizioni che vietano la prova testimoniale dei patti aggiunti o contrari al contenuto di un documento (cita Cass. 16.992/2007 e Cass. n. 7416/2017); nel caso di specie la prova mirava a dimostrare una situazione di fatto e giuridica esattamente in contrasto con quella del contratto di conto corrente, ovvero la diversa titolarità del medesimo onde non avrebbe potuto essere ammessa. Perciò, considerate le altre risultanze istruttorie ha
respinto la domanda di NOME COGNOME condannandolo a restituire quanto ricevuto.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso NOME COGNOME affidandolo a due motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso NOME COGNOME Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360 I comma n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per extrapetizione, avendo la Corte territoriale, in violazione dell’art. 157 c.p.c., erroneamente accolto un’eccezione sull’ammissibilità della prova testimoniale, riservata alla parte e non tempestivamente proposta, in quanto mai sollevata dal sig. COGNOME nel giudizio di primo grado, ove questi aveva basato le sue difese esclusivamente sulla base delle deposizioni testimoniali regolarmente assunte; con ciò contraddicendo un consolidato orientamento di legittimità.
1.1- Il motivo è fondato.

S ul tema dell’inammissibilità della prova testimoniale la giurisprudenza di questa Corte ha affermato principi consolidati, richiamati di recente anche dalle Sezioni Unite (v. sent. n. 9456/2023 in motivazione) che -pronunciatesi con riguardo al tema dell’incapacità del testimone – hanno ribadito alcuni di detti principi, ovvero che:

« I limiti soggettivi ed oggettivi all’ammissibilità della prova testimoniale sono per lo più posti nell’interesse delle parti, non di un interesse che le trascende, del quale il giudice debba ergersi a solerte gendarme, ed il dato normativo non offre univoci elementi tali da dimostrare che il legislatore abbia affidato al giudice un simile compito di controllo, volto all’ottemperanza di un supposto ordine pubblico processuale che innervi nel suo complesso la materia della prova testimonial e»;
b) « Nel campo dei limiti oggettivi alla prova testimoniale, è stato già affermato che solo l’inammissibilità della testimonianza diretta a dimostrare la conclusione di un contratto per il quale la legge richieda la forma scritta ad substantiam è rilevabile d’ufficio, giacché solo in tale ipotesi la norma risponde ad un interesse di rilievo pubblicistico – interesse noto, secondo l’opinione corrente: richiamare l’attenzione dei contraenti sugli effetti dell’atto che stanno compiendo – che, mettendo fuori gioco la volontà delle parti, esiga un controllo officioso sull’ingresso di una prova tesa a confliggere con la previsione cogente dettata dall’ordinamento (Cass., Sez. Un., 5 agosto 2020, n. 16723, ed in precedenza tra le altre Cass. 24 novembre 2015, n. 23934; Cass. 3 giugno 2015, n. 11479; Cass. 8 gennaio 2002, n. 144; Cass. 10 aprile 1990, n. 2988; Cass. 25 marzo 1987, n. 2902 ). Al di fuori di tale ipotesi -hanno affermato le Sezioni Unite – i limiti oggettivi di ammissibilità della prova testimoniale sono dettati da norme di carattere dispositivo e, proprio perché posti nell’interesse delle parti, sono altresì da queste derogabili, anche alla stregua di un accordo implicito desumibile dalla mancata opposizione: sicché la violazione delle formalità stabilite per l’ammissione della prova testimoniale, giacché ritenuta lesiva soltanto di interessi individuali delle parti, rimane affidata al meccanismo dell’articolo 157, comma 2, c.p.c. ».
Anche alla luce di detto arresto, quindi, va ribadito quanto affermato già da tempo da questa Corte, ovvero che l’inammissibilità della prova testimoniale, ai sensi degli artt. 2722 e 2723 cod. civ., derivando non da ragioni di ordine pubblico processuale, quanto dall’esigenza di tutelare interessi di natura privata, non può essere rilevata d’ufficio, ma deve essere eccepita dalla parte interessata, prima dell’ammissione del mezzo istruttorio; pertanto, la loro violazione non solo non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma neppure è rilevabile dalle parti ove non sia stata dedotta in sede di ammissione della prova, ovvero
nella prima istanza o difesa successiva o, quanto meno, in sede di espletamento della stessa (v. Cass. n. 15554/2003; Cass. n. 9925/2006; Cass. n. 3959/2012; Cass. N. 3956/2018; Cass. n. 18971/2022); qualora, infatti, la prova testimoniale sia stata ammessa nonostante l’eccezione d’inammissibilità della parte controinteressata, quest’ultima ha l’onere di eccepire, ai sensi dell’art. 157 c.p.c., comma 2, la nullità della prova ciò non di meno assunta, nella prima istanza o difesa successiva al compimento dell’atto, o alla notizia di esso, poiché l’eccezione d’inammissibilità, non va confusa con l’altra, quella di nullità, ne’ ad essa può sovrapporsi perché, diverse sono le situazioni di partenza e diversi sono, altresì, gli interessi che vi sottostanno: la prima eccezione, invero, opera ex ante per impedire un atto invalido, la seconda, invece, agisce ex post per evitare che gli effetti di esso si consolidino, quindi, detti interessi -valutabili in senso diacronico possono essere apprezzati in modo differente dalla medesima parte, la quale, valutata la prova, può ritenerne vantaggioso l’esito, che per il principio acquisitivo giova o nuoce indipendentemente da chi abbia dedotto il mezzo istruttorio (cfr. Cass. n. 12784/13, non massimata, Cass. n. 21443/2013; Cass. n. 3763/2018).
Anche detti principi che attengono alle modalità di formulazione dell’eccezione, sono stati peraltro ribaditi dalle Sezioni Unite nella sentenza citata – sia pure con riguardo alla specifica ipotesi di nullità ex art.246 c.p.c., precisando anche -a proposito del fatto che le due (diverse) eccezioni di inammissibilità e nullità, devono essere sollevate entrambe tempestivamente – che non potrebbe « pensarsi ad un’eccezione di nullità – tale essendo il vizio riscontrabile -sollevata soltanto ex post, a seguito dell’assunzione, ma non preceduta dalla preventiva eccezione di incapacità, e ciò perché una simile condotta si scontra con il precetto dell’ultimo comma dell’articolo 157 c.p.c., secondo cui la nullità non può essere opposta dalla parte che vi ha dato causa, né
da quella che vi ha rinunciato anche tacitamente, omettendo, in questo caso, di formulare a suo tempo l’eccezione » e che « L’imposizione di un duplice onere di eccezione, prima dell’ammissione e dopo l’assunzione del mezzo cionondimeno ammesso – che taluno, come si accennava, ha a torto ritenuto irragionevolmente formalistica – si spiega non soltanto in ragione dell’impossibilità logica di configurare un’eccezione di nullità di un atto di là da venire , ma, soprattutto, a tutela dell’interesse della stessa parte che abbia formulato l’eccezione di incapacità a testimoniare, la quale, pure oppostasi inizialmente all’ammissione della testimonianza, deve essere posta in condizione di valutare l’esito dell’assunzione, che ben potrebbe rivelarsi ad essa favorevole (Cass. 15 febbraio 2018, n. 3763; Cass. 19 settembre 2013, n. 21443; Cass. 23 maggio 2013, n. 12784) ».
1.2- Traendo le conclusioni da questi principi nel caso di specie, va, quindi, rilevato che -diversamente da quanto sostiene il controricorrente -è irrilevante che l’inammissibilità della prova testimoniale fosse stata eccepita prima della sua assunzione; ed anche che la denuncia di inammissibilità ex ante fosse stata ribadita anche nella difesa conclusionale, giacchè – anche a voler intendere che con questa dichiarazione la parte avesse inteso far valere la nullità della prova, il che è qui ammesso e non concesso visto che il controricorrente: (i) non precisa ove e come tale inammissibilità sia stata citata nella conclusionale, ben potendo avervi fatto riferimento anche solo in funzione dell’esposizione riassuntiva dello svolgimento del giudizio, come afferma nella memoria il ricorrente; (ii) la parte si è avvalsa dell’esito della prova per le proprie difese -la conclusionale non era la prima occasione utile al rilievo di nullità onde evitare la sanatoria di quest’ultima e il consolidamento dell’atto (l’eccezione di nullità della prova acquisita poteva essere formulata a verbale di udienza subito dopo l’escussione stessa o in sede di udienza di precisazione
delle conclusioni), del cui esito peraltro – come detto -la difesa del sig. COGNOME si è, anzi, avvalsa (come sostiene il ricorrente sul punto non smentito) nello svolgere le difese conclusive per affermare che le deposizioni testimoniali (a cui ha evidentemente così prestato acquiescenza) non erano idonee a dimostrare la tesi attorea.

Pertanto la formulazione dell’eccezione in appello della nullità della sentenza per nullità della prova assunta in primo grado (v. conclusioni appellante riportate in sentenza), era tardiva ed inammissibile a prescindere dalla sua fondatezza o infondatezza; onde la Corte d’Appello, una volta chiamata a pronunciarsi sul punto, avrebbe dovuto rilevare l’irritualità dell’eccezione e la sanatoria della nullità stessa per acquiescenza, essendo questa rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (v. Cass. n. 10120/2019 in ipotesi di nullità della prova testimoniale per incapacità a testimoniare del teste, confermata dalle Sezioni Unite n. 9456/2023 citata). Il che vale anche a respingere la dedotta inammissibilità del motivo che parte controricorrente invoca per il fatto che « la questione della presunta inammissibilità dell’eccezione viene sollevata per la prima volta pag. 6 della comparsa conclusionale relativa al giudizio d’appello », ritenendo che controparte avrebbe dovuto sollevarla nella comparsa di costituzione e che detta omissione avrebbe sanato « la pretesa decadenza », « posta l’indiscussa riserva alla disponibilità delle parti delle contestazioni relative all’ammissibilità della prova per testi e ai relativi limiti », laddove detto principio nulla c’entra evidentemente con la questione della nullità di un atto processuale, che non è questione riservata alla disponibilità delle parti, attenendo al principio costituzionale del giusto processo.
Pertanto ha errato la Corte laddove ha vagliato l’eccezione di ammissibilità della prova testimoniale assunta in primo grado, concludendo che la stessa non poteva essere ammessa, ed ha deciso di conseguenza -nel merito – che la domanda del Rossi era

risultata indimostrata alla luce del dato contrattuale e delle allegazioni conformi del sig. COGNOME poiché detta eccezione era inammissibile in secondo grado per le ragioni dette ed anche a volerla considerare come eccezione di nullità, era irrituale e tardiva.

2.L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe l’interesse all’esame del secondo, che denuncia violazione ed erronea applicazione di legge ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. ed errata applicazione degli artt. 2722 e 2729 c.c. relativi all’inammissibilità della prova testimoniale assunta laddove si trattava di provare un atto fiduciario che non era contrario ad alcuna regola giuridica, e non -come erroneamente ritenuto -in contrasto con il contratto scritto, laddove tutta l’istruttoria era diretta a provare che il sig. COGNOME si era impegnato a ritrasferire al sig. COGNOME il denaro di proprietà di quest’ultimo contenuto nel conto a lui intestato circostanza in alcun modo in contrasto con il contenuto del contratto di c/c.
3.- In conclusione il ricorso va accolto con riguardo al primo motivo, assorbito il secondo. La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione affinchè si attenga ai principi indicati che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.