Prova testimoniale: quando è inammissibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva negato a un cittadino straniero un permesso di soggiorno per motivi familiari. La richiesta era stata respinta per mancata prova della convivenza e della vivenza a carico del padre italiano. L’errore del giudice di merito è stato considerare la prova testimoniale richiesta inammissibile solo perché non supportata da documenti, violando il principio secondo cui la valutazione di ammissibilità della prova deve avvenire ex ante, sulla base dei capitoli di prova, e non ex post, anticipando un giudizio sulla sua efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale: Non Può Essere Rifiutata Solo Perché Manca un Documento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la prova testimoniale non può essere considerata inammissibile per la sola assenza di riscontri documentali. Questa decisione, di grande importanza pratica, chiarisce i confini del potere del giudice nella valutazione delle richieste istruttorie e tutela il diritto delle parti a dimostrare le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino albanese che aveva richiesto un permesso di soggiorno per motivi familiari, al fine di ricongiungersi con il padre, cittadino italiano. La Questura aveva respinto la domanda, decisione poi confermata sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello di Milano. Il rigetto si basava principalmente sulla presunta mancata dimostrazione di due requisiti essenziali: la convivenza con il padre e la condizione di ‘vivenza a carico’, ovvero la dipendenza economica da quest’ultimo.

Il ricorrente, per dimostrare tali circostanze, aveva richiesto l’ammissione di una prova testimoniale, citando come testimoni il padre, il fratello e la sorella. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva giudicato tale prova ‘generica e quindi inammissibile’, poiché le affermazioni non erano supportate da alcuna documentazione che confermasse, ad esempio, le spese sostenute dal padre per il mantenimento del figlio. Di fronte a questo diniego, il cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della Prova Testimoniale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’errato ragionamento seguito dal giudice di merito nel valutare la richiesta di prova.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio sull’ammissibilità e la rilevanza di una prova deve essere condotto ex ante, cioè prima della sua assunzione, e deve basarsi esclusivamente su due criteri:

1. Ammissibilità: La prova è conforme alle norme che ne regolano la deduzione?
2. Rilevanza: La prova è utile a dimostrare i fatti controversi e a decidere la causa?

La Corte d’Appello, invece, ha condizionato l’ammissibilità della prova testimoniale alla presenza di prove documentali, confondendo il giudizio di ammissibilità con una valutazione anticipata del merito e della probabile efficacia della prova stessa. Questo è un errore di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudizio sulla rilevanza di una prova non può essere influenzato dalla mancanza di altri riscontri (come documenti) né dalla presunta inverosimiglianza dei fatti che si intendono provare. Tali valutazioni, che attengono all’attendibilità del testimone e alla forza probatoria della sua dichiarazione, possono essere fatte solo ex post, ovvero dopo che la testimonianza è stata resa e alla luce di tutto il materiale probatorio raccolto.

Negare l’ammissione di una testimonianza perché, in assenza di documenti, il suo esito sarebbe ‘generico ed irrilevante’ equivale a svuotare di significato il diritto alla prova. La prova orale, infatti, può essere l’unico strumento a disposizione di una parte per dimostrare fatti per i quali non esistono o non sono facilmente reperibili prove documentali, come spesso accade nelle dinamiche familiari e di convivenza.

Il giudice non può negare l’ingresso a una prova partendo dall’erroneo presupposto che, da sola, non sarebbe sufficiente a fondare la decisione. La valutazione del risultato della prova è un’attività successiva alla sua acquisizione e deve avvenire secondo il principio del ‘prudente apprezzamento’ del giudice, come previsto dall’art. 116 del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alla prova, uno dei pilastri del giusto processo. Le implicazioni pratiche sono significative: i giudici di merito non possono rigettare richieste di prova testimoniale basandosi su una valutazione prematura del suo probabile esito o sulla mancanza di prove scritte. Devono invece limitarsi a verificare se i capitoli di prova sono formulati in modo specifico e se riguardano circostanze pertinenti alla causa.

Per le parti processuali, ciò significa che è legittimo insistere per l’ammissione di testimoni anche quando non si disponga di prove documentali a supporto, specialmente per dimostrare situazioni di fatto come la convivenza o il sostegno economico all’interno di un nucleo familiare. La decisione della Cassazione serve come monito: non si può imputare a una parte di non aver provato i propri diritti se prima le si è negato lo strumento per farlo.

Un giudice può rifiutare una prova testimoniale solo perché non ci sono documenti a supporto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di rilevanza della prova testimoniale non può essere condizionato dalla mancanza di riscontri documentali. La valutazione va fatta esclusivamente sul contenuto dei capitoli di prova in relazione ai fatti di causa.

Qual è la differenza tra ammissibilità e rilevanza di una prova secondo la Corte?
L’ammissibilità riguarda il rispetto delle norme procedurali per la richiesta della prova. La rilevanza, invece, attiene all’utilità della prova per decidere la controversia. La valutazione sulla verosimiglianza dei fatti o sul probabile esito della prova non rientra nel giudizio di ammissibilità, ma in quello successivo sul merito.

Cosa succede quando una prova testimoniale viene erroneamente giudicata inammissibile?
Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza che nega l’ammissione della prova per motivi errati, come l’assenza di prove documentali, viola la legge. La Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa al giudice precedente per una nuova valutazione che tenga conto delle prove legittimamente richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15539/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO – DOM. DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL ‘ INTERNO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1369/2024 depositata il 13/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino albanese, propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Milano confermava l’ordinanza resa ai sensi dell’art. 702 ter c.p.c. dal Tribunale di Milano in data 04.09.2022 di rigetto del ricorso proposto dal predetto ricorrente avverso il decreto emesso in data 29.07.2022 dal Questore di Como, di reiezione della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari, in considerazione, tra l’altro della mancata prova della asserita convivenza e vivenza a carico del padre – cittadino italiano con cui l’odierno ricorrente aveva chiesto la coesione.
2.- In particolare la Corte distrettuale, muovendo dal rilievo che il richiedente era cittadino non comunitario, familiare di cittadino italiano, e nel rilevare preliminarmente che la domanda oggetto del giudizio era l’accertamento della sussistenza dei requisiti per ottenere un permesso di soggiorno per motivi familiari, affermava:

che il rigetto della domanda di permesso è stato giustificato dal Questore con la pericolosità sociale dell’appellante e sulla mancata convivenza o vivenza a carico del padre;

che quanto alla prima circostanza, già il giudice di primo grado aveva osservato la carenza di adeguata motivazione in ordine alla valutazione di attualità della pericolosità sociale del ricorrente, onde non si discuteva più di tale requisito, essendo rimasto accertata implicitamente la carenza di tale attualità e non essendo stata appellata l’ordinanza, sul punto, dal Ministero;

che quanto al requisito di convivenza e della vivenza a carico del padre, come giustamente osservato dal giudice di primo grado:

(i) il ricorrente aveva depositato soltanto una dichiarazione rilasciata dal padre priva di qualsiasi valore probatorio perché’ non dedotta nel rispetto delle norme di procedura, e comunque, di contenuto generico, essendo altresì impossibile contestualizzarla, in mancanza di riferimenti temporali; (ii) la norma grava il richiedente

dell’onere di provare il rapporto di parentela entro il secondo grado con il cittadino italiano oltre alla convivenza con lo stesso; (iii) l’art. 30 TUI richiede quale presupposto, oltre agli altri requisiti prescritti dalla legge di natura reddituale e alloggiativa, la regolarità del soggiorno del familiare straniero e, se maggiorenne, che egli sia a carico del cittadino italiano qualora per ragioni oggettive, che devono essere provate, non possa provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita per invalidità totale;
d) che dette prove nella specie non erano state fornite in quanto: le prove orali richieste anche nell’atto di appello, in assenza di qualsiasi riscontro documentale, apparivano generiche e dunque inammissibili; nessun documento era’ stato prodotto a conferma delle spese asseritamente sostenute dal padre a favore del figlio per il suo sostentamento ovvero per l’acquisto di cibo, vestiti, spese mediche ne’ per qualsiasi altra spesa ordinaria o straordinaria; anche la mera affermazione del padre di possedere le disponibilità economiche per provvedere al sostentamento del figlio, contenuta nella nuova versione della dichiarazione di convivenza (essendo quella allegata al ricorso di primo grado palesemente generica, come rilevato dal Tribunale) era risultata una mera allegazione generica, priva di qualsiasi riscontro.
3.Il Ministero dell’Interno e il Prefetto della Provincia di Ragusa sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., nonché degli artt. 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 cod. proc. civ. in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c, relativamente alla mancata ammissione delle prove testimoniali richieste, violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 356 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.; nullità processuale, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.; un vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.
Deduce il ricorrente -formulando in realtà quattro diversi motivi di impugnazione -che la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto che l’odierno ricorrente non fosse nelle condizioni di invocare il riconoscimento del diritto alla coesione familiare, poiché

a) avrebbe negato la prova testimoniale sul presupposto che la stessa non fosse sorretta da elementi probatori di natura documentale, così facendo scorretta applicazione del principio per il quale « il giudizio di rilevanza della prova non può essere condizionato dalla mancanza di riscontri documentali dei fatti da accertare, ma va effettuata esclusivamente sulla base del contenuto dei capitoli di prova in rapporto ai termini della controversia (Cass. Civ. 20884/2023 Cass. 266/1976; Cass. 1137/1973; Cass. 1607/1972; Cass. 2784/1970; Cass. 650/1966 »), laddove avrebbe dovuto apprezzare e valutare i capitoli di prova esprimendo un giudizio circa la loro rilevanza rispetto ai fatti che si volevano accertare; riporta, quindi, il ricorrente, i capitoli di prova da sottoporre al padre e al fratello e alla sorella, di cui aveva richiesto l’ammissione, evidenziando che ogni capo tendeva a dare la prova sia della convivenza e sia della vivenza a carico, sicché, ove ammessi, avrebbero orientato la Corte di Appello nel senso dell’accoglimento del gravame, con il consequenziale accoglimento della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari;
b) omettendo la prova testimoniale non avrebbe motivato su un punto decisivo della controversia, senza che rilevi la verifica di ammissibilità per cui detta prova in concreto fosse idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, ( Cass. n.16435/2021), giacché nella specie mancavano ulteriori risultanze istruttorie di segno contrario;
il giudice d’appello avrebbe, altresì, violato il principio di legittimità secondo cui « il giudice non può, senza contraddirsi, imputare alla parte di non assolvere all’onere di provare i fatti costitutivi della domanda, e poi negarle la prova offerta (per tutte Cass. Civ. Sent. n. 9249/2015) »

1.1- Il motivo è fondato nei limiti di cui in motivazione. Va premesso per chiarezza del contesto normativo a cui andrebbe riferito nella specie il thema probandi che, trattandosi (come si dice in atti) di familiare straniero di cittadino italiano e non di ricongiungimento familiare di uno straniero o di coesione familiare tra cittadini stranieri, si applicherebbero nella specie non l’art. 29 e l’art. 30 d.lgs n.286 del 1998, bensì l’art. 2 d.lgs n. 30/2027 e l’art. 19 c.2 lettera c) d.lgs n.286 del 1998 .
Ciò precisato si osserva che – come si desume dalla sintesi che precede nella ricostruzione in fatto della controversia – il giudice d’appello ha ritenuto di condividere il ragionamento decisorio del Tribunale riguardo al fatto che l’odierno ricorrente non avesse provato i fatti costitutivi del diritto invocato (il riconoscimento del diritto alla coesione familiare); invero, precisato che nel grado si discuteva solo della convivenza e vivenza a carico, ha affermato, a proposito delle prove orali richieste e non ammesse su cui la parte appellante insisteva, che come già ritenuto dal giudice di prime cure, queste apparivano «generiche quindi inammissibili» in mancanza di documenti che confermassero le spese asseritamente sostenute dal padre per qualsiasi esigenza ordinaria o straordinaria, e che era irrilevante il fatto che il padre avesse affermato di possedere le disponibilità economiche per provvedere al sostentamento del figlio trattandosi di allegazione generica, priva di qualsiasi riscontro.
Quindi la ragione di inammissibilità delle prove orali richieste viene riposta nel fatto che, avendo ad oggetto circostanze non sorrette da alcuna documentazione, il riscontro che le

testimonianze dei familiari avrebbero offerto di dette circostanze sarebbe rimasto, comunque, del tutto generico ed inidoneo a sorreggere la decisione.

1.2 -Detto ragionamento non può essere condiviso in quantocome dedotto dal ricorrente è affetto da violazione di legge.

Premesso che il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti, le quali hanno il diritto ex art. 155 c.p.c. di provare le allegazioni e deduzioni in fatto.

1.3 A proposito della valutazione che il giudice di merito è chiamato a svolgere a fronte delle richieste istruttorie delle parti, vanno ricordati e ribaditi gli arresti consolidati della giurisprudenza di questa Corte per cui « Il giudizio di rilevanza della prova non può essere condizionato dalla mancanza di riscontri documentali dei fatti da accertare, ma va effettuata esclusivamente sulla base del contenuto dei capitoli di prova in rapporto ai termini della controversia (Cass. 266/1976; Cass. 1137/1973; Cass. 1607/1972; Cass. 2784/1970; Cass. 650/1966) »; né « L’ammissione di una prova testimoniale può essere negata in considerazione del suo probabile esito negativo, per l’inverosimiglianza del fatto che si intende provare o per una pretesa inidoneità del teste a fare un resoconto preciso su di esso (Cass. 5313/1998; Cass. 9640/1999; Cass. 7146/2004) . (v. Cass. n. 20884 del 2023).
1.4- In altre parole il giudice di merito ha certamente il potere ed il dovere di verificare non solo l’ammissibilità della prova, ma anche la sua rilevanza (che attiene alla utilità della prova per il caso da decidere), la quale, però, può essere esclusa sia quando il mezzo di prova tende a provare circostanze pacifiche o fatti non contestati, sia quando in atti sussistono elementi sufficienti a dimostrare i fatti di cui si vuole fornire la prova, poiché in tali casi la proava si rivela superflua; mentre è principio note e consolidato che « la valutazione circa la rilevanza o meno di una prova non può riguardare la verosimiglianza dei fatti articolati ne’ la probabilità di un esito
positivo della prova stessa, ma la sua idoneità astratta a dimostrare la fondatezza della domanda, cioè la sua influenza ai fini della decisione » (Cass. n. 5448/93, conforme alla precedente Cass. n. 1843/1979, e confermata tra quelle massimate da Cass. n. 9117/1995; Cass. n.5313/1998; Cass. n. 9640/1999). Infatti, il giudice di merito può valutare, secondo il suo prudente apprezzamento (ex art. 116 cod. proc. civ.), l’attendibilità delle dichiarazioni rese dal testimone così come l’efficacia probatoria delle stesse ai fini del suo convincimento solo una volta che la prova sia stata assunta, dovendo, escludersi che detto apprezzamento possa rientrare nel giudizio di ammissibilità e rilevanza dei mezzi di prova, di cui al primo comma dell’art. 184 c.p.c. « poiché l’ammissibilità attiene al rispetto delle norme che stabiliscono modalità e limiti di deduzione del singolo mezzo di prova, e nessuna norma vieta di assumere un teste solo perché ritenuto inidoneo a rendere una rappresentazione precisa delle circostanze oggetto di prova, mentre la rilevanza concerne il nesso tra i fatti da provare ed il riconoscimento della fondatezza della domanda o dell’eccezione » (Cass. n. 9640/1999).
Ne consegue che l’ammissione di una prova testimoniale non può negarsi in considerazione del suo probabile esito negativo o per una pretesa inidoneità del teste a fare un resoconto preciso su di esso, o – come è avvenuto nel caso di specie -perché, anche laddove le dichiarazioni dei testi avessero confermato i fatti che la parte intendeva provare, detto esito sarebbe ritenuto generico ed irrilevante in mancanza di documentazione di riscontro. In casi siffatti -ed in quello di specie per quanto qui rileva – il giudice svolge un ragionamento di merito sull’ammissibilità non corretto in diritto, poiché una cosa è il sindacato di ammissibilità della prova orale che va effettuato ex ante con i criteri predetti, ed altra la valutazione del risultato della stessa che non può che avvenire ex
post , all’esito del suo espletamento ed alla luce delle complessive risultanze istruttorie.

1.4- Nel caso di specie il giudizio di genericità non si è fondato sull’esame dei capitoli ma su un elemento estrinseco ovvero la carenza di prove documentali; ma la prova orale non è destinata ad avere solo efficacia integrativa giacché può essere l’unico veicolo di prova dei fatti ove non vi siano documenti. Perciò la Corte d’appe llo ha effettivamente errato nel ritenere che la prova testimoniale fosse inammissibile sulla base del fatto che le circostanze che la parte onerata intendeva provare non risultavano riscontrate da documenti, poiché ha negato l’ingresso a prove orali partendo dal l’erroneo rilievo che, di per sé, non avrebbero potuto essere sufficienti, laddove detta valutazione poteva avvenire solo ex post , all’esito del loro espletamento, secondo il criterio del suo « prudente apprezzamento » di cui all’art. 116 c.p.c.
-Il ricorso va quindi accolto, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Milano che, in altra composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.