Prova testimoniale inammissibile: Cassazione chiarisce

Una società di ristorazione ricorre in Cassazione dopo la revoca di un decreto ingiuntivo per una fattura non pagata, contestando l’uso di una prova testimoniale ritenuta inammissibile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l’eccezione di inammissibilità della prova deve essere sollevata tempestivamente nei gradi di merito. La mancata osservanza di questo onere e il difetto di autosufficienza del ricorso rendono i motivi inammissibili, poiché la Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dal giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova testimoniale inammissibile: quando e come contestarla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8518/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti e le modalità di contestazione delle prove in un processo civile. La vicenda, nata da una disputa su una fornitura di servizi di ristorazione non pagata, evidenzia l’importanza della tempestività delle eccezioni processuali e i confini del giudizio di legittimità. Il caso ruota attorno al concetto di prova testimoniale inammissibile e alle conseguenze che derivano da una sua tardiva contestazione.

I Fatti di Causa: Dalla Fattura al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine quando una società che offre servizi di ristorazione ottiene un decreto ingiuntivo nei confronti di un centro studi per il mancato pagamento di una fattura. Il centro studi si oppone al decreto. Inizialmente, il Giudice di Pace rigetta l’opposizione e conferma l’ordine di pagamento.

Tuttavia, in sede di appello, il Tribunale ribalta la decisione: revoca il decreto ingiuntivo e condanna la società di ristorazione al pagamento delle spese legali, ritenendo che le prove acquisite non dimostrassero la fondatezza della pretesa creditoria. Contro questa sentenza, la società di ristorazione propone ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un’errata valutazione delle prove da parte del giudice d’appello.

I Motivi del Ricorso: L’Assertiva Prova Testimoniale Inammissibile

Il ricorso della società si fondava su quattro motivi principali, incentrati sulla gestione del materiale probatorio:

1. Violazione delle norme sull’ammissibilità della prova per testimoni: La ricorrente sosteneva che la testimonianza ammessa dal giudice d’appello fosse inammissibile, in quanto un semplice prospetto era stato erroneamente considerato come un “principio di prova per iscritto”, che è una delle condizioni che possono giustificare l’uso di testimoni.
2. Errata valutazione delle prove: Si contestava la credibilità del testimone, in quanto associato del centro studi debitore.
3. Motivazione insufficiente e contraddittoria: La società lamentava che il giudice non avesse considerato che la firma sul prospetto serviva solo a confermare il numero di presenti e non a certificare la ricezione di acconti.
4. Errata regolamentazione delle spese processuali: Di conseguenza, si contestava anche la condanna al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, fornendo una lezione fondamentale sulla tecnica processuale e sui limiti del proprio sindacato.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

Il primo motivo è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha spiegato che i limiti all’ammissibilità della prova testimoniale non sono di ordine pubblico, ma sono posti a tutela delle parti private. Pertanto, la parte che intende far valere l’inammissibilità deve eccepirla tempestivamente, ovvero al momento dell’ammissione della prova o nella prima difesa utile successiva.

Nel caso di specie, la società ricorrente non ha dimostrato, all’interno del proprio ricorso, di aver sollevato tale eccezione nei tempi e modi corretti durante il giudizio di merito. Questa omissione ha reso il motivo di ricorso inammissibile, poiché la Corte non può andare a cercare negli atti dei precedenti gradi di giudizio gli elementi che dovrebbero essere già contenuti nel ricorso stesso.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: essa è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice del grado precedente. Le censure della ricorrente miravano, in sostanza, a ottenere una nuova e diversa lettura delle risultanze processuali, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e non contraddittoria, non che sia l’unica o la migliore possibile.

La Condanna alle Spese e il Principio di Causalità

Infine, il quarto motivo relativo alle spese è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che la condanna alle spese segue il principio di soccombenza, basato sulla causalità: paga le spese la parte il cui comportamento ha reso necessario il giudizio. Essendo stata rigettata nel merito la pretesa della società, la sua condanna alle spese era una logica e corretta conseguenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 8518/2024 rafforza alcuni principi fondamentali del processo civile. In primo luogo, l’importanza della diligenza processuale: le eccezioni, come quella sulla prova testimoniale inammissibile, devono essere sollevate con prontezza, altrimenti si perde il diritto di farle valere. In secondo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di Cassazione, che non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica delle motivazioni. Per le parti in causa, questa decisione è un monito a costruire la propria difesa in modo attento e completo fin dal primo grado, poiché le omissioni e gli errori strategici possono rivelarsi fatali e non più sanabili nelle fasi successive del giudizio.

Quando si deve contestare l’ammissibilità di una prova testimoniale?
L’eccezione di inammissibilità di una prova testimoniale deve essere sollevata tempestivamente, ossia al momento dell’assunzione della prova stessa o, al più tardi, nella prima difesa successiva. La mancata tempestiva eccezione ne preclude la contestazione in fasi successive del giudizio, come in Cassazione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, per la violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha dimostrato nel testo del ricorso di aver tempestivamente contestato l’ammissibilità della prova testimoniale nel giudizio di merito. In secondo luogo, perché gli altri motivi miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove o i fatti. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, che controlla la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare in una nuova valutazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26239/2021 R.G. proposto da:

FUSION DI COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASTROVILLARI n. 286/2021 depositata il 15/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La presente controversia trae origine dal ricorso per decreto ingiuntivo promosso dalla RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di una fattura emessa per il servizio di ristorazione fornito al RAGIONE_SOCIALE.

Il Giudice di Pace di Rossano, con sentenza n. 1097/2017, rigettava l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE e confermava il Decreto ingiuntivo.

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva appello deducendo l’erronea valutazione delle prove in quanto le risultanze istruttorie acquisite non avrebbero dimostrato la fondatezza della pretesa azionata.

Il Tribunale di Castrovillari, con sentenza n. 286/2021 del 15 marzo 2021, in totale riforma della sentenza impugnata, revocava il decreto ingiuntivo opposto condannando la RAGIONE_SOCIALE alle spese.

Propone ricorso in cassazione RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 2721, 2726 e 2724 c.c.

Lamenta che la prova per testi disposta ed assunta dal giudice del gravame era da considerarsi inammissibile e che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere ‘il prospetto’ un documento da considerarsi ‘principio di prova per iscritto’;

4.2. Con il secondo motivo denuncia la errata valutazione delle prove (art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 116 e 246

c.p.c.) -per non aver chiarito perché la deposizione testimoniale fosse da considerarsi ‘credibile’ sebbene lo stesso avesse dichiarato di essere un associato del RAGIONE_SOCIALE e di non aver visto la dazione di denaro.

4.3. Con il terzo motivo denuncia la insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia (art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 221 e ss. c.p.c. ed in relazione all’art. 2697 c.c.).

Il Giudice del gravame non ha considerato che il COGNOME ha sempre dichiarato di non aver mai sottoscritto il prospetto per la ricezione di acconti, ma ha sottoscritto unicamente la conferma del numero degli studenti presenti a cena. Tale prospetto non poteva essere oggetto di querela di falso non avendo i contenuti minimi e non poteva costituire documento con fede privilegiata.

4.4. Con il quarto motivo denuncia la insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo della controversia (art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 92 c.p.c.).

La Corte territoriale avrebbe errato nel regolare le spese processuali alla luce del completo accoglimento dell’appello.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto è stato formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi
soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
Proprio perché se si muove dalla premessa che i limiti di ammissibilità della prova testimoniale, ex art. 2721 cod. civ., non attengono all’ordine pubblico, ma sono dettati nell’esclusivo interesse delle parti private, con la conseguenza che la prova deve

ritenersi ritualmente acquisita, ove la parte interessata non ne abbia tempestivamente eccepito l’inammissibilità in sede di assunzione o nella prima difesa successiva (Cass. Sez. 1, ord. 19 febbraio 2018, n. 3956, Rv. 647235-01), costituiva onere dell’odierno ricorrente dimostrare – ciò che, nella specie, non risulta avvenuto – di aver formulato l’eccezione senza ritardo; di talché, in assenza di tale dimostrazione, il motivo va ritenuto inammissibile. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata dove a pag. 3 afferma che la ricorrente non ha dimostrato il numero di pasti che ha somministrato alla Scuola. Ciò si evince dal prospetto depositato dalla Scuola e mai disconosciuto dalla ricorrente che non ha mai proposto querela di falso al fine di contestare eventuali alterazioni del contenuto dello stesso. E sulla base di tale prospetto ha trovato poi ingresso la prova testimoniale (cfr. pag. 3 sentenza) consentita ai sensi dell’art. 2724 1. C. c.c. perché finalizzata a confermare il documento sottoscritto (Cass. 7093/2017).
5.1 . Il secondo e terzo motivo, congiuntamente esaminati, sono inammissibili.

Le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente
non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte.
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (cfr., tra le più recenti, Cass. civ. Sez. I, 19/06/2019, n. 16497).

Ciò che rileva in questa sede è che la motivazione non sia viziata.

5.2. Il quarto motivo è infondato.

Il criterio per valutare la soccombenza ai fini della condanna alle spese di lite è quello della causalità rispetto al giudizio: si considera cioè soccombente la parte che con il suo comportamento ha dato causa alla lite giudiziaria, rendendo necessario l’accertamento giudiziale (Cass. n. 1572/2018).

All’ inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi

euro 1.700,00, di cui euro 1.500,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.