Prova testimoniale generica: quando è inammissibile

Un’impresa individuale contesta una richiesta di pagamento di contributi previdenziali. Dopo un rinvio dalla Cassazione, la Corte d’Appello dichiara nuovamente inammissibile la richiesta di prove testimoniali, questa volta definendola come prova testimoniale generica. La Cassazione conferma questa decisione, chiarendo che una precedente valutazione sulla tempestività della prova non impedisce al giudice di rinvio di valutarne la specificità. L’appello dell’imprenditore viene definitivamente respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale Generica: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Ammissibilità

Nel processo civile, la formulazione delle richieste istruttorie è un momento cruciale. Una richiesta mal posta può compromettere l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la contestazione di contributi previdenziali, dove la difesa si è vista respingere le proprie istanze a causa di una prova testimoniale generica. Questo provvedimento offre importanti spunti sulla differenza tra tempestività e specificità della prova.

La Vicenda Processuale: Un Lungo Percorso Giudiziario

La controversia ha origine dall’opposizione di un imprenditore individuale a una cartella esattoriale con cui l’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi omessi per alcuni lavoratori in un periodo compreso tra il 1996 e il 2000. L’accertamento si basava su un precedente verbale ispettivo.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, dando pieno valore alle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori. La Corte d’Appello confermava la decisione. L’imprenditore ricorreva allora in Cassazione, la quale accoglieva in parte il ricorso. La Suprema Corte rilevava una questione di prescrizione e un errore nell’applicazione del principio di non contestazione, che aveva portato alla mancata ammissione delle prove orali richieste. Di conseguenza, la causa veniva rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Il Giudizio di Rinvio e la Questione della Prova Testimoniale Generica

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello accoglieva parzialmente le ragioni dell’imprenditore, dichiarando prescritti i contributi relativi a una sola annualità. Tuttavia, per il resto, confermava la pretesa dell’ente previdenziale, ritenendo la prova testimoniale richiesta dall’imprenditore inammissibile. La motivazione, questa volta, era diversa: la prova era stata giudicata ‘generica e/o nuova’ e quindi non conforme ai requisiti dell’art. 244 c.p.c., che impone l’indicazione specifica dei fatti da provare.

Contro questa nuova sentenza, l’imprenditore proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, che la Corte d’Appello avesse violato il principio di diritto enunciato dalla prima sentenza di Cassazione, la quale aveva già ‘sdoganato’ la prova orale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra diversi profili di ammissibilità della prova. I giudici hanno spiegato che la prima sentenza di Cassazione si era pronunciata unicamente sulla tempestività della richiesta di prova, stabilendo che era stata formulata correttamente nei tempi previsti dall’art. 420 c.p.c. Questo, però, non impediva al giudice del rinvio di effettuare una valutazione autonoma e differente sulla specificità dei capitoli di prova ai sensi dell’art. 244 c.p.c.

Il primo motivo di ricorso è stato quindi giudicato infondato perché la Corte d’Appello non ha violato alcun principio di diritto, ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di valutare un aspetto diverso e non ancora deciso della prova. L’imprenditore, nel suo ricorso, non aveva contestato nel merito la valutazione di genericità, limitandosi a sostenere erroneamente che la questione fosse già stata decisa.

Gli altri motivi di ricorso, che miravano a una riconsiderazione dei fatti e delle dichiarazioni dei lavoratori, sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione, infatti, è un giudice di legittimità e non può riesaminare il merito delle prove. Inoltre, per uno dei motivi, sussisteva il presupposto della ‘doppia conforme’, che impedisce un’ulteriore valutazione dei fatti già giudicati in modo concorde nei primi due gradi di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la precisione è tutto. Una richiesta di prova testimoniale deve superare diversi vagli di ammissibilità. Non basta che sia presentata tempestivamente; deve anche essere formulata in modo specifico, indicando in maniera chiara e dettagliata i fatti su cui i testimoni dovranno deporre. Una prova testimoniale generica non permette al giudice di comprendere l’oggetto della testimonianza e alla controparte di preparare una difesa adeguata. Questa decisione serve da monito: la formulazione dei capitoli di prova non è un mero adempimento formale, ma il cuore della strategia difensiva basata sulle testimonianze.

Se la Cassazione rinvia una causa alla Corte d’Appello, il nuovo giudice può dichiarare inammissibile una prova che la Cassazione sembrava aver ammesso?
Sì, può farlo se la sua valutazione si basa su un profilo diverso da quello esaminato dalla Cassazione. Nel caso specifico, la Cassazione si era pronunciata sulla tempestività della richiesta di prova, mentre la Corte d’Appello in sede di rinvio ne ha valutato la specificità, dichiarandola inammissibile perché generica. Si tratta di due valutazioni distinte e non in contrasto.

Cosa si intende per ‘prova testimoniale generica’ e perché è inammissibile?
Per prova testimoniale generica si intende una richiesta di sentire testimoni che non indica in modo sufficientemente specifico e dettagliato i fatti sui quali essi dovrebbero deporre. È inammissibile perché, secondo l’art. 244 c.p.c., i ‘capitoli di prova’ devono essere articolati e precisi per consentire al giudice di valutarne la rilevanza e alla controparte di esercitare il proprio diritto di difesa.

Il ricorso in Cassazione può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare il merito della controversia. Infatti, i motivi di ricorso che miravano a questo obiettivo sono stati dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18615-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE – Società di Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE, AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimati – avverso la sentenza n. 1551/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 05/01/2021 R.G.N. 580/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 18615/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2025

Con sentenza del giorno 5.1.2021 n. 1551, la Corte d’appello di Bari accoglieva parzialmente -in sede di rinvio – il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Bari che aveva rigettato l’opposizione proposta da que st’ultimo avverso la cartella esattoriale con cui gli era stato ingiunto il pagamento di contributi omessi in danno di taluni lavoratori con riferimento al periodo dal 1/1996 al 5/2000, come da contestazione riveniente da precedente verbale ispettivo.
Il tribunale aveva rigettato l’opposizione, perché aveva inteso valorizzare il contenuto del verbale ispettivo nonché le dichiarazioni rese agli ispettori dai lavoratori nell’immediatezza dell’accertamento, particolarmente attendibili, perché rese in assenza di condizionamenti datoriali.

La Corte d’appello aveva respinto l’impugnazione del COGNOME, confermando la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione accoglieva, in parte, l’impugnazione del COGNOME, in punto di prescrizione, trattandosi di materia sottratta alla disponibilità delle parti e, quindi, rilevabile d’ufficio dal giudice ed anche in tema di erroneo utilizzo del principio di non contestazione sulla cui base non erano state ammesse le prove orali che erano state ritualmente richieste dal contribuente, all’udienza ex art. 420 c.p.c., rinviando per un nuovo esame alla Corte d’appello di Bari.

Riassunto il giudizio in sede di rinvio, la Corte d’appello riteneva non dovuta la contribuzione richiesta dall’Inps relativamente al solo 1996 (sussistendo atti interruttivi della prescrizione per le annualità successive), in quanto annualità prescritta e ritenendo per resto provata la pretesa contributiva dell’Inps, in quanto la prova testimoniale articolata dalla parte privata era inammissibile perché generica e/o nuova.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps e l’Agenzia delle Entrate riscossione non hanno spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 384 c.p.c., per violazione del principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione con rinvio, in particolare, perché la Corte di Cassazione aveva già vagliato la prova orale proposta dal COGNOME, ritenendola ammissibile, mentre la Corte d’appello, in sede di rinvio, l’aveva ritenuta inammissibile perché nuova e/o generica.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., perché l’Inps aveva l’onere di provare i fatti oggetto dei verbali di accertamento, perché le sole dichiarazioni rese dai lavoratori interessati, nel corso delle indagini ispettive, non potevano ritenersi idonee a provare i fatti dedotti.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché le dichiarazioni rese dai lavoratori erano contraddittorie e insufficienti a provare i fatti oggetto del verbale opposto.

Con il quarto motivo di ricorso, in via subordinata, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 420 e 437 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per la mancata ammissione delle richieste istruttorie.

Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art. 112 c.p.c., perché il giudice di primo grado aveva ritenuto che le circostanze riportate nella memoria di costituzione dell’Inps non erano st ate oggetto di specifica contestazione da parte della difesa del ricorrente (in punto di decorrenza del rapporto, orario di lavoro, ed altre modalità di effettuazione della prestazione), nella prima udienza di discussione dell’8.6.07 e tale questione era a ltresì rimasta assorbita nel giudizio di cassazione con rinvio.
Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce sia il vizio di nullità della sentenza, per omessa pronuncia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., in ordine alla contestazione in merito al quantum debeatur , sia il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., sempre in riferimento al profilo del quantum debeatur .

In via preliminare, pur non essendo stata posta alcuna questione al riguardo, il Collegio rileva che il Presidente del collegio la dott.ssa NOME COGNOME consigliere di questa Sezione Lavoro, componeva il Collegio decidente, nell’udienza del 3/12/2019, a seguito della quale venne emanata la sentenza n. 5416 del 27/02/2020, di cassazione con rinvio della prima sentenza della Corte di Appello di Genova, la n. 4616/2013.

Ciò posto il Collegio non ritiene di ravvisare ragioni che possano condurre all’astensione, atteso che la partecipazione al giudizio di legittimità che abbia deciso nel senso della cassazione con rinvio non radica pregiudizio alla terzietà del magistrato (inteso quale persona fisica) chiamato nuovamente a comporre il Collegio, trattandosi in ogni caso di giudizio vertente sull’applicazione di norme di diritto e non di accertamento di fatti (Cass. n. 14655 del 18/07/2016 Rv. 640587-01): “Il
collegio che giudichi del ricorso per cassazione proposto avverso sentenza pronunciata dal giudice di rinvio può essere composto anche da magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, senza che sussista alcun obbligo di astensione a loro carico ex art. 51 c.p.c., comma 1, n. 4, in quanto tale partecipazione non determina alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice, e ciò a prescindere dalla natura del vizio che ha determinato la pronuncia di annullamento, che può consistere indifferentemente in un “error in procedendo” o in un “error in iudicando”, atteso che, anche in quest’ultima ipotesi, il sindacato è esclusivamente di legalità, riguardando l’interpretazione della norma ovvero la verifica del suo ambito di applicazione, al fine della sussunzione della fattispecie concreta, come delineata dal giudice di merito, in quella astratta”.
Il primo motivo è infondato, in quanto la dichiarazione di genericità o non conformità, ex art. 244 c.p.c., dei capitoli di prova formulati in primo grado, così come espressa dalla Corte del merito, non viola il principio di diritto fissato dalla Cassazione in sede rescindente, ex art. 384 c.p.c., che aveva, invece, statuito che i capitoli di prova risultavano tempestivi perché già articolati all’udienza, ex art. 420 c.p.c., tenutasi in data 8.6.07, davanti al giudice di prime cure, senza alcun rilievo della asserita mancata contestazione da parte dell’opponente dei fatti costitutivi della pretesa contributiva contenuti nel verbale ispettivo.
Nella specie, invece, il ricorrente non ha censurato la statuizione del giudice del rinvio in riferimento all’assenza di genericità dei capitoli di prova, ex art. 244 c.p.c., infatti, la Corte d’appello si è nuovamente e differentemente pronunciata sui medesimi

capitoli di prova, e il ricorrente non ha attaccato la nuova statuizione sulla inammissibilità dei medesimi capitoli per genericità e non conformità alle prescrizioni di cui all’art. 244 c.p.c., argomentando sulla loro effettiva specificità.

I mezzi d’impugnazione da due a cinque sono inammissibili, perché tendono a sollecitare una nuova valutazione delle istanze istruttorie, circostanza non deducibile nel presente giudizio di legittimità ed inoltre il terzo motivo è, altresì, inammissibile, ex art. 348 ter c.p.c., trattandosi di doppia decisione ‘conforme’ sugli stessi fatti, con assorbimento dei restanti motivi attinenti al quantum debeatur .

Non si fa luogo a liquidazione delle spese, in quanto l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.9.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.