Eccezione di inammissibilità della prova testimoniale

La Corte d’Appello di Salerno conferma una condanna al pagamento di onorari professionali, stabilendo che i limiti alla prova testimoniale del contratto d’opera non sono assoluti. La sentenza chiarisce che l’eccezione di inammissibilità della prova per superamento del valore legale deve essere sollevata tempestivamente, altrimenti si considera sanata. Viene inoltre validato il compenso per un ingegnere, calcolato dal CTU sulla base di un’attività di ‘supporto alla direzione lavori’ e liquidato a vacazione in assenza di accordo scritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova testimoniale del contratto d’opera: quando è valida?

La stipula di un contratto verbale per prestazioni professionali è una prassi diffusa, ma può creare notevoli problemi in fase di contenzioso, specialmente riguardo alla sua dimostrazione in giudizio. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Salerno offre chiarimenti cruciali sulla validità della prova testimoniale del contratto d’opera, anche quando il valore della prestazione supera i limiti stabiliti dalla legge. Analizziamo come i giudici hanno bilanciato rigore normativo e prassi contrattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un ingegnere nei confronti di due committenti per prestazioni professionali svolte in un cantiere edile. Il Tribunale di Salerno, in primo grado, aveva accolto la domanda del professionista, condannando i committenti al pagamento di circa 8.351 euro, oltre accessori. La decisione si basava principalmente sulle testimonianze raccolte e sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che aveva quantificato il compenso.

I committenti, ritenendo la sentenza ingiusta, proponevano appello, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Nullità dell’atto introduttivo: Sostenevano che il giudice di primo grado avesse ignorato la loro eccezione sulla nullità dell’atto di citazione.
2. Violazione dei limiti alla prova testimoniale: Contestavano che la decisione si fondasse esclusivamente su prove testimoniali per un contratto il cui valore superava i limiti previsti dall’art. 2721 del Codice Civile, lamentando inoltre una motivazione carente sulla natura delle prestazioni e sulla congruità del compenso.
3. Contraddittorietà della motivazione: Evidenziavano una presunta contraddizione tra quanto affermato dal CTU (attività di ‘supporto al direttore dei lavori’) e quanto stabilito in sentenza.

La questione della prova testimoniale del contratto d’opera professionale

Il cuore del contendere verteva sull’ammissibilità della prova testimoniale del contratto d’opera. L’articolo 2721 c.c. pone un limite di valore (originariamente 5.000 lire, oggi circa 2,58 euro, ma derogabile dal giudice) oltre il quale la prova per testimoni dei contratti non è ammessa. Gli appellanti basavano gran parte della loro difesa su questo limite, sostenendo che un incarico professionale di oltre 8.000 euro non potesse essere provato solo con testimoni.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato questa argomentazione, richiamando principi consolidati della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che i limiti all’ammissibilità della prova testimoniale non sono una questione di ordine pubblico, ma sono posti a tutela degli interessi delle parti private. Di conseguenza, la parte che intende far valere tale limite deve sollevare una specifica e tempestiva eccezione, al più tardi nella prima difesa successiva all’ammissione della prova. Nel caso di specie, l’eccezione relativa al superamento del limite di valore era stata sollevata tardivamente, sanando di fatto l’eventuale inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha esaminato e respinto punto per punto i motivi di appello. Per quanto riguarda la presunta nullità dell’atto introduttivo, i giudici hanno osservato che la decisione sul merito da parte del primo giudice implicava un rigetto implicito dell’eccezione. Inoltre, la costituzione in giudizio dei convenuti aveva comunque sanato ogni eventuale vizio.

Sul punto centrale, quello della prova testimoniale del contratto d’opera, la Corte ha specificato che il divieto non è assoluto. Il giudice può consentire la prova oltre il limite di valore tenendo conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza. Nel caso in esame, le dichiarazioni di un testimone chiave avevano confermato l’esistenza dell’incarico verbale conferito all’ingegnere per fornire supporto tecnico all’impresa esecutrice dei lavori.

Infine, è stata respinta anche la censura sulla contraddittorietà. La Corte ha chiarito che qualificare l’attività del professionista come ‘supporto alla direzione lavori’ non era in contrasto con le altre risultanze, ma serviva specificamente a inquadrare la prestazione ai fini della quantificazione del compenso. In assenza di un accordo scritto, il CTU aveva correttamente calcolato gli onorari utilizzando il criterio ‘a vacazione’ (basato sul tempo impiegato), come previsto dalle tariffe professionali per attività di questo tipo, ritenendolo congruo e giustificato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli accordi verbali, sebbene sconsigliabili per la loro difficoltà probatoria, possono essere validamente dimostrati in giudizio attraverso testimoni, anche per importi significativi. La chiave, tuttavia, risiede nella tempestività delle eccezioni processuali. Una parte che non contesta immediatamente e in modo specifico l’ammissione di una prova testimoniale per superamento dei limiti di valore perde il diritto di farlo in un momento successivo del processo. Per i professionisti, questa decisione conferma la possibilità di tutelare i propri diritti anche in assenza di un contratto scritto, a patto di poter fornire prove, anche testimoniali, solide e credibili sull’incarico ricevuto e sulle attività svolte. Per i committenti, sottolinea l’importanza di formalizzare sempre gli accordi per evitare contestazioni future e di agire con prontezza in sede processuale.

È possibile provare un contratto d’opera professionale di valore elevato solo con testimoni?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che il giudice può ammettere la prova testimoniale anche oltre il limite di valore previsto dall’art. 2721 c.c., tenendo conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di altre circostanze. L’inammissibilità non è un principio di ordine pubblico e deve essere eccepita tempestivamente.

Cosa succede se un’eccezione sull’ammissibilità della prova testimoniale viene sollevata in ritardo?
Se la parte interessata non eccepisce tempestivamente l’inammissibilità della prova (ossia in sede di assunzione o nella prima difesa successiva), la prova si considera ritualmente acquisita. Come avvenuto nel caso di specie, un’eccezione tardiva viene rigettata.

Come viene calcolato il compenso di un professionista se non esiste un contratto scritto?
In assenza di un accordo scritto (pattuizione), il compenso viene determinato sulla base delle tariffe professionali vigenti all’epoca dello svolgimento dell’incarico. Nel caso esaminato, essendo l’attività qualificata come ‘supporto alla direzione lavori’, il CTU ha correttamente utilizzato il criterio dell’onorario ‘a vacazione’, cioè basato sul tempo impiegato.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 967 2024 – N. R.G. 00000281 2021 DEL 06 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI SALERNO PRIMA SEZIONE CIVILE

LA CORTE DI APPELLO di Salerno in persona dei Magistrati

Dott NOME COGNOME

Presidente Rel

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME

Nella causa civile iscritta al n 281/21 vertente TRA

in persona del Legale Rappresentante p.t. elettivamente domiciliato presso Avv. F. COGNOME che lo rappresenta e difende per procura a margine della comparsa di costituzione in primo grado.

NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso Avv. P. COGNOME che lo rappresenta e difende per procura a margine della comparsa di costituzione in primo grado.

APPELLANTI

: elettivamente domiciliato presso Avv. D. COGNOME che lo rappresenta e difende per procura a margine della citazione in primo grado. APPELLATO

Avente ad oggetto : Appello a Sent. n. 2230/20 del Tribunale di Salerno

Viste le conclusioni ed a seguito della scadenza dei termini di legge ha pronunziato la seguente

SENTENZA

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 16.03.2021 la e proponevano appello a sentenza n. 2230/20 emessa dal Tribunale di Salerno in data 16.09.2020, con la quale il primo giudice accoglieva la domanda e condannava essi appellanti in solido al pagamento di € 8.351,20 o ltre iva, cassa ed interessi, con regolamentazione delle spese di lite.

Al primo motivo evidenziavano che la sentenza aveva omesso ogni statuizione in ordine alla eccezione di nullità dell’atto introduttivo.

Al secondo motivo lamentavano la erronea motivazione della sentenza fondata sulla sola prova testimoniale in presenza di contratto eccedente i limiti consentiti dall’art 2721 cc. e la mancanza di corretta e specifica motivazione in punto di prova dello svolgimento di incarico a favore della e del contenuto delle prestazioni rese, altresì evidenziando la non congruità delle somme riconosciute.

Al terzo motivo deducevano la contraddittorietà della decisione laddove, facendo proprie le risultanze e le conclusioni della CTU, aveva espressamente de dotto come l’attività prestata fosse stata di aiuto e supporto al direttore dei lavori laddove in precedenza aveva affermato come l’opera fosse stata prestata in favore della

Concludevano per la riforma della sentenza con riconoscimento delle spese di lite del doppio grado.

Si costituiva la parte appellata la quale contestava il contenuto dell’ appello di cui chiedeva il rigetto.

A seguito della udienza del 9.05.2024, tenuta con modalità di trattazione scritta, in cui venivano precisate le conclusioni la Corte, con ordinanza del 6.06.2024 assegnava la causa a sentenza con i termini di cui all’art. 190 cpc.

Alla scadenza dei termini la Corte nella camera di consiglio del 24.10.2024 decideva la controversia.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo non è fondato.

Vero è che le parti convenute avevano eccepito la nullità dell’atto introduttivo ma il primo Giudice pervenendo alla decisione di merito ha di fatto implicitamente rigettato la detta eccezione.

Peraltro la norma invocata dall’appellante pre vede espressamente al comma 3, in relazione alla mancanza dei requisiti di cui ai n. 1,2 dell’art 163 cpc, che la costituzione del convenuto sana la nullità.

Quanto alla ribadita violazione del requisito di cui all’art 163 n. 3 relativa alla omissione o totale incertezza della cosa oggetto della domanda va detto che l’atto introduttivo esprime compiutamente il petitum e la causa petendi, rimanendo gli altri rilievi rimessi all’esame della fondatezza nel merito.

Il secondo e terzo motivo, congiuntamente esaminati, non sono fondati.

Va precisato in linea generale che i limiti alla prova testimoniale sono previsti solo nel caso in cui il contratto venga assunto in giudizio a sostegno della pretesa e non quando si alleghi solo il fatto storico e che a norma dell ‘art 2721 cc comma 2 l’autorità giudiziaria può consentire la prova oltre il limite anzidetto, tenuto conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza.

Di poi se si muove dalla premessa che i limiti di ammissibilità della prova testimoniale, ex art. 2721 cod. civ., non attengono all’ordine pubblico, ma sono dettati nell’esclusivo interesse delle parti private, con la conseguenza che la prova deve ritenersi ritualmente acquisita, ove la parte interessata non ne abbia tempestivamente eccepito l’inammissibilità in sede di assunzione o nella prima difesa successiva (Cass. n. 3956/18, n. 18971/22) sicchè costituisce onere dell’odierno appellante dimostrare di aver formulato l’eccezione senza ritardo.
Nel caso di specie l’un ica eccezione, formulata prima alla udienza del 6.06.2013 e poi alla udienza del 30.10.2013, riguarda la impossibilità di prova testimoniale di un contratto e di un contratto d’opera professionale senza alcuno specifico riferimento alla questione oggi dedotta.

La eccezione specifica, relativa al limite di valore, risulta invece proposta solo con la memoria del 10.09.2020 e dunque tardivamente. Nel merito dalle dichiarazioni del teste emerge in primo luogo la circostanza che lo stesso fu informato della nomina del da parte di (‘ Fu il a dirmi che aveva contattato l’ing. che successivamente mi ritrovai nel mio ufficio ‘).

Quindi l’ing. fu incaricato da e la sua attività fu svolta in favore de lla in quanto l’ing. era il tecnico di supporto ai lavori dell’impresa (esecutrice dei lavori presso il cantiere S.m.i.c.).

Inoltre l’ing. come dedotto sin dalla citazione introduttiva del giudizio di primo grado, si occupò anche di redigere una perizia dei danni lamentati dal al proprio immobile confinante con l’area del cantiere, a seguito delle opere realizzate dalla Orbene essendo il contratto di prestazione d’opera un contratto a forma libera deve concludersi per la sussistenza di elementi sufficienti a supportare la tesi della parte oggi appellata dell’affidamento dell’incarico in virtù di accordi verbali con il sig. per prestazioni tecniche a favore dell’ presso i l cantiere
di Salerno nel periodo fine settembre 2009 -fine novembre 2009.

La quantificazione delle spettanze dovute all’ing. è stata effettuata dal CTU sulla base delle tariffe e delle norme all’epoca vigenti, inquadrando (ai fini de lla remunerazione) l’attività nella categoria del ‘supporto alla direzione dei lavori’.

La circostanza richiamata in sentenza non determina alcuna contraddizione, poiché il riferimento al ‘supporto direzione lavori’ vale ai soli fini della quantificazione degli importi dovuti.

In ordine alla quantificazione del compenso, in assenza di pattuizione, il CTU ha operato il calcolo considerando che le attività dell’ appellato furono poste in essere nel periodo fine settembre 2009 -fine novembre 2009, periodo nel quale sono compresi 44 giorni lavorativi e che, inoltre, in qualità di aiuto (del direttore dei lavori) iscritto all’albo degli ingegneri ha diritto ad un compenso in ragione di lire 73.500 (euro 37,96) all’ora con previsione di un impegno medio di 5 ore al giorno.

La conclusione cui è pervenuto il CTU è corretta anche alla luce della attività che risulta posta in essere dal e riportata dal teste il quale riferisce : ‘ Quanto ai lavori eseguiti nel cantiere, le relative indicazioni provenivano sempre da me in qualità di direttore dei lavori, anche se in proposito io mi confrontavo anche con l’ing.

Costui, inoltre, pure in virtù del fatto che io ero impegnato in diverse pratiche amministrative relative sempre ai lavori in questione, a partire da una grossa variante urbanistica, seguiva quotidianamente l’attività svolta dall’impresa ‘ nel can tiere, riferendomene costantemente’

La contestazione in appello si sostanzia nel rilievo che tale compenso sarebbe spropositato alla luce della circostanza che il CTU avrebbe equiparato la figura del coadiutore a quella del D.L.

Ed invece risulta specificato nella relazione tecnica che si tratta di prestazioni professionali a supporto del direttore dei lavori, cosicchè deve escludersi che le attività poste in essere dall’appellato rientrino tra quelle a supporto degli onorari a percentuale, ossia in ragione dell’importo dell’opera, degli onorari a quantità, ossia in ragione dell’unità di misura e degli onorari a discrezione, ossia a criterio del professionista, dovendo invece farsi riferimento all’art.2 della tariffa, con onorario determinato a vacazione.
In conclusione l’appello va rigettato con condanna alle spese di lite a carico solidale degli appellanti.

Sussistono i presupposti di cui all’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 115/2002, per il versamento a carico degli appellanti in solido dell’ulteriore contributo unificato di cui all’art. 13 comma 1 – bis d.P.R. 115/2002.

PQM

Definitivamente pronunziando in merito sull’appello proposto, con atto di citazione notificato in data 16.03.2021, da e a sentenza n. 2230/20 emessa dal Tribunale di Salerno in data 16.09.2020, così provvede:

Rigetta l’appello.

Conferma la gravata sentenza.

Condanna gli appellanti in solido al pagamento delle spese di lite del grado che liquida in € 2.500,00 oltre rimborso forfettario spese generali, Iva e cpa con attr ibuzione all’Avv. D. COGNOME

Salerno 24.10.2024

Il Presidente Est Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.