Prova testamento scomparso: la Cassazione decide

In un caso riguardante la presunta distruzione di un testamento, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la prova del testamento scomparso basandosi su una valutazione illogica e frammentaria delle testimonianze. La Cassazione ha ribadito che la prova può essere fornita con ogni mezzo e che il giudice deve valutare tutte le risultanze in modo coerente e non congetturale, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testamento Scomparso: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

L’apertura di una successione può rivelare complesse questioni legali, specialmente quando le ultime volontà del defunto non si trovano. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico sulla prova del testamento scomparso, fornendo principi cruciali sulla valutazione delle testimonianze e degli altri elementi probatori. Questo articolo analizza la vicenda e la decisione dei giudici supremi.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un nipote, il quale sosteneva che lo zio defunto, senza figli, gli avesse lasciato con un testamento alcuni terreni e un’azienda agricola. Secondo il ricorrente, tale testamento sarebbe stato occultato o distrutto dalla moglie del defunto e da altri parenti. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al nipote, riconoscendo l’esistenza del testamento e condannando i convenuti.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, ritenendo che la prova del testamento scomparso non fosse stata raggiunta. Secondo i giudici d’appello, le testimonianze raccolte erano inattendibili e le dichiarazioni rese da uno dei convenuti in sede di interrogatorio formale erano troppo generiche e prive di riscontri.

La Prova del Testamento Scomparso e la Decisione della Cassazione

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, il nipote ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Il motivo centrale della decisione risiede nel modo in cui la Corte d’Appello ha valutato le prove.

La Valutazione delle Testimonianze

La Cassazione ha duramente criticato il ragionamento della Corte territoriale, definendolo illogico e basato su mere congetture. In particolare, la sentenza d’appello aveva sminuito una testimonianza chiave basandosi sul presupposto, non provato, dell’esistenza di un testamento precedente. Aveva inoltre utilizzato un’argomentazione generica – “l’accuratezza propria degli anziani” nel revocare testamenti – per invalidare la plausibilità della deposizione.

Secondo la Cassazione, questo approccio è errato. Il giudice deve valutare l’intero contenuto della deposizione, la sua coerenza interna e la sua convergenza con altri elementi, senza basarsi su ragionamenti dubitativi o astratti. La logica che sostiene l’apprezzamento delle prove era, in questo caso, minata alla base.

L’Interrogatorio e il suo Valore Probatorio

Anche la valutazione delle dichiarazioni rese durante l’interrogatorio formale è stata giudicata carente. La Corte d’Appello le aveva ritenute insufficienti perché non supportate da conferme testimoniali, cadendo in un circolo vizioso: aveva giudicato inattendibili le testimonianze e poi aveva usato questa presunta inattendibilità per privare di valore anche le altre dichiarazioni.

La Cassazione ha chiarito che ogni elemento di prova, incluse le dichiarazioni non confessorie rese in un interrogatorio, deve essere valutato autonomamente e poi confrontato puntualmente con le altre risultanze. Non si può escludere a priori la loro utilizzabilità enfatizzando elementi secondari o presunte contraddizioni non adeguatamente analizzate.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che la valutazione delle prove non può essere arbitraria o basata su congetture, ma deve seguire un percorso logico e coerente. Il giudice di merito ha il compito di apprezzare i fatti, ma questo potere non è illimitato; deve essere esercitato attraverso un’argomentazione rigorosa che dia conto di come si è giunti a una determinata conclusione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha fallito in questo compito, dichiarando le testimonianze inattendibili e le altre prove insufficienti sulla base di un ragionamento viziato e di una lettura parziale degli atti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla valenza delle prove documentali era fondato su un presupposto dubitativo e sviluppato in modo illogico, minando la tenuta dell’intera decisione.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione rappresenta un importante monito per i giudici di merito. In casi complessi come quelli relativi alla prova di un testamento scomparso, la valutazione delle prove deve essere particolarmente rigorosa, analitica e logica. Non è ammissibile scartare elementi probatori, come testimonianze o dichiarazioni, sulla base di mere supposizioni o di una lettura frammentaria del materiale istruttorio. La causa torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte, garantendo una valutazione completa e coerente di tutte le prove disponibili.

Come si può provare l’esistenza di un testamento che è stato distrutto o è scomparso?
Secondo la Cassazione, l’esistenza e la distruzione di un testamento non rinvenuto possono essere provate con ogni mezzo, incluse le prove testimoniali e le presunzioni. Non sussistono limitazioni probatorie specifiche e anche le dichiarazioni rese in un interrogatorio formale, pur non essendo una confessione, costituiscono elementi di prova valutabili dal giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché ha ritenuto che la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello fosse gravemente viziata da illogicità. Il giudice di secondo grado aveva scartato le testimonianze e altre prove basandosi su congetture e ragionamenti dubitativi, invece di condurre un’analisi coerente e complessiva di tutti gli elementi acquisiti.

Quale valore hanno le dichiarazioni rese durante un interrogatorio formale?
Le dichiarazioni rese da una parte durante l’interrogatorio formale, anche se non hanno natura di confessione, sono comunque elementi di prova che il giudice deve valutare. La loro rilevanza non può essere esclusa a priori, ma deve essere ponderata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali, come le testimonianze e i documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1318 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1318 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

Oggetto: successioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15637/2018 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio in Torino, INDIRIZZO

-RICORRENTE –

contro

NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma, INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTI –

COGNOME NOMECOGNOME NOME E COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Siderno superiore, INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTI –

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

-INTIMATI- avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 641/2018, pubblicata in data 10.4.2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del giorno 14.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di respingere il ricorso.

Udito gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha esposto al tribunale di Torino di esser nipote di NOME COGNOME, coniugato con NOME COGNOME e deceduto senza lasciare figli in data 20.11.2006; che in virtù dello strettissimo rapporto affettivo, il de cuius aveva sempre manifestato in vita la volontà di lasciare al nipote taluni terreni e l’azienda agricola di cui era titolare; che alla morte dello zio, la moglie NOME COGNOME aveva sempre negato che il marito avesse disposto dei propri beni con testamento, circostanza successivamente smentita da talune ammissioni fatte all’attore pochi mesi prima della introduzione del giudizio da parte di NOME COGNOME che aveva riferito che il testamento, con cui il de cuius aveva lasciato al nipote i terreni e l’azienda e alla moglie le il denaro, era stato distrutto o occultato. Ha chiesto di accertare l’esistenza del testamento e di ordinare la consegna dei beni ereditari, il pagamento dei frutti, il conferimento dei beni mobili alla massa con richiesta di dichiarare l’indegnità a succedere di NOME COGNOME instando per il risarcimento del danno anche nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per la sottrazione o distruzione delle disposizioni di ultima volontà testamento.
I convenuti hanno resistito, chiamando in causa NOME NOME Roberto ed NOME COGNOME per essere manlevati; NOME e NOME COGNOME, NOME NOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, deceduta dopo la notifica della citazione introduttiva, sono rimasti contumaci.

Il Tribunale, assunti l’interrogatorio formale di NOME COGNOME e la prova per testi, ha accolto la domanda, ha dichiarato la sussistenza del testamento e, disposta l’apertura della successione di NOME COGNOME ha riconosciuto NOME COGNOME proprietario per successione dei beni rientranti nell’asse, dichiarando l’incapacità a succedere di NOME COGNOME ha condannato NOME COGNOME al pagamento di €. 16.185,00, oltre accessori, con rigetto di ogni altra richiesta e con regolazione delle spese processuali.
La sentenza è stata integralmente riformata in appello.

La Corte territoriale ha respinto le domande di NOME COGNOME ritenendo indimostrata la sussistenza del testamento.

La sentenza ha posto in rilievo che l’interrogatorio formale di NOME COGNOME non era stato reso su circostanze sfavorevoli all’interrogato, violando la ratio del mezzo istruttorio finalizzato ad ottenere la confessione; ha ritenuto le risposte dell’interrogato estremamente sintetiche e prive di conferme nelle testimonianze, giudicando queste ultime irrilevanti io inattendibili.

Mancava -secondo il giudice distrettuale – un dato oggettivo riguardante l’esistenza del testamento alla morte del de cuius e non vi era prova certa di quando il COGNOME avesse appreso dell’esistenza d elle disposizioni di ultima volontà.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME propone ricorso in cinque motivi.

Resistono con separati controricorsi NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

Le altre parti non hanno proposto difese.

In prossimità della pubblica udienza sono state depositate memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’eccezione di inammissibilità del ricorso è infondata, non essendo sollecitata una revisione del giudizio di fatto, ma proposti quesiti in diritto sia in ordine alla valenza delle dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio libero, ai fini della prova della soppressione del testamento, sia riguardo alla sussistenza di un abuso del processo a seguito della chiamata in giudizio di un soggetto, già indicato dagli attori come teste, per impedirne l’escussione, sia riguardo alla logicità della valutazione di sufficienza delle prove ai fini della decisione ai sensi dell’art. 132, comma secondo, n. 4 c.p.c..
Il primo motivo censura la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando che la Corte di merito abbia ritenuto di poter accertare l’esistenza di un testamento e la sua soppressione solo mediante le dichiarazioni del COGNOME, valutandole quale semplici indizi o come principio di prova, ma non quali elementi eventualmente sufficienti a provare i fatti della domanda, non sussistendo in materia limitazioni probatorie.

Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per carenza di motivazione in violazione degli artt. 24 e 111 Cost., sostenendo che, qualora la sentenza dovesse essere interpretata nel senso di aver escluso che l’esistenza del testamento potesse esser provata sulla base di qualsiasi elemento di prova, incluse le dichiarazioni non confessorie rese nell’interrogatorio formale, avrebbe omesso di pronunciare sulla eccepita sussistenza di un abuso del processo perpetrato dai resistenti, consistito nell’aver chiamato in causa
NOME COGNOME già indicato come teste in citazione, in modo da precostituire una ragione di incapacità a deporre.

I due motivi sono infondati.

In genere, poiché il testamento olografo può essere revocato dal testatore anche mediante distruzione o lacerazione (art. 684 cod. civ.), il suo mancato reperimento giustifica la presunzione che il “de cuius” lo abbia revocato, distruggendolo deliberatamente; per vincere tale presunzione occorre allora provare o che la scheda testamentaria esisteva ancora al momento dell’apertura della successione e che la sua irreperibilità non può farsi risalire al testatore, oppure che quest’ultimo, benché autore materiale della distruzione, non voleva revocarlo (Cass. 12098/1995; Cass. 22191/2020).
La prova contraria può essere data anche per presunzioni, non solo attraverso la prova della esistenza del testamento al momento della morte (ciò che darebbe la certezza che il testamento non è stato revocato dal testatore), ma anche provando che il testamento, non rinvenuto prima della morte del testatore, sia stato distrutto da un terzo o sia andato perduto fortuitamente o comunque senza alcun concorso della volontà del de cuius (Cass. 22191/2020; Cass. 645/1956; Cass. 3636/2004; Cass. 17237/2011; Cass. 3286/1975).
Ferma la prioritaria esigenza che sia data la dimostrazione contraria alla presunzione di revoca, sono applicabili al testamento le norme degli artt. 2724 n. 3, e 2725 c.c. sui contratti.

È quindi ammessa ogni prova, compresa quella testimoniale e per presunzioni, sull’esistenza del testamento, purché la scomparsa non sia dovuta a chi chiede la ricostruzione del testamento.

Poste tali premesse, il primo motivo non merita accoglimento, poiché la Corte distrettuale non ha affatto negato che le

dichiarazioni rese dal COGNOME nell’interrogatorio formale, non aventi carattere confessorio, potessero in astratto provare, anche da sole, la distruzione del testamento, avendo giudicato inattendibili o irrilevanti le dichiarazioni dei testi, e contraddittorie, prive di specificità, o non credibili le dichiarazioni del COGNOME, equiparate alle dichiarazioni assunte con l’interrogatorio libero, tutti elementi che ha esaminato analiticamente e in concreto, in implicita adesione al principio per cui la prova dell’esistenza di un testamento non rivenuto, che sia stato occultato o soppresso da soggetti diversi dal testatore, può essere fornita con ogni mezzo, anche sulla base delle dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio, le quali, pur non avendo natura confessoria restavano elementi valutabili (Cass. 18687/2020; Cass. 16142/2018; Cass. 22171/2017; Cass. Cass. 12712/2017; Cass. 27407/2014; Cass. 6510/2004; Cass. 15489/2001).
Le conclusioni assunte riguardo alla sufficienza della prova appaiono conseguenza non di un ipotetico limite di utilizzo in sé del mezzo di prova, ma della ritenuta insufficienza e genericità delle dichiarazioni rese dall’interrogato.

In ogni caso, l’incapacità a deporre sussiste non soltanto nei confronti di coloro che abbiano assunto la veste formale di parte processuale, nel lato o attivo o passivo del rapporto processuale, ma anche a carico della parte potenziale, portatrice di un interesse che ne legittimerebbe la partecipazione al giudizio (art. 246 c.p.c.; Cass. 1344/2015).

L’ art. 246 cod. proc. civ. riflette (nella forma di una presunzione assoluta d’incapacità a testimoniare delle parti, anche potenziali) l’insuperabile antinomia tra teste e titolare dell’interesse fatto valere, giustificandosi nel bilanciamento tra i contrapposti diritti di difesa, attuato dal legislatore nel disciplinare i modi di

partecipazione al processo e nel distinguere tra fonti di prova e mezzi istruttori (Corte Cost. 494/1987; Corte cost. 75/1997).

Quindi, ove pure il COGNOME non fosse stato chiamato in garanzia, i convenuti avrebbero potuto eccepirne l’incapacità a deporre per effetto del suo personale coinvolgimento nella sottrazione od occultamento, sia pure con un ruolo secondario, potendo rispondere per il danno, fatta salva la possibilità del giudice di risolvere prima del merito ogni questione relativa all’intervento, così garantendo la corretta corrispondenza tra l’apporto al processo e la situazione soggettiva di chi vi prenda parte (cfr. in tal senso, Corte Cost. 95/1997).
L’attore aveva, comunque, disponibilità di altri fonti di prova (le testimonianze assunte in istruttoria), sebbene rivelatisi insufficienti e, comunque, il regime della incapacità a deporre non viola il diritto di ‘ agire difendendosi’ neppure quando la testimonianza sia l’unico mezzo disponibile per la prova dei fatti di causa , potendo l’interessato ottenere con altri mezzi che le dichiarazioni fossero portate all’esame del giudice, tramite appunto l’interrogatorio formale o quello libero, quest’ultimo peraltro non esperibile ove il COGNOME non fosse stato evocato in giudizio, in virtù del divieto ricavabile a contrario dall’ultimo comma dell’art. 421 c.p.c.. (cfr. Corte cost. Corte cost. 494/1987).
In questo senso va ricordato che il giudice delle leggi, con sentenza n. 431/2009, ha avuto modo di chiarire che la presunzione assoluta d’incapacità a testimoniare delle parti (sostanziali o potenziali) non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU (e ai principi affermati dalla CGUE con sentenza del 27 ottobre 1993, Serie A n. 274), evidenziando che, per la giurisprudenza comunitaria il sistema dei mezzi di prova è materia riservata alle scelte discrezionali del legislatore nazionale e che il principio di parità di armi non vale ove
le limitazioni riguardino tutte le parti, escludendo, per ciascuna di esse e nella stessa maniera, la possibilità di indicare come testi le persone che sarebbero legittimate a partecipare al giudizio in corso, non solo l’attore.

Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza per vizio di motivazione, per aver la Corte di merito giudicato insufficienti le dichiarazioni assunte in istruttoria, con motivazioni palesemente illogiche e con palese travisamento del loro contenuto.

Si evidenzia, in particolare, che il giudice distrettuale: a) avrebbe individuato contraddizioni non realmente sussistenti tra le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME e quelle rese dal COGNOME circa l’esistenza di un precedente testamento, e per aver sviluppato su tale errata premessa un ragionamento dubitativo e privo di base logica, dichiarando l’inattendibilità de i testi; b) avrebbe negato valore probatorio alle dichiarazioni del COGNOME perché estremamente sintetiche e meramente confermative dei fatti o capitolati, senza richiedere chiarimenti o rinnovare la prova; c) avrebbe valutato l’attendibilità delle dichiarazioni non per il loro contenuto, ma alla luce del le deduzioni difensive dell’attore su particolari assolutamente trascurabili e secondari, senza procedere ad una lettura integrale delle deposizioni, dando preminenza a circostanze prive di significatività (quali, ad es., l’aver l’attore denunciato in sede penale i convenuti anni dopo aver appreso dell’occultamento del testamento).
Il quarto motivo d enuncia la violazione dell’art. 116 c.p.c. , per aver la Corte di merito ritenuto inattendibili le dichiarazioni del COGNOME, valorizzando esclusivamente il rapporto di coniugio (o di parentela) con le altre parti.

Il quinto motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione degli artt. 116 e 117 c.p.c., per aver il giudice omesso di

tener conto di una pluralità di fatti decisivi idonei a provare la distruzione del testamento, consistenti nel rapporto affettivo e nel legame particolarmente stretto tra il de cuius ed il nipote, nel comportamento di abuso del processo da parte dei convenuti, negli esiti del procedimento penale a carico dei convenuti per distruzione del testamento, conclusosi con declaratoria di estinzione per prescrizione e non con l’assoluzione degli incolpati.

Il terzo motivo è fondato; le altre cesure sono assorbite.

Giova premettere che la valutazione delle risultanze di causa e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e sulla maggiore credibilità di alcuni rispetto ad altri, come la scelta fra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto, riservati, come tali, al prudente criterio discrezionale del giudice del merito, ma restano sindacabili nei limiti in cui è consentito, attualmente, il controllo sulla motivazione (Cass. s.u. 8053/2014; Cass. 13054/2014; Cass. 18896/2015; Cass. 21187/2019; Cass. 17981/2020).
Nel caso di cui si discute, la sentenza ha dichiarato inattendibili o influenti le testimonianze, privando di valore probatorio le dichiarazioni rese nel corso dell’interrogatorio formale da NOME COGNOME anche perché non supportate dalle deposizioni dei testi.

Entrambe le valutazioni appaiono gravemente viziate nelle argomentazioni che le sostengono.

Il giudizio di attendibilità dei testi riposa su un ragionamento dubitativo sviluppato sul presupposto che uno dei testi avesse riferito di aver incontrato il testatore in data anteriore alla redazione delle disposizioni del 2005, asseritamente distrutte o smarrite (ma che aveva affermato di non ricordare esattamente la data dell’incontro, approssimativamente avvenuto negli 2000 -2002).

Valorizzando tale dichiarazione, la sentenza ha ritenuto che il teste avesse riferito dell’esistenza di una precedente scheda testamentaria di cui non vi era prova e che, se pure fosse esistita, NOME COGNOME l’avrebbe stato certamente revocat a in modo espresso ‘ per l’accuratezza propria degli anziani quando sanno di aver già confezionato un precedente testamento ‘ , reputando perciò inutilizzabili le deposizioni.

Nessun’altra valutazione si riviene né riguardo al contenuto complessivo della testimonianza, né in merito a quanto riferito dagli altri testi.

Appaiono allora evidenti: a) l’incongrua valorizzazione di una circostanza tutt’altro che certa (l’esistenza di un testamento redatto dal 2000-2002), per inficiare, attraverso un ragionamento dubitativo, non altrimenti verificato, l’intero contenuto della deposizione, senza ulteriori verifiche di tipo soggettivo e oggettivo (la qualità e vicinanza alle parti, l’intrinseca congruenza di dette dichiarazioni e la convergenza di queste con gli altri elementi di prova acquisiti: Cass. 1547/2015; Cass. 7623/2016; Cass. 21239/2019); b) l’impiego di una mera congettura (circa le modalità di revoca dei testamenti), non fondata sull'”id quod plerumque accidit” o su regole generali, tale da invalidare la plausibilità del ragionamento decisorio.
Risulta dunque minata la logica che sostiene l ‘ apprezzamento delle prove, anche -di rimando – per quanto attiene alle dichiarazioni rese nell’interrogatorio libero, che il giudice ha ritenuto insufficienti perché prive di conferme processuali sulla base di un non corretto giudizio di inattendibilità dei possibili elementi di riscontro (le testimonianze) e senza porre a confronto in maniera puntuale le rispettive risultanze.

Inoltre, riguardo a quanto riferito dal COGNOME, la Corte di merito ne ha escluso l’ utilizzabilità tramite l’enfatizzazione di elementi secondari e non logicamente inficianti sia riguardo alla prova dell’esistenza del testamento alla morte di NOME COGNOME (con riferimento al momento in cui l’interrogato aveva dichiarato di aver preso visione della scheda, individuato in due diverse date, non distanti, ma entrambe successive al decesso), sia su ll’identità di chi lo avesse detenuto dopo la morte del testatore (circostanza meglio chiarite nel corso dell’interrogatorio), non mediante una valutazione di intrinseca coerenza, ma in base al solo confronto le deduzioni formulate negli atti difensivi.
La stessa genericità di parte delle dichiarazioni appare dedotta non dalla specificità delle domande e delle circostanze capitolate, ma dalla laconicità delle risposte, benché integralmente confermative di fatti circostanziati nei capitoli, reputando contraddittoriamente non credibile l’interrogato anche quando le sue risposte erano state analitiche (riguardo al contenuto e alla forma del testamento non reperito).

Da tanto consegue l’accoglimento del terzo motivo di ricorso, il rigetto dei motivi primo e secondo, con assorbimento di ogni altra censura.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta i motivi primo e secondo e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.