Prova telematica: il giudice non può ignorarla

In una controversia sulla fornitura di beni difettosi, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prova telematica. Un giudice non può ignorare i documenti depositati telematicamente solo perché non sono state fornite le copie cartacee. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che si era basata su questa presunta omissione, affermando il principio di non dispersione della prova, secondo cui un atto, una volta entrato nel processo, deve essere esaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova telematica: il Giudice non può ignorare i documenti digitali

L’avvento del processo telematico ha rivoluzionato il mondo della giustizia, ma solleva ancora questioni interpretative cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: il valore della prova telematica e l’obbligo del giudice di esaminarla. In un caso complesso di compravendita e vizi della merce, la Suprema Corte ha riaffermato che i documenti ritualmente depositati in via telematica fanno piena prova nel processo e non possono essere ignorati, anche se manca la copia cartacea di cortesia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una fornitura di climatizzatori. L’azienda fornitrice, a fronte del mancato pagamento del saldo, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti dell’impresa acquirente, una società di installazione. Quest’ultima proponeva opposizione, sostenendo che i prodotti fossero difettosi e chiedendo la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

Il percorso giudiziario è stato lungo e tortuoso:
1. Primo Grado: Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo troppo generica la denuncia dei vizi.
2. Primo Appello: La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte, con una precedente sentenza, annullava la decisione d’appello, stabilendo che una denuncia dei vizi, anche se generica, è sufficiente per avvisare il venditore e non preclude un successivo accertamento tecnico.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, chiamata a decidere nuovamente, rigettava ancora l’appello. Questa volta, la motivazione si fondava sulla presunta mancata produzione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, impedendo di fatto la verifica delle prove.

L’acquirente, quindi, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo punto.

La Prova Telematica e la Decisione della Cassazione

Il motivo centrale del nuovo ricorso verteva sulla violazione delle norme sul processo telematico. La parte ricorrente sosteneva, e la Cassazione ha concordato, che la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare i documenti e i fascicoli di parte, regolarmente depositati telematicamente nel giugno 2016.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il principio di non dispersione (o di acquisizione) della prova. Secondo tale principio, un documento, una volta prodotto ritualmente nel processo (sia in formato cartaceo che telematico), diventa una fonte di conoscenza per il giudice e la sua efficacia non si esaurisce nel singolo grado di giudizio.

In sostanza, il giudice del rinvio non avrebbe potuto ignorare la pretesa basata sui vizi della merce senza prima esaminare i documenti prodotti telematicamente. L’omesso deposito di copie cartacee di cortesia non può costituire un ostacolo all’esame del merito della causa quando la prova telematica è stata correttamente acquisita agli atti.

La Questione Incidentale sulla Legittimazione Attiva

La società fornitrice aveva a sua volta proposto un ricorso incidentale, sostenendo che l’impresa acquirente (trasformata da società di persone a impresa individuale nel corso della causa) non avesse la legittimazione per proseguire il giudizio. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’impresa individuale non è un soggetto giuridico distinto dal suo titolare. Di conseguenza, il titolare, ex socio della società cessata, aveva pieno diritto di proseguire il giudizio, essendo di fatto il successore nei rapporti giuridici dell’attività.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio cardine della non dispersione della prova. Ha affermato che i documenti e gli atti processuali, una volta inseriti nel fascicolo telematico, sono a piena disposizione del giudice in ogni fase del procedimento. Ignorarli sulla base della mancata produzione di una copia cartacea rappresenta una violazione delle norme processuali e lede il diritto di difesa della parte. Il fatto storico rappresentato nei documenti si ha per dimostrato nel processo, indipendentemente dal supporto (cartaceo o digitale) e dalle successive scelte difensive. Il giudice ha il dovere di ricercare e utilizzare le prove ritualmente acquisite, anche se non materialmente presenti nel fascicolo d’ufficio al momento della decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha accolto il ricorso principale, cassato la sentenza impugnata e rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello di Brescia per una nuova valutazione, questa volta tenendo conto di tutte le prove digitali. Questa decisione rafforza la validità e l’affidabilità del processo civile telematico, chiarendo che il deposito digitale ha piena efficacia giuridica e non può essere subordinato a formalismi superati come la produzione di copie di cortesia. Per gli operatori del diritto, è una conferma che la prova telematica è la via maestra e che i giudici sono tenuti a basare le loro decisioni sull’intero compendio probatorio digitalmente disponibile.

Un giudice può ignorare documenti depositati telematicamente solo perché non sono state fornite le copie cartacee?
No. La Corte di Cassazione, basandosi sul principio di non dispersione della prova, ha stabilito che un giudice ha l’obbligo di esaminare tutti i documenti regolarmente depositati in via telematica. La mancata fornitura di una copia cartacea non può impedire tale esame.

Una denuncia generica dei vizi di un bene è sufficiente per agire in giudizio?
Sì. La sentenza richiama un precedente principio affermato nella stessa causa, secondo cui una denuncia dei vizi, anche se non dettagliata, è sufficiente per informare il venditore dell’intenzione del compratore di far valere la garanzia. L’esatta natura dei vizi può essere accertata successivamente in sede giudiziale, anche tramite una consulenza tecnica.

Se una società viene cancellata, il suo ex socio può continuare una causa come titolare di un’impresa individuale?
Sì. La Corte ha chiarito che un’impresa individuale non costituisce un soggetto giuridico autonomo rispetto al suo titolare. Pertanto, l’ex socio che prosegue l’attività come imprenditore individuale ha la piena legittimazione a continuare il giudizio iniziato dalla società cessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 13299/2019) proposto da:

Impresa individuale RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo titolare COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nella qualità di subentrante nell’attività della cessata RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende, unitamente agli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso con ricorso incidentale condizionato;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

R.G.N. 13299/19

C.C. 21/11/2024

Vendita – Pagamento prezzo – Garanzia per vizi Riduzione del

prezzo

avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n. 321/2018, pubblicata il 15 marzo 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

-Con decreto ingiuntivo n. 548/2002 del 15 maggio 2002, notificato il 21 giugno 2002, il Tribunale di Mantova ingiungeva il pagamento, a carico della RAGIONE_SOCIALE e a favore della RAGIONE_SOCIALE.p.A., della somma di euro 51.339,76, a titolo di saldo del corrispettivo dovuto per la fornitura di climatizzatori.

Proponeva opposizione la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che il decreto ingiuntivo opposto fosse revocato, spiegando contestualmente domanda riconvenzionale di riduzione del prezzo della fornitura, nella misura corrispondente al prezzo non pagato, nonché il risarcimento dei danni cagionati dall’inadempimento della venditrice, da quantificarsi in separata sede.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE la quale contestava, in fatto e in diritto, la fondatezza delle domande avversarie, negando la sussistenza di una valida denunzia dei vizi, per la quale sarebbe stata necessaria una dettagliata relazione tecnica sulla loro natura.

Nel corso del giudizio era concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto.

Nel prosieguo era assunta la prova testimoniale ammessa mentre era disattesa la richiesta di ammissione di consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 633/2005, depositata il 12 maggio 2005, notificata il 28 giugno 2005, rigettava l’opposizione proposta, adducendo la genericità della denuncia dei vizi e l’inutilità di una consulenza tecnica d’ufficio a distanza di un notevole lasso di tempo dalla consegna dei beni venduti.

-La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello (dapprima presso la Corte d’appello di Milano, che si dichiarava incompetente con sentenza n. 2953/2005, depositata il 28 dicembre 2005, poi con riassunzione presso la Corte d’appello di Brescia).

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE la quale insisteva per il rigetto dell’appello proposto e per la conferma della decisione impugnata.

Decidendo sul gravame interposto, con sentenza n. 398/2010, depositata il 3 maggio 2010, notificata il 1° dicembre 2010, la Corte d’appello di Brescia respingeva l’impugnazione spiegata.

-Spiegava ricorso di legittimità avverso la sentenza d’appello la RAGIONE_SOCIALE, svolgendo sette motivi: A) violazione e falsa applicazione dell’art. 1495 c.c., contestando che la denuncia dovesse essere necessariamente analitica, in quanto il compratore sarebbe stato tenuto a denunziare i vizi, non già a descriverli, né a spiegarne le cause e

le caratteristiche; B) violazione e falsa applicazione dell’art. 1495 c.c., in ragione della non necessità della denuncia dei vizi allorché il venditore, anche per facta concludentia , avesse riconosciuto la loro esistenza; C) violazione e falsa applicazione degli artt. 1494, 1512 e 2697 c.c., in ragione della prova dei vizi, alla luce della garanzia di buon funzionamento dei climatizzatori fornita e dovuta dalla venditrice, e della pacifica ricorrenza del fatto che essi non funzionassero, condizioni rispetto alle quali sarebbe stato onere dell’Unical dimostrare la rottura del nesso eziologico tra la garanzia e il mancato funzionamento e non onere dell’acquirente dimostrare che tale nesso eziologico non si fosse interrotto; D) manifesta contraddittorietà della motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio, quanto al contenuto della denuncia dei vizi delle cose alienate, avendo la sentenza impugnata, per un verso, sostenuto che i vizi non erano stati specificati e, per altro verso, evidenziato che essi consistevano nel mancato funzionamento dei climatizzatori; E) insufficiente motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio, quanto all’accertamento di un dato tecnico mediante consulenza tecnica d’ufficio, poiché, a fronte del riconoscimento del mancato funzionamento di alcuni degli apparecchi, il dato tecnico dell’imputabilità del mancato funzionamento a vizi redibitori, piuttosto che ad errori di installazione, non avrebbe che potuto essere dimostrato attraverso l’unico mezzo idoneo ad ac certarlo, ossia la richiesta consulenza tecnica d’ufficio; F) insufficiente motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio quanto al mancato funzionamento dei climatizzatori e al riconoscimento dei vizi da parte di Unical, poiché, ove fossero state esaminate le
testimonianze raccolte e riprese nell’atto di appello, il giudice avrebbe rilevato l’incontestabile sussistenza dei vizi denunziati e il loro riconoscimento da parte di Unical; G) omessa motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio quanto alla tenutezza di RAGIONE_SOCIALE alla garanzia per i rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, poiché in ogni caso RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata tenuta in regresso rispetto all’azione intentata verso RAGIONE_SOCIALE dall’installatore dei climatizzatori.

Resisteva al ricorso RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 25027/2015, depositata l’11 dicembre 2015, questa Corte accoglieva i primi cinque motivi del ricorso, dichiarando assorbiti i rimanenti motivi, e -per l’effetto cassava la pronuncia impugnata con rinvio.

Al riguardo, la pronuncia di legittimità affermava il seguente principio di diritto: la denuncia dei vizi della cosa venduta, ai sensi degli artt. 1492 e 1495 c.c., non richiede un’esposizione dettagliata, in quanto la finalità di avvisare il venditore sulle intenzioni del compratore e di consentirgli la tempestiva verifica della doglianza può essere assolta anche da una denuncia generica, purché essa renda il venditore edotto che il compratore ha riscontrato, sebbene in modo non ancora esauriente e completo, vizi che rendono la cosa inidonea all’uso cui è destinata o ne diminuiscono in modo apprezzabile il valore.
In conseguenza, considerata la non necessità di una denuncia dettagliata dei vizi della cosa venduta, la Corte di legittimità negava che fosse precluso accertarne, mediante consulenza tecnica d’ufficio, la natura intrinseca o meno e la loro sussistenza già al momento della consegna, potendo l’esatta identificazione

del vizio intervenire anche all’esito di un accertamento tecnico in sede giudiziale.

4. -Riassumeva il giudizio NOME NOME, in qualità di titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, socio unico della cessata RAGIONE_SOCIALE, che ne aveva proseguito l’attività, il quale chiedeva che il decreto ingiuntivo opposto fosse revocato e che fosse accertato che la venditrice si era resa inadempiente all’obbligo di garanzia dei vizi dei beni venduti, con la conseguente disposizione della riduzione del prezzo e la condanna al risarcimento dei danni, oltre alla restituzione della somma versata in esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, pari ad euro 63.257,96; in via subordinata, chiedeva che la verifica dei vizi avvenisse a mezzo consulenza tecnica d’ufficio.
Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto delle avverse pretese ed eccependo il difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE, che aveva proposto il ricorso per cassazione dopo la sua cessazione, nonché della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE che aveva riassunto il giudizio in sostituzione dell’ex socio unico NOMECOGNOME

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME e, per l’effetto, confermava la sentenza del Tribunale di Mantova n. 633/2005, condannando l’appellante al pagamento delle spese di lite.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che l’esercizio dell’impresa individuale non costituiva titolo per la costituzione di una distinta soggettività giuridica, ma una semplice attività cui si

ricollegava una specifica condizione ovvero uno specifico statuto, che regolava esclusivamente l’esercizio di tale attività, ma non rappresentava certamente, tantomeno per la persona fisica, la costituzione di una distinta sfera giuridica soggettiva; b ) che, pertanto, Fonte NOME, in qualità di socio unico superstite della RAGIONE_SOCIALE, poteva proseguire il giudizio di opposizione già intrapreso da tale ultima società, senza che fosse impeditiva di tale prosecuzione la circostanza che parte appellante in riassunzione avesse ritenuto di coltivare l’azione indicando il nominativo dell’impresa individuale, che non costituiva appunto autonomo soggetto giuridico rispetto al titolare; c ) che, a fronte della stabilita carenza di portata preclusiva della mancata specificazione dei vizi nella denunzia a suo tempo svolta dalla rivenditrice nei confronti dell’azienda fornitrice, sulla base delle segnalazioni ricevute dalla clientela, essendo invece rilevante l’esecuzione dell’accertamento in fatto dei vizi lamentati, non era stato allegato nel giudizio di rinvio il fascicolo di parte appellante e, con lo stesso, tutte le produzioni svolte nelle fasi precedenti del giudizio; d ) che i vizi lamentati potevano materialmente accertarsi esclusivamente mediante una consulenza tecnica d’ufficio; e ) che, in base alla documentazione prodotta in atti, non risultavano tuttavia individuati i condizionatori che sarebbero risultati difettosi, così come la clientela di destinazione e il luogo di installazione dei medesimi; f ) che, in carenza del fascicolo di parte dell’appellante, non risultava inoltre dimostrata la promozione di azioni e comunque la formalizzazione di denunce da parte degli acquirenti finali nei confronti della rivenditrice (azioni che comunque avrebbero avuto
attinenza ad altra domanda di manleva nei confronti dell’ actio redhibitoria o quanti minoris promossa dalla clientela finale nei confronti del rivenditore) rispetto a quella concretamente proposta nel giudizio sotto forma di eccezione impeditiva nei confronti della pretesa monitoria; g ) che, in difetto di elementi identificativi dei beni affetti da vizi, la consulenza tecnica d’ufficio, per quanto astrattamente possibile, proprio alla stregua della carenza di allegazione nella domanda, risultava in concreto di contenuto del tutto generico ed esplorativo.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE in persona del suo titolare NOMECOGNOME

Ha resistito, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE che -a sua volta -ha proposto ricorso incidentale condizionato, articolato in un unico motivo.

6. -Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 -bis del d.l. n. 179/2012, per avere la Corte di merito fondato l’esito decisorio sulla presunta mancata produzione, da parte del deducente, dei fascicoli dei precedenti gradi, fascicoli che invece sarebbero stati regolarmente depositati per via telematica.

Osserva ancora l’istante che l’omesso deposito delle copie cartacee non avrebbe potuto impedire al giudice di prendere in esame quanto depositato telematicamente.

1.1. -Il motivo è fondato.

E tanto perché, a fronte della riassunzione iscritta telematicamente il 17 marzo 2016, con deposito telematico dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio il 6 giugno 2016 (circostanza non contestata dagli stessi controricorrenti), la Corte d’appello avrebbe dovuto esaminare i documenti allegati ai fascicoli telematici, nonostante la mancata evasione dell’ordine di deposito di copia cartacea delle produzioni del deducente.

Ora, in materia di prova documentale nel processo civile, il principio di non dispersione (o di acquisizione) della prova -che opera anche per i documenti, prodotti con modalità telematiche o in formato cartaceo -comporta che il fatto storico in essi rappresentato si ha per dimostrato nel processo, costituendo fonte di conoscenza per il giudice e spiegando un’efficacia che non si esaurisce nel singolo grado di giudizio, e non può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che detti documenti abbia inizialmente offerto in comunicazione (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7923 del 23/03/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 10202 del 17/04/2023; Sez. U, Sentenza n. 4835 del 16/02/2023).
Nella specie, il giudice del rinvio non avrebbe potuto disattendere la pretesa garanzia per i vizi della vendita, senza esaminare i documenti prodotti in via telematica o disporre la ricerca o la ricostruzione dei documenti eventualmente mancanti nel fascicolo (prodotto telematicamente), a fronte della possibilità che le circostanze decisive emergessero dai documenti ritualmente prodotti nel giudizio di prime cure, benché non rinvenuti tra gli atti dell’appello.

2. -Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., per avere il giudice del rinvio ripetuto pedissequamente i contenuti della precedente sentenza annullata dalla Corte di legittimità, senza adeguarsi al dictum della sentenza di annullamento, avendo infatti sostenuto che, in carenza di elementi identificativi dei beni affetti da vizi, la garanzia non avrebbe potuto operare.
Obietta, ancora, l’istante che da detta carenza il giudice del rinvio avrebbe fatto discendere il rifiuto di procedere all’accertamento dei vizi mediante consulenza tecnica d’ufficio, erroneamente attribuendo alla Corte di legittimità un mero enunciato di astratta esperibilità dell’accertamento, a fronte del rilievo di questa Corte secondo cui non era precluso accertare mediante consulenza tecnica d’ufficio la natura intrinseca o meno e la sussistenza dei vizi, pur non essendo la denuncia dettagliata.
In ultimo, deduce il ricorrente che altro grave vulnus all’obbligo di adeguarsi al dictum della sentenza di legittimità si sarebbe manifestato nell’omessa disamina del riconoscimento dei vizi da parte del fornitore, in ragione degli interventi effettuati e dell’invio dei pezzi di ricambio.

3. -Con il terzo motivo il ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame delle testimonianze raccolte nel giudizio di primo grado e richiamate nell’atto di appello, da cui sarebbe emerso: – che la RAGIONE_SOCIALE aveva denunciato tempestivamente l’esistenza dei vizi riscontrati sui climatizzatori già installati nella sfera giuridica degli utilizzatori finali; – che un tecnico incaricato dalla Unical aveva

riscontrato il malfunzionamento di alcuni climatizzatori; – che lo stesso tecnico aveva richiesto alla casa madre alcuni pezzi per riparare i climatizzatori.

3.1. -I due motivi che precedono sono assorbiti dall’accoglimento del primo motivo.

-Con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato la ricorrente incidentale si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., della violazione dell’art. 110 c.p.c., per avere la Corte del gravame rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione attiva dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE a riassumere il giudizio, in quanto, per effetto della cancellazione dal registro delle imprese della RAGIONE_SOCIALE in data 9 giugno 2008, il giudizio avrebbe dovuto essere riassunto da NOMECOGNOME quale ex socio della cessata società in nome collettivo, in tale veste e non quale diverso soggetto giuridico.
Sicché l’atto di riassunzione del giudizio avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto da soggetto privo di legittimazione attiva.

E così anche il giudizio promosso da RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte di legittimità, notificato il 29 gennaio 2011, sarebbe stato proposto da soggetto privo di legitimatio ad causam , essendo stata appunto la società RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro delle imprese il 9 giugno 2008.

Espone l’istante che, ove il socio superstite avesse deciso di continuare l’attività della cessata società come impresa individuale, non si sarebbe integrata un’ipotesi di trasformazione in senso tecnico ai sensi dell’art. 2498 c.c., norma riferita alla

trasformazione di una società da un tipo ad un altro, bensì un rapporto di successione tra soggetti distinti, distinguendosi tra persona fisica e persona giuridica per natura e non solo per forma.

Infine, ad avviso dell’istante, il difetto di legittimazione attiva sarebbe stato rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

4.1. -Il motivo è infondato.

Quanto al difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE a proporre il giudizio di cassazione, sul punto si è formato il giudicato implicito.

Quanto alla legittimazione della RAGIONE_SOCIALE in persona del suo titolare NOME, la sentenza impugnata ha precisato che Fonte Antonio, in qualità di socio unico superstite della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poteva proseguire il giudizio di opposizione già intrapreso da tale ultima società, senza che fosse impeditiva di tale prosecuzione la circostanza che parte appellante in riassunzione avesse ritenuto di coltivare l’azione indicando il nominativo dell’impresa individuale, che non costituiva appunto autonomo soggetto giuridico rispetto al titolare.
Ed invero all’impresa individuale non può essere riconosciuta alcuna soggettività, o autonoma imputabilità, diversa da quella del suo imprenditore, in quanto essa si identifica con il suo titolare tanto sotto l’aspetto sostanziale che processuale (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 19735 del 19/09/2014; Sez. 3, Sentenza n. 9260 del 19/04/2010; Sez. 5, Sentenza n. 28888 del

09/12/2008; Sez. 5, Sentenza n. 12757 del 30/05/2007; Sez. L, Sentenza n. 3052 del 13/02/2006).

Nella fattispecie si è dato adeguatamente conto, dunque, del fatto che NOME Antonio ha riassunto il giudizio quale unico socio della società cancellata, succeduto nella gestione dell’attività dapprima esercitata dalla società in nome collettivo, successione allegata e provata (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 17192 del 21/06/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 34373 del 07/12/2023; Sez. 1, Ordinanza n. 24050 del 26/09/2019), con la correlata ricorrenza della sua legittimazione processuale.

-In conseguenza delle considerazioni esposte, il primo motivo del ricorso principale deve essere accolto, nei sensi di cui in motivazione, mentre i rimanenti motivi sono assorbiti e il ricorso incidentale deve essere respinto.

La sentenza impugnata va, dunque, cassata, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi agli enunciati principi di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti i rimanenti motivi, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.