Prova tardiva: quando è inammissibile nel rito lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un’azienda per lavoro irregolare, respingendo il suo ricorso. Il punto centrale della decisione riguarda l’inammissibilità di una prova tardiva, ovvero richiesta dopo il deposito dell’atto di opposizione. La Corte ha chiarito che, nel rito del lavoro, le richieste di prova devono essere formulate nell’atto iniziale, a meno che non derivino da nuovi elementi, prima non conoscibili, presentati dalla controparte. Poiché l’azienda conosceva già i fatti contestati, la sua richiesta è stata ritenuta tardiva e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Tardiva: Quando è Troppo Tardi per Presentarla nel Rito del Lavoro

Nel contesto delle controversie di lavoro, la tempestività è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza che una prova tardiva, ossia richiesta dopo la presentazione degli atti introduttivi, è generalmente inammissibile. Il caso analizzato riguarda un’azienda sanzionata per l’impiego di lavoratori non regolarizzati, la cui difesa è naufragata proprio sul tentativo di introdurre nuove prove in una fase avanzata del giudizio. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Sanzione e l’Opposizione

Una società operante nel settore oleario e il suo legale rappresentante si sono visti recapitare un’ordinanza ingiunzione da parte dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro per un importo di quasi 34.000 euro. La sanzione era dovuta alla presunta violazione delle norme sull’impiego regolare di due lavoratori.

L’azienda ha impugnato il provvedimento, dando inizio a un percorso giudiziario che l’ha vista sconfitta sia in primo grado sia in Corte d’Appello. Il nodo centrale del contendere, giunto fino in Cassazione, era il rigetto da parte dei giudici di merito delle richieste di prova testimoniale formulate dall’azienda solo in una memoria successiva all’atto di ricorso iniziale.

La Decisione della Corte sulla Prova Tardiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imprenditore, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione ruota attorno a principi procedurali chiari, soprattutto per quanto riguarda la gestione della prova tardiva nel rito del lavoro.

L’Inammissibilità delle Prove Richieste in Ritardo

I giudici hanno stabilito che le richieste di prova erano inammissibili per due ragioni fondamentali:
1. Mancanza di Specificità: Il ricorrente non aveva riportato nel suo ricorso per cassazione il contenuto specifico delle prove negate, impedendo alla Corte di valutarne la decisività ai fini della risoluzione della controversia.
2. Assenza di Novità: La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che le circostanze che si volevano provare erano già note all’azienda fin dal procedimento amministrativo. Non erano emersi elementi nuovi e sconosciuti dai documenti depositati dall’Ispettorato che potessero giustificare una richiesta di prova successiva. Secondo le norme del rito del lavoro (art. 414 c.p.c.), l’opponente deve indicare tutti i mezzi di prova già nel ricorso introduttivo.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto irrilevante anche la questione di legittimità costituzionale sollevata, poiché l’inammissibilità delle censure rendeva superfluo l’esame della norma contestata.

La Corretta Formulazione dei Motivi di Appello

Un altro punto debole del ricorso era l’errata formulazione di uno dei motivi. L’azienda lamentava l’omesso esame di alcuni punti del suo appello, inquadrando il vizio come ‘omesso esame di un fatto decisivo’. La Cassazione ha precisato che, in realtà, si trattava di una presunta ‘omessa pronuncia’, un vizio procedurale diverso che deve essere denunciato specificamente. In ogni caso, la Corte ha rilevato che la sentenza d’appello aveva, di fatto, esplicitamente rigettato anche quegli specifici motivi, rendendo la doglianza infondata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla rigorosa applicazione delle regole procedurali che governano il rito del lavoro. Tale rito è improntato a principi di concentrazione e immediatezza, che impongono alle parti di definire l’oggetto della controversia e le relative prove fin dagli atti iniziali. Ammettere una prova tardiva senza una valida giustificazione – come la scoperta di fatti nuovi e non conoscibili prima – minerebbe l’efficienza e la celerità del processo. La Corte ha sottolineato che l’opponente aveva avuto accesso agli atti e conosceva pienamente le contestazioni, pertanto avrebbe dovuto e potuto articolare le proprie richieste istruttorie sin dal ricorso in opposizione.

Conclusioni: L’Importanza della Tempestività Processuale

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque affronti una controversia soggetta al rito del lavoro. La strategia difensiva deve essere completa e delineata fin dal primo atto giudiziario. Confidare nella possibilità di integrare le prove in un secondo momento è un rischio processuale enorme, che può essere giustificato solo in circostanze eccezionali e debitamente provate. La decisione riafferma che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie per un corretto e rapido svolgimento del processo, la cui violazione può compromettere irrimediabilmente l’esito della causa.

È possibile presentare nuove prove dopo aver depositato il ricorso iniziale in una causa di lavoro?
No, di regola le prove devono essere indicate nell’atto introduttivo. Secondo questa ordinanza, una richiesta di prova tardiva è ammissibile solo se giustificata da elementi di novità emersi dagli atti depositati dalla controparte, che non erano conoscibili in precedenza.

Cosa succede se un motivo di appello non viene esaminato dalla Corte?
L’omessa pronuncia su un motivo di appello costituisce un vizio di procedura (violazione dell’art. 112 c.p.c.) e deve essere contestato in Cassazione come tale (ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.), non come omesso esame di un fatto decisivo. In questo caso, comunque, la Corte ha ritenuto che i motivi fossero stati di fatto esaminati e rigettati.

Perché la questione di incostituzionalità sollevata è stata considerata irrilevante?
La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione irrilevante perché le censure sulla mancata ammissione delle prove erano già state dichiarate inammissibili per altre ragioni procedurali. L’inammissibilità delle censure principali rende superfluo esaminare la questione di costituzionalità ad esse collegata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11916 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11916 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23130-2021 proposto da:

COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di “RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.T.L. – ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI

COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 79/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 21/04/2021 R.G.N. 323/2020;

Oggetto

Opposizione ordinanza ingiunzione

R.G.N. 23130/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Genova, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante de RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinan za con cui era stato ingiunto dalla Direzione Territoriale del Lavoro di Imperia il pagamento di euro 33.970,00, in solido con la società, ‘a titolo di sanzioni amministrative per violazioni inerenti la posizione non regolarizzata di due lavoratori, COGNOME NOME e NOME nei periodi specificati in atti’;
in sintesi, la Corte ha preliminarmente disatteso il primo motivo di appello con cui si censurava il Tribunale che aveva ritenuto tardive le richieste istruttorie formulate solo con la memoria depositata all’udienza del 20 giugno 2017; ha argomentato che, ai sensi dell’art. 6 del d. lgs. n. 150 del 2011, il procedimento era regolato dalle norme sul rito del lavoro, per cui l’opponente avrebbe dovuto indicare le prove richieste nel ricorso ex art. 414 c.p.c., mentre l’appellante non aveva ‘neppure allega to quali fossero gli elementi di novità emergenti dagli atti depositati dall’ITL, rispetto a quelli già portati a sua conoscenza con la notifica dei verbali e dell’ordinanza opposti nonché a seguito della richiesta di accesso dallo stesso formulata il 20.2.2014. Anzi, i sei capitoli di prova orali inerenti il merito dedotti con la memoria, , hanno ad oggetto le medesime circostanze già prospettate dallo COGNOME con gli scritti difensivi presentati nel corso del procedimento amministrativo
all’ITL nel febbraio 2013, ed erano pertanto tempestivamente deducibili con il ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 414 c.p.c.’;

la Corte, poi, in base alla complessiva valutazione delle risultanze istruttorie, ha ritenuto provata l’esistenza dei due rapporti di lavoro con la società, valutando ‘l’ultroneità dell’espletamento dell’attività istruttoria ai sensi dell’art. 421 c.p.c. e l’insussistenza del beneficio della insufficienza di prove, invocate dall’appellante negli ultimi due motivi di appello, che vanno pertanto disattesi’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’amministrazione convenuta; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. il primo denuncia, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., la violazione dell’art. 111 Cost. e la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 d. lgs. n. 150 del 2011, lamentando il pregiudizio al diritto di difesa per la mancata ammissione della prova orale richiesta in primo grado;

1.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione dell’art. 360 n. 3) c.p.c. Violazione dell’art. 360 n. 5) c.p.c. Violazione dell’art. 111 Cost., comma II. Omesso esame di un punto decisivo dell’appello. Omesso esame dei motivi nn. 5) e 6) dell’appello’; si eccepisce che, contrariamente a quanto affermato in sentenza, la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non era cessata ma, ancorché in liquidazione, risultava ancora esistente, per cui i due motivi

di appello concernenti il mancato ricorso ai poteri officiosi ex art. 421 c.p.c. e i presupposti per l’applicazione del beneficio della ‘insufficienza di prove’ avrebbero dovuto essere esaminati;

1.3. il terzo motivo denuncia la ‘incostituzionalità dell’art. 6 n. 8) d. lgs. n. 150/2011, in riferimento agli artt. 3, 111, commi 2 e 4, nella parte in cui non prevede per il ricorrente di dedurre e produrre a seguito del deposito di atti e documenti effettuato dall’Autorità che ha emesso il provvedimento’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente per connessione;

le censure, con cui si lamenta la mancata ammissione di prove richieste all’udienza del 20 giugno 2017, non solo sono inammissibili perché non riportano i contenuti delle istanze istruttorie disattese, al fine di valutarne la decisività, ma neanche confutano adeguatamente l’articolata motivazione della Corte territoriale che esclude che i documenti depositati dall’Ispettorato territoriale dieci giorni prima dell’udienza di discussione contenessero elementi non conosciuti in precedenza dall’op ponente, evidenziando piuttosto che la prova orale tardivamente richiesta riproduceva le medesime circostanze già prospettate dallo COGNOME in sede di procedimento amministrativo, per cui ben potevano essere articolate nel ricorso in opposizione ex art. 414 c.p.c.;
l’inammissibilità delle censure rende priva di rilevanza la questione di legittimità costituzionale prospettata col terzo mezzo;

2.2. il secondo motivo è da respingere;

ci si duole dell’omesso esame di motivi di appello erroneamente prospettando il vizio di cui ai numeri 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., quando l’omessa pronuncia su un motivo di gravame integra la

violazione dell’art. 112 c.p.c., deducibile ai sensi del n. 4 dell’art. 2360 c.p.c., e non già l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in quanto il motivo di impugnazione non costituisce un fatto principale o secondario, bensì la specifica domanda sottesa alla proposizione dell’appello (cfr. Cass. n. 6835 del 2017 tra molte); inoltre la doglianza è anche infondata perché, come ricordato nello storico della lite, la sentenza gravata ha esplicitamente disatteso gli ‘ultimi due motivi di appello’, per cui di omissione di pronuncia non è dato parlare;
pertanto, il ricorso deve essere rigettato nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.