Prova requisito dimensionale: onere del datore

La Cassazione conferma la reintegrazione di una lavoratrice licenziata illegittimamente. La società non ha fornito in tempo la prova del requisito dimensionale per evitare la tutela reale, e la produzione tardiva di documenti in appello è stata respinta. L’onere della prova, chiarisce la Corte, grava esclusivamente sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Requisito Dimensionale e Licenziamento: L’Onere è del Datore

Quando un licenziamento viene dichiarato illegittimo, la conseguenza per il datore di lavoro può variare da un indennizzo economico alla ben più gravosa reintegrazione del dipendente. La discriminante è spesso il numero di dipendenti dell’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6354/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova del requisito dimensionale per escludere la reintegrazione spetta unicamente al datore di lavoro, che deve agire nei tempi processuali corretti.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento per Mancato Controllo Qualità

Una società operante nel settore metalmeccanico licenziava una dipendente addetta al controllo qualità. L’addebito disciplinare consisteva nell’aver omesso, secondo l’azienda, un numero esiguo di controlli (4 o 5) su un totale di circa 4.000 da effettuare quotidianamente. La lavoratrice impugnava il licenziamento, ritenendolo sproporzionato.

La Decisione dei Giudici di Merito: Sanzione Conservativa e Reintegrazione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione alla lavoratrice. I giudici hanno ritenuto che la mancanza contestata, pur esistente, costituisse una negligenza lieve, punibile al massimo con una sanzione conservativa (come un richiamo o una multa), ma non tale da giustificare la massima sanzione espulsiva. Di conseguenza, il licenziamento veniva dichiarato illegittimo e veniva ordinata la reintegrazione della dipendente ai sensi dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, poiché l’azienda non aveva dimostrato di essere al di sotto della soglia dimensionale richiesta per l’applicazione di tale tutela.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova del Requisito Dimensionale

La società datrice di lavoro ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, contestava la valutazione dei giudici sulla gravità della condotta. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale della decisione, si doleva del fatto che la Corte d’Appello non avesse ammesso la documentazione prodotta tardivamente per dimostrare la propria dimensione occupazionale, né avesse esercitato i propri poteri officiosi per accertare d’ufficio tale requisito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sull’onere della prova e sui limiti processuali nel rito del lavoro.

Onere della Prova e Tardività della Produzione Documentale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di impugnazione del licenziamento, al lavoratore basta provare l’esistenza del rapporto di lavoro e l’illegittimità dell’atto espulsivo. Spetta invece al datore di lavoro provare i fatti ‘impeditivi’ del diritto del lavoratore, come il giustificato motivo del licenziamento o, appunto, l’insussistenza del requisito dimensionale per l’applicazione della tutela reintegratoria.

L’eccezione relativa al mancato superamento della soglia occupazionale è un’eccezione in senso lato. Ciò significa che il datore ha l’onere di allegarla e provarla. Nel caso specifico, l’azienda ha tentato di produrre i documenti necessari solo in fase di reclamo (appello), ben oltre i termini previsti per le produzioni documentali nel rito del lavoro. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel dichiarare tardiva e quindi inammissibile tale produzione.

I Limiti ai Poteri Officiosi del Giudice

In merito alla richiesta di un intervento d’ufficio del giudice per accertare il numero di dipendenti, la Corte ha precisato che i poteri istruttori officiosi, sebbene ampi nel rito del lavoro, non possono mai essere utilizzati per sopperire a una negligenza o a una carenza probatoria della parte onerata. In altre parole, il giudice non può ‘salvare’ una parte che non ha rispettato i termini per produrre le prove a proprio favore. L’attivazione di tali poteri non può tradursi in una rimessione in termini mascherata, violando i principi di tempestività e preclusione che governano il processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i datori di lavoro. La gestione del contenzioso sul licenziamento richiede una strategia difensiva completa e tempestiva sin dal primo grado di giudizio. In particolare, se un’azienda intende far valere la propria dimensione ridotta per escludere l’applicazione della tutela reintegratoria, deve:

1. Allegare specificamente fin dal primo atto difensivo di non raggiungere la soglia occupazionale prevista dall’art. 18.
2. Produrre immediatamente tutta la documentazione necessaria a supporto di tale affermazione (es. libri unici del lavoro, denunce contributive), senza attendere le fasi successive del giudizio.

Attendere o omettere di fornire la prova del requisito dimensionale nei termini corretti espone l’azienda al rischio concreto di subire un ordine di reintegrazione, anche qualora avesse astrattamente diritto a una tutela meno afflittiva. La diligenza processuale, in questi casi, è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

A chi spetta l’onere di provare il numero di dipendenti per decidere se applicare la reintegrazione?
L’onere della prova del requisito dimensionale grava interamente sul datore di lavoro. È lui che deve dimostrare di avere un numero di dipendenti inferiore alla soglia prevista dalla legge per poter escludere l’applicazione della tutela reintegratoria.

È possibile per il datore di lavoro presentare i documenti sul numero dei dipendenti per la prima volta in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di tali documenti è tardiva se avviene in appello. Le prove devono essere presentate nei termini previsti per il primo grado di giudizio, e il mancato rispetto di tali termini comporta una preclusione.

Il giudice può acquisire d’ufficio la prova del requisito dimensionale se il datore di lavoro non la fornisce?
No. Sebbene il giudice del lavoro abbia ampi poteri istruttori d’ufficio, questi non possono essere usati per rimediare a una carenza probatoria o alla negligenza di una parte. Il giudice non può sostituirsi al datore di lavoro che non ha adempiuto al proprio onere probatorio nei tempi corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24582-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 413/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 20/07/2020 R.G.N. 268/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento -reintegrazione -prova requisito dimensionale

R.G.N. 24582/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Firenze ha respinto il reclamo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza del Tribunale di Pisa (a sua volta di rigetto dell’opposizione avverso l’ordinanza resa in esito alla fase sommaria nel rito cd. Fornero) dichiarativa dell’illegittimità del licenziamento intimato in data 9.8.2016 ad NOME COGNOME, dipendente dal 2011 con qualifica di operaia liv. IV CCNL terziario, addetta al controllo strutturale e morfologico dei prodotti metallici, in esito a procedimento disciplinare, con applicazione della tutela reintegratoria e risarcitoria ai sensi dell’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970;
in particolare, la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado reclamata, riconducendo la mancanza contestata (fallimento di 4 o 5 controlli sul totale di circa 4.000 al giorno da effettuare) a negligenza punibile con sanzione conservativa; ha ritenuto, ai fini della tutela reintegratoria, la mancata dimostrazione da parte del datore di lavoro dell’insussistenza del requisito dimensionale previsto dall’art. 18 legge n. 300/1970, e la tardività della produzione sul punto di documentazione in fase di reclamo, trattandosi di questione già emersa nella fase di merito e integrabile in fase di opposizione, così non giustificandosi l’esercizio di poteri officiosi;
la società propone ricorso per cassazione con 3 motivi, illustrati da memoria; non si è costituita nel presente giudizio la lavoratrice intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per Cassazione la società deduce violazione degli artt. 360, n. 5, e 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda proposta in controversia se il reiterato mancato controllo di qualità affidato alla lavoratrice su particolari metallici destinati alle catene di produzione automotive o aeromobili costituisca giustificato motivo di licenziamento;

il motivo è inammissibile;

la Corte di merito non ha omesso la pronuncia sul punto, ma ha espressamente valutato che la mancanza contestata non costituiva giusta causa di licenziamento, perché punibile con sanzione conservativa; detta valutazione è stata congruamente motivata, in una situazione di conferma integrale in appello delle statuizioni di primo grado, che integra ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, qualora la pronuncia di appello confermi la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta
dal primo giudice (v. Cass. n. 26774/2016, n. 29715/2018, n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 5947/2023, n. 26934/2023);

con il secondo motivo viene dedotta violazione degli artt. 360, n. 3, 420, co. 6, 437, co. 2, c.p.c., 111 Cost., per avere la sentenza impugnata escluso l’ammissibilità di nuovi documenti indispensabili ai fini della decisione della causa, anche a fronte delle allegazioni precedentemente e ritualmente acquisite e già complete sul punto;

con il terzo motivo, si deduce violazione degli artt. 360, n. 3, 421 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto di non procedere all’integrazione o assunzione d’ufficio della prova documentale fondata su scrittura obbligatoria del datore di lavoro indispensabile ai fini del definitivo accertamento della dimensione occupazionale della sede di Fauglia, dove lavorava controparte;

i motivi, da trattare congiuntamente per connessione, non sono fondati;

la Corte di merito ha, in proposito, richiamato in primo luogo i principi generali in tema di riparto dell’onere probatorio, ai fini dell’applicazione della tutela reale o obbligatoria al licenziamento di cui sia accertata l’invalidità; i fatti costitutivi del diritto soggettivo del lavoratore a riprendere l’attività e, sul piano processuale, dell’azione di impugnazione del licenziamento sono esclusivamente l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato e l’illegittimità dell’atto espulsivo, mentre le dimensioni dell’impresa, inferiori ai limiti stabiliti dall’art. 18 legge n. 300/1970, costituiscono, insieme al giustificato motivo del licenziamento, fatti impeditivi che devono, perciò, essere provati dal datore di lavoro, anche per la finalità di non rendere troppo difficile l’esercizio del diritto del lavoratore, il quale, a differenza del datore di lavoro, è privo della “disponibilità” dei fatti idonei a provare il numero dei
lavoratori occupati nell’impresa (Cass. n. 9867/2017); quindi, l’eccezione datoriale di inapplicabilità della tutela reale, ai sensi dell’art. 18 cit., ha natura di eccezione in senso lato, sicché è nella facoltà del giudicante rilevarla d’ufficio e, nell’esercizio dei suoi poteri officiosi ex art. 421 c.p.c., con riferimento ai fatti allegati ed emersi dal contraddittorio, ammettere le prove indispensabili per decidere la causa sul punto (Cass. n. 12907/2017, n. 11940/2019);
tale disciplina deve essere coordinata con i principi di tempestività delle produzioni documentali e di conseguente preclusione di produzioni tardive, ove non giustificate dalla formazione o disponibilità successiva della documentazione in capo alla parte interessata;

nel rito del lavoro, il ricorrente che denunci in cassazione il mancato esercizio dei poteri istruttori di ufficio nel giudizio di merito, deve riportare in ricorso gli atti processuali dai quali emerge l’esistenza di una “pista probatoria” qualificata, ossia l’esistenza di fatti o mezzi di prova, idonei a sorreggere le sue ragioni con carattere di decisività, rispetto ai quali avrebbe potuto e dovuto esplicarsi l’officiosa attività di integrazione istruttoria demandata al giudice di merito, ed allegare, altresì, di avere espressamente e specificamente richiesto tale intervento nel predetto giudizio (cfr. Cass. n. 22628/2019 e giurisprudenza ivi richiamata);
tale necessaria specificazione risulta carente quanto al primo grado di giudizio, non risultando chiarita la localizzazione della sollecitazione di attività istruttoria officiosa sul punto in base a documenti prodotti in tale fase non univoci e che necessitavano di essere integrati;

tale integrazione, poi, è stata ritenuta tardiva nella fase di appello; nel rito del lavoro, la produzione di documenti successivamente al deposito degli atti introduttivi è

ammissibile solo nel caso di documenti formati o giunti nella disponibilità della parte dopo lo spirare dei termini preclusivi ovvero se la loro rilevanza emerga in ragione dell’esigenza di replicare a difese altrui, dovendo, altrimenti, la questione essere definita secondo la regola sull’onere della prova; e l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice del lavoro non può mai essere volta a superare gli effetti inerenti ad una tardiva richiesta istruttoria delle parti o a supplire ad una carenza probatoria totale, in modo da attribuire al giudice una funzione sostitutiva degli oneri di parte; tanto premesso, all’utilizzo dei poteri officiosi del giudice deve sempre presiedere il principio di imparzialità, e tale potere non può tradursi in una pura e semplice rimessione in termini o in una sanatoria di decadenze (cfr. Cass n. 33393/2019, n. 23605/2020), a maggior ragione in grado di appello;
a tali regole di contemperamento della possibilità di esercizio di poteri officiosi con il regime di preclusioni e con il dovere del convenuto di prendere tempestiva e precisa posizione sui fatti affermati da controparte e di proporre tempestivamente le eccezioni processuali e di merito rilevanti, caratterizzante il rito del lavoro, si è conformata la sentenza gravata, che pertanto resiste alle censure proposte in questa sede dalla società ricorrente;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado per la mancata costituzione della lavoratrice;

ricorrono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.