Prova qualità di erede: i termini processuali da seguire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8545/2024, ha stabilito che la prova della qualità di erede, elemento costitutivo del diritto, deve essere fornita entro i termini processuali perentori per la produzione documentale (seconda memoria ex art. 183 c.p.c.). La produzione tardiva con la memoria per la prova contraria è inammissibile. La Corte ha respinto il ricorso di due eredi contro una compagnia assicurativa, poiché non avevano dimostrato tempestivamente il loro status, confermando che il semplice certificato di morte è insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova qualità di erede: la Cassazione ribadisce i termini perentori

Quando si agisce in giudizio per far valere un diritto ereditato, la prova della qualità di erede è un passaggio fondamentale e non scontato. Non basta affermare di essere eredi; è necessario dimostrarlo secondo le regole e, soprattutto, entro i tempi previsti dal processo civile. Con la recente ordinanza n. 8545/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito il rigore delle preclusioni processuali, chiarendo che la documentazione attestante lo status di erede deve essere depositata entro termini precisi, pena il rigetto della domanda.

I Fatti del Caso: una richiesta di indennizzo negata

Il caso ha origine dalla richiesta di due persone, eredi del proprietario di un autoveicolo, di ottenere un indennizzo da una compagnia assicurativa a seguito dell’incendio del mezzo. La polizza era stata stipulata dal loro dante causa, ormai deceduto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la loro domanda. Il motivo? Un difetto di legittimazione attiva, poiché le attrici non avevano provato in modo tempestivo la loro qualità di eredi. La documentazione necessaria era stata prodotta solo con la terza memoria istruttoria, quella deputata alla prova contraria, e non con la seconda, destinata alle produzioni documentali.

La Decisione della Corte e la prova qualità di erede

Le eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver fornito la prova in modo tempestivo e che, in ogni caso, le preclusioni processuali non dovrebbero applicarsi con tale rigore alla dimostrazione della propria legittimazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

La distinzione tra Legittimazione ad Agire e Titolarità del Diritto

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra “legittimazione ad agire” (legitimatio ad causam) e “titolarità del diritto”.

* La legittimazione ad agire è il diritto di avviare un’azione giudiziaria, che spetta a chiunque si affermi titolare di un diritto. È una condizione dell’azione che può essere verificata in ogni stato e grado del giudizio.
* La titolarità del diritto, invece, attiene al merito della causa. È un elemento costitutivo del diritto stesso e deve essere allegata e provata da chi agisce. Nel caso di specie, la qualità di erede non è una semplice condizione di legittimazione, ma la prova della titolarità del diritto all’indennizzo. Senza questa prova, la domanda è infondata nel merito.

I Termini Processuali per le Prove: la seconda memoria è cruciale

L’articolo 183, comma 6, del codice di procedura civile scandisce in modo preciso i termini per le attività delle parti. La seconda memoria è destinata all’indicazione dei mezzi di prova e alle produzioni documentali. La terza, invece, è riservata esclusivamente alle indicazioni di “prova contraria”, cioè a contrastare le prove richieste dalla controparte.

La Corte ha ribadito che la prova della qualità di erede, essendo un fatto costitutivo della domanda, doveva essere fornita con la seconda memoria. Averla prodotta con la terza memoria l’ha resa tardiva e, quindi, processualmente inutilizzabile. Le preclusioni processuali, ha sottolineato la Corte, non sono nella disponibilità delle parti e devono essere rilevate d’ufficio dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che l’onere della prova della qualità di erede incombe su chi agisce in giudizio. Questa qualità non si presume e non può essere dimostrata con mezzi inidonei come la sola dichiarazione di successione (che ha valore fiscale) o il certificato di morte. Quest’ultimo, infatti, prova unicamente il decesso del de cuius, ma non dice nulla su chi siano gli eredi né se questi abbiano accettato l’eredità, atto necessario per acquisire tale status.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la perentorietà dei termini processuali stabiliti dall’art. 183 c.p.c. La produzione di documenti a sostegno della propria domanda deve avvenire nel termine concesso per le memorie istruttorie dedicate a tale scopo (la seconda memoria). Introdurre tale prova con la memoria successiva, destinata alla prova contraria, costituisce una violazione delle regole procedurali che non può essere sanata, neanche con l’accettazione del contraddittorio da parte della controparte.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per chiunque intenda agire in giudizio per far valere diritti ereditari. La prova della qualità di erede non è una formalità, ma un onere probatorio cruciale che deve essere assolto con la dovuta attenzione e, soprattutto, nel rispetto delle scadenze processuali. Affidarsi a una produzione documentale tardiva o a documenti non idonei, come il semplice certificato di morte, espone al rischio concreto di vedere la propria domanda rigettata nel merito, con conseguente perdita del diritto e condanna alle spese legali. È quindi fondamentale, sin dalle prime fasi del giudizio, munirsi della documentazione corretta (come un atto notorio o certificati di stato civile completi che dimostrino il rapporto di parentela, uniti a prove dell’accettazione dell’eredità) e depositarla entro i termini perentori stabiliti dalla legge.

È sufficiente produrre un certificato di morte per dimostrare di essere erede in una causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il certificato di morte è idoneo a provare unicamente il decesso della persona, ma non dimostra la qualità di erede, né quanti eredi esistano o se questi abbiano accettato l’eredità.

Entro quale termine processuale bisogna fornire la prova della qualità di erede?
La prova deve essere fornita entro i termini perentori stabiliti per la produzione documentale e l’indicazione dei mezzi di prova, ovvero con la seconda memoria prevista dall’art. 183, comma 6, del codice di procedura civile. La produzione con la memoria successiva, destinata alla prova contraria, è considerata tardiva.

Cosa distingue la “legittimazione ad agire” dalla “titolarità del diritto” nel contesto di una successione?
La legittimazione ad agire è la condizione per cui chiunque può avviare una causa affermando di essere titolare di un diritto. La titolarità del diritto, invece, riguarda l’effettiva appartenenza di quel diritto e, nel caso degli eredi, deve essere provata dimostrando la propria qualità di erede. La prima è una condizione dell’azione, la seconda è un elemento del merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17387/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, PUZONE CONSIGLIA, domiciliate presso l’avvocato NOME COGNOME EMAIL), che le rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso.

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che la rappresenta e difende, giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 6286/2019 depositata il 23/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo articolato in due censure, avverso la sentenza n. 6286/2019 del 23 dicembre 2019, con cui la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato il loro appello avverso la sentenza dell’11 gennaio 2013 del Tribunale di Napoli, Sezione distaccata di Casoria, che aveva a sua volta rigettato, per difetto di legittimazione attiva stante la mancata prova della qualità di eredi, la loro domanda di pagamento dell’indennizzo stipulata dal de COGNOME a copertura dell’incendio, poi verificatosi, del proprio autoveicolo.
Resiste con controricorso la compagnia assicurativa.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Le ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, articolato in due censure, le ricorrenti denunciano: ‘V iolazione e/o falsa applicazione degli artt. 183 cod. pro. civ., 24 Cost., art. 345 cod. proc. civ. e art. 2697 cod. civ. (motivo di ricorso di cui all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.); Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in ordine alla prova della legittimazione attiva in applicazione dell’art. 183 sesto comma cod. proc. civ. (motivo di ricorso di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc.
civ.) ‘ .

Lamentano che la corte d’appello avrebbe errato in quanto: ‘gli attuali ricorrenti hanno fornito la prova della loro legittimatio ad causam in maniera tempestiva, perché la sig.ra NOME COGNOME ha dimostrato la sua qualità di erede con il deposito del certificato di morte del marito sig. NOME COGNOME, depositato nel primo termine ex art. 183 cod. proc. civ. in data 10.11.2010, dal quale è dato coerentemente desumere quel rapporto di parentela con il de COGNOME che legittima alla successione ai sensi degli artt. 565 ss. cod. civ. (Cass., 04/05/1999 n. 4414, Cass., 10/02/1995, n. 1484; Cass., 05/12/1978, n. 5730). Sotto questo profilo la sentenza impugnata integra una violazione/o falsa applicazione dell’art. 183 sesto comma cod. proc. civ. collegato all’art. 360 n. 3 e 5 cod. proc. civ.’ (p. 28 del ricorso).
Ed ancora le ricorrenti aggiungono, richiamando alcuni precedenti di legittimità, che, contrariamente a quanto sostenuto dalla corte d’appello , in violazione o falsa applicazione di legge, in materia di prova della legittimazione processuale in generale, oltre che in ispecie quando essa attenga alla qualità di erede, non scattano le ordinarie preclusioni istruttorie.

Il motivo è infondato, in entrambe le censure.

2.1. Va anzitutto premesso che l’impugnata sentenza rileva che, in difetto di impugnazione sul punto, si è formato il giudicato interno sulla circostanza per cui le odierne ricorrenti ed originarie attrici hanno prodotto la documentazione dello stato civile, attestante i presupposti di fatto della delazione ereditaria (decesso del de COGNOME ), nonché i relativi stati di coniugio e di filiazione, soltanto in occasione del deposito dalla terza memoria, deputata alla indicazione della prova contraria.
2.2. Ciò posto, va rilevato che per costante orientamento di questa Corte:

-la delazione, ovvero la chiamata all’eredità susseguente

all’apertura della successione, rappresenta un mero presupposto dell’assunzione della qualità di erede, ma non è sufficiente di per sé sola a fare assumere al chiamato tale qualità, giacché la legge non prevede alcuna presunzione in tal senso; così come la prova della qualità di erede non può conseguire neppure dalla presentazione della dichiarazione di successione, che ha valore di atto di natura meramente fiscale, com’è pacifico nell’orientamento di questa Corte (Cass. n. 13639/2018 e Cass. n. 8053/2017; Cass., n. 30761, depositata il 19 ottobre 2022; Cass., 30/04/2021, n. 11478);
-pertanto, il soggetto che promuove l’azione nella asserita qualità di erede di un altro soggetto, indicato come originario titolare del diritto fatto valere, deve allegare la propria legittimazione e deve dimostrare sia il decesso della parte originaria sia l’asserita qualità di erede, di tal che -in difetto di una prova siffatta- resta indimostrato uno dei fatti costitutivi del diritto ad agire o a contraddire (Cass., 30/08/2018, n. 21436: l’onere della prova della qualità di erede incombe sulla parte attrice, rappresentando la qualità di erede un elemento costitutivo del diritto azionato nei confronti del soggetto evocato in giudizio, in applicazione del principio generale di cui all’art. 2697 cod. civ.; v. inoltre Cass., 26/06/2018, n. 16814, secondo cui nel caso di azione proposta da un soggetto che si qualifichi erede in virtù di un determinato rapporto parentale o di coniugio, la produzione del certificato dello stato di famiglia è idonea a dimostrare l’allegata relazione familiare e, dunque, la qualità di soggetto che deve ritenersi chiamato all’eredità, ma non anche la qualità di erede, posto che essa deriva dall’accettazione espressa o tacita, non evincibile dal certificato).
2.3. Orbene, la corte territoriale ha mostrato di applicare correttamente i suindicati principi, ritenendo le attrici gravate dall’onere della prova della loro qualità di eredi, cui altresì

consegue la necessità della sua rituale deduzione entro le preclusioni di rito e dunque, nel caso in esame, con la seconda e non con la terza memoria di cui all’art. 183, comma 6, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 183, comma 6, cod. proc. civ., se richiesto dalle parti, il giudice concede “1) un termine di ulteriori trenta giorni per il deposito di memorie limitate alle sole precisazioni o modificazioni delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte; 2) un termine di ulteriori trenta giorni per replicare alle domande ed eccezioni nuove, o modificate dall’altra parte, per proporre le eccezioni che sono conseguenza delle domande e delle eccezioni medesime e per l’indicazione dei mezzi di prova e produzioni documentali; 3) un termine di ulteriori venti giorni per le sole indicazioni di prova contraria”.
Come questa Corte ha avuto modo di affermare (Cass., 17/05/2013, n. 12119), la citata disposizione, complessivamente considerata, esibisce dunque una distinzione di attività, assistite queste da un termine perentorio, là dove l’indicazione di “prova contraria” è solo “eventuale” e, quindi, viene suscitata unicamente come “controprova” in relazione alle richieste probatorie ed al deposito di documenti da controparte, correlandosi dunque alle “prove” e non già alle allegazioni fattuali, delle quali la norma non fa cenno alcuno.
Il tenore letterale dell’art. 183 cod. proc. civ. comma 6, n. 3, reca l’inciso ‘sole’ indicazioni di prova contraria, ed in tal modo evidenzia che la memoria ivi prevista è unicamente funzionale alle indicazioni di prova contraria, rispetto alle indicazioni istruttorie contenute nella seconda memoria.

L’orientamento di questa Corte è inoltre consolidato nel senso per cui le preclusioni processuali non sono nella disponibilità delle parti e vanno rilevate d’ufficio dal giudice, anche in caso di accettazione del contraddittorio della domanda o dell’eccezione

della controparte (tra le tante, v. Cass., 31/05/2017, n. 13769; Cass., 30/10/2020, n.24127).

La sentenza impugnata va soltanto corretta, ex art. 384 cod. proc. civ., là dove nella motivazione fa riferimento alla legitimatio ad causam , riferimento per il quale le odierne ricorrenti censurano la decisione di appello per non aver rilevato d’ufficio la loro qualità di eredi.

Invero, le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 16/02/2016, n. 2951) hanno avuto modo di chiarire che mentre la legittimazione ad agire attiene al diritto di azione, che spetta a chiunque faccia valere in giudizio un diritto assumendo di esserne titolare, e la sua carenza può essere eccepita in ogni stato e grado del giudizio e può essere rilevata d’ufficio dal giudice, la titolarità della posizione soggettiva vantata in giudizio -come nel caso di specie la qualità di erede- attiene invece al merito della causa, in quanto elemento costitutivo del diritto fatto valere; e la positiva esistenza di tale titolarità va allegata e provata da colui che agisce in giudizio.
Anche l’ulteriore censura, secondo cui la corte territoriale avrebbe errato nel non considerare la produzione del certificato di morte in allegato alla prima memoria ex art. 183, comma 6, cod. proc. civ., è infondata.

Intanto perché propone per la prima volta nella presente sede contestazioni che non sono state proposte in appello, per cui -si ribadisce- è sceso il giudicato sulla considerazione per cui le attrici hanno effettuato le produzioni documentali soltanto con la terza memoria, deputata alla prova contraria.

Inoltre perché, per consolidato orientamento di questa Corte, il certificato di morte non dimostra la qualità di erede, dato che è idoneo soltanto a provare il diverso evento del decesso del de COGNOME , ma non dimostra affatto quali e quanti eredi egli abbia lasciato, né se i vocati alla successione abbiano accettato

l’eredità (Cass., 04/12/2019, n. 31695).

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti in solido al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.