Prova presuntiva nel fallimento: la Cassazione chiarisce

Una società fornitrice si oppone all’esclusione del proprio credito dal passivo fallimentare di un’azienda cliente. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la valutazione della prova presuntiva e dei singoli indizi spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici macroscopici del ragionamento. La decisione sottolinea l’importanza della ‘data certa’ dei documenti per la loro opponibilità alla procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova presuntiva nel fallimento: i limiti del sindacato della Cassazione

Nel contesto delle procedure fallimentari, l’ammissione di un credito allo stato passivo dipende dalla capacità del creditore di fornire prove solide e, soprattutto, opponibili alla massa dei creditori. Un tema cruciale è quello della prova presuntiva, ovvero la possibilità di dimostrare un fatto attraverso indizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione di tali prove, chiarendo il ruolo insostituibile del giudice di merito.

I fatti di causa: un credito escluso dal passivo fallimentare

Una società operante nel settore delle forniture elettriche aveva insinuato un credito di oltre 265.000 euro nel fallimento di una sua società cliente. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione, escludendo il credito dallo stato passivo. La decisione si fondava su una valutazione critica della documentazione prodotta: un decreto ingiuntivo non esecutivo, un piano di rientro, una lettera di riconoscimento del debito e una cambiale. Secondo il giudice di merito, nessuno di questi documenti possedeva il requisito della ‘data certa’ anteriore alla dichiarazione di fallimento, un elemento indispensabile per renderli opponibili alla procedura.

I motivi del ricorso e l’importanza della prova presuntiva

La società creditrice ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali. In primo luogo, ha sostenuto che il Tribunale avesse commesso un ‘omesso esame di un fatto decisivo’, non considerando che l’insieme dei documenti, sebbene singolarmente inefficaci, potesse costituire una prova presuntiva del credito. In pratica, il Tribunale avrebbe dovuto valutare i vari elementi (decreto, piano di rientro, corrispondenza, estratti conto) come indizi gravi, precisi e concordanti, capaci di fondare una prova critica.

In secondo luogo, la ricorrente denunciava la violazione dell’art. 2729 c.c., sostenendo che il Tribunale avesse valutato gli indizi in modo ‘atomistico’, cioè separatamente l’uno dall’altro, anziché in una visione d’insieme che ne avrebbe potuto rivelare la forza probatoria complessiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale. La decisione si articola su due principi fondamentali del nostro ordinamento processuale.

Le motivazioni: i limiti del sindacato di legittimità

La Corte ha chiarito che il vizio di ‘omesso esame di un fatto storico’ (art. 360 n. 5 c.p.c.) non può essere invocato per contestare l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di merito. Spetta esclusivamente a quest’ultimo individuare le fonti del proprio convincimento, valutarne l’attendibilità e la concludenza, e scegliere quali prove ritenere più idonee a dimostrare i fatti. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può solo verificare la coerenza logica del suo ragionamento.

Anche riguardo alla violazione delle norme sulla prova presuntiva, la Corte ha ribadito che l’apprezzamento degli indizi costituisce un ‘giudizio di fatto’, censurabile in sede di legittimità solo per un vizio di motivazione che si traduca in assoluta illogicità o contraddittorietà. Proporre una diversa lettura degli indizi, come ha fatto la ricorrente, non è sufficiente per ottenere una riforma della sentenza. La sola mancata valutazione di un singolo elemento indiziario non integra automaticamente un vizio di omesso esame di un punto decisivo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i creditori

Questa ordinanza offre un importante monito per i creditori che intendono far valere le proprie ragioni in una procedura fallimentare. La decisione sottolinea che non è sufficiente accumulare documenti: è essenziale che questi posseggano i requisiti formali richiesti dalla legge, primo fra tutti la ‘data certa’, per essere opponibili alla curatela. Inoltre, la pronuncia ribadisce la centralità e l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove, incluse quelle presuntive. Il ricorso in Cassazione non rappresenta una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla logicità della motivazione.

Perché la ‘data certa’ è così importante per i documenti usati per insinuarsi al passivo fallimentare?
La ‘data certa’ anteriore alla dichiarazione di fallimento è cruciale perché serve a garantire che il credito e i documenti che lo provano non siano stati creati o retrodatati fraudolentemente dopo l’apertura della procedura, a danno degli altri creditori. Senza questo requisito, il documento non è opponibile al fallimento.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, in linea generale non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare e rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è inammissibile.

Cosa significa che il giudice non può valutare gli indizi in modo ‘atomistico’?
Significa che nel formare una prova presuntiva, il giudice deve considerare tutti gli indizi nel loro complesso e nella loro reciproca connessione. Una valutazione ‘atomistica’ o separata di ogni singolo indizio è errata, perché la forza probatoria della presunzione deriva proprio dalla concordanza e dalla visione d’insieme di tutti gli elementi raccolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9092/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE,

-intimato-

Avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 859/2019 depositato il 22/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con provvedimento del 22/2/2019, rigettava l’opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE, al decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE che aveva escluso il credito insinuato dalla ricorrente, derivante dalla fornitura di materiale elettrico, per la complessiva somma di € 265.275,71, di cui € 40.864,51 in privilegio per IVA di rivalsa e il resto in chirografo.

1.1.Il Tribunale rilevava : i) il decreto ingiuntivo non era munito clausola di esecutività ex art 647 c.p.c. e, pertanto non era opponibile al Fallimento, così come inopponibile era il piano di rientro, a firma del legale rappresentante, contenente il riconoscimento del debito da parte della società opposta in quanto il documento era privo di data certa, mentre privo di efficacia probatoria era la comunicazione, anch’essa non avente data certa, del 15/4/2015, in quanto tale missiva, contenente riconoscimento del credito per un ammontare di € 231.862,89, proveniva dal sindaco della società e non risultavano depositate le ricevute di accettazione e consegna; ii) neanche la cambiale dell’importo di € 33.000 che RAGIONE_SOCIALE assumeva essere stata rilasciata per il pagamento della rata del piano di rientro era munita di data certa, in quanto all’omesso pagamento non era seguito il protesto, né era idonea a conferire la data certa l’apposizione di una marca da bollo emessa in data 17/10/2013 perché questa, ancorché acquistata nella data ivi indicata, poteva essere stata apposta sul titolo anche in epoca posteriore, mentre era illeggibile il timbro meccanografico sul retro, attestante l’avvenuta presentazione del titolo per l’incasso ; sicché non vi era alcuna certezza che il titolo versato in atti fosse stato emesso prima della dichiarazione del fallimento.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi; il Fallimento non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo; in particolare il Tribunale non avrebbe attribuito alle prove documentali (decreto ingiuntivo, piano di rientro, ricognizione del sindaco, cambiale), ritenute non opponibili al Fallimento, valenza di elementi valutabili quali indizi, gravi, precisi e concordanti ai fini della formazione della prova critica presuntiva.

1.1 Il Tribunale avrebbe, inoltre, trascurato di esaminare altri documenti (la corrispondenza precedente e successiva alla sottoscrizione del piano di rientro, gli estratti conto della società che evidenziano il pagamento di una rata del piano di rientro) che avrebbero ulteriormente implementato il quadro indiziario circa la sussistenza dell’obbligazione nei termini di cui al piano di rientro.

2 Il motivo è inammissibile in quanto l’art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c. (come riformulato dall’art. 54 del dec. leg. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012) introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile l’apprezzamento dei fatti e delle prove (nella specie viene dedotta la mancata valutazione di una asserita prova presuntiva) in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (Cass. 24035/2018, 21152/2014 e 11511/ 2014).
2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2729, comma 1, c.c. per non avere il Tribunale verificato la concordanza tra gli elementi indizianti valutandoli atomisticamente. Anche tale motivo è inammissibile.

In tema di prova per presunzioni, spetta al giudice di merito ogni valutazione al riguardo e il relativo apprezzamento costituisce un giudizio di fatto, censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione, la cui denuncia non può risolversi, peraltro, nella mera prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nel provvedimento impugnato, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. n. 27070/2022 e 20421/2022).
Nulla è da statuire sulle spese non avendo la curatela svolto difese.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.