Prova presuntiva e danni: come dimostrarli in giudizio

Una società ha chiesto il risarcimento dei danni a un produttore di computer per un incendio causato da un dispositivo difettoso. Le corti di merito hanno negato il risarcimento per mancanza di prova dei beni distrutti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici hanno errato nel non valutare correttamente la prova presuntiva offerta (fatture, verbali, foto), che non può essere liquidata come ‘teorica’ senza una motivazione adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Presuntiva nel Risarcimento Danni: La Cassazione Annulla Decisione di Merito

Quando un’azienda subisce un danno, come un incendio che distrugge beni e attrezzature, ottenere un risarcimento può trasformarsi in un percorso a ostacoli. La difficoltà principale risiede spesso nel dimostrare non solo la responsabilità, ma anche l’esatta entità del danno subito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo il valore della prova presuntiva nel processo civile e bacchettando i giudici di merito per un’analisi probatoria incompleta.

I Fatti del Caso: Un Incendio e la Difficile Prova del Danno

Una società di design citava in giudizio un noto produttore di computer, chiedendo il risarcimento per i danni causati da un incendio. Secondo la società, il rogo era scaturito dall’esplosione di un computer portatile difettoso, distruggendo arredi, merci e attrezzature presenti nello stabilimento. A sostegno della propria domanda, l’azienda presentava una serie di documenti: il verbale dei Vigili del Fuoco, fotografie dei locali devastati, fatture d’acquisto dei beni e documenti di trasporto.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Rigetto della Domanda

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, pur riconoscendo la responsabilità del produttore per l’incendio, rigettavano la richiesta di risarcimento. La motivazione? Mancanza di prova del danno. Secondo i giudici, la stima dei beni distrutti era puramente ‘teorica’. Sebbene le fatture dimostrassero l’acquisto dei beni, non vi era la prova certa che quegli stessi beni si trovassero effettivamente in azienda al momento dell’incendio e che fossero andati distrutti. Inoltre, la Corte d’Appello aveva evidenziato una discrepanza tra il valore dei danni richiesti e i dati riportati nel bilancio della società, ritenendo gli importi non conciliabili.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Prova Presuntiva

La società soccombente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero ignorato il valore della prova presuntiva. L’azienda sosteneva che l’insieme degli elementi forniti – fatture, verbali, fotografie, documenti di trasporto – costituisse un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, sufficiente a dimostrare, secondo logica e comune esperienza (id quod plerumque accidit), che i beni acquistati per l’attività si trovassero nella sede aziendale e fossero stati distrutti dall’incendio.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prova Presuntiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione della prova presuntiva richiede un processo logico articolato in due fasi:

1. Valutazione analitica: il giudice deve prima esaminare ogni singolo indizio (la fattura, la foto, il verbale) per verificarne la potenziale efficacia probatoria.
2. Valutazione complessiva: successivamente, deve considerare tutti gli indizi insieme, in una visione d’insieme, per accertare se la loro combinazione fornisca una prova valida e coerente del fatto da dimostrare.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale. Ha liquidato le prove come ‘teoriche’ senza spiegare perché elementi concreti come il verbale dei Vigili del Fuoco, le fotografie dei danni e le fatture di acquisto e smaltimento dei residui non fossero idonei a fondare una presunzione. In pratica, ha ignorato la valenza probatoria di documenti rilevanti senza fornire una motivazione logica e giuridica per tale esclusione, rendendo il suo iter decisorio viziato.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Corretta Valutazione Probatoria

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce un principio cruciale: il giudice non può scartare arbitrariamente gli elementi di prova offerti dalle parti. La prova presuntiva è uno strumento valido e fondamentale nel processo civile, soprattutto quando la prova diretta di un fatto è impossibile o estremamente difficile da ottenere, come nel caso della distruzione di beni in un incendio. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati, ovvero valutando in modo completo e logico tutti gli indizi a disposizione per determinare l’effettivo ammontare del danno subito dalla società.

È sufficiente presentare le fatture d’acquisto per provare i danni subiti in un incendio?
Non da sole, ma le fatture, unite ad altri elementi come il verbale dei Vigili del Fuoco, fotografie dei luoghi e documenti di trasporto, costituiscono una solida prova presuntiva. Un giudice non può ignorare questi elementi definendoli ‘teorici’ senza una valida motivazione, ma deve valutarli nel loro insieme per determinare se provano l’esistenza e la presenza dei beni al momento del sinistro.

Come valuta un giudice la prova presuntiva?
Il giudice deve seguire un procedimento in due fasi. Prima, valuta analiticamente ogni singolo indizio per determinarne la rilevanza. Poi, compie una valutazione complessiva di tutti gli indizi per verificare se, combinati tra loro, sono concordanti e in grado di fornire una prova logica e coerente del fatto che si intende dimostrare.

Cosa succede se un giudice ignora delle prove importanti senza spiegarne il motivo?
Se un giudice ignora elementi di prova rilevanti o li scarta senza fornire una motivazione logica e adeguata, commette un vizio nel suo percorso decisionale (iter decisorio). Tale vizio può portare all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso, con conseguente rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8189 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONRAGIONE_SOCIALEO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10332/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c. EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c. EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del procuratore, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO (p.e.c.

EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c. EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’ appello di Firenze n. 101/2020, pubblicata in data 15 gennaio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -e NOME COGNOME evocavano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa d ell’ incendio provocato dalla esplosione di un computer marca RAGIONE_SOCIALE che aveva distrutto suppellettili ed attrezzi che si trovavano all’interno dello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE attrice.

Spiegavano che l’esplosione era stata probabilmente provocata da una batteria difettosa prodotta da Sony e che l’incendio era stato innescato dall’esplosione del computer, registrata dall’impia nto interno di video sorveglianza.

Costituitasi la RAGIONE_SOCIALE, la quale opponeva l’assenza di responsabilità e l’inesistenza dei danni lamentati dagli attori, il Tribunale di Firenze, pur ritenendo la RAGIONE_SOCIALE convenuta responsabile dell’incendio, rigettava la domanda per difetto di prova in merito ai danni subiti.

Proposta impugnazione dalla RAGIONE_SOCIALE soccombente, la Corte d’ Appello di Firenze ha confermato la sentenza gravata.

In particolare, i giudici di secondo grado hanno rilevato che la consulenza contabile espletata per accertare, sulla base delle fatture

e degli ordini recuperati presso i fornitori, l’entità delle merci e delle attrezzature e l’entità dei danni non consentiva di ritenere raggiunta la prova, perché la stima effettuata era ‹‹ teorica ›› , nel senso che rispecchiava il valore attribuito, secondo parametri concordati con i consulenti di parte, ai beni ed alle merci di cui era stato provato l’acquisto e l’esistenza, ma prescindeva dalla prova che gli stessi si trovassero in azienda al momento dell’incendio e che fossero andati distrutti in conseguenza di esso. Hanno pure puntualizzato che il c.t.u. aveva accertato che dal bilancio 2005 della RAGIONE_SOCIALE originaria attrice si evinceva una consistenza patrimoniale di euro 197.926, comprensiva di tutte le poste attive, e che le rimanenze di magazzino ammontavano al 31 dicembre 2005 all’importo di euro 12.225,00, importi non conciliabili con i danni allegati, escludendo conseguentemente di poter esercitare il potere discrezionale di liquidazione equitativa del danno, previsto dall’art. 1226 cod. civ.
RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE -propone ricorso per cassazione avverso la suindicata sentenza della corte d’appello, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, affidato a quattro motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

I ricorsi sono stati avviati alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente principale denunzia ‹‹violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ. e/o dell’art. 3, comma 1, lett. D) e dell’art. 114 e seguenti del d.lg s. 06.09.2005, n. 206, con riferimento agli artt. 1226 e 2056 cod. civ. nonché agli

artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 co. proc. civ.›› e censura la sentenza impugnata nella parte in cui rigetta la domanda risarcitoria sul presupposto dell’assenza di prova del danno.

Lamenta che nel corso del giudizio aveva fatto presente che la prova dell’esistenza, al momento dell’incendio, dei beni che si asseriva essere stati distrutti, era stata offerta mediante la produzione del verbale dei Vigili del Fuoco, delle fotografie, delle fatture e dei documenti di trasporto che documentavano l’acquisto dei beni che si trovavano nella fabbrica, nonché delle fatture della ditta RAGIONE_SOCIALE e della ditta RAGIONE_SOCIALE, relative ai costi di rimozione e smaltimento dei residui e del materiale in amianto dai locali interessati dall’incendio; i predetti documenti erano stati esaminati dal c.t.u. , che aveva quantificato il valore dei beni inerenti all’azienda in complessivi euro 202.533,00. Lamenta che il Tribunale prima e la Corte d’appello poi non avevano considerato che l’incendio si era effettivamente verificato, distruggendo la sede dell’azienda e provocando una quantità di detriti e di rottami combusti, cosicché il danno doveva intendersi in re ipsa , né avevano adeguatamente esaminato tutti i documenti prodotti in causa comprovanti la presenza di beni, attrezzature e merci all’interno dei locali al momento dell’incendio.
Con il secondo motivo censura la decisione impugnata per ‹‹violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ. e/o degli artt. 3 e 114 e ss. d.lgs. n. 206/2005 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. in riferimento con l’art. 1226 cod. civ. e con l’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed omessa ed insufficiente motivazione su punto decisivo della controversia›› , lamentando che la Corte territoriale ha anche respinto la censura riguardante la presunzione dell’esistenza e presenza dei beni al momento del sinistro emergente sia dalle fatture e dai
documenti di trasporto, sia dalla disciplina fiscale, concernente le presunzioni di cessione e di acquisto dei beni, di cui al d.P.R. n. 441 del 1997.

Ribadisce che le fotocopie delle fatture di acquisto dei beni aziendali e dei documenti di trasporto, prodotti in causa, costituivano elementi gravi, precisi e concordanti che, essendo suffragati dagli altri documenti prodotti, quali il verbale dei Vigili del Fuoco, le fotografie dei locali interessati dall’incendio e le fatture relative alla rimozione ed allo smaltimento dei residui dell’incendio, portavano a desumere che i beni descritti si trovassero in tale sede anche al momento dell’incendio.
Con il terzo motivo, deducendo la ‹‹violazione dell’art. 115 c.p.c. in riferimento all’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c.››, si duole che, pur avendo articolato in primo grado prova testimoniale volta a dimostrare che i residui dell’incendio erano stati rimossi dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, che aveva prelevato il materiale di metallo residuato, reiterando la richiesta in secondo grado, la Corte d’appello non l’aveva ammessa, così incorrendo nella violazione delle norme evocate, perché la mancata ammissione aveva sicuramente influito sulla decisione.
Con i quattro motivi del ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‹‹nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ›› , nonché omessa pronuncia sui motivi dell’appello incidentale da essa proposto avverso la sentenza di primo grado, nella parte in cui il Tribunale aveva respinto l’eccezione di carenza della legittimazione passiva in capo a RAGIONE_SOCIALE, non aveva esaminato l’istanza di rinnovazione della c.t.u. svolta in primo grado, non aveva rilevato l’inattendibilità ed illogicità del contenuto e delle conclusioni della c.t.u. in merito alle cause dell’incendio ed aveva ritenuto che
l’incendio fosse stato causato da un computer portatile di marca RAGIONE_SOCIALE.

Il primo ed il secondo motivo del ricorso principale, strettamente connessi, possono essere congiuntamente scrutinati e sono fondati nei limiti che di seguito si espongono.

Occorre muovere dalla considerazione che la prova offerta dalla parte attrice a sostegno della domanda ha carattere presuntivo.

Ebbene, in tema di presunzioni, il giudice, chiamato a esercitare la sua discrezionalità nell’apprezzamento e nella ricostruzione dei fatti, deve esplicitare in maniera chiara il criterio logico posto alla base della selezione degli indizi e le ragioni del suo convincimento, tenendo conto che il relativo procedimento è necessariamente articolato in due momenti valutativi: occorre, invero, in primo luogo, una valutazione analitica degli elementi offerti, per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività almeno potenziale di efficacia probatoria; in un secondo momento è poi doverosa una valutazione complessiva di tutte le emergenze così isolate, per accertare se esse siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente una o alcune soltanto di esse.
Peraltro, affinché l’apprezzamento dell’efficacia sintomatica dei fatti noti sfugga al sindacato del giudice di legittimità, è necessario non solo che essi vengano considerati sia singolarmente che nella loro globalità, all’esito di un giudizio di sintesi, ma anche che del convincimento così maturato il giudice dia una motivazione adeguata e corretta sotto il profilo logico e giuridico (Cass., sez. 28/10/2014, n. 22801; Cass., sez. 5, 06/06/2012, n. 9108); con la conseguenza che è ben possibile sindacare una valutazione che abbia pretermesso, senza darne adeguata ragione, uno o più fattori aventi una oggettiva
portata indiziante.

5.3. Nella specie i giudici d’appello , pur ritenendo provata la responsabilità dell’odierna controricorrente, sono pervenuti al convincimento che difetti la prova del quantum , sul presupposto che gli elementi offerti siano fondati su mere supposizioni non suffragate da riscontri univoci comprovanti che i beni di cui era stata fornita prova dell’acquisto o della esistenza fossero inerenti all’attività esercitata dalla ricorrente e si trovassero effettivamente in azienda e fossero andati distrutti con l’incendio .
Nel valutare la prova presuntiva, la corte territoriale ha richiamato le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, che ha proceduto, sulla base della documentazione messa a sua disposizione, a valutare i beni nella stessa descritti, precisando che la stima effettuata era meramente ‘teorica’, limitandosi a riprendere i parametri concordati con i consulenti di parte e prescindendo dalla prova che i beni fossero realmente andati perduti a causa dell’incendio, nonché sottolineando che la consistenza patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente, comprensiva di tutte le poste attive, non fosse compatibile con i danni allegati e con le rimanenze di magazzino calcolate.
Tuttavia, il giudice del merito, in tal modo argomentando, ha completamente ignorato, senza esplicitare le ragioni di tale pretermissione, sia la valenza probatoria degli accertamenti svolti nell’immediatezza dei fatti dai Vigili RAGIONE_SOCIALE Fuoco, emergenti dal verbale dagli stessi redatto e dalle fotografie raffiguranti i locali danneggiati dall’incendio, sia soprattutto della documentazione offerta dalla ricorrente, ed in particolare delle fatture di acquisto e dei documenti di trasporto dei beni aziendali, oltre che delle fatture inerenti la rimozione e lo smaltimento dei residui dell’incendio , espressamente richiamata in ricorso, che lasciavano presumere, in difetto di elementi di prova di segno contrario, che i beni acquistati non solo fossero
strumentali all’esercizio dell’attività d’impresa, ma si trovassero presso la sede dell’azienda anche al momento dell’incendio.

Gli elementi utilizzati dalla Corte territoriale per pervenire al rigetto della domanda non sono, dunque, sufficienti a smontare la prova presuntiva offerta dall’odierna ricorrente e la sua idoneità a dimostrare , secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare, poiché il percorso argomentativo che sorregge la sentenza impugnata presenta lacune che vulnerano totalmente l’ iter decisorio, imponendo un nuovo esame degli elementi probatori offerti.
Ne deriva che la sentenza impugnata, assorbiti i restanti motivi del ricorso principale ed i motivi del ricorso incidentale, deve essere cassata in relazione alla censura accolta, con rinvio alla Corte d’ Appello di Firenze, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo ed il secondo motivo del ricorso principale nei termini di cui in motivazione, assorbiti i restanti motivi del ricorso principale ed i motivi del ricorso incidentale. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.