Prova pratica: test scritto illegittimo se teorico

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una procedura di stabilizzazione in un ente pubblico. La selezione prevedeva una prova pratica, ma è stato somministrato un test scritto con domande puramente teoriche, ritenuto inadeguato a verificare le capacità operative dei candidati. La partecipazione al test non implica acquiescenza alla sua invalidità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova pratica e concorsi pubblici: quando un test scritto è illegittimo?

L’accesso al pubblico impiego e le procedure di stabilizzazione del personale precario sono processi delicati, governati da principi di trasparenza, imparzialità e merito. Un elemento cruciale di queste selezioni è la tipologia di prove somministrate ai candidati. Con l’ordinanza n. 5653/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla natura della prova pratica, chiarendo i confini tra un test valido e uno illegittimo. La decisione offre spunti fondamentali per le pubbliche amministrazioni e per i candidati che affrontano un concorso.

Il Caso: Una Procedura di Stabilizzazione Contestata

Un Comune aveva indetto una procedura per la stabilizzazione di un lavoratore socialmente utile (LSU) con la qualifica di collaboratore amministrativo. Il bando di concorso prevedeva, tra le altre, una prova pratica volta a verificare le competenze e le abilità necessarie per svolgere le mansioni specifiche del ruolo.

Tuttavia, la commissione esaminatrice aveva deciso di somministrare ai candidati un test scritto a quiz. Le domande non vertevano sulla risoluzione di casi pratici o sulla simulazione di attività lavorative, bensì su conoscenze puramente teoriche relative all’amministrazione comunale, come gli statuti, le competenze del Consiglio Comunale e gli atti amministrativi.

Due candidate, risultate non idonee, hanno impugnato la procedura, sostenendo che un test teorico non potesse essere considerato una prova pratica valida. La Corte di Appello ha dato loro ragione, annullando la selezione. L’Ente comunale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Prova Pratica Può Essere un Quiz Scritto?

Il quesito centrale su cui la Cassazione si è espressa riguarda la possibilità di assimilare un test scritto a una prova pratica. La risposta della Corte è netta: il discrimine non è la forma della prova (scritta o manuale), ma il suo contenuto.

Una prova può essere considerata ‘pratica’ anche se si svolge in forma scritta, a condizione che le domande siano finalizzate a valutare la capacità del candidato di assumere comportamenti concreti e risolvere problemi specifici relativi al contesto lavorativo. Deve testare il ‘saper fare’, non solo il ‘sapere’.

Nel caso di specie, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: un quiz basato su nozioni teoriche generali dell’ordinamento comunale non è in grado di misurare le reali capacità operative di un collaboratore amministrativo. Pertanto, la trasformazione della prova pratica in un test nozionistico è stata ritenuta illegittima.

Partecipare a un Test Illegittimo Significa Accettarlo?

Un altro argomento sollevato dal Comune ricorrente era quello dell’acquiescenza. Secondo l’ente, le candidate, partecipando alla prova senza sollevare obiezioni immediate, avrebbero implicitamente accettato le modalità di svolgimento, perdendo il diritto di contestarle in seguito.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi. Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ha ribadito che la semplice partecipazione a una prova concorsuale non costituisce acquiescenza. Si tratta di un comportamento dettato dalla necessità di non essere esclusi dalla selezione e non implica la rinuncia a far valere in futuro l’illegittimità del provvedimento. Un atteggiamento di mera tolleranza non esclude l’intenzione di agire successivamente per tutelare i propri diritti.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, fondando la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti (la natura teorica dei quiz), un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione del diritto, non sul merito delle prove.

Nel merito, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: la ‘prova pratica’ si contrappone a quella ‘teorica’ perché non è finalizzata a valutare il grado di conoscenza astratta di una disciplina, ma la capacità di assumere in concreto i comportamenti necessari in un determinato contesto lavorativo. Sebbene possa avvenire tramite un test scritto, il suo contenuto deve essere orientato alla pratica. La Corte d’Appello aveva correttamente accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione, che il test somministrato era inadeguato a verificare le reali capacità operative richieste dal profilo professionale.

Infine, è stato confermato il principio secondo cui la partecipazione a un provvedimento amministrativo, come una prova di concorso, non è sufficiente a integrare un’acquiescenza che precluda l’impugnazione, specialmente quando tale partecipazione è un atto necessario per non subire un pregiudizio immediato (l’esclusione dalla selezione).

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti pratici. Per le pubbliche amministrazioni, emerge la necessità di definire con estrema attenzione il contenuto delle prove concorsuali, assicurandosi che vi sia una reale coerenza tra la tipologia di prova prevista dal bando (es. ‘pratica’) e le domande effettivamente somministrate. Trasformare una prova pratica in un test puramente nozionistico espone la procedura a un concreto rischio di annullamento.

Per i candidati, la sentenza conferma che la partecipazione a una prova ritenuta irregolare non impedisce di contestarne la validità in un secondo momento. Questo principio tutela il diritto di difesa e garantisce che le illegittimità procedurali possano essere fatte valere in sede giurisdizionale, anche dopo aver tentato di superare la selezione.

Una prova pratica in un concorso pubblico può consistere in un test scritto a quiz?
Sì, ma solo a condizione che il contenuto del test sia finalizzato a verificare le capacità operative e concrete del candidato, e non le sue mere conoscenze teoriche. Il discrimine è la natura delle domande, non la forma scritta della prova.

Se un candidato partecipa a una prova di concorso che ritiene illegittima, perde il diritto di contestarla in seguito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la partecipazione a una prova amministrativa non costituisce acquiescenza. È considerata un’azione necessaria per evitare l’esclusione e non preclude la possibilità di impugnare successivamente l’atto per vizi di legittimità.

Qual è la differenza fondamentale tra una prova pratica e una prova teorica secondo la giurisprudenza?
La prova teorica valuta il grado di conoscenza astratta di una disciplina. La prova pratica, invece, è finalizzata ad accertare la capacità del candidato di assumere comportamenti concreti e di svolgere le mansioni specifiche richieste dal profilo professionale per cui concorre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5653 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

La Corte di Appello di Roma rigettava gli appelli proposti dal Comune di Borgorose, nonché da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Rieti, che in parziale accoglimento delle domande proposte dalla COGNOME e dalla COGNOME, aveva dichiarato illegittima la procedura di stabilizzazione di un LSU cat. B1 area amministrativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (UMA), con annullamento degli atti conseguenti, aveva rigettato la domanda di rinnovazione della suddetta procedura, nonché la domanda di Candido Segreti volta ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità della procedura selettiva per la stabilizzazione di un LSU cat. B1 come autista di autobus ed in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale proposta NOME COGNOME, vincitrice della prima selezione, aveva riconosciuto il diritto della medesima a trattenere le retribuzioni ricevute in esecuzione del rapporto di lavoro.
Per quanto rileva in questa sede, la Corte territoriale escludeva che la COGNOME e la COGNOME con la partecipazione al test scritto avessero prestato acquiescenza alle modalità di svolgimento della prova selettiva ed ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine all’illegittimità della suddetta prova, che si era svolta con un test scritto anziché con la prova pratica, prevista sia dall’art. 27, comma 2, del DPR n. 487/1994, che dal bando di concorso.

Riteneva che il test fosse inadeguato a verificare le reali capacità operative di un collaboratore amministrativo dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto i quesiti attenevano a conoscenze teoriche generali sull’Amministrazione

comunale, riguardando gli Statuti Comunali, il Consiglio Comunale e le relative competenze, le delibere comunali, le competenze dell’UMA e le conoscenze teoriche sugli atti dell’UMA.

Avverso tale sentenza il Comune di Borgorose ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, illustrati da memoria, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e Candido Segreti sono rimasti intimati.

DIRITTO

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 27 comma 2 DPR n. 487/1994, nonché dell’art. 6, commi 2 e 3 DPCM 27.12.1988, in relazione all’art. 360, comma primo, n.3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la riconducibilità dei test o dei quiz al concetto di prova pratica attitudinale.

Deduce che ai sensi dell’art. 27 comma 2 DPR n. 487/1994 la selezione relativa alla prova di idoneità, da parte della Pubblica Amministrazione, di candidati avviati al lavoro consiste nello svolgimento di prove pratiche ovvero in sperimentazioni lavorative; evidenzia che tali principi sono stati trasfusi nell’art. 6 del DPCM 27.12.1988.

Richiama la giurisprudenza di legittimità, secondo cui la prova pratica prevista dalla suddetta disposizione può anche consistere nella risposta a domande scritte che non siano finalizzate ad accertare le conoscenze teoriche dell’avviato al lavoro e sollecitino solo la sommaria indicazione dei comportamenti da assumere nelle concrete situazioni prospettate.

Lamenta altresì l’errata interpretazione del contenuto dei test da parte della Corte territoriale, che li ha ritenuti inadeguati a verificare le capacità operative del candidato, senza considerare in alcun modo il profilo professionale di collaboratore amministrativo UMA cat. B1, al quale era riferita la stabilizzazione.

Argomenta che i quesiti erano tutti finalizzati a valutare l’idoneità dei candidati in relazione al profilo professionale oggetto dell’avviamento a selezione.

La seconda censura denuncia la violazione e falsa applicazione del bando di concorso approvato con delibera della Giunta Comunale n. 40/2008, nonché dell’art. 22 Regolamento concorsi, approvato con delibera della Giunta Comunale n. 31 del 29.5.1996, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che l’art. 22 del Regolamento concorsi ha attribuito alla Commissione il potere di definire i contenuti delle prove tenendo conto del profilo professionale e del posto da ricoprire, mentre il bando di concorso approvato con delibera della Giunta Comunale n. 40/2008 ha previsto che le prove pratiche relative a ciascun posto messo a concorso, il cui contenuto avrebbe dovuto essere definito dalla Commissione nel corso della prima riunione successiva, erano volte a verificare il possesso, da parte del personale LSU ammesso a selezione, delle competenze e delle abilità occorrenti per il compiuto svolgimento delle attività connesse al profilo professionale di ‘collaboratore amministrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘.
Aggiunge che nel corso della suddetta riunione erano stati stabiliti i criteri di valutazione delle prove di idoneità.

Richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la determinazione del contenuto delle prove di esame costituisce l’espressione di un ampio potere discrezionale della Commissione, sindacabile in sede giurisdizionale solo per assoluta illogicità o incongruenza manifesta; lamenta che la Corte territoriale, avendo apoditticamente ravvisato l’avvenuta trasformazione della prova pratica in prova scritta, non ha evidenziato profili di manifesta illogicità, irragionevolezza o incongruenza nelle scelte della Commissione, né ha rilevato l’inidoneità delle prove rispetto alle finalità che erano tese a garantire.
La terza censura denuncia la violazione e la falsa applicazione del CCNL revisione sistema classificazione professionale del 31.3.1999, nonché la violazione della legge n. 56/87, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale, avendo affermato il contenuto teorico dei quiz, ha erroneamente interpretato le norme del suddetto CCNL, secondo cui il

giudizio di validità e di idoneità delle prove definite dalla Commissione nell’esercizio della propria discrezionalità tecnica deve essere effettuato in relazione al profilo professionale di cui si discute.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato l’obbligo dell’Amministrazione di approfondire e vagliare, in sede di assunzione di dipendenti di categoria B, le capacità di tipo cognitivo, di analisi, di decisione e di sintesi, che costituiscono aspetti tipici della figura professionale.

Sostiene che la partecipazione al processo lavorativo richiesta dalla nuova classificazione del personale di categoria B implica un grado di preparazione verificabile solo con adeguati sistemi di accertamento, tra cui i quiz e i test attitudinali predisposti dalla Commissione, validi strumenti di svolgimento di prove pratiche attitudinali, finalizzati alla verifica delle capacità operative del candidato.

Argomenta che ai sensi della legge n. 56/1987 le ‘prove pratiche attitudinali’ sono distinte dalle ‘sperimentazioni lavorative’; evidenzia che le prime non consistono nello svolgimento di concrete operazioni di lavoro, ma sono volte a verificare le attitudini del candidato a svolgere le sue mansioni, evidenziando che il quiz risponde a tale esigenza.

La quarta censura denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente valutato il contegno della COGNOME e della COGNOME, le quali avevano partecipato al test scritto nella piena consapevolezza dell’asserita invalidità della prova, così rinunciando al diritto di agire.

Sostiene che avendo le medesime partecipato alle prove selettive, ne avevano condiviso e accettato i contenuti, e non potevano più dolersi dell’illegittimità delle prove solo in ragione del risultato sfavorevole.

Evidenzia che la censura relativa all’illegittimità della procedura non era stata sollevata in sede di tentativo di conciliazione, né innanzi al TAR e doveva pertanto intendersi rinunciata.

I motivi, che vanno trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica, sono inammissibili.

La Corte territoriale ha accertato in fatto che i quesiti sottoposti ai candidati attenevano a conoscenze teoriche generali sull’Amministrazione comunale, riguardando gli Statuti Comunali, il Consiglio Comunale e le relative competenze, nonché le delibere comunali, le competenze dell’UMA e le conoscenze teoriche sugli atti dell’UMA.

A fronte di tale accertamento, tutti i motivi sollecitano un giudizio di merito, attraverso la disamina dei quesiti proposti nel test , delle delibere della Giunta Municipale nn. 40/2008 e 31/1996, nonché della condotta della COGNOME e della COGNOME.

Deve in proposito rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. SU 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il ricorso, nell’argomentare che la censura riguardante l’illegittimità della procedura non era stata proposta nel tentativo di conciliazione, né innanzi al TAR da parte della COGNOME e della COGNOME, difetta inoltre di autosufficienza, in quanto non riproduce né localizza gli atti menzionati, né gli atti introduttivi dei gradi di merito.

Deve al riguardo ricordarsi che l’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente

ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).

6. La sentenza impugnata è peraltro conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la prova pratica si contrappone a quella teorica, in quanto è finalizzata a valutare non il grado di conoscenza astratta dei principi di una determinata disciplina, bensì la capacità di assumere in concreto comportamenti necessari in un determinato contesto; detta capacità può essere verificata anche attraverso una prova scritta, di per sé non incompatibile con il carattere della praticità, atteso che il discrimine tra teoria e pratica è dato, in detto tipo di prova, dal contenuto delle domande formulate e delle risposte richieste (v. Cass. 22 luglio 2016, n. 15223; Cass. n. 23875/2022 e Cass. n. 22907/2022); si è in particolare evidenziato che la prova pratica deve tendere ad accertare esclusivamente l’idoneità del lavoratore a svolgere le relative mansioni e non comporta valutazione comparativa (v. Cass., n. 11906/2017).
In altri termini la ‘prova pratica’ non coincide necessariamente con la ‘prova manuale’ e si contrappone a quella teorica perché è finalizzata a valutare non il grado di conoscenza astratta dei principi di una determinata disciplina, bensì la capacità di assumere in concreto i comportamenti necessari in un determinato contesto; detta capacità può essere verificata anche attraverso una prova scritta, di per sé non incompatibile con il carattere della praticità, atteso che il discrimine fra teoria e pratica è dato, in detto tipo di prova, dal contenuto delle domande formulate e delle risposte richieste (Cass. n. 22907 del 2022).
Nella specie, come si è detto, la Corte d’appello, sulla base di un accertamento in fatto, ha ritenuto che il test (che doveva valere come prova pratica) fosse inadeguato a verificare le reali capacità operative di un collaboratore amministrativo dell’RAGIONE_SOCIALE, in considerazione del tipo di quesiti cui i candidati dovevano rispondere.

La sentenza impugnata è altresì conforme all’orientamento di questa Corte in tema di acquiescenza ad un provvedimento amministrativo, non essendo a tal fine sufficiente un atteggiamento di mera tolleranza contingente, né il compimento di atti resi necessari e opportuni, nell’immediato, dall’esistenza del suddetto provvedimento, in una logica soggettiva di riduzione del pregiudizio, ma che non per questo escludono l’eventuale coesistente intenzione dell’interessato di agire poi per l’eliminazione degli effetti del provvedimento stesso (Cass. SU 12339/2010).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per i l Comune ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, da distrarre in favore

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.