Prova per presunzioni: onere e limiti nel civile

Una donna ha chiesto il risarcimento per molestie telefoniche. Dopo che il procedimento penale si era concluso con l’oblazione, la sua richiesta in sede civile è stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando i limiti della prova per presunzioni e ribadendo che spetta alla parte danneggiata fornire tutti gli elementi probatori a sostegno della propria domanda, senza che il giudice sia tenuto ad acquisire d’ufficio atti da altri procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova per presunzioni: quando gli indizi non bastano per il risarcimento

Ottenere un risarcimento per danni derivanti da un illecito può trasformarsi in un percorso a ostacoli, specialmente quando il procedimento penale si conclude senza una piena condanna. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione Civile illumina le difficoltà legate all’onere della prova nel giudizio civile, in particolare riguardo alla prova per presunzioni. La vicenda, nata da presunte molestie telefoniche, dimostra come la parte che chiede il risarcimento non possa limitarsi a fornire indizi, ma debba costruire una base fattuale solida e completa.

I Fatti: La vicenda delle molestie telefoniche

La controversia ha origine nel 2009, quando una donna denuncia di aver ricevuto ripetute telefonate mute, anche notturne, sulla sua linea fissa. Le indagini, basate sui tabulati telefonici, riconducono le chiamate all’utenza intestata a una vicina di casa, residente nello stesso stabile. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari emette un decreto penale di condanna per il reato di molestia e disturbo.

L’imputata si oppone al decreto e, nel successivo giudizio, chiede e ottiene l’ammissione all’oblazione, un istituto che permette di estinguere il reato pagando una somma di denaro. Il tribunale, di conseguenza, emette una sentenza di non doversi procedere. La persona offesa, costituitasi parte civile, vede così sfumare la possibilità di ottenere un risarcimento in sede penale e si rivolge alla Corte di Cassazione, che annulla la sentenza ai soli fini civili, rinviando la causa al giudice civile competente.

Il lungo percorso giudiziario per il risarcimento

Inizia così un complesso iter giudiziario in sede civile. La danneggiata riassume la causa davanti alla Corte d’Appello, chiedendo la condanna della vicina al risarcimento dei danni. Tuttavia, la Corte territoriale rigetta la domanda, ritenendo non provata la commissione dell’illecito. La questione approda una prima volta in Cassazione, che annulla la decisione per vizio di motivazione e rinvia nuovamente alla Corte d’Appello. Quest’ultima, però, anche nel nuovo giudizio, respinge ancora una volta la richiesta di risarcimento. È contro questa seconda decisione che la danneggiata propone il ricorso che ha dato origine alla pronuncia in esame.

La prova per presunzioni e i suoi limiti nel giudizio civile

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione delle norme in materia di prova per presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.). La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare adeguatamente gli elementi indiziari a sua disposizione per risalire, tramite un ragionamento logico, alla prova del fatto illecito.

La Cassazione, tuttavia, respinge questa tesi, qualificandola come infondata. Gli Ermellini chiariscono che il ricorso alle presunzioni è una facoltà del giudice di merito. Per poter censurare in sede di legittimità tale valutazione, non è sufficiente proporre una diversa lettura degli indizi, ma è necessario dimostrare l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la decisione della Corte d’Appello si basava su una lacuna probatoria fondamentale: la mancata produzione in giudizio dei tabulati telefonici che avrebbero dovuto attestare in modo inequivocabile l’effettuazione delle chiamate moleste. La prova per presunzioni non può colmare un vuoto probatorio così netto.

L’onere della prova e i poteri del giudice

La ricorrente lamentava anche l’omessa acquisizione del fascicolo del Pubblico Ministero e il rigetto implicito della richiesta di una consulenza medico-legale per accertare il danno biologico. Anche questi motivi vengono giudicati inammissibili.

La Corte ribadisce un principio cardine del processo civile: l’onere della prova grava sulla parte che fa valere un diritto. Non spetta al giudice sopperire alle carenze probatorie della parte, ad esempio acquisendo d’ufficio documenti che la parte stessa avrebbe dovuto produrre, come gli atti del fascicolo del PM.

Allo stesso modo, la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non è un mezzo di prova, ma uno strumento a disposizione del giudice per valutare fatti già accertati. Se, come in questo caso, manca la prova del fatto illecito (l'”an” del danno), diventa del tutto superfluo disporre una perizia per quantificarne le conseguenze (il “quantum”).

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché la parte danneggiata non ha adempiuto al proprio onere probatorio. Il ragionamento presuntivo può essere utilizzato solo quando si parte da fatti certi e provati, dai quali è possibile dedurre logicamente il fatto ignoto. In assenza di prove concrete, come i tabulati telefonici, la sola intestazione della linea telefonica alla convenuta non è stata ritenuta un indizio sufficiente a fondare una presunzione di colpevolezza. Inoltre, la Corte ha riaffermato che il giudice civile non ha il dovere di attivarsi per cercare le prove al posto delle parti. La richiesta di una CTU per la valutazione del danno è stata correttamente ritenuta inammissibile, poiché la discussione sulla quantificazione del danno è subordinata alla prova che un danno risarcibile sia effettivamente avvenuto.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda intraprendere un’azione civile per risarcimento danni a seguito di un fatto penalmente rilevante. L’esito del procedimento penale, specialmente se concluso con l’oblazione, non trasferisce automaticamente la prova nel giudizio civile. Spetta al danneggiato ricostruire meticolosamente l’intera vicenda probatoria davanti al giudice civile, fornendo tutti gli elementi necessari a dimostrare il fatto illecito, il danno subito e il nesso di causalità. Affidarsi esclusivamente alla prova per presunzioni senza una solida base di fatti provati è una strategia processuale destinata, come in questo caso, all’insuccesso.

Se un reato si estingue per oblazione, posso ottenere un risarcimento danni in sede civile?
Sì, è possibile, ma è necessario dimostrare autonomamente nel processo civile l’esistenza del fatto illecito, del danno e del nesso di causalità. L’oblazione estingue il reato ma non costituisce una prova dei fatti né un’ammissione di colpa valida ai fini del giudizio civile.

In un processo civile per risarcimento, il giudice è obbligato a richiedere il fascicolo del Pubblico Ministero?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste alcun obbligo per il giudice civile di acquisire d’ufficio il fascicolo del PM. Spetta alla parte che agisce in giudizio produrre tutti i documenti che ritiene utili a sostenere la propria domanda, inclusi gli atti del procedimento penale.

Quando viene rigettata una richiesta di Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per accertare un danno?
Una CTU finalizzata a quantificare un danno (ad esempio, un danno biologico) viene correttamente rigettata quando non è stata prima fornita la prova del fatto illecito che avrebbe causato quel danno. La prova dell’esistenza del diritto al risarcimento (l'”an”) è un presupposto indispensabile per poter procedere alla sua quantificazione (il “quantum”).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31995 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22775/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domiciliaizone telematica come per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domiciliaizone telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ANCONA n. 678/2023 depositata il 24/04/2023.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 4/11/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME affermò, con denuncia-querela, di avere subito, nel corso del l’anno 2009, molestia e disturbo, anche nelle ore notturne, a causa di ripetute telefonate mute, ciascuna della durata di pochi secondi, effettuate all’utenza fissa della sua abitazione e che sulla base dei tabulati telefonici acquisiti dal proprio gestore dell’utenza telefonica , risultava che le dette telefonate provenivano dall’utenza telefonica intestata al NOME COGNOME, residente, insieme ai figli e al marito NOME COGNOME, al primo piano dell’edificio in cui, al tempo, anch’ella viveva con la propria famiglia.
Su richiesta del competente Procuratore della Repubblica, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona emanava decreto penale di condanna, a carico della COGNOME.

L’ingiunta opponeva il decreto e contestualmente chiedeva di essere ammessa al giudizio immediato.

All’udienza fissata per l’incombente il difensore della COGNOME presentava istanza di ammissione all’oblazione, ai sensi dell’ art. 162bis cod. pen.

Il Tribunale, nonostante la RAGIONE_SOCIALE, costituitasi parte civile, avesse eccepito la tardività della domanda di oblazione, accoglieva l’istanza e, effettuato dall’istante il pagamento, pronunciava sentenza di non doversi procedere per intervenuta oblazione.

Avverso la sentenza ricorreva per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, quale parte civile, lamentando violazione di legge, nonché l’abnormità del provvedimento con cui il giudice aveva ammesso l’imputata all’oblazione.

La Corte di Cassazione, sezione I penale, con la sentenza n. 18141 del 30/04/2014 (data del deposito), annullava la sentenza impugnata ai soli effetti civili, rinviando per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

4) La COGNOME riassumeva, ex artt. 622 cod. proc. pen. e 392 cod. proc. civ., il giudizio agli effetti civili davanti alla Corte d’appello di Ancona, e chiedeva la condanna della COGNOME al risarcimento dei danni subiti per effetto dell’illecito penale nonché al pagamento delle spese legali per il giudizio di primo grado e per quello di legittimità.

La Corte territoriale rigettava la domanda risarcitoria, ritenendo che dagli atti del procedimento penale non fosse emersa la prova della commissione, da parte della convenuta, delle condotte a lei ascritte in sede penale, individuate quale fonte dell’obbligazione risarcitoria fatta valere dalla RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME propose ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale.

NOME COGNOME resistette con controricorso.

5) Questa Corte, con ordinanza n. 9128 del 1/04/2021, accolse l’impugnazione e cassò, per omissione di motivazione, la sentenza n. 2616 del 22/11/2018 della Corte di appello di Ancona.

Il giudizio venne riassunto da NOME COGNOME e la COGNOME si difese dinanzi alla Corte d’appello di Ancona.

All’esito del processo civile rinnovato la Corte territoriale ha, con la sentenza n. 678 del 24/04/2023, rigettato le domande della COGNOME.

Avverso la detta sentenza ricorre per cassazione, con atto affidato a tre motivi, NOME COGNOME.

Risponde con controricorso NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 4/11/2025, alla quale il Collegio ha trattenuto il ricorso in decisione e ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I) Il primo motivo di ricorso censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. la sentenza d’appello per avere questa non ritenuto adeguati elementi di carattere presuntivo ai fini della prova

dell’illecito civile della COGNOME. La ricorrente lamenta la violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte d’appello disatteso il procedimento logico da seguire nel caso di prova per presunzioni, non avendo valutato né singolarmente né cumulativamente in maniera analitica ognuno degli elementi indiziari acquisiti in giudizio, nonché per aver ritenuto l’oblazione base non sufficiente a ritenere provato il fatto, sull’erroneo presupposto della necessaria concorrenza, nel modello di prova per presunzione, anche del paradigma della concordanza.
Il motivo è infondato.

Compete, infatti, al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi ad affermare un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (Cass. n. 8023 del 2/04/2009).
Nella specie il motivo di ricorso si limita, appunto, a prospettare una serie di elementi di carattere presuntivo e ne trae la, apodittica, conclusione della loro conducenza ai fini del decidere, omettendo di contrastare il punto nodale della, pur sintetica, decisione della Corte territoriale, basata sulla mancata produzione in giudizio del tabulato telefonico dal quale sarebbe dovuta risultare l’effettuazione di telefonate, mute, dall’utenza cellulare della COGNOME a quella fissa della COGNOME nelle prime ore del giorno 21/07/2009.
II) Il secondo motivo pone , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., censura, per omesso esame di un fatto decisivo, di mancata acquisizione del fascicolo del Pubblico Ministero.

Il motivo è inammissibile non potendosi, allo stato, ravvisare un obbligo di legge in tal senso a carico del giudice civile, poiché il fascicolo processuale del Pubblico Ministero non può puramente e semplicemente essere equiparato a quello della precedente fase del giudizio, civile, di merito, come sostiene la difesa della COGNOME.

Inoltre, deve rilevarsi che non risulta essere stata formulata, dalla difesa della NOME, alcuna specifica istanza in detto senso nella competente fase di merito dinanzi alla Corte d’appello.

L’ acquisizione del fascicolo del giudizio penale vi è, peraltro, stata e di esso non è parte il fascicolo del Pubblico Ministero, per cui gli atti ivi contenuti li avrebbe dovuto produrre la COGNOME.

La censura è, altresì, generica, in quanto non chiarisce in che termini quali atti del fascicolo del Pubblico Ministero avrebbero potuto far giungere a diversa decisione e che cosa essi rappresentavano e, inoltre, rispetto agli «antecedenti procedurali costituiti dalla richiesta del PM e dal successivo decreto di condanna del GIP», la C orte d’appello ha espresso una motivazione in fatto affermando testualmente: «gli atti sono noti» e avverso detto apprezzamento non è stata sollevata idonea censura.
III) Il terzo motivo pone censura di nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132, quarto comma, c.p.c. o alternativamente vizio di omesso esame circa un fatto decisivo e discusso tra le parti in relazione all’art 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in punto di omessa motivazione sul rigetto implicito dell’istanza di ammissione della consulenza medico legale di ufficio ritualmente richiesta dall’attrice in riassunzione al fine di accertare il danno biologico.

Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che la consulenza tecnica d’ufficio è un mezzo istruttorio (e non una prova vera e propria) sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice del merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario e la motivazione dell’eventuale diniego può anche essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato effettuata dal suddetto giudice (Cass. n. 326 del 13/01/2020; Cass. n. n. 15219 del 05/07/2007; Cass. 4660 del 2/03/2006).
Nella specie, la consulenza tecnica di ufficio avrebbe dovuto avere ad oggetto accertamenti medico legali necessari ai fini della prova del disagio psichico sofferto dalla NOME e, quindi, della lesione dalla stessa sofferta, ma la Corte d’appello ha, in radice, escluso che sulla base degli atti di causa potesse giungersi all’affermazione della sussistenza di un danno risarcibile, cosicché cade il presupposto per l’ammissione della consulenza d’ufficio posto che il difetto di adeguata prova sull’ an ha reso del tutto superfluo dover disporre la consulenza medico legale di ufficio sulla sussistenza del danno biologico.
IV) Il ricorso è in conclusione, infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

V) Le spese di lite seguono la soccombenza della COGNOME e, tenuto conto dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura

del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 4/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.