Prova pagamento retribuzione: la busta paga firmata

Un lavoratore ha contestato il mancato pagamento di differenze retributive, nonostante avesse firmato le buste paga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di una busta paga dettagliata e firmata per quietanza dal lavoratore, spetta a quest’ultimo fornire la prova del mancato pagamento. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non può essere ridiscussa in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza della busta paga come elemento probatorio e definisce i confini dell’onere della prova nel contenzioso lavoristico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Pagamento della Retribuzione: Quando la Busta Paga Firmata Fa Fede?

La questione della prova pagamento retribuzione è uno dei temi più ricorrenti e delicati nel diritto del lavoro. Cosa succede se un dipendente firma la busta paga ma sostiene di non aver mai ricevuto i soldi? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sul valore probatorio della busta paga firmata e sulla ripartizione dell’onere della prova tra datore di lavoro e lavoratore.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta del Lavoratore alla Decisione d’Appello

Un lavoratore, dipendente di una ditta individuale di falegnameria, otteneva un decreto ingiuntivo per circa 26.000 euro a titolo di differenze retributive e TFR non corrisposti. Il datore di lavoro si opponeva, sostenendo di aver sempre pagato regolarmente il dipendente.

Il Tribunale, in primo grado, dava ragione al datore di lavoro, revocando il decreto e condannandolo a pagare una somma molto inferiore (circa 700 euro), ritenendo provato il pagamento delle retribuzioni.

La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado distinguevano due periodi: uno precedente e uno successivo all’entrata in vigore del divieto di pagamento in contanti delle retribuzioni (luglio 2018). Per il primo periodo, la Corte riteneva plausibile la prassi aziendale dei pagamenti in contanti, valorizzando la firma per quietanza sui prospetti paga. Per il periodo successivo, invece, riteneva che le prove fornite (bonifici bancari) non dimostrassero l’integrale pagamento, condannando così il datore di lavoro a versare circa 2.400 euro.

La Prova Pagamento Retribuzione davanti alla Cassazione

Il lavoratore, non soddisfatto della decisione d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

La questione della prova testimoniale

Il primo motivo criticava l’ammissibilità della prova testimoniale utilizzata per dimostrare i pagamenti in contanti, sostenendo una violazione dei limiti previsti dal Codice Civile (artt. 2721 e 2726 c.c.).

L’onere della prova e il valore della busta paga

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello di attribuire valore di prova piena alla busta paga firmata per quietanza. Secondo il lavoratore, la semplice firma non sarebbe sufficiente a dimostrare l’effettivo avvenuto pagamento, e l’onere della prova doveva rimanere a carico del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili.

Sul primo punto, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: nelle controversie di lavoro, il giudice ha poteri istruttori più ampi rispetto al rito ordinario (art. 421 c.p.c.) e può quindi ammettere mezzi di prova, come quella testimoniale, anche al di fuori dei limiti generali, se lo ritiene necessario ai fini della decisione. La scelta di ammettere o meno una prova rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Sul secondo e più cruciale punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha chiarito che contestare la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) in Cassazione è possibile solo se il giudice di merito ha invertito tale onere, attribuendolo a una parte diversa da quella prevista dalla legge. Nel caso specifico, invece, il lavoratore non criticava l’errata applicazione della regola, ma la valutazione che il giudice aveva fatto delle prove documentali (le buste paga). Questa valutazione, ovvero l’apprezzamento del materiale probatorio, è un’attività tipica del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di Cassazione.

In sostanza, i giudici di legittimità hanno confermato che, in presenza di prospetti paga regolarmente compilati e contenenti una dichiarazione autografa di quietanza del lavoratore, si presume che il pagamento sia avvenuto. Di conseguenza, l’onere della prova della non corrispondenza tra quanto scritto sulla busta paga e quanto effettivamente percepito si sposta sul lavoratore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Datori di Lavoro

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza di redigere buste paga complete e di farle firmare con una dicitura chiara di “quietanza” o “per ricevuta”. Per i lavoratori, chiarisce che la firma apposta su tali documenti non è un mero atto formale. Se si firma per quietanza pur non avendo ricevuto il pagamento, sarà molto più complesso, in un eventuale giudizio, dimostrare il proprio diritto, poiché l’onere di provare il mancato pagamento graverà interamente su di loro.

La busta paga firmata “per ricevuta” costituisce prova assoluta del pagamento della retribuzione?
No, non è una prova assoluta, ma ha un alto valore probatorio. In presenza di una busta paga dettagliata e firmata per quietanza, si crea una presunzione di avvenuto pagamento. Spetta quindi al lavoratore che nega di aver ricevuto le somme fornire la prova contraria.

In una causa di lavoro, il giudice può ammettere la prova testimoniale per dimostrare un pagamento in contanti, anche se supera i limiti di legge?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che nelle controversie di lavoro, il giudice ha poteri istruttori speciali (art. 421 c.p.c.) che gli consentono di ammettere prove, inclusa quella testimoniale, anche al di fuori dei limiti previsti in generale dal Codice Civile, se lo ritiene indispensabile per decidere la causa.

Su chi ricade l’onere della prova se il lavoratore sostiene di non aver ricevuto la retribuzione indicata nella busta paga firmata?
Secondo la sentenza, in presenza di prospetti paga contenenti tutti gli elementi della retribuzione e una regolare dichiarazione autografa di quietanza, l’onere della prova della non corrispondenza tra l’annotazione sulla busta paga e la retribuzione effettivamente erogata grava sul dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9285 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21208-2023 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 237/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 15/06/2023 R.G.N. 169/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Lavoro privato retribuzione -prova pagamento

R.G.N. 21208/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME otteneva dal Tribunale di Pescara decreto ingiuntivo n. 71/2020 nei confronti di NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, esercente attività di falegnameria, per il pagamento della somma di € 26.642,69 lordi a titolo di differenze retributive e TFR per il periodo giugno 2018 – maggio 2019;

a seguito di opposizione, il giudice del lavoro revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava l’opponente al pagamento della minor somma di € 735,87, ritenendo provato il pagamento delle retribuzioni e di acconti sul TFR;

la Corte d’Appello dell’Aquila, accogliendo parzialmente l’appello del lavoratore, in riforma dell’impugnata sentenza revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’appellato al pagamento in favore dell’appellante della somma di € 2.438,24, al netto delle ritenute di legge, a titolo di differenze retributive e TFR per il periodo dall’1.7.2018 in poi, oltre oneri accessori;

in particolare, la Corte di merito respingeva l’eccezione di inammissibilità, in base al divieto ex artt. 2721 e 2726 c.c., della prova testimoniale del pagamento in contanti delle retribuzioni per cui è causa, non applicandosi alle controversie di lavoro i limiti probatori di cui agli artt. 2721 ss. c.c., e ritenendo plausibile la dedotta prassi aziendale di provvedere al pagamento delle retribuzioni in contanti fino all’entrata vigore della legge n. 205/2017, in considerazione della qualità di piccolo imprenditore dell’appellato e dell’entità non elevata delle retribuzioni mensili; valorizzava, inoltre, la sottoscrizione dei fogli paga da parte del lavoratore e delle dichiarazioni fiscali CUD consegnategli, rilevando che, sebbene la formula per ricevuta non sia di per sé sufficiente per ritenere delibato l’effettivo pagamento, tuttavia, in presenza di prospetti paga
contenenti tutti gli elementi della retribuzione e una regolare dichiarazione autografa di quietanza del lavoratore, l’onere della prova della non corrispondenza tra l’annotazione della busta paga e la retribuzione effettivamente erogata grava sul dipendente; in base ai medesimi principi riteneva che, dall’entrata in vigore del divieto di pagamenti in contanti delle retribuzioni, a decorrere dal luglio 2018, le risultanze probatorie acquisite non costituissero prova sufficiente dell’integrale pagamento delle retribuzioni in misura ulteriore rispetto a quanto risultante dai bonifici bancari acquisiti;
il lavoratore propone ricorso per la cassazione della predetta sentenza con due motivi; il datore di lavoro non si è costituito nel giudizio di cassazione; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 2721 e 2726 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) per la parte in cui l’impugnata sentenza ha ritenuto la prova pienamente ammissibile ex art. 421 c.p.c., reputando non applicabili alle controversie di lavoro i limiti probatori di cui agli artt. 2721 ss. c.c., nonché essenziale ai fini della decisione, e ha ritenuto che il giudice di primo grado abbia correttamente ammesso la prova ex art. 2721 c.c.;
il motivo non è fondato;

esso ripete corrispondente motivo di appello, in relazione al quale la Corte di merito ha richiamato il chiaro dettato normativo e pertinente giurisprudenza di legittimità, esplicitando, altresì, le ragioni sottostanti all’ammissione della prova ed alla sua valutazione;

4. spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);
5. con il secondo motivo, la sentenza impugnata viene censurata per violazione o falsa applicazione della legge n. 4 del 1953, artt. 1 e 3, e dell’art. 2697 c.c., (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) nella parte in cui ha ritenuto che, in presenza di prospetti paga contenenti tutti gli elementi della retribuzione, e altresì di una regolare dichiarazione autografa di quietanza del lavoratore, l’onere della prova della non corrispondenza tra le annotazioni della busta paga e la retribuzione effettivamente erogata gravi sul dipendente, e che tali risultanze probatorie costituiscan o prova piena, puntuale e rigorosa dell’avvenuto integrale pagamento delle retribuzioni;
6. il motivo risulta inammissibile;

la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla

differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018); nella specie parte ricorrente critica, in realtà, l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa il raggiungimento della prova in ordine alla valutazione dei documenti e dei dati probatori rilevanti e acquisiti;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, per la mancata costituzione della controparte;

il rigetto dell’impugnazione determina il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.