Prova pagamento appalto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito, rigettando il ricorso di un’impresa edile. La controversia riguardava la prova del pagamento in un appalto privato. La Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta all’appaltatore e che documenti unilaterali, come fatture o preventivi non accettati, non costituiscono prova sufficiente del credito vantato, anche se utilizzati da un CTU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Pagamento Appalto: Quando Fatture e CTU Non Bastano

Nel contesto dei contratti di appalto privato, una delle questioni più spinose e frequenti è la prova del pagamento del corrispettivo. Un’impresa che ha eseguito dei lavori deve essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile l’entità delle opere realizzate e il relativo costo per poter pretendere il saldo dal committente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i principi che regolano l’onere della prova in queste controversie, chiarendo come documenti unilaterali, quali fatture o preventivi, e persino una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) basata su di essi, possano non essere sufficienti a fondare la pretesa dell’appaltatore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Controversia sull’Esecuzione di Lavori Edili

La vicenda trae origine da un contratto verbale per lavori di rifacimento del centro storico di un comune. L’associazione temporanea di imprese (ATI) committente conveniva in giudizio l’impresa appaltatrice, sostenendo di aver pagato somme maggiori rispetto a quelle pattuite e chiedendone la restituzione.

L’impresa appaltatrice, di contro, si opponeva e proponeva una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del saldo dei lavori eseguiti e non pagati, quantificato in oltre 65.000 euro. Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza: rigettava l’appello principale dell’impresa, ma accoglieva quello incidentale dell’ATI, condannando l’impresa a corrispondere una somma di circa 5.000 euro.

Contro questa decisione, l’erede del titolare dell’impresa appaltatrice proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e l’omesso esame di fatti decisivi.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova del Pagamento nell’Appalto

Il ricorrente basava le sue doglianze su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non considerare provata l’entità dei lavori e del corrispettivo, nonostante la documentazione prodotta (preventivi, documenti del comune) e le risultanze della CTU.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.): Riteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato elementi cruciali come la non contestazione del contratto e le conclusioni del perito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali in materia di prova pagamento appalto.

Il Rigetto del Primo Motivo: L’Onere della Prova sull’Appaltatore

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: in un contratto d’appalto, l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare del proprio credito spetta all’appaltatore. A tal fine, non sono considerate prove idonee:

* Le fatture emesse dall’appaltatore stesso, poiché sono documenti di formazione unilaterale.
* Qualsiasi altro scritto unilateralmente predisposto dal creditore (es. preventivi, conteggi), a meno che non sia dimostrato che il committente li abbia visionati e accettati senza riserve.
* Le conclusioni di una CTU, qualora si basino esclusivamente su tale documentazione unilaterale e non su dati oggettivi e condivisi tra le parti.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto insufficiente la prova offerta, poiché fondata su documenti di provenienza unilaterale dell’impresa e su registri contabili del Comune (soggetto terzo rispetto al contratto tra privati), nonché sulla testimonianza del figlio del titolare, giudicata inattendibile per il rapporto di collaborazione esistente. La Corte ha precisato che la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice inverte l’onere della prova, attribuendolo alla parte sbagliata, e non quando, come in questo caso, valuta semplicemente come non raggiunta la prova da parte di chi ne era onerato.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: La Regola della “Doppia Conforme”

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Questa regola processuale stabilisce che, se le sentenze di primo e secondo grado arrivano alla medesima conclusione sui fatti della causa, non è possibile ricorrere in Cassazione per un presunto “omesso esame di un fatto decisivo”. Il ricorrente, per superare questo sbarramento, avrebbe dovuto dimostrare che le motivazioni fattuali delle due sentenze erano diverse tra loro, adempimento che non è stato assolto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Committenti

L’ordinanza in esame rappresenta un monito cruciale per tutti gli operatori del settore edile e, in generale, per chi stipula contratti d’appalto. La decisione sottolinea l’importanza fondamentale di una gestione contrattuale e documentale rigorosa e trasparente. Per un appaltatore, affidarsi a contratti verbali o a documentazione unilaterale è estremamente rischioso. Per tutelare efficacemente i propri diritti in un eventuale contenzioso, è indispensabile:

1. Stipulare contratti scritti e dettagliati, che specifichino in modo chiaro le opere da eseguire, i materiali, i tempi e, soprattutto, il corrispettivo o i criteri per la sua determinazione.
2. Formalizzare ogni variazione o lavoro extra tramite accordi scritti e sottoscritti da entrambe le parti.
3. Utilizzare stati di avanzamento lavori (SAL) e libretti delle misure che vengano regolarmente controllati, approvati e firmati dal committente o dal direttore dei lavori.

Solo attraverso una documentazione oggettiva e condivisa è possibile fornire quella prova del pagamento in un appalto che, come insegna la Cassazione, non può basarsi su semplici affermazioni di parte o su documenti non accettati dalla controparte.

A chi spetta l’onere della prova del pagamento in un contratto d’appalto privato?
Secondo la Corte, l’onere di fornire la prova della congruità della somma richiesta, in base alla natura, entità e consistenza delle opere, spetta interamente all’appaltatore che agisce in giudizio per ottenere il pagamento del proprio compenso.

Le fatture emesse dall’appaltatore o una perizia tecnica (CTU) sono sufficienti a dimostrare il credito?
No. La Corte ha ribadito che le fatture, essendo documenti di natura fiscale provenienti dalla stessa parte che vanta il credito, non costituiscono prova idonea. Allo stesso modo, una CTU non è dirimente se le sue conclusioni si fondano su documenti unilaterali (come le fatture stesse o preventivi non accettati) e non su dati oggettivi e condivisi.

Cosa significa la regola della “doppia conforme” e come ha influito su questa decisione?
La regola della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.) prevede che se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo diventa inammissibile. In questo caso, poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda dell’appaltatore, il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per non aver il ricorrente dimostrato la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31600 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

Oggetto: appalto privato – prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12227/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, In qualità di erede di COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante legale dell’omonima impresa con sede in Soleto, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nel cui studio in Lecce, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Fornelli, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nel cui studio è elettivamente domiciliata in Isernia, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 915/2023 emessa dalla Corte di Appello di Lecce, pubblicata il 09/11/2023 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5

novembre 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Lecce, l’impresa RAGIONE_SOCIALE, sostenendo di aver corrisposto somme maggiori di quelle pattuite per l’esecuzione dei lavori di rifacimento del centro storico di Muro leccese ad essa affidati verbalmente e chiedendone, pertanto, la condanna al pagamento della somma indebitamente percepita di € 18.438,72 o, in subordine, di € 14.138,32.

Costituitasi in giudizio il 09/06/2009, l’RAGIONE_SOCIALE chiese il rigetto delle domande attoree, spiegò, altresì, domanda riconvenzionale, onde ottenere la condanna dell’ATI al pagamento, in proprio favore, della somma di € 65.807,40 a titolo di saldo dei lavori eseguiti e non pagati, e chiese, infine, di essere autorizzata alla chiamata in causa di COGNOME NOME, sostenendo che questi, quale procuratore speciale dell’ATI, avesse offeso, con la missiva del 05/12/2008, la reputazione dell’impresa COGNOME e chiedendone perciò la condanna, in solido con l’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento della somma di € 30.000,00 a titolo di risarcimento del danno.
Costituitosi in giudizio con comparsa depositata il 28/01/2010, il chiamato COGNOME NOME spiegò, a sua volta, domanda riconvenzionale perché venisse accertata l’esimente di cui all’articolo 599 cod. pen. e perché, in subordine, la controparte venisse condannata al risarcimento del danno.

Con memoria depositata il 28/01/2010, l’RAGIONE_SOCIALE propose, a sua volta, domanda riconvenzionale, chiedendo che venisse accertata l’esimente di quell’articolo 599 cod. pen. e, in subordine, che la controparte venisse condannata al risarcimento del danno nella stessa misura da essa richiesta.

Con sentenza n. 2021/2018, il Tribunale di Lecce rigettò la domanda attorea e quella riconvenzionale spiegata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rigettò le domande spiegate da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME e viceversa e compensò le spese di lite, ponendo quelle di c.t.u., in ragione del 50% ciascuna, a carico di entrambe le parti.

Il giudizio di gravame, instaurato in data 24/12/2018 da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante dell’omonima impresa, si concluse, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, che propose anche appello incidentale, con la sentenza n. 915/2023, pubblicata il 09/11/2023, con la quale la Corte d’Appello di Lecce rigettò l’appello principale e, in accoglimento di quello incidentale, condannò COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante dell’omonima impresa, a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE la somma di € 5.121,60.
Contro la predetta sentenza, propone ricorso COGNOME NOME, affidandolo a due motivi, mentre RAGIONE_SOCIALE si difende con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che :

Occorre preliminarmente evidenziare come le Sezioni Unite di questa Corte abbiano recentemente affermato che, nel

procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione possa far parte -ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., Sez. U, 10/04/2024, n. 9611).
2.1 Con il primo motivo, si lamenta la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., perché la Corte d’Appello aveva respinto la domanda del ricorrente, affermando che tra le parti era intercorso non già un contratto di sub-appalto, ma un accordo verbale di affidamento di lavori, i cui termini non erano stati provati, e che quantità di lavori e costi non potevano essere ricavati dall’elaborato del c.t.u., in quanto questi, in mancanza di idonea documentazione, aveva svolto gli accertamenti sulla base dei dati rilevati presso l’amministrazione comunale (registro di contabilità dell’appalto) e dei documenti di provenienza unilaterale. Il ricorrente ha, sul punto, evidenziato che i giudici avevano fatto un’errata applicazione delle norme in tema di formazione della prova nel giudizio civile, in quanto, per la conclusione di un contratto d’appalto tra privati, non era chiesta la forma scritta; che,
nella specie, la sussistenza del contratto non era in discussione perché non contestata; che la prova dell’entità dei lavori era stata fornita mediante documenti acquisiti mediante l’ordine di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. e mediante prova testimoniale; che il figlio dell’appellante, COGNOME NOME, aveva dichiarato di avere redatto il preventivo dei lavori commissionati dall’RAGIONE_SOCIALE, tenendo conto delle misurazioni fornitegli da NOME COGNOME e tratte dal computo metrico del contratto d’appalto, e di avere avuto rassicurazioni dal direttore dei lavori in ordine al miglioramento del prezzo dopo che, in sede di sopralluogo, erano state riscontrate difficoltà esecutive; che quest’ultima circostanza era confermata dalla rivisitazione del prezzo dell’appalto operata dalla giunta comunale con delibera n. 146 del 1/6/2006; che la quantificazione del prezzo era stata risolta dal c.t.u. sulla base della documentazione indicata nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ. e acquisita ex art. 210 cod. proc. civ. (libretti di misure e stati di avanzamento relativi all’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE).
2.2 Il primo motivo è infondato.

Si legge nella sentenza impugnata che i giudici di merito hanno respinto la domanda del ricorrente, in quanto tra le parti era intercorso un accordo verbale di affidamento dei lavori, i cui termini, specie con riguardo al corrispettivo, non erano stati provati, ritenendo che nessun valore probatorio potesse attribuirsi alle conclusioni cui era giunto il c.t.u., in quanto fondate sulla documentazione fornitagli dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, siccome contenente prezzi scritti a mano di provenienza unilaterale, sui documenti acquisiti dall’amministrazione comunale (registro di contabilità dell’appalto), siccome inidonei a dimostrare la quantità dei lavori eseguiti dalla predetta ditta e i relativi costi, e sulle dichiarazioni del teste COGNOME NOME, il quale, pur confermando di avere redatto il preventivo dei lavori commissionati dall’RAGIONE_SOCIALE, andava
considerato inattendibile in ragione del rapporto di collaborazione intrattenuto col padre, titolare della ditta.

Tali argomentazioni sono conformi ai principi affermati da questa Corte in materia di appalto privato, i quali partono dal presupposto che l’appaltatore che chieda il pagamento del proprio compenso abbia l’onere di fornire la prova della congruità di tale somma, alla stregua della natura, dell’entità e della consistenza delle opere (Cass., Sez. 2, 19/10/2018, n. 26517; Cass., Sez. 6-2, 11/11/2021, n. 33575).

A tal fine, non costituiscono idonee prove dell’ammontare del credito le fatture emesse dall’appaltatore, trattandosi di documenti di natura fiscale provenienti dalla stessa parte, né le risultanze della misurazione della quantità di lavori già eseguiti, quali emergono dal certificato sullo stato di avanzamento degli stessi (Cass., Sez. 2, 19/10/2018, n. 26517; Cass. Sez. 2, 11/05/2007, n. 10860; Cass. Sez. 3, 21/05/1999, n. 4955), né, in generale, qualunque scritto unilateralmente predisposto dal richiedente, salvo che risulti sia stato portato a conoscenza del committente e questi l’abbia accettato senza riserve (si veda in tema di fatture, Cass., Sez. 2, 23/05/2024, n. 14399).
E neppure può dirsi dirimente quanto accertato dal c.t.u., atteso che il giudice che abbia disposto una consulenza tecnica cd. percipiente può anche disattenderne le risultanze, ma solo ove motivi in ordine agli elementi di valutazione adottati e a quelli probatori utilizzati per addivenire alla decisione, specificando le ragioni per le quali ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni del c.t.u. (Cass., Sez. 3, 25/11/2021, n. 36638), come accaduto nella specie.
Non può quindi ravvisarsi, a differenza di quanto deduce il ricorrente, la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., la quale è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia

attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne risulta gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare, come avviene nel motivo del ricorso, che, a causa di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere (Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9055; Cass., Sez. U, 30/9/2020, n. 20867).

3.1 Con il secondo motivo, si lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ossia lo svolgimento dei lavori, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di considerare che il contratto stipulato tra le parti di causa non era contestato; che la c.t.u. aveva quantificato i lavori (certificati) e i prezzi, tenendo conto del registro di contabilità fornito dall’Ufficio tecnico del RAGIONE_SOCIALE, comparato con quello fornito dalla RAGIONE_SOCIALE COGNOME e con l’elenco dell’Ati; che il testimone COGNOME NOME aveva affermato che tutti i lavori erano stati fatti dalla ditta RAGIONE_SOCIALE; che la quantificazione del prezzo era stata effettuata dal c.t.u. sulla base degli stessi elementi ad eccezione della fornitura e posa del basolato in pietra di Soleto. Omettendo l’esame di questi fatti, la Corte di merito aveva finito per omettere la verifica dello stesso svolgimento dei lavori.
3.2 Il secondo motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi di c.d. «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di

cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (per tutte, Cass., Sez. 5, 18/12/2014, n. 26860; Cass., Sez. 5, 11/05/2018, n. 11439; Cass., sez. 1, 22/12/2016, n. 26774; Cass., sez. L., 06/08/2019, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Non avendo il ricorrente adempiuto, nella specie, a tale incombente, la censura è senz’altro inammissibile.

In conclusione, dichiarata l’infondatezza del primo motivo e l’inammissibilità del secondo, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 3.500,00, nonché al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende;
dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.