Prova nuova indispensabile: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fallita, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ammesso un credito tributario sulla base di una prova nuova indispensabile. L’ordinanza chiarisce che tale prova è quella capace di eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, legittimandone l’uso in appello per superare il dubbio che aveva condizionato il giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Nuova Indispensabile in Appello: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo civile, la fase di appello non è una ripetizione del primo grado di giudizio. Esistono regole precise, tra cui il divieto di introdurre nuove prove. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione fondamentale: l’ammissibilità di una prova nuova indispensabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo concetto, delineandone i contorni e l’applicazione pratica in un complesso caso di insinuazione al passivo fallimentare di un credito tributario.

I Fatti del Caso: Un Credito Tributario Conteso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’agenzia di riscossione di ammettere un ingente credito tributario, relativo a imposte dal 1985 al 1990, nello stato passivo del fallimento di una società. La domanda, inizialmente respinta dal Giudice Delegato, veniva rigettata anche in sede di opposizione dal Tribunale. La ragione principale del rigetto era la presunta carenza probatoria: gli estratti di ruolo prodotti non erano ritenuti sufficienti a dimostrare l’esistenza e l’ammontare del credito.

La situazione cambiava radicalmente in Corte d’Appello. L’agenzia creditrice, che nel frattempo aveva limitato la propria pretesa alla sola annualità 1990, produceva un nuovo documento: una sentenza di una Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che aveva confermato in modo specifico quel credito. Questo documento si rivelava cruciale perché risolveva l’incertezza che aveva bloccato il Tribunale. La Corte d’Appello, ritenendo tale sentenza una prova nuova indispensabile, accoglieva la domanda del creditore.

La Decisione della Cassazione sulla Prova Nuova Indispensabile

La curatela del fallimento proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza della CTP non fosse ammissibile in appello, in quanto non “indispensabile” ai sensi dell’art. 345 del codice di procedura civile.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare i principi che regolano la materia. Gli Ermellini hanno spiegato che il concetto di prova nuova indispensabile è unitario: si tratta di una prova che, di per sé, è “idonea a eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che l’indispensabilità non va intesa in senso assoluto, ma in relazione al quadro probatorio già esistente. Una nuova prova è indispensabile se ha “un’influenza causale più incisiva rispetto a quella delle prove già rilevanti ai fini della decisione”. Nel caso specifico, il giudice di primo grado si era trovato di fronte a una situazione di incertezza sulla quantificazione del credito per l’anno 1990. La produzione in appello della sentenza della CTP, che confermava esattamente quel credito, ha avuto l’effetto di “dissipare il dubbio” e di “dirimere l’incertezza”, rendendo la prova, appunto, indispensabile per la decisione.

La Cassazione ha quindi concluso che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi di diritto, utilizzando la nuova prova documentale per superare lo stallo probatorio e giungere a una decisione fondata su una ricostruzione dei fatti finalmente chiara e completa. Il secondo motivo, relativo a un presunto vizio di motivazione, è stato parimenti respinto, poiché la decisione d’appello era stata adeguatamente e logicamente argomentata proprio sulla base della rilevanza della nuova prova ammessa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché chiarisce che la rigidità del divieto di nuove prove in appello può essere superata quando la prova offerta ha una portata risolutiva. Non si tratta di dare alle parti una seconda possibilità per correggere le proprie negligenze istruttorie, ma di contemperare il principio delle preclusioni con quello della ricerca della verità sostanziale. Una prova è indispensabile quando la sua assenza in primo grado ha creato un’incertezza fattuale che solo la sua produzione può risolvere, permettendo al giudice di decidere la controversia con piena cognizione di causa.

Quando una nuova prova può essere considerata “indispensabile” e quindi ammessa in appello?
Secondo la Corte, una prova è indispensabile quando è di per sé idonea a eliminare ogni possibile incertezza sulla ricostruzione dei fatti accolta nella sentenza di primo grado, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio, oppure provando ciò che era rimasto non dimostrato.

È possibile produrre in appello una sentenza non depositata in primo grado?
Sì, è possibile a condizione che tale sentenza si qualifichi come prova nuova indispensabile. Nel caso di specie, la sentenza di una commissione tributaria è stata ritenuta decisiva per quantificare con certezza un credito, risolvendo il dubbio che aveva portato al rigetto della domanda in primo grado.

Quale principio guida il giudice nel valutare l’indispensabilità di una nuova prova?
Il giudice deve valutare se la nuova prova ha un’influenza causale più incisiva rispetto alle prove già acquisite, al punto da essere in grado di dissipare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti. L’obiettivo è contemperare il principio delle preclusioni processuali con quello della ricerca della verità sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12935 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29132/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 136/2020 depositata il 07/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Risulta dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE alla quale è succeduta nel corso dell’ultimo grado del giudizio di merito AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE (ADER), ha proposto in data 21 settembre 1993 domanda di ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE per vecchie Lit. 6.272.929.380, per tributi dei periodi di imposta dal 1985 al 1990. La domanda è stata rigettata dal Giudice Delegato per inefficacia probatoria degli estratti di ruolo.
Il Tribunale di Reggio Calabria , con sentenza dell’8 giugno 2010, ha rigettato l’opposizione, ritenendo che gli originari estratti di ruolo prodotti in sede di formazione dello stato passivo, pur idonei a comprovare il relativo credito in quanto copie per estratto del ruolo, non fossero muniti di attestazione di conformità. Ha, poi, ritenuto il Tribunale che la documentazione prodotta in sede di opposizione (sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 146/03/97 e sentenza di appello della CTR Calabria n. 129/15/01, ove si disponeva la riliquidazione delle imposte e delle sanzioni per il periodo di imposta 1990) non fosse idonea a determinare nel quantum il credito.
La Corte di Appello di Reggio Calabria, con la sentenza qui impugnata e pronunciata nella causa iscritta al n. 176/2011 R.G., ha accolto l’appello del creditore. Per quanto qui rileva, il giudice di appello ha dato atto che il creditore aveva già ridotto la domanda rinunciando ai crediti per i periodi di imposta 1985-1989, insistendo per i crediti del solo periodo di imposta 1990 per il minor importo di € 2.346.850,75 . Sotto questo profilo, il giudice di appello ha accertato che la sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 146/03/97, impugnata e confermata in appello dalla CTR della Calabria n. 129/15/01, ha annullato i crediti dei periodi di imposta 1985-1989 e ha disposto la riliquidazione dei crediti per il periodo di imposta 1990. Il giudice di appello ha, tuttavia, rilevato che altra
sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 145/03/97 avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 1990, aveva rigettato il ricorso del contribuente e confermato il credito da ammettersi in termini con quanto indicato nella cartella n. 06762036063365 e negli estratti di ruolo prodotti. Il giudice di appello ha, inoltre, proceduto alla comparazione tra le due sentenze tributarie di primo grado (CTP Reggio Calabria n. n. 145/03/97 e n. 146/03/97, osservando che anche la seconda pronuncia, benché in motivazione, avesse confermato l’operato dell’Ufficio per il periodo di imposta 1990 (« esaminata la documentazione in atti, ritiene di dover confermare invece l’operato dell’Ufficio per gli anni 1990 e 1991 »), dovendosi far prevalere la motivazione sul dispositivo che, diversamente, disponeva la riliquidazione degli importi.
Ha ritenuto, pertanto, il giudice di appello che la documentazione prodotta in appello – sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 145/03/97 e nota dell’Ufficio formata successivamente alla scadenza dei termini concessi in primo grado ex art. 190 cod. proc. civ. -fosse decisiva per « dirimere l’incertezza » sulla quantificazione del credito insinuato,

Propone ricorso per cassazione la Curatela del Fallimento, affidato a due motivi; il creditore intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

29132/2020 R.G. 1. Con il primo motivo, numerato come F1, si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., inammissibilità della documentazione depositata dall’appellante in fase di appello, costituita dalla sentenza della CTP 145/03/1997 e dall’estratto di ruolo dell’8 novembre 2010 per violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. Deduce parte ricorrente che la documentazione in oggetto non appare decisiva in quanto la sentenza n.

146/03/1997 ha disposto la riliquidazione dei tributi del periodo di imposta 1990. Deduce, inoltre, il ricorrente che si rendeva necessario un provvedimento di riliquidazione per il periodo di imposta 1990, trattandosi di sentenza passata in giudicato. Deduce insussistente contrasto tra motivazione e dispositivo nella sentenza n. 146/03/97 e che le due sentenze tributarie di primo grado recano la stessa motivazione, a conforto della non indispensabilità della produzione della sentenza n. 145/03/97. Osserva, inoltre, come sarebbe inconferen te la Nota dell’Agenzia delle Entrate, costituente mero documento (« lettera» ), privo di efficacia probatoria.
Il primo motivo è infondato. In tema di giudizio di appello, la prova nuova indispensabile di cui all’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., – nella formulazione precedente la novella di cui al d.l. n. 83/2012, conv. con l. 134/2012 – « è un concetto unitario, che implica che sia tale la prova di per sé idonea a eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto indimostrato o non sufficientemente provato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, qualunque ne sia la causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado» (Cass., n. 8551/2024; Cass., n. 196/2024). Si deve trattare di prove tali da « dissipare ogni incertezza sulla ricostruzione fattuale della vicenda sottoposta all’esame del giudice» (Cass., Sez. U., n. 10790/2017). Tale impostazione valorizza, pur nel quadro delle risultanze istruttorie già acquisite, quelle prove che abbiano « un’influenza causale più incisiva rispetto a quella delle prove già rilevanti ai fini della decisione della controversia» (Cass., Sez. U., ult. cit.), già oggetto di valutazione in primo grado e che sposa -anche in termini evolutivi rispetto alla disciplina successiva -una soluzione
improntata a contemperare il principio delle preclusioni istruttorie con quello della ricerca della verità sostanziale (Cass., n. 8551/2024, cit.).

Nella specie, il giudice di appello aveva a disposizione le prove già acquisite nel primo grado di giudizio, tra cui la sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 145/03/17, che -pur pronunciandosi sui periodi di imposta 1985-1989 – aveva disposto la riliquidazione dei crediti per il periodo di imposta 1990, pronuncia che era stata posta a fondamento della decisione di primo grado. La sentenza prodotta in appello (CTP Reggio Calabria n. 145/03/17), la quale si era appositamente pronunciata sull’impugnazione dell’ avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 1990, aveva, al contrario, confermato il credito tributario, in termini con quanto indicato nella cartella n. NUMERO_DOCUMENTO e negli estratti di ruolo prodotti. Questa sentenza è stata ritenuta decisiva e idonea a dissipare il dubbio che aveva avuto il giudice di primo grado (incidente sull’assolvimento dell’onere della prova) in ordine alla quantificazione del credito, argomento al quale il giudice di appello ha aggiunto -tenuto conto di questa prova documentale decisiva – anche quello della prevalenza della motivazione sul dispositivo della sentenza n. 146/03/17. La sentenza impugnata ha, pertanto, fatto corretta applicazione dei suddetti principi nell’avere utilizzato una prova nuova indispensabile.
Con il secondo motivo, numerato come F2, si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omessa o apparente motivazione in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. per avere il giudice di appello ritenuto provato il credito di RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE, ritenendo provato il credito nella minor misura di € 2.346.850,75. Il ricorrente ripropone, ulteriormente, censure relative all’ammissibilità in appello della documentazione già oggetto del superiore motivo.
Il secondo motivo è infondato, essendo la motivazione resa dal giudice di appello ben al di sopra del minimo costituzionale (Cass., n. 8053/2014), avendo la Corte di Appello di Reggio Calabria, ritenuto che il credito relativo al periodo di imposta 1990, per il minor importo di € 2.346.850,75 rispetto all’originario credito, si giustifica in forza della sentenza della CTP di Reggio Calabria n. 145/03/97, avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 1990, sentenza che aveva rigettato il ricorso del contribuente e confermato il credito come da cartella n. NUMERO_CARTA ed estratti di ruolo in atti.
Il ricorso va, pertanto, rigettato; non vi è pronuncia sulle spese in assenza di difese scritte degli intimati. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.