Prova notifica raccomandata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3593/2024, ha stabilito che la prova della notifica di una raccomandata informativa, necessaria quando un atto viene consegnato al portiere, può essere desunta anche da altri elementi documentali. Nel caso specifico, l’avviso di ricevimento firmato dal portiere, che riportava correttamente i dati del destinatario e il numero della raccomandata informativa, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare il corretto invio, anche in assenza della ricevuta di spedizione della seconda raccomandata. La Corte ha rigettato il ricorso di un cittadino contro un Comune, confermando la validità della notifica delle multe stradali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Notifica Raccomandata: Quando l’Avviso di Ricevimento Basta

La questione della prova notifica raccomandata è un tema cruciale nelle controversie legali, specialmente quando si tratta di multe e atti amministrativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quali elementi siano sufficienti a dimostrare che la notifica sia avvenuta correttamente, anche quando manca la classica ricevuta di spedizione della raccomandata informativa. Analizziamo questa decisione per capirne la portata pratica.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando un cittadino si oppone a una cartella esattoriale relativa a quattro verbali per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace dichiara l’opposizione inammissibile, ritenendo valida la notifica dei verbali, avvenuta tramite consegna al portiere dello stabile di residenza del cittadino.

L’interessato propone appello, sostenendo che la notifica era nulla. Il suo argomento principale era che il Comune non aveva fornito una prova idonea dell’effettivo invio della ‘raccomandata informativa’, ovvero la seconda comunicazione che per legge deve essere spedita per informare il destinatario che l’atto è stato consegnato al portiere. Secondo il ricorrente, la semplice annotazione del numero di spedizione sull’avviso di ricevimento del primo atto non era sufficiente.

Il Tribunale, tuttavia, rigetta l’appello. I giudici di secondo grado osservano che agli atti erano allegati gli avvisi di ricevimento firmati dal portiere, i quali indicavano chiaramente nome, cognome e indirizzo del destinatario, nonché il numero della raccomandata informativa che sarebbe stata spedita. Questa ‘prossimità temporale’ e la completezza delle informazioni sono state considerate prove sufficienti del perfezionamento della notifica.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova Notifica Raccomandata

Non soddisfatto, il cittadino si rivolge alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 7 della legge 890/1982. Il punto centrale del ricorso è sempre lo stesso: per una valida prova notifica raccomandata, non basta indicare il numero della spedizione informativa, ma è necessario dimostrarne l’effettivo invio e il contenuto, tipicamente producendo la ricevuta di spedizione.

La Decisione della Corte sulla prova notifica raccomandata

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato e ha respinto il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: sebbene la produzione della ricevuta di spedizione della raccomandata informativa sia il modo più sicuro per dimostrare l’avvenuto invio, la sua assenza non rende automaticamente nulla la notifica. La prova può essere raggiunta anche attraverso altri mezzi.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’attestazione di avvenuto invio di una raccomandata, con la sola indicazione del numero, copre con fede privilegiata solo il fatto che una raccomandata con quel numero è stata spedita, ma non a chi e a quale indirizzo. Spetta quindi a chi notifica l’atto fornire la prova che sia stata spedita al destinatario corretto.

Tuttavia, nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente ravvisato la prova dell’invio da un altro elemento cruciale: il primo avviso di ricevimento, quello firmato dal portiere. Su tale documento, infatti, erano riportati in modo corretto e completo il nome, il cognome e l’indirizzo del destinatario, e subito sopra era presente l’annotazione relativa al numero e alla data della raccomandata informativa. Questa stretta connessione logica e documentale è stata considerata dal giudice di merito come prova sufficiente della corretta spedizione della comunicazione informativa.

L’accertamento del giudice di merito, basato su questi elementi fattuali, non è stato oggetto di una censura specifica in Cassazione nei modi consentiti dalla legge (cioè come vizio di motivazione), ma solo come violazione di legge, che invece non sussisteva. Pertanto, la valutazione del Tribunale è rimasta valida.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di flessibilità probatoria in materia di notifiche. Se la produzione della ricevuta di spedizione della raccomandata informativa resta la via maestra, i giudici di merito possono ritenere raggiunta la prova del corretto invio anche sulla base di altri elementi presuntivi forti e concordanti. La presenza di dati completi del destinatario sull’avviso di ricevimento firmato dal portiere, in stretta correlazione con l’annotazione della spedizione informativa, può costituire un valido surrogato della ricevuta di spedizione, spostando l’onere sul destinatario di contestare in modo più specifico la ricostruzione dei fatti operata dal giudice.

È sempre necessario produrre la ricevuta di spedizione della raccomandata informativa per provare la notifica?
No. Secondo la Corte, sebbene la ricevuta di spedizione sia la prova principale, la sua assenza non rende automaticamente nulla la notifica se l’avvenuto invio può essere provato con altri mezzi idonei.

Cosa può sostituire la ricevuta di spedizione come prova della notifica?
Nel caso esaminato, la prova è stata desunta dall’avviso di ricevimento del plico originario consegnato al portiere. Se questo avviso riporta correttamente il nome, cognome e indirizzo del destinatario, insieme al numero e alla data della raccomandata informativa spedita, può essere considerato una prova sufficiente del corretto invio.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse un accertamento di fatto, logico e ben motivato. Il Tribunale aveva correttamente dedotto la prova della spedizione dalla completezza delle informazioni presenti sull’avviso di ricevimento. Il ricorrente, invece, si è limitato a denunciare una violazione di legge, senza contestare adeguatamente l’accertamento fattuale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3593 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3593 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15370 -2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, presso l’Ufficio legale dell’ente , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura a margine del ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1991/2017 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14/4/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/6/2023 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.149/2016, il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE dichiarò inammissibile l’opposizione a cartella esattoriale di NOME COGNOME relativamente alle somme afferenti quattro verbali di accertamento prodromici (del 13/8/12, 10/10/12, 12/2/13, 6/5/13), ritenendo rituale la notifica avvenuta al portiere dello stabile di abitazione dell’opponente .

Avverso questa sentenza NOME COGNOME propose appello, sostenendo che la notifica dei verbali era affetta da nullità perché non era stata data idonea prova, da parte del Comune notificante interessato a far valere la ritualità del procedimento notificatorio, che la raccomandata informativa -su cui risultava annotato soltanto il numero di spedizione -fosse stata inviata effettivamente al suo indirizzo.

Con sentenza n. 1991/2017, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’impugnazione, rimarcando che erano stati allegati gli avvisi di ricevimento ricevuti dal portiere degli atti che l’Ufficio notificante aveva annotato come spediti con raccomandata due giorni prima, in cui erano chiaramente indicati il numero delle singole raccomandate, il nome, cognome e indirizzo dell’opponente appellante e che sussisteva «prossimità temporale» tra la data di notifica di ciascuna raccomandata e ciascun verbale.
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo ad un unico motivo, a cui ha resistito il Comune con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo , il ricorrente ha lamentato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 c od. proc. civ., la violazione dell’art. 7 comma 6 legge 890/1982, per avere la Corte d’appello ritenuto che la mera indicazione del numero della raccomandata informativa apposta dall’agente postale sugli avvisi di ricevimento allegati ai verbali di contestazione del RAGIONE_SOCIALE fosse idonea a provare il compimento di tutte le formalità prescritte per legge, laddove per giurisprudenza consolidata in materia di notifiche ex art. 140 cod. proc. civ. , l’invio della raccom andata informativa intanto può ritenersi regolare in quanto sia verificato, oltre l’indicazione del numero della raccomandata, l’esistenza e il contenuto della ricevuta di spedizione.
Il motivo è infondato.

La questione posta dal ricorrente riguarda l’interpretazione del sesto comma dell’articolo 7 della legge n. 890/82, come inserito dall’art. 1 l. 31/2008 in sede di conversione del dl 248/2007, applicabile alla fattispecie ratione temporis , in quanto le notifiche dei verbali di contestazione delle violazioni del codice della strada sono state effettuate tra il 13/8/2012 e il 6/5/2013, prima della abrogazione ad opera dell’art. 1, comma 97 bis, lett. f), l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 1, comma 461, l. n. 205 del 2017 e, poi, ulteriormente modificato dall’ art. 1, comma 813, lettera c), della legge 30 dicembre 2018, n. 145.
Secondo il sesto comma vigente all’epoca delle notifiche, dunque, se il piego non fosse stato consegnato personalmente al destinatario

dell’atto, l’agente postale avrebbe dovuto dare notizia al destinatario medesimo dell’avvenuta notificazione dell’atto a mezzo di lettera raccomandata.

Questa Corte ha già chiarito, interpretando il sesto comma dell’art. 7 nella formulazione qui applicabile, (v. Cass. Sez. 6 – 2, n. 18472 del 12/07/2018, richiamata dal ricorrente nelle sue memorie, pronunciata tra il suo difensore in proprio e lo stesso Comune di RAGIONE_SOCIALE) che la ulteriore notificazione, in assenza di una prescrizione normativa di utilizzo della raccomandata con avviso di ricevimento, poteva essere legittimamente effettuata con raccomandata semplice (Cass. 10554/15, Cass. 12438/16); era infatti presumibile che le persone che avevano ricevuto l’atto, per vincoli contrattuali o per vincoli parentali, avrebbero consegnato l’atto al destinatario .
È vero che anche alle notifiche a mezzo posta deve applicarsi il principio secondo cui l’attestazione di avvenuto invio di una raccomandata, con l’indicazione del solo numero (ossia senza che si precisi a chi, ed in quale indirizzo, essa sia stata spedita), copre con fede privilegiata soltanto la dichiarazione di avvenuto invio di una raccomandata con quel numero; con la conseguenza che, in tal caso, la prova del fatto che la stessa sia stata spedita al destinatario della notifica, presso il suo indirizzo, va fornita da chi è interessato a dimostrare la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o deducendo altro idoneo mezzo di prova.
È vero altresì, tuttavia, che il principio non risulta violato nella fattispecie perché il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha ravvisato la prova dell’invio corretto della raccomandata informativa, senza necessità che ne fosse prodotta la relativa ricevuta di spedizione, dal fatto che nell’avviso di ricevimento firmato dal portiere fosse stato riportato correttamente nome, cognome e indirizzo del destinatario , proprio sopra l’annotazione

del numero e della data della raccomandata prevista al sesto comma (pag. 3 della sentenza).

In tal senso, allora, l’accertamento che nel corpo dell’avviso di ricevimento della raccomandata contente il verbale di contestazione potesse comunque ritenersi contenuta la prova della corretta spedizione della raccomandata informativa costituisce accertamento di fatto che compete al giudice di merito (qui si discute della notifica di un atto extraprocessuale, consegnato a persona diversa sì dal destinatario, ma a lui collegata, cioè il portiere dello stabile): questo accertamento non ha formato oggetto di specifica censura nei limiti del sindacato consentito in questa sede di legittimità, perché con l’unico mezzo è stato denunciato un vizio di violazione di legge.
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna di NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE, liquidate in dispositivo in relazione al valore della controversia.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.