Prova lavoro subordinato: quando il giudice può negarla?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione conferma che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare l’ammissibilità e la rilevanza delle prove richieste, come le testimonianze. Se i capitoli di prova sono ritenuti generici, irrilevanti o valutativi, il loro rigetto è legittimo. Questa ordinanza sottolinea l’onere della prova lavoro subordinato a carico del lavoratore e i ristretti limiti del sindacato di legittimità sulla gestione istruttoria della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Lavoro Subordinato: Perché la Cassazione ha Rifiutato le Testimonianze

Fornire la prova del lavoro subordinato è cruciale per chiunque ritenga che la propria collaborazione autonoma nasconda in realtà un vero e proprio rapporto di dipendenza. Tuttavia, il percorso per ottenere tale riconoscimento è spesso irto di ostacoli processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i severi limiti entro cui un lavoratore può contestare la decisione di un giudice di non ammettere le prove testimoniali richieste. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: da collaborazione a richiesta di subordinazione

Un collaboratore ha agito in giudizio contro un’università telematica, sostenendo di aver lavorato per circa un anno in condizioni di subordinazione, senza una regolare assunzione. Il lavoratore chiedeva l’accertamento del rapporto di lavoro dipendente, il pagamento di differenze retributive per oltre 32.000 euro, la reintegrazione nel posto di lavoro a seguito di un presunto licenziamento verbale e il pagamento delle retribuzioni maturate nel frattempo.

La decisione dei giudici di merito: la prova del lavoro subordinato non era sufficiente

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. Secondo i giudici, le pretese relative a una parte del periodo lavorativo erano precluse da un accordo transattivo precedentemente firmato. Per il periodo restante, la documentazione e, soprattutto, le richieste di prova testimoniale avanzate dal lavoratore sono state giudicate inidonee a dimostrare l’elemento fondamentale della subordinazione: l’eterodirezione. I giudici hanno ritenuto i capitoli di prova irrilevanti, generici o volti a ottenere valutazioni personali dai testimoni, anziché la descrizione di fatti specifici.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali.

La mancata ammissione della prova testimoniale

Il ricorrente ha lamentato la violazione del suo diritto alla prova, sostenendo che il rigetto delle testimonianze gli avesse impedito di dimostrare la natura subordinata del suo rapporto di lavoro.

L’omessa pronuncia sulla domanda subordinata

In secondo luogo, ha criticato la Corte d’Appello per non essersi pronunciata sulla sua richiesta subordinata, ovvero quella di essere comunque pagato per la collaborazione autonoma svolta, indipendentemente dal riconoscimento della subordinazione.

La violazione in tema di collaborazioni etero-organizzate

Infine, ha contestato la mancata applicazione della disciplina sulle collaborazioni etero-organizzate, introdotta dal Jobs Act (d.lgs. 81/2015).

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo importanti chiarimenti sulla gestione della prova del lavoro subordinato.

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’ammissibilità e la rilevanza delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La sua decisione di non ammettere una prova testimoniale può essere contestata in Cassazione solo in casi eccezionali, ovvero quando la decisione è talmente carente di motivazione da rendere incomprensibile l’iter logico seguito. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché i capitoli di prova non fossero utili a dimostrare l’eterodirezione. La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di controllare la logicità della sua motivazione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici d’appello si fossero di fatto pronunciati sulla domanda subordinata, interpretandola (in modo plausibile e non sindacabile) come strettamente collegata e strumentale alla richiesta principale di accertamento della subordinazione. Caduta la domanda principale, anche quella accessoria non poteva che essere respinta.

Infine, il terzo motivo sulle collaborazioni etero-organizzate è stato giudicato inammissibile, sia per la presenza della cosiddetta ‘doppia conforme’ (le due sentenze di merito erano arrivate alla stessa conclusione), sia perché il ricorrente non aveva specificato adeguatamente come e quando tale domanda fosse stata introdotta nei gradi di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la centralità del ruolo del giudice di merito nella valutazione delle prove e ribadisce la difficoltà per il lavoratore di superare il vaglio di ammissibilità e rilevanza dell’istruttoria. Per chi intende fornire la prova del lavoro subordinato, è fondamentale articolare i mezzi di prova, in particolare i capitoli per i testimoni, in modo estremamente preciso, specifico e fattuale, evitando generalizzazioni o richieste di giudizi valutativi. La decisione del giudice di non ammettere una prova, se motivata in modo logico, risulta difficilmente attaccabile in sede di legittimità, lasciando al lavoratore poche armi per ribaltare l’esito del giudizio.

Un giudice può rifiutarsi di ammettere le prove testimoniali richieste da un lavoratore per dimostrare la subordinazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice di merito ha un potere discrezionale nell’ammettere le prove. Può rigettare le richieste di testimonianza se le ritiene irrilevanti, formulate in modo eccessivamente generico, relative a circostanze già provate documentalmente o se richiedono al testimone di esprimere valutazioni personali anziché riferire fatti concreti. Tale decisione, se motivata, non è facilmente censurabile in Cassazione.

Se un lavoratore perde la causa per il riconoscimento del lavoro subordinato, può comunque ottenere il pagamento per il lavoro svolto come autonomo?
Dipende da come la domanda è stata presentata. In questo caso, i giudici hanno interpretato la richiesta di pagamento come strumentale e accessoria alla domanda principale di accertamento della subordinazione. Di conseguenza, una volta respinta la domanda principale, anche quella subordinata è stata rigettata. L’interpretazione della domanda rientra nei poteri del giudice di merito.

In quali casi la mancata ammissione di una prova può essere contestata con successo in Cassazione?
La contestazione può avere successo solo in casi molto limitati. Secondo la sentenza, ciò avviene quando la mancata ammissione ha causato un’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia, tale da rendere la decisione finale priva di un fondamento logico. Non è sufficiente sostenere che la prova avrebbe potuto portare a un esito diverso, ma bisogna dimostrare che avrebbe invalidato con certezza il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15333 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15333 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21105-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

UNIVERSITA’ RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 121/2021 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/02/2021 R.G.N. 432/2020;

Oggetto

Subordinazione

R.G.N.21105/2021

COGNOME

Rep.

Ud.27/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di L’Aquila, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE -Università telematica ‘Leonardo da Vinci’ volto secondo la stessa sentenza -‘all’accertamento dell’esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato per il periodo dal 10/02/2018 al 16/01/2019 (in cui assume di aver lavorato, senza regolare assunzione, alle dipendenze dell’UNIDAV, con mansioni di ‘ ordinamento delle attività operative funzionali alla gestione amministrativa, di marketing e di comunicazione dell’Ateneo’ , osservando un orario di lavoro minimo di 40 ore settimanali), con domanda di condanna della società appellata alla corresponsione delle correlate differenze retributive, quantificate in €. 32.660,25, nonché con domanda di condanna dell’appellata alla reintegrazione nel posto di lavoro ed al pagamento delle retribuzioni medio tempore maturate dalla data del licenziamento che assume essergli stato verbalmente comminato’;
la Corte, in sintesi, ha innanzitutto concordato col primo giudice che ‘tutte le rivendicazioni relative al periodo lavorativo dal 10.02.2018 al 10.10.2018 sono precluse dalla rinuncia validamente operata dall’appellante con l’atto transattivo dell’11.10.2018.’;

il Collegio ha quindi ritenuto che ‘la documentazione in atti e le richieste di prova testimoniale di parte appellante’ non fossero

idonee a dimostrare che l’istante fosse, nello svolgimento del suo lavoro, sottoposto all’eterodirezione datoriale;

ha condiviso ‘la decisione del primo giudice di non ammettere la prova testimoniale richiesta dalla parte appellante in prime cure, atteso che i capitoli di prova formulati vertono in gran parte su circostanze irrilevanti ai fini della prova della subordinazione (v. cap. nn.4, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 e 21) ovvero su circostanze di natura documentale (v. cap. nn.1, 2, 11, 14 e 15) ovvero su quesiti comportanti valutazioni non demandabili a testi (v. cap. nn.3, 7, 8, 9 e 10) ovvero su circostanze descritte in modo eccessivamente generico (v. cap. nn. 5 e 6)’; per la Corte distrettuale le carenze del ricorso non risultavano sanabili neanche attraverso l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri officiosi previs ti dall’art. 421 c.p.c.;
svolte poi talune considerazioni sulle dedotte modalità di espletamento delle prestazioni e di erogazione del compenso, sulla mancanza di obblighi di presenza, sull’orario di lavoro, la Corte ha concluso che ‘non è stato sufficientemente provato l’elemento della eterodirezione, cioè dell’assoggettamento del prestatore d’opera al potere direttivo e conformativo della prestazione esercitato dal soggetto datoriale’;

la Corte territoriale ha anche disatteso la richiesta del Di COGNOME di condanna dell’Università a corrispondere ‘le somme pretese a titolo di corrispettivo per la collaborazione autonoma svolta’, assumendo che in tal modo sarebbe incorsa nel vizio di ultrapetizione;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata Università;

parte ricorrente ha anche comunicato articolata memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa difesa del ricorrente;

2.1. il primo motivo denuncia: ‘Violazione dell’art. 24 della Costituzione, dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 6 della Cedu e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea in relazione alla mancata ammissione della prova orale richiesta dalla parte ricorrente; violazione e falsa applicazione dell’art. 421 c.p.c. per mancato esercizio ex officio dei poteri istruttori necessari ai fini del decidere: violazioni tutte in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’;
2.2. il secondo motivo denuncia: ‘Violazione del principio della domanda (art. 99 c.p.c.) e di corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato (art. 112 c.c.), nonché dei principi ermeneutici della domanda giudiziale, in relazione all’omessa pronuncia sulla domanda subordinata di pagamento di un compenso per le mensilità lavorate, indipendentemente dal riconoscimento della natura subordinata del rapporto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c. per omesso esercizio del potere di riqualificare i fatti, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma n. 5’;
2.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art.2, primo comma, del d.lgs. n.81/2015, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma n. 5, in relazione al mancato approfondimento delle concrete modalità di attuazione della prestazione del Di COGNOME al fine di verificare l’applicabilità alla fattispecie della disposizione di legge richiamata per le collaborazioni eteroorganizzate’;
il Collegio reputa che il ricorso non possa trovare accoglimento;

2.1. avuto riguardo al primo motivo, per risalente e condiviso insegnamento di questa Corte (di recente ribadito, v. Cass. n. 27610 del 2024), la mancata ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 11457 del 2007; conformi: Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011; Cass. n. 16214 del 2019; da ultimo: Cass. n. 18072 del 2024);
inoltre, spetta esclusivamente al giudice del merito valutare gli elementi di prova già acquisiti e la pertinenza di quelli richiesti – senza che possa neanche essere invocata la lesione dell’art. 6, primo comma, della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo al fine di censurare l’ammissibilità di mezzi di prova

concretamente decisa dal giudice nazionale (Cass. n. 13603 del 2011; Cass. n. 17004 del 2018) -con una valutazione che non è sindacabile nel giudizio di legittimità al di fuori dei rigorosi limiti imposti dalla novellata formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014); ancora di recente (Cass. n. 30810 del 2023) è stato ribadito che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è, in astratto, censurabile, o per inosservanza di norme processuali oppure per vizio di motivazione, ma in tale secondo caso solo nei ristretti limiti nei quali è oggi deducibile secondo il ristretto paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; circa il primo aspetto, in via di principio, non va posto in dubbio il rilievo che il diritto alla prova assume quale strumento di un effettivo esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso un giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6, § 1, CEDU) di guisa che la sua violazione, ove per l’appunto si risolva in violazione anche di tali diritti-fine, è certamente censurabil e in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; tuttavia una tale violazione è, però, configurabile allorquando il giudice del merito rilevi decadenze o preclusioni insussistenti (cfr. Cass. n. 910 del 1977) ovvero affermi tout court l’inamm issibilità del mezzo di prova richiesto per motivi che prescindano da una valutazione, di merito, della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite;
ove ci si muova in tale seconda prospettiva di merito, ancorché la decisione del giudice si risolva pur sempre nel rifiuto di ammettere il mezzo di prova richiesto, non viene in rilievo una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore ma piuttosto -come è stato rilevato -‘il potere (del giudice) di

operare nel processo scelte discrezionali, che, pur non essendo certamente libere nel fine, lasciano tuttavia al giudice stesso ampio margine nel valutare se e quale attività possa o debba essere svolta’ (Cass. SS.UU. n. 8077 del 2012); in tal caso, ‘la decisione si riferisce, certo, ad un’attività processuale, ma è intrinsecamente ed inscindibilmente intrecciata con una valutazione complessiva dei dati già acquisiti in causa e, in definitiva, della sostanza stessa della lite. Il che spiega perché siffatte scelte siano riservate in via esclusiva al giudice di merito e perché quindi, pur traducendosi anch’esse in un’attività processuale, esse siano suscettibili di essere portate all’attenzione della Corte di cassazione solo per eventuali vizi della motivazione che le ha giustificate, senza che a detta Corte sia consentito sostituirsi al giudice di merito nel compierle’ (Cass. SS.UU. n. 8077/2012 cit.); la mancata ammissione della prova pone, dunque, in tale ipotesi, solo un problema di coerenza e completezza della ricostruzione del fatto in rapporto agli elementi probatori offerti dalle parti e può pertanto essere denunciata in sede di legittimità (solo) per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass. n. 20693 del 2015; n. 66 del 2015; n. 5377 del 2011; n. 4369 del 1999);
con le censure in esame non si evidenzia che la mancata ammissione della prova ha riguardato un unico fatto storico che avesse la caratteristica di essere realmente decisivo, nel senso patrocinato da questa Corte, ossia che, se fosse stato valutato, avrebbe condotto ad un esito diverso della lite, con prognosi di certezza e non di mera possibilità (v., tra molte, Cass. SS.UU. n. 3670 del 2015 e n. 14477 del 2015);

piuttosto si lamenta la mancata ammissione di testimonianze concernenti una pluralità di fatti, ciascuno di essi privo di

valenza decisiva ai fini della decisione della causa, relativi all’insieme degli elementi ritenuti sintomatici di un rapporto di lavoro subordinato, diversamente apprezzati dalla Corte territoriale pure sotto il profilo allegatorio, anche alla luce della valutazione del compendio documentale;

inoltre, i giudici sia del primo che del secondo grado hanno motivatamente disatteso le richieste di testimonianza avuto riguardo a ciascuno dei singoli capitoli di prova, con apprezzamento intrinsecamente ed inscindibilmente intrecciato con una valutazione complessiva dei dati acquisiti in causa e della sostanza della lite, la quale non consente l’esercizio di un sindacato sostitutivo di questa Corte di legittimità, non venendo in rilievo una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore ma piuttosto -come sottolineato dall’insuperato insegnamento delle Sezioni unite n. 8077/2012 cit. -il potere del giudice di operare nel processo scelte discrezionali, che, pur non essendo certamente libere nel fine, lasciano tuttavia allo stesso un ampio margine nel valutare se e quale attività possa o debba essere svolta;
allo stesso modo non è censurabile la mancata attivazione dei poteri istruttori officiosi, considerato che si tratta dell’esercizio di un’attività del giudice latamente discrezionale (cfr. Cass. n. 14923 del 2024; Cass. n. 23605 del 2020; Cass. n. 26117 del 2016) e che la Corte territoriale ha esplicitato le ragioni per le quali ha reputato di non farvi ricorso con una motivazione che, in mancanza di deduzione di un fatto decisivo che, se esaurientemente istruito, avrebbe potuto condurre ad una diversa decisione della causa, appare idonea a valicare la soglia del cd. minimum costituzionale;
2.2. il secondo motivo di ricorso è infondato;

la Corte territoriale si è esplicitamente pronunciata in ordine alla censura del gravame concernente la pretesa del Di COGNOME per il pagamento del compenso anche a titolo di collaborazione autonoma, di talché di ‘omissione di pronuncia’ non è dato parlare e i giudici di appello, nell’ambito dei poteri di interpretazione della domanda spettanti al giudice del merito, hanno plausibilmente ritenuto che la domanda subordinata azionata fosse comunque strumentale all’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato, tanto da qualificare le spettanze richieste come ‘retributive’ e ‘TFR’;
2.3. neanche il terzo motivo – con cui si critica il passaggio motivazionale nel quale la Corte territoriale ha ritenuto ‘non pertinente all’oggetto della presente controversia il richiamo di parte appellante al concetto di eteroorganizzazione’ – può essere accolto;

fermo che la deduzione del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), la censura non specifica adeguatamente come la domanda ex art. 2 d. lgs. n. 81 del 2015 sia stata introdotta nel giudizio e, successivamente, come sia stata decisa in primo grado e, quindi, devoluta in appello mediante speci fica censura formulata con l’atto di gravame;
pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 27 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.