Prova Lavoro Subordinato: oneri di allegazione

Un lavoratore, il cui rapporto era inizialmente un contratto a progetto e successivamente quello di amministratore unico, ha visto respingere la sua richiesta di qualificare il rapporto come lavoro subordinato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che le sue affermazioni sulla soggezione al potere direttivo altrui erano troppo generiche e non supportate da fatti specifici. La decisione evidenzia l’importanza di fornire allegazioni precise e circostanziate per la prova del lavoro subordinato, prima ancora di chiedere l’ammissione di prove testimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Lavoro Subordinato: Perché le Allegazioni Generiche Non Bastano

Fornire la prova del lavoro subordinato è cruciale per ottenere il riconoscimento dei propri diritti, ma cosa succede se le affermazioni a sostegno della richiesta sono troppo vaghe? Con l’ordinanza n. 5832/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per dimostrare la subordinazione non bastano richieste di prova generiche, ma servono allegazioni fattuali precise e dettagliate fin dall’inizio. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: da Contratto a Progetto ad Amministratore Unico

Un lavoratore ha citato in giudizio una società chiedendo che il suo rapporto lavorativo, svoltosi tra il 2012 e il 2013, venisse qualificato come subordinato. Il rapporto si era articolato in due fasi distinte:

1. Prima fase: Un contratto a progetto per circa cinque mesi.
2. Seconda fase: Successivamente, e fino alla fine del rapporto, il lavoratore ha ricoperto la carica di amministratore unico della stessa società.

La richiesta del lavoratore era volta a ottenere il conseguente trattamento economico e previdenziale tipico del lavoro dipendente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, seppur con motivazioni diverse. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato come il lavoratore non avesse fornito elementi sufficienti a dimostrare di essere stato sottoposto a un potere direttivo esterno, soprattutto nel periodo in cui egli stesso era l’organo amministrativo della società.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso è Inammissibile

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata ammissione della prova testimoniale, che a suo dire gli avrebbe impedito di dimostrare la natura subordinata del rapporto. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni di natura sia procedurale che sostanziale.

L’Importanza della Prova del Lavoro Subordinato e la Specificità delle Allegazioni

Il punto centrale della decisione è l’insufficienza delle allegazioni del ricorrente. La Corte d’Appello aveva già evidenziato che il lavoratore non aveva mai specificato:

* Chi, concretamente, esercitasse su di lui il potere direttivo e di controllo.
* A chi dovesse rendere conto del proprio operato.
* Da chi gli fosse stato imposto l’orario di lavoro.
* Quali fossero le regole per le assenze e la loro giustificazione.

Queste carenze, secondo i giudici, rendevano le sue affermazioni talmente generiche da non poter costituire una base valida per l’ammissione di prove. In altre parole, prima ancora di valutare se le prove richieste fossero decisive, mancava la materia prima: un’esposizione chiara e dettagliata dei fatti che si intendeva provare.

Questioni Procedurali: Come si Contesta la Mancata Ammissione di una Prova?

La Cassazione ha anche censurato il modo in cui il ricorso è stato formulato. Il ricorrente aveva denunciato una violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.) e un omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.), ma la Corte ha chiarito che il rifiuto di ammettere una prova istruttoria deve essere contestato come vizio del procedimento (art. 360, n. 4 c.p.c.).

Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata ammissione di una prova non costituisce di per sé un “fatto storico” omesso. Si tratta di una valutazione del giudice di merito che, se adeguatamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio cardine: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare i fatti o l’adeguatezza delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa ed esaustiva sul perché le allegazioni del lavoratore fossero carenti. Di conseguenza, la richiesta di ammettere prove su circostanze mai specificate era destinata a fallire. La censura del lavoratore si risolveva, di fatto, in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti della causa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre una lezione importante per chiunque intenda intraprendere un’azione legale per ottenere la qualificazione del proprio rapporto come lavoro subordinato. Non è sufficiente affermare genericamente di essere stati sottoposti a eterodirezione. È indispensabile, fin dal primo atto del giudizio, dettagliare con precisione i fatti: indicare i nomi delle persone che impartivano ordini, descrivere le modalità di controllo, specificare le circostanze relative a orari, ferie e permessi. Solo su una base fattuale così solida si può costruire una richiesta di prova del lavoro subordinato che abbia possibilità di essere accolta. In assenza di allegazioni specifiche, anche la prova testimoniale più articolata rischia di essere considerata irrilevante e, pertanto, non ammessa.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse alla sentenza d’appello erano basate su allegazioni di fatto troppo generiche e non circostanziate, e perché i motivi di ricorso erano stati formulati in modo processualmente non corretto. In sostanza, il lavoratore chiedeva alla Corte una rivalutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Cosa è necessario allegare per fornire una prova efficace del lavoro subordinato?
È necessario allegare circostanze specifiche e dettagliate che dimostrino l’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro (eterodirezione). Bisogna indicare chi impartiva gli ordini, a chi si doveva rendere conto, come venivano gestiti orari, assenze e ferie, e fornire ogni altro elemento concreto che distingua il lavoro subordinato da quello autonomo.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova testimoniale?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Non è sufficiente lamentare la mancata ammissione. Bisogna dimostrare che la prova richiesta era “decisiva”, ovvero che, se fosse stata ammessa, avrebbe con certezza portato a una decisione diversa. Inoltre, il vizio va denunciato correttamente come errore procedurale (art. 360, n. 4 c.p.c.) e non come violazione di legge o omesso esame di un fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5832 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11410-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 447/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 13/02/2019 R.G.N. 44/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

R.G.N. 11410/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza n. 447/2018, ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere l’accer tamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, dal 13.1.2012 all’8.11.2013, e del conseguente diritto a percepire il relativo trattamento economico e previdenziale.

I giudici di seconde cure hanno rilevato che: a) a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale, l’azione proposta dal lavoratore non soggiaceva ad un termine di decadenza; b) il rapporto di lavoro era derivato da un contratto a progetto, dal 13.1.2012 al 12.5.2012, poi prorogato fino al 31 dicembre 2012; c) dal maggio 2012 fino all’8.11.2013 il COGNOME aveva ricoperto l’incarico di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE; d) dal maggio del 2012 non erano stati allegati elementi idonei per giungere alla affermazione della sussistenza anche di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti: elementi indicati solo tardivamente nell’atto di appello; e) le prove articolate non erano comunque idonee a dimostrare un assoggettamento ad un potere direttivo e di conformazione della sua prestazione lavorativa, esterno all’organo amministrativo della società, organo quest’ultimo rappresentato appunto dallo stesso COGNOME; f) il progetto di cui al primo contratto stipulato tra le parti era individuato e ben specificato e, comunque, non erano state allegate circostanze dirette alla dimostrazione di un effettivo rapporto di lavoro subordinato.
Avverso la suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per violazione e falsa applicazione di

norme di diritto. Egli deduce la nullità del giudizio di secondo grado, in relazione alla osservanza del disposto di cui all’art. 245 cpc per essere stata omessa, da parte dei giudici di merito, l’escussione di testimoni, con lesione del diritto di difesa di esso ricorrente che non ha potuto dimostrare la propria qualifica di lavoratore subordinato; lamenta, inoltre, la palese omissione dell’esame delle prove offerte, in assenza di qualsivoglia motivazione, sempre dirette alla dimostrazione della sussistenza di un rapporto di lavoro di natura subordinata, e la erronea valutazione sulla irrilevanza della articolata prova testimoniale in grado di appello.
Con il secondo motivo si censura la violazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalla mancata autorizzazione della richiesta di prova per testi, in virtù di una valutazione priva di fondamento e frutto di mere supposizioni.

Il primo motivo è inammissibile.

Il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass. n. 30810/2023).
Nella fattispecie, pertanto, a prescindere dalla non corretta articolazione della censura da parte del ricorrente veicolata ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc e non ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, deve osservarsi che la Corte territoriale, con una completa ed esaustiva motivazione, sia in relazione al primo periodo del rapporto, formalmente regolato dal contratto di lavoro a progetto, che con riguardo al secondo periodo, ha ritenuto che le allegazioni poste a

fondamento della pretesa (e sulle quali avrebbe dovuto espletarsi la prova testimoniale) erano carenti sulla fondamentale circostanza di essere stato il lavoratore assoggettato al potere direttivo, di controllo e disciplinare di qualcuno della società, diverso da se stesso; inoltre, ha sottolineato che la insufficienza delle allegazioni riguardava sia la prova diretta sulla eterodirezione, sia quella indiretta, quando, cioè la esistenza della natura subordinata del rapporto di lavoro avrebbe potuto essere desunta da altri elementi indiziari.
In particolare, i giudici di seconde cure hanno precisato che, oltre a non essere stato allegato l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo della società, il COGNOME non aveva individuato chi avesse esercitato, in concreto, detto potere; non aveva indicato a chi egli avesse dovuto rendere conto; non aveva dedotto che l’orario da lui osservato gli fosse stato imposto in quei termini da qualcuno e non aveva specificato nulla per quanto atteneva alle assenze e all’obbligo di giustificarle: e ciò anche considerando tutto il materiale istruttorio prodotto.
Risolvendosi, pertanto, le censure in un sindacato sulla valutazione di merito sulla specificità delle allegazioni delle parti, tale attività è insindacabile in sede di giudizio di cassazione.

In ordine alla prospettata violazione dell’art. 116 cpc, è opportuno ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora
consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. n. 20867/2020).

Nella fattispecie, non vi è stata alcuna violazione delle disposizioni in materia di valutazione delle prove legali ma un esame complessivo di tutte le allegazioni e risultanze istruttorie documentali conformemente al principio in virtù del quale, ai fini della distinzione fra lavoro subordinato e lavoro autonomo, deve attribuirsi maggiore rilevanza alle concrete modalità di svolgimento del rapporto, da cui è ricavabile l’effettiva volontà delle parti (iniziale o sopravvenuta), rispetto al “nomen iuris” adottato dalle parti e ciò anche nel caso di contratto di lavoro a progetto, normativamente delineato come forma particolare di lavoro autonomo, ai sensi dell’art. 61 del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 (Cass. n. 22289/2014).
E’ opportuno ribadire che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi (art. 244 cpc), come la scelta, tra le varie emergenze probatorie di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad una esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467 del 2017).
Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Al riguardo, va precisato quanto segue: a) l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, come nel caso di specie relativamente alle
ulteriori asserite cessioni di ramo di azienda, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27415/2018; Cass. 19881/2014); b) la mancata ammissione della prova testimoniale può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento. (Cass. Cass. n. 11457 del 2007; Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011): ipotesi quest’ultima non ravvisabile per quanto sopra detto in ordine alla rilevata carenza di allegazioni sulle circostanze oggetto della prova testimoniale.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.