Prova lavoro straordinario: la valutazione dei testimoni

Una lavoratrice ricorre in Cassazione per il mancato riconoscimento del lavoro straordinario. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la valutazione sull’attendibilità dei testimoni e la prova del lavoro straordinario sono di competenza esclusiva del giudice di merito, non sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Lavoro Straordinario: La Parola dei Testimoni e il Giudizio della Cassazione

Ottenere il pagamento per le ore di lavoro straordinario prestate è un diritto fondamentale del lavoratore, ma la sua tutela in sede giudiziaria dipende interamente dalla capacità di fornire una prova del lavoro straordinario solida e convincente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4370/2024) illumina un aspetto cruciale di questo processo: il valore delle testimonianze e i limiti del sindacato del giudice di legittimità sulla loro valutazione. Il caso analizzato offre spunti essenziali per comprendere come i giudici valutano le prove e perché non tutte le testimonianze hanno lo stesso peso.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna Iniziale al Ribaltamento in Appello

Una lavoratrice aveva ottenuto in primo grado, presso il Tribunale, una sentenza favorevole che condannava la società datrice di lavoro al pagamento di una cospicua somma per differenze retributive, dovute principalmente a lavoro straordinario non retribuito, oltre al TFR.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado, riesaminando l’attività istruttoria e in particolare le testimonianze, hanno attribuito maggiore credibilità e attendibilità a un testimone che aveva lavorato ininterrottamente per 16 anni presso l’azienda. Secondo la Corte territoriale, le dichiarazioni degli altri testi, legati ai titolari da vincoli di parentela, erano frammentarie e meno incisive. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la prova del lavoro straordinario non fosse stata adeguatamente fornita dalla lavoratrice, rigettando la sua domanda originaria.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova del Lavoro Straordinario

Contro la decisione d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata interpretazione delle prove testimoniali: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse privilegiato un testimone rispetto ad altri senza spiegare adeguatamente le ragioni di tale preferenza, in una situazione di palese contrasto tra le diverse deposizioni.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): Si contestava alla Corte di non aver applicato correttamente il principio sull’onere probatorio in tema di lavoro straordinario, in particolare per una presunta errata interpretazione della dichiarazione di un altro testimone.

In sostanza, la lavoratrice chiedeva alla Suprema Corte di rimettere in discussione il modo in cui i giudici d’appello avevano pesato e valutato le testimonianze raccolte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni offrono un chiaro ripasso sui poteri del giudice di merito e sui limiti del giudizio di legittimità.

La Valutazione delle Testimonianze è Riservata al Giudice di Merito

Riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio consolidato: l’esame e la valutazione delle prove, inclusa la scelta di quali testimonianze ritenere più credibili, sono un apprezzamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Questo potere non incontra altro limite se non quello di fornire una motivazione logica e coerente per la propria decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva spiegato perché riteneva più attendibile il teste con 16 anni di anzianità aziendale rispetto ad altri. Pertanto, non sussisteva alcun vizio che la Cassazione potesse censurare.

Il Divieto di un ‘Terzo Grado’ di Merito

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il ricorso fosse formalmente presentato come una violazione di legge, in realtà mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove. Questo trasformerebbe surrettiziamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge. Il ruolo della Cassazione non è quello di decidere se un testimone sia più o meno credibile, ma solo di verificare se il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato in modo congruo la sua scelta. La ricorrente, inoltre, non aveva dimostrato la rilevanza ‘assoluta e decisiva’ della testimonianza che, a suo dire, era stata trascurata.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto mancante.

Per i lavoratori e i loro difensori, la lezione è chiara: la battaglia per la prova del lavoro straordinario si vince nei primi due gradi di giudizio. È fondamentale costruire un impianto probatorio solido, con testimonianze precise, coerenti e credibili, poiché le possibilità di rimediare in Cassazione a una valutazione di merito sfavorevole sono estremamente limitate.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei testimoni fatta da un giudice?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali e della credibilità dei testimoni è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Può essere contestata solo se la motivazione fornita è totalmente assente, illogica o contraddittoria.

Chi ha l’onere della prova del lavoro straordinario?
L’onere della prova del lavoro straordinario spetta sempre al lavoratore. Come emerge dalla decisione, il lavoratore deve fornire prove sufficienti e attendibili per dimostrare di aver effettivamente lavorato oltre l’orario contrattuale.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il motivo non può essere esaminato nel merito dalla Corte. In questo caso, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché, pur apparendo come una denuncia di violazione di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa che non rientra nei compiti della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4370 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30494-2021 proposto da:

STAN NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

– intimati –

contro

COGNOME NOME, già socio accomandatario nonché amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE di NOME, NOME,

RAGIONE_SOCIALE società liquidata in data 30/07/2020 e per COGNOME NOME, già socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 594/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/05/2021 R.G.N. 931/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bari aveva accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il Tribunale di Trani aveva condannato la predetta società a pagare in favore di NOME la somma di E. 69.490,22, di cui E.6.320,98 a titolo di TFR ed il resto per differenze retributive in ragione del lavoro straordinario prestato, oltre accessori di legge.

La corte territoriale, valutando l’attività istruttoria svolta ed in particolare le testimonianze rese, attribuiva maggiore incisività ed attendibilità al teste COGNOME e, considerati i principi regolanti la prova in tema di lavoro straordinario, valutava che tale prova non fosse stata fornita dalla lavoratrice. Rigettava quindi la originaria domanda di quest’ultima.

Avverso detta decisione NOME NOME proponeva ricorso affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la società anche con successiva memoria.

1)Con il primo motivo è dedotta l’errata interpretazione delle prove testimoniali avendo, la corte di merito, in una situazione di contrasto tra le diverse testimonianze assunte, privilegiato le dichiarazioni di un teste senza compiutamente esporre le ragioni di maggiore credibilità dello stesso.

Il motivo risulta infondato. La corte ha spiegato le ragioni di maggiore credibilità del teste COGNOME avendo quest’ultimo lavorato continuativamente (16 anni) nella società. Ha poi soggiunto che gli altri testi, peraltro legati ai titolari della società da vincoli di parentela, hanno potuto riferire solo episodi frammentari sull’orario di lavoro. La corte di appello ha dunque dato conto della propria scelta decisionale.

Occorre ribadire che l’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass.n. 16056/2016; Cass.n. 29404/2017).
La sentenza in esame risulta coerente con i suddetti principi.

2)Con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c., per non aver, la corte di merito, fatto uso corretto del principio sull’onere probatorio in tema di lavoro straordinario. In particolare, è lamentata la errata interpretazione delle dichiarazioni di una teste (COGNOME) che avrebbe affermato,

contrariamente a quanto ritenuto dalla corte, che nel periodo aprile 2011 giugno 2011 e settembre 2011 dicembre 2011, la NOME avesse comunque lavorato.

Il motivo, pur diretto a denunciare la violazione di legge, in realtà contiene una denuncia di errata/omessa valutazione di talune dichiarazioni testimoniali.

Oltre che richiamare il principio sopra evocato in punto di valutazione della prova rimessa al giudice del merito, occorre anche ribadire che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. (Cass.n. 8758/017- 18721/2018).

Peraltro nella censura in esame è specificamente lamentata la mancata considerazione di una dichiarazione testimoniale, ma nulla è specificato circa la assoluta e decisiva rilevanza della stessa ai fini di una differente decisione.

Per tali molteplici ragioni il motivo è inammissibile.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza, con distrazione giusta dichiarazione resa dal procuratore ex art. 93 c.p.c.. Non sussistono le condizioni per la condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore anticipatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 22 novembre 2023.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.