Prova lavoro straordinario: la Corte d'Appello decide

Una lavoratrice ottiene in primo grado il riconoscimento di differenze retributive per lavoro straordinario e superiore inquadramento. La Corte d’Appello, tuttavia, riforma la sentenza, sottolineando la mancanza di una rigorosa prova del lavoro straordinario. La decisione evidenzia che i prospetti dei turni e le testimonianze generiche non sono sufficienti a soddisfare l’onere probatorio a carico del dipendente, specialmente se un testimone chiave è ritenuto inattendibile per un potenziale conflitto di interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Lavoro Straordinario: Quando le Testimonianze non Bastano

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la richiesta di pagamento per ore di lavoro straordinario è una delle questioni più comuni. Una recente sentenza della Corte di Appello di Ancona offre spunti cruciali su un aspetto fondamentale di queste controversie: la prova del lavoro straordinario. Questo caso dimostra come la semplice presentazione di tabelle di turni o testimonianze generiche possa non essere sufficiente per vincere una causa, ribaltando una decisione di primo grado e chiarendo i rigorosi requisiti probatori a carico del lavoratore.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Differenze Retributive all’Appello

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale del Lavoro chiedendo la condanna del suo datore di lavoro al pagamento di oltre 16.000 euro. La somma era richiesta a titolo di differenze retributive maturate per aver svolto un orario di lavoro superiore alle 24 ore settimanali previste dal contratto e per mansioni di fatto corrispondenti a un livello di inquadramento superiore a quello formale.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto la domanda della lavoratrice. Tuttavia, la società datrice di lavoro ha impugnato la decisione, presentando appello. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: l’errata valutazione delle prove testimoniali relative allo svolgimento delle ore extra e la contraddittorietà della decisione sul superiore livello di inquadramento, basata sulla dichiarazione di un testimone considerato inattendibile.

L’Analisi della Corte: la Prova del Lavoro Straordinario

La Corte di Appello ha accolto il ricorso dell’azienda, riformando completamente la sentenza di primo grado. L’analisi dei giudici si è focalizzata sulla debolezza del materiale probatorio presentato dalla lavoratrice.

La Questione del Lavoro Straordinario

I giudici hanno osservato che dalle buste paga prodotte risultava che la lavoratrice aveva già ricevuto somme a titolo di ‘lavoro supplementare’ o maggiorazioni, a dimostrazione che una parte del lavoro extra era stata riconosciuta e retribuita. Per le ulteriori ore pretese, la prova era carente.

Il punto centrale della decisione riguarda i prospetti dei turni di lavoro. La Corte ha stabilito che questi documenti rappresentano un mero ‘programma di turnazione’ e non una prova certa delle ore effettivamente lavorate, tanto più che alcuni di essi riportavano la dicitura ‘orari soggetti a variazioni’.

Inoltre, le testimonianze raccolte sono state giudicate insufficienti. In particolare, un teste chiave ha risposto alle domande in modo ‘apodittico’, ovvero affermativo ma generico, senza fornire riferimenti concreti a circostanze di tempo e luogo. Mancava, quindi, la prova rigorosa e specifica che la lavoratrice avesse effettivamente e costantemente seguito quegli orari per tutto il periodo in questione.

La Valutazione del Superiore Inquadramento

Anche sulla domanda di riconoscimento di un livello di inquadramento superiore, le prove sono state ritenute inadeguate. Ad eccezione della stessa testimonianza generica, nessun altro teste ha saputo descrivere in modo concreto gli aspetti qualitativi della prestazione della lavoratrice, come l’autonomia operativa o il coordinamento di altri colleghi, elementi necessari per giustificare un livello superiore.

La Corte ha inoltre dato peso alla documentazione prodotta dall’appellante che dimostrava come il testimone principale avesse un contenzioso aperto con la stessa azienda per motivi analoghi. Questa circostanza, secondo i giudici, minava l’attendibilità del teste, suggerendo un ‘interesse di fatto’ all’esito della lite.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando i rigorosi criteri probatori stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (richiamando la sentenza Cass. n. 16150/2018) in materia di lavoro straordinario. L’onere della prova grava interamente sul lavoratore, che deve dimostrare in modo puntuale e dettagliato non solo di aver lavorato oltre l’orario contrattuale, ma anche quante ore specifiche ha prestato. Affermazioni generiche e documenti programmatici non sono sufficienti a soddisfare tale onere.

La valutazione sull’inattendibilità del testimone, a causa di un suo potenziale interesse personale derivante da una causa simile, ha ulteriormente indebolito l’impianto accusatorio. La decisione sottolinea l’importanza per il giudice di valutare non solo cosa dice un testimone, ma anche la sua credibilità oggettiva nel contesto specifico.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’accoglimento dell’appello. La domanda della lavoratrice è stata rigettata e la stessa è stata condannata a restituire le somme eventualmente già percepite in esecuzione della prima sentenza, oltre al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio. Questo caso serve da monito: nelle cause per il riconoscimento del lavoro straordinario, è indispensabile che il lavoratore prepari un quadro probatorio solido, dettagliato e supportato da testimonianze specifiche e credibili. Per i datori di lavoro, evidenzia l’importanza di contestare le prove generiche e di documentare eventuali conflitti di interesse dei testimoni della controparte.

Un programma di turni di lavoro è sufficiente a dimostrare lo svolgimento di lavoro straordinario?
No, secondo la sentenza un mero programma di turnazione non costituisce una prova sufficiente delle ore effettivamente lavorate, specialmente se indicato come ‘soggetto a variazioni’, in quanto non dimostra che l’orario pianificato sia stato poi concretamente osservato.

Quando la testimonianza di un teste può essere considerata inattendibile in una causa di lavoro?
Una testimonianza può essere valutata come non pienamente attendibile quando il teste ha un interesse di fatto in un certo esito della lite, ad esempio perché ha a sua volta intentato una causa simile contro lo stesso datore di lavoro per rivendicare differenze retributive.

Su chi ricade l’onere di fornire la prova del lavoro straordinario?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Egli deve fornire prove rigorose, precise e dettagliate per dimostrare di aver effettivamente svolto prestazioni lavorative oltre l’orario contrattuale pattuito.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 361 2025 – N. R.G. 00000430 2024 DEPOSITO MINUTA 31 10 2025 PUBBLICAZIONE 31 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI ANCONA SEZIONE LAVORO

in persona dei magistrati:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME Presidente

dr. NOME COGNOME Consigliere rel.

dr. NOME COGNOME Consigliere

All’esito della camera di consiglio, tenutasi ai sensi dell’art.127 -ter c.p.c., lette le note illustrative, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO r. g. sezione lavoro, vertente

TRA

, in proprio e quale legale rappresentante della già

, rappresentato e difeso per procura alle liti in atti dall’AVV_NOTAIO

COGNOME del Foro di Pescara appellante

contumace appellata

-in persona del

Presidente pro tempore, rappresentato e difeso per procura generale alle liti dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME appellato

Conclusioni come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Ascoli Piceno in funzione di Giudice del Lavoro chiedeva la condanna di , quale datore di lavoro e titolare della RAGIONE_SOCIALE , poi divenuta al pagamento della somma di euro 16.591,53 lordi a titolo di differenze retributive maturate in relazione alla prestazione lavorativa svolta in orario eccedente le 24 ore settimanali stabilite in contratto e con mansioni di fatto corrispondenti al IV livello, superiore al V di formale inquadramento.

L’adito Tribunale accoglieva per quanto di ragione la domanda con sentenza del 15 novembre

2024, disponendo, altresì, la condanna della parte convenuta al versamento in favore dell’ pure parte in causa, dei contributi spettanti sulle riconosciute differenze retributive, nonché al pagamento delle spese di lite.

Avverso la suddetta sentenza , nella spiegata qualità, ha proposto appello con atto depositato il 20 dicembre 2024, deducendo l’errore del Tribunale nel valutare i contenuti delle deposizioni testimoniali, alla stregua dei quali era emersa unicamente la circostanza che le tabelle dei turni di lavoro nella produzione della ricorrente – peraltro, disconosciute e tardivamente acquisite fossero ‘del tipo’ in uso alla RAGIONE_SOCIALE resistente, ma non anche la circostanza che la lavoratrice avesse effettivamente svolto gli orari ivi riportati. L’appellante ha, quindi, evidenziato come non fosse stata raggiunta la prova dello svolgimento di lavoro straordinario, nei rigorosi termini imposti nella specifica materia dalla Giurisprudenza di legittimità. Quanto al riconosciuto superiore livello di inquadramento, l’appellante ha criticato la contraddittorietà della decisione, che pur partendo dai consolidati principi giurisprudenziali in tema di analisi ed apprezzamento delle risultanze istruttorie se ne era discostata, valorizzando immotivatamente le sole dichiarazioni di un testimone inattendibile, in posizione di provata inimicizia con la comune datrice di lavoro. L’appellante ha chiesto, pertanto, in riforma della sentenza impugnata, rigettarsi la domanda attorea con vittoria di spese di lite del doppio grado.
non si è costituita. L’ si è rimesso alle valutazioni di questa Corte.

Allo scadere del termine assegnato alle parti per il deposito delle note in sostituzione d’udienza, la causa è stata trattenuta in decisione

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dichiarata la contumacia di , non costituita nel presente grado nonostante la rituale notifica del gravame.

Nel merito, l’appello è fondato e va accolto per le ragioni di seguito esposte.

Quanto alla domanda di accertamento della prestazione di lavoro straordinario, dall’esame delle buste paga prodotte dall’originaria ricorrente si evince che quest’ultima ha sistematicamente ricevuto determinate somme a titolo di lavoro supplementare o comunque a titolo di maggiorazione al 30% legata all’osservanza di un certo orario, evidentemente in eccedenza rispetto alle 24 ore settimanali fissate nel contratto di assunzione.

Siffatta circostanza avrebbe richiesto ben più accurata e scrupolosa indagine circa la spettanza alla lavoratrice delle ulteriori somme pretese al titolo richiesto, in rapporto alla quantità di lavoro effettivamente prestato non soltanto oltre i limiti contrattuali, ma anche oltre i limiti della retribuzione già riconosciutale dalla datrice di lavoro in busta paga mediante le maggiorazioni suddette.

Ed invero, nessuno dei testi escussi ha saputo riferire alcunché in ordine all’orario di lavoro effettivamente osservato dall’originaria ricorrente e solo il teste ha apoditticamente risposto in senso affermativo alle domande di cui ai capitoli di prova, in maniera avulsa da minimi riferimenti specifici a concrete circostanze di tempo e di luogo; con precipuo riferimento poi, al capitolo di prova n. 4: ‘Vero è che la ‘ organizzava settimanalmente i turni di lavoro di tutti i dipendenti e per ogni reparto e che i turni sono quelli che si rammostrano , vi è da considerarne l’inidoneità a sorreggere la domanda attorea, posto che i prospetti dei turni di lavoro prodotti in giudizio e offerti in visione al teste, a prescindere dalla loro provenienza dalla datrice di lavoro, si sostanziano in un mero programma di turnazione settimanale dei dipendenti addetti ai vari reparti del , come tale puramente indicativo di ‘ orari soggetti a variazioni’, secondo l’espressa dicitura stampigliata in calce a molti dei fogli in questione.
Manca, pertanto, in primo luogo la prova che l’articolazione dell’orario di lavoro indicata nei suddetti tabulati sia coincisa perfettamente con gli orari poi concretamente ed effettivamente osservati dalla lavoratrice nei periodi di riferimento.

Oltretutto, la deposizione del teste patisce una valutazione di non elevata attendibilità, in ragione dell’interesse di fatto di costui ad un certo esito dell’odierna lite, adeguatamente documentato dall’appellante mediante deposito di copia del ricorso già intentato dal medesimo nell’anno 2017 nei confronti della datrice di lavoro per rivendicare differenze retributive.

In conclusione, il materiale probatorio complessivamente acquisito alla causa non soddisfa i rigorosi criteri probatori unanimemente riconosciuti dai Giudici di legittimità nella specifica materia (vedi per tutte, Cass., sez. lav., sent.n.16150/2018), tenuto conto, per giunta, del lungo lasso temporale oggetto dell’accertamento, rispetto al quale ancor più stringente diviene l’esigenza di ottenere informazioni precise e dettagliate.

Analoghe considerazioni presiedono alla valutazione degli esiti istruttori rispetto alla domanda di superiore inquadramento.

Ad eccezione dell’apodittica asserzione di verità resa del teste nessun altro teste è stato in grado di riferire sui concreti aspetti qualitativi della prestazione svolta dalla ricorrente, né sulla circostanza che la stessa effettivamente fosse addetta in via prevalente e sistematica alla vendita al pubblico o che comunque di regola svolgesse le varie attività demandatele in piena autonomia operativa, e men che meno in funzione di coordinamento degli altri addetti al reparto.
In forza delle suesposte considerazioni, la sentenza deve essere riformata in senso favorevole alle istanze dell’appellante, cui va riconosciuto il diritto alla restituzione delle somme versate in esecuzione della decisione impugnata.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in favore della RAGIONE_SOCIALE appellante

P.Q.M.

La Corte così provvede: 1) accoglie l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, rigetta la domanda proposta in primo grado da ordina a quest’ultima di restituire all’appellante le somme eventualmente percepite in esecuzione della sentenza medesima; 2) condanna l’appellata al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in favore della RAGIONE_SOCIALE appellante in euro 2.600,00 per il primo grado ed in euro 2.100,00 per il presente grado, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e CNPAF nella misura di legge; compensa le spese di lite nei confronti dell’
Ancona, 30 ottobre 2025

Il Consigliere est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.