Prova Lavoro Agricolo: Onere a Carico del Lavoratore

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice cancellata dagli elenchi agricoli, confermando che la prova del lavoro agricolo spetta interamente a chi ne chiede il riconoscimento. Testimonianze generiche, prive di dettagli su mansioni, orari e retribuzione, sono state ritenute insufficienti. La Corte ha stabilito che l’onere della prova non si inverte a carico dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Lavoro Agricolo: Chi Deve Dimostrare Cosa? La Cassazione Fa Chiarezza

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è un presupposto fondamentale per accedere a importanti prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione. Ma cosa succede se un lavoratore viene cancellato da questi elenchi e deve dimostrare di aver effettivamente lavorato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova del lavoro agricolo ricade interamente sul lavoratore, e testimonianze generiche non sono sufficienti.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice agricola, dopo essere stata cancellata dagli elenchi dell’ente previdenziale, si rivolgeva al Tribunale per ottenere la reiscrizione. In primo grado, il giudice le dava ragione, accertando lo svolgimento di numerose giornate lavorative in due anni distinti e ordinando all’ente di reinserirla negli elenchi.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Pur superando le eccezioni procedurali, i giudici di secondo grado ritenevano che la prova fornita dalla lavoratrice fosse inadeguata. Le testimonianze raccolte, infatti, si limitavano a confermare genericamente il numero di giornate lavorate, senza però fornire dettagli essenziali come le mansioni specifiche, l’ammontare della retribuzione o la durata giornaliera della prestazione. Di fronte a questa valutazione, la lavoratrice decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

La lavoratrice basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. La mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, di una sentenza penale di assoluzione che, a suo dire, avrebbe confermato l’esistenza del rapporto di lavoro.
2. L’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che spettasse all’ente previdenziale, che aveva operato la cancellazione, dimostrare l’inesistenza del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli inammissibili e infondati.

Le Regole sulla Prova del Lavoro Agricolo

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di prova del lavoro agricolo. Per quanto riguarda il primo motivo, ha ricordato che il giudice di merito è libero di selezionare e valutare discrezionalmente le prove a sua disposizione. La mancata considerazione di un singolo elemento (come la sentenza penale) non costituisce un vizio di per sé, a meno che non si traduca in un’anomalia motivazionale così grave da violare la legge. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello, che ha ritenuto le testimonianze insufficienti, è stata giudicata un legittimo esercizio del potere discrezionale del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo e, più in generale, l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, che chi chiede il riconoscimento di un diritto – in questo caso, la reiscrizione negli elenchi per beneficiare delle prestazioni previdenziali – ha il dovere di dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

In altre parole, spetta al lavoratore, e non all’ente, fornire una prova completa e dettagliata dell’esistenza, della durata e delle modalità del rapporto di lavoro agricolo. Non è sufficiente affermare di aver lavorato per un certo numero di giorni; è necessario provare in modo circostanziato le mansioni svolte, gli orari, la retribuzione percepita e ogni altro elemento che possa suffragare la veridicità del rapporto. La semplice iscrizione negli elenchi è un presupposto, ma la prova sostanziale del lavoro svolto è un onere che non può essere eluso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio di rigore probatorio a tutela del sistema previdenziale. Per i lavoratori agricoli, questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di raccogliere e conservare prove concrete e dettagliate del proprio lavoro. Affidarsi a testimonianze generiche o supporre che l’onere della prova ricada sull’ente previdenziale in caso di contestazione è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata a fallire. La sentenza serve da monito: per far valere i propri diritti, è indispensabile essere in grado di dimostrarli in modo inequivocabile.

In caso di cancellazione dagli elenchi agricoli, chi ha l’onere della prova del rapporto di lavoro?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È quest’ultimo che deve dimostrare in modo completo e dettagliato l’esistenza, lo svolgimento e le modalità del rapporto di lavoro agricolo per il quale chiede la reiscrizione.

Una sentenza penale di assoluzione può essere usata come prova decisiva in un processo civile per il riconoscimento del lavoro?
No, non è una prova decisiva. Il giudice civile ha il potere discrezionale di selezionare e valutare le fonti di prova su cui basare la propria decisione. La mancata considerazione di una sentenza penale non costituisce, di per sé, un motivo per annullare la decisione civile.

Cosa deve contenere una prova testimoniale per essere considerata sufficiente a dimostrare un rapporto di lavoro agricolo?
Secondo la sentenza, una prova testimoniale non può essere generica. Per essere considerata sufficiente, deve fornire dettagli specifici quali le mansioni svolte, l’ammontare della retribuzione, la durata giornaliera della prestazione e ogni altro elemento utile a suffragare in modo concreto l’effettivo svolgimento del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2552 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25143-2020 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 35/2020 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 22/01/2020 R.G.N. 89/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con sentenza del giorno 22.1.2020 n. 35, la Corte d’appello di Messina rigettava l’appello di COGNOME

Oggetto

R.G.N. 25143/2020

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

avverso la sentenza del tribunale di Patti che, previo rigetto dell’eccezione di decadenza, aveva accertato che quest’ultima aveva lavorato come bracciante agricolo alle dipendenze di COGNOME NOME, negli anni 2005 e 2006, rispettivamente per 102 e 51 giornate, ordinando all’Inps la reiscrizione di costei negli elenchi dei lavoratori agricoli, per detti anni.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, superata anch’essa, l’eccezione di decadenza (in quanto, il ripristino dell’istituto della decadenza da parte dell’art. 38 comma 5 del d.l. n. 98/11, faceva decorrere il termine dei 120 gg. per impugnare i provvedimenti di cancellazione, ex art. 22 del d.l. n. 7/70, convertito con modificazioni nella legge n. 83/70, a partire dall’entrata in vigore di quest’ultima norma, e cioè, ex art. 252 disp. att. c.c. dal 6.7.11, per i provvedimenti comunicati anteriormente a tale epoca e per i quali la decadenza non er a ancora maturata al 21.12.2008), rigettava l’originaria domanda del ricorrente, in quanto la prova testimoniale raccolta nel giudizio di primo grado non era idonea a suffragare le ragioni della ricorrente circa il dedotto svolgimento del rapporto di lavoro agricolo, così come risultava insufficiente il restante materiale probatorio (in particolare, i testi avevano solo acriticamente confermato il numero delle giornate lavorate nell’anno 2005 e 2006, senza indicare le mansioni svolte, l’ammontare della retribuzione, la durata giornaliera della prestazione e quant’altro).
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché la Corte di appello aveva omesso di valutare la sentenza penale di assoluzione della ricorrente dal reato di truffa, depositata fin dal primo grado di giudizio, con conseguente omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio stesso; in ogni caso, la prova testimoniale acquisita avrebbe dovuto valutarsi unitamente alla predetta sentenza di assoluzione, passata in giudicato, che menzionava l’esistenza di quel rapporto di lavoro subordinato in agricoltura, oggetto di controversia.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 416 comma 2 c.p.c., e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché l’Istituto previdenziale ch e aveva originariamente disconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con l ‘impresa COGNOME, aveva l’onere probatorio, ai sensi dell’art. 2697 c.c., di dimostrare il proprio assunto con qualsiasi mezzo, anche con il deposito del verbale ispettivo su cui aveva fondato la contestazione del rapporto di lavoro agricolo.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto il giudice seleziona discrezionalmente le fonti di prova su cui basare il proprio convincimento (cfr. Cass. n. 25608/13) ed il cattivo apprezzamento delle prove, ai sensi degli artt. 115 e 116 c.p.c., è denunciabile solo in termini di anomalia motivazionale che si tramuti in termini di violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. nn. 11892/16 e 27000/16)

Il secondo motivo, in disparte i profili d’inammissibilità, in quanto la censura mira, senza aver neppure riportato in ricorso il verbale ispettivo (art. 366 primo comma n. 6 c.p.c.), a una

nuova valutazione delle risultanze istruttorie e del merito della causa, è infondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte , ‘ in tema di indennità di disoccupazione agricola, l’iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale, che, pertanto, non può essere riconosciuta in difetto di impugnazione del provvedimento amministrativo di esclusione da tali elenchi nel termine decadenziale di cui all’art. 22 del d.l. n. 7 del 1970, conv. con modif. in l. n. 83 del 1970’ (Cass. n. 6229/19, 13877/12).
Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che la ricorrente -in presenza di un disconoscimento dell’esistenza di attività di lavoro subordinato agricolo da parte dell’Istituto previdenziale -non aveva dimostrato, per quanto presente in atti, l’esistenza e lo svolgimento del predetto rapporto di lavoro agricolo, che costituiva il necessario presupposto per richiedere la reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli, per beneficiare delle conseguenti prestazioni assicurative, peraltro senza avere mai assolto ai corrispondenti obblighi contributivi.
La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Inps, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.