Prova indispensabile appello: Cassazione e novità

A una lavoratrice era stata riconosciuta una pensione anticipata secondo una normativa di favore. L’Istituto Previdenziale ha impugnato la decisione, ma le sue nuove prove sono state respinte in appello perché presentate tardivamente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la documentazione costituiva una prova indispensabile in appello e doveva essere ammessa. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Indispensabile in Appello: Quando un Nuovo Documento Può Cambiare le Sorti del Processo

Nel rito del lavoro, le regole per presentare nuove prove in secondo grado sono notoriamente rigide. Tuttavia, esiste un’eccezione fondamentale: l’ammissibilità della cosiddetta prova indispensabile in appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, chiarendo i confini del concetto di “indispensabilità” e il suo impatto sull’esito del giudizio. Il caso analizzato riguarda una controversia tra una lavoratrice e un istituto previdenziale per il riconoscimento del diritto alla pensione, decisa proprio sulla base dell’errata esclusione di documenti ritenuti decisivi.

I Fatti del Caso: Una Pensione Contesa

Una lavoratrice, collocata in “mobilità lunga”, otteneva in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto alla pensione di anzianità con requisiti più favorevoli, previsti da una specifica legge del 2006. La Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo che l’Istituto Previdenziale non avesse provato che la prestazione di mobilità percepita dalla lavoratrice rientrasse in una diversa e meno vantaggiosa disciplina normativa.

L’Istituto aveva tentato di produrre in appello dei documenti a sostegno della propria tesi, tra cui un elenco dei lavoratori ammessi a un particolare programma di sostegno al reddito. I giudici di secondo grado, però, avevano dichiarato tali documenti inammissibili perché tardivi, ovvero presentati oltre i termini previsti per le produzioni istruttorie.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la sentenza d’appello, l’Istituto Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme processuali sull’ammissione delle prove. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Il Concetto di Prova Indispensabile in Appello secondo la Suprema Corte

Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione del concetto di prova indispensabile in appello. La Corte ribadisce il suo orientamento costante: nel rito del lavoro, una prova nuova è ammissibile in appello (ai sensi dell’art. 437, secondo comma, cod. proc. civ.) se è “indispensabile”.

Una prova è da considerarsi tale quando è di per sé idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti accolta dalla sentenza impugnata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio. In altre parole, deve avere un’efficacia dimostrativa talmente elevata da essere potenzialmente decisiva.

L’Errore della Corte Territoriale

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel negare il carattere di indispensabilità ai documenti che l’Istituto intendeva produrre. Quei documenti non erano mere allegazioni di parte, ma dati oggettivi (come l’elenco dei beneficiari di una prestazione) provenienti dall’ente che per legge è incaricato del monitoraggio di tali domande. Pertanto, possedevano la potenzialità di risolvere la questione centrale della controversia: quale fosse la disciplina applicabile alla prestazione di mobilità della lavoratrice e, di conseguenza, al suo diritto a pensione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una ricostruzione veritiera dei fatti, anche a costo di superare le preclusioni istruttorie, quando la prova offerta ha una natura dirimente. La Cassazione ha sottolineato che i documenti in questione erano direttamente collegati a fatti già allegati nel giudizio di primo grado e non introducevano temi di indagine completamente nuovi. La loro indispensabilità andava valutata non in astratto, ma in concreto, considerando la loro capacità di diradare le incertezze che ancora permanevano sulla vicenda. Rifiutare di ammetterli ha significato, per i giudici di merito, confermare una decisione basata su un quadro probatorio potenzialmente incompleto e inesatto.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale di giustizia sostanziale: le rigidità del processo non possono prevalere sulla ricerca della verità quando una parte offre una prova nuova dotata di un’efficacia probatoria determinante. La sentenza impugnata è stata annullata perché, negando l’ammissione di una prova indispensabile in appello, la Corte di merito ha precluso un accertamento completo dei fatti, confermando una decisione che potrebbe rivelarsi errata alla luce della documentazione decisiva. Il caso torna ora ai giudici d’appello, che dovranno rivalutare la controversia tenendo conto dei documenti precedentemente esclusi e dei principi enunciati dalla Cassazione.

È possibile presentare nuove prove nel giudizio d’appello del rito del lavoro?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. Secondo l’art. 437 c.p.c., è ammessa la produzione di nuovi documenti solo se sono ritenuti “indispensabili” ai fini della decisione della causa.

Cosa si intende per “prova indispensabile”?
La Corte di Cassazione chiarisce che una prova è indispensabile quando è di per sé idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, smentendo o confermando la versione accolta dalla sentenza impugnata, senza lasciare margini di dubbio.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Istituto Previdenziale?
Perché ha ritenuto che i documenti che l’Istituto voleva produrre (l’elenco dei lavoratori beneficiari di una specifica indennità) fossero indispensabili per accertare quale normativa si applicasse al caso della lavoratrice. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel non ammettere tali documenti, violando la disciplina sulla prova indispensabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24103-2019 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA , INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

GRANO CAROLINA

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 936 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 31 gennaio 2019 (R.G.N. 163/2017).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 24103/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/11/2024

giurisdizione Anticipazione del trattamento pensionistico e mobilità lunga. Requisiti.

1. -Con sentenza n. 936 del 2018, depositata il 31 gennaio 2019, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lodi, riconoscendo alla signora NOME COGNOME, collocata in ‘mobilità lunga’, il diritto di conseguire la pensione di anzianità al raggiungimento dei cinquantasette anni di età e dei trentacinque anni di contributi, secondo le più favorevoli previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1189, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che non è stato dimostrato l’assunto RAGIONE_SOCIALE‘appellante, volto a ricondurre il trattamento di mobilità erogato alla lavoratrice alle previsioni del decreto-legge 6 marzo 2006, n. 68, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2006, n. 127, e a corroborare così l’ inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di favore invocate in causa. I documenti che l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di produrre nel giudizio di gravame non possono essere ammessi, in quanto intempestivi e destinati ad esaurirsi nell’esposizione di unilaterali spunti di convincimento.
-L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-La signora NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) , l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 437 cod. proc. civ. e lamenta che la Corte d’appello di Milano abbia erroneamente reputato

intempestiva, nel giudizio di gravame, la produzione di documenti correlati alle circostanze dedotte nel giudizio di primo grado e provvisti di determinante efficacia dimostrativa.

-Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) , il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del decreto -legge 6 marzo 2006, n. 68, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2006, n. 127, e addebita ai giudici d’appello di aver negato ogni rilievo all’inclusione del nominativo RAGIONE_SOCIALEa signora COGNOME nell’elenco dei percettori RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità di cui all’art. 1 del richiamato d.l. n. 68 del 2006 , in antitesi con la disciplina vigente, che demanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il ‘monitoraggio’ sulle domande di accesso al reddito.
-Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) , il ricorrente deduce, infine, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1189, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296, e sostiene che abbia errato la Corte di merito nel riconnettere un’indennità di mobilità erogata a decorrere dal febbraio 2006 a una disciplina concernente un’indennità con decorrenza successiva (gennaio 2007).

-Le censure possono essere esaminate congiuntamente, in quanto tendono tutte a dimostrare, sotto profili tra loro connessi, l’indispensabil ità RAGIONE_SOCIALEa prova che la Corte di merito ha ritenuto, per contro, inammissibile.

Le doglianze si dimostrano fondate, per le ragioni di séguito esposte.

-Q uesta Corte è costante nell’affermare che, n el rito del lavoro, costituisce prova nuova indispensabile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 437, secondo comma, cod. proc. civ., quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto non dimostrato o non sufficientemente dimostrato, a prescindere dal rilievo

che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado (Cass., sez. lav., 12 giugno 2024, n. 16358, in linea con le indicazioni tratteggiate, sulla nozione d’indispensabilità RAGIONE_SOCIALEa prova nel contesto RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 cod. proc. civ. allora vigente, da Cass., S.U., 4 maggio 2017, n. 10790).

Condizione imprescindibile è che i documenti nuovi vertano su fatti ritualmente allegati (Cass., sez. lav., 16 agosto 2022, n. 24813, e 5 novembre 2019, n. 28439).

Dal canto suo, questa Corte, nel valutare la dedotta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 437 cod. proc. civ., deve ponderare l ‘ idoneità teorica RAGIONE_SOCIALEa prova ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione dei fatti di causa. Compete, per contro, al giudice di merito, in sede di eventuale rinvio, l ‘ apprezzamento in concreto RAGIONE_SOCIALEe inferenze desumibili dalla prova ai fini RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione dei fatti di causa (Cass., sez. II, 29 settembre 2020, n. 20525).

6. -Da tali princìpi si è discostata la sentenza d’appello e colgono nel segno le censure, che contestano la fondamentale ratio decidendi del rigetto del gravame e prospettano, a tale riguardo, la violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina in tema d’indispensabilità RAGIONE_SOCIALEa prova, anche alla luce dei rilievi esposti con il secondo e con il terzo mezzo.

7. -L’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di produrre in grado d’appello la scheda estratta dalla procedura informatica ‘Fascicolo Elettronico del Pensionato’ e l’elenco integrale dei nominativi dei lavoratori ammessi al programma di cui al d.l. n. 68 del 2006.

7.1. -Tali documenti, trascritti nel ricorso nelle parti salienti, nell’osservanza dei requisiti di specificità prescritti dal codice di rito (Cass., sez. II, 13 luglio 2017, n. 17399), si collegano alle asserzioni formulate già nel giudizio di primo grado, con il richiamo alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa delibera del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e alle indicazioni delineate nel Messaggio Hermes n. 29273 del 15 dicembre 2009 (pagine 11 e 12 del ricorso per cassazione).

7.2. -Come il ricorrente puntualizza nell’illustrare la seconda critica, tale documentazione, lungi dall’esibire un carattere meramente unilaterale, sguarnito d’ogni riscontro, attiene a un dato oggettivo (l’elenco nominativo dei lavoratori che hanno fruito di una determinata prestazione ) e proviene dall’RAGIONE_SOCIALE che , per legge, adempie al compito di curare il monitoraggio RAGIONE_SOCIALEe domande di accesso al reddito (pagina 14 del ricorso per cassazione), secondo le inequivocabili disposizioni del d.l. n. 68 del 2006.
7.3. -L ‘idoneità dimostrativa, richiesta dall’art. 437 cod. proc. civ., si deve apprezzare anche alla luce dei dati posti in risalto con il terzo motivo.

Il ricorrente ha segnalato, anzitutto, la discrasia tra un’indennità erogata a decorrere dal febbraio 2006 e la disciplina menzionata dai giudici d’appello a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione, disciplina che solo a partire dal 2007 appresta la necessaria copertura finanziaria (pagine 17 e 18 del ricorso per cassazione).

In secondo luogo, i provvedimenti attuativi RAGIONE_SOCIALEe diverse misure varate dal legislatore (pagine 18 e 19 del ricorso per cassazione), pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale e concernenti i datori di lavoro coinvolti dagl’interventi di sostegno di volta in volta previsti, offrono elementi meritevoli di approfondimento.

8. -I giudici d’appello, pur considerando dirimente l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina applicabile, in quanto foriera d’implicazioni ragguardevoli sul diritto di accedere al pensionamento a condizioni di miglior favore, a torto hanno negato il carattere indispensabile dei documenti indicati nell’odierno ricorso e sono così approdati, su questo decisivo presupposto, alla conferma RAGIONE_SOCIALEa decisione del Tribunale.

I documenti in esame non solo si raccordano ai fatti ritualmente allegati, ma presentano, altresì, un contenuto dettagliato e concorrono, unitamente agli altri dati acquisiti al processo, a diradare le incertezze che ancora permangono sulla complessiva ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda,

alla luce dei profili che l’RAGIONE_SOCIALE ha passato in rassegna sul contenuto precettivo e sui confini temporali RAGIONE_SOCIALEa disciplina di legge e sulla sua concreta attuazione.

Non si può disconoscere, pertanto, l’ indispensabilità RAGIONE_SOCIALEa prova documentale di cui oggi si discorre.

-Dai rilievi esposti derivano l’accoglimento del ricorso e la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Milano che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame RAGIONE_SOCIALEa fattispecie controversa , tenendo conto dei princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza e RAGIONE_SOCIALEe ulteriori considerazioni svolte.

Al giudice di rinvio è rimesso, infine, il compito di provvedere sulle spese del l’odierno giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.