Prova di un accordo di corrispettivo per prestazioni professionali

Un’architetta ha citato in giudizio una cliente per ottenere il pagamento di compensi professionali per varie attività di consulenza. La cliente si è difesa sostenendo che la collaborazione era a titolo amichevole. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta dell’architetta, non perché mancasse la prova dell’incarico professionale, ma perché ha ritenuto che le parti avessero raggiunto un accordo transattivo che saldava ogni pretesa. La sentenza sottolinea che la prova dell’esistenza di un rapporto professionale e di un successivo accordo che lo estingue può essere desunta anche da comunicazioni informali, come le email.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Incarico Professionale: Quando l’Amicizia Non Basta per Essere Pagati

Fornire la prova di un incarico professionale è il primo e fondamentale passo per ogni professionista che intenda agire in giudizio per recuperare i propri compensi. Tuttavia, cosa accade quando il rapporto con il cliente nasce in un contesto amichevole e gli accordi sono informali? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Firenze offre spunti cruciali, evidenziando come anche una semplice email possa trasformarsi in un accordo tombale che estingue ogni ulteriore pretesa economica.

I Fatti di Causa

La vicenda vede contrapposte un’architetta, specializzata in consulenza stilistica e artistica, e una sua cliente. L’architetta sosteneva di aver svolto per anni diverse prestazioni professionali (consulenza per borse, accessori, gioielli, trattative commerciali) per le quali non era stata interamente pagata, chiedendo un saldo di circa 14.500 euro.

Di contro, la cliente si difendeva su due fronti: in primo luogo, affermava che la collaborazione era nata su base amichevole per aiutare la professionista in un momento di difficoltà economica; in secondo luogo, sosteneva che le uniche attività di natura commerciale e contabile erano già state interamente pagate, come concordato.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda dell’architetta, ritenendo non sufficientemente provato il conferimento di incarichi a titolo oneroso. La professionista ha quindi proposto appello.

La Prova dell’Incarico Professionale in Appello

A differenza del primo giudice, la Corte d’Appello ha ritenuto che la prova dell’incarico professionale fosse in realtà emersa dall’istruttoria. La stessa cliente aveva ammesso di aver proposto una collaborazione alla professionista e che quest’ultima aveva svolto attività di natura contabile e commerciale. Inoltre, la corrispondenza via email dimostrava chiaramente che l’architetta aveva condotto trattative, sollecitato pagamenti ed emesso fatture per conto della cliente.

La Corte ha quindi riconosciuto l’esistenza di un rapporto contrattuale tra le parti per il periodo 2012-2013, finalizzato a una collaborazione in materia contabile e commerciale con la prospettiva di un compenso.

L’Accordo Transattivo: L’Elemento Decisivo

Nonostante il riconoscimento del rapporto professionale, la Corte ha comunque respinto l’appello. L’elemento chiave della decisione è stato un’email del giugno 2013. In questa comunicazione, l’architetta, lamentando scarsa riconoscenza economica, dichiarava di voler chiudere la collaborazione e di “autoliquidarsi” trattenendo alcuni importi ricevuti da terzi per conto della cliente.

La cliente aveva accettato questa “soluzione”, ringraziando la professionista per il bonifico e “per tutto quello che hai fatto per me”. Secondo la Corte, questa sequenza di comunicazioni non era una semplice chiusura del rapporto, ma un vero e proprio accordo transattivo. Le parti, pur in disaccordo sull’andamento della collaborazione, avevano trovato un punto d’incontro per chiudere ogni pendenza, con reciproche rinunce.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte d’Appello si fondano su un’attenta analisi della volontà delle parti come emersa dalla documentazione. I giudici hanno stabilito che, sebbene esistesse un rapporto professionale oneroso, l’accordo raggiunto via email nel giugno 2013 aveva avuto un effetto estintivo su qualsiasi pretesa pregressa. Con quell’accordo, l’appellante aveva di fatto rinunciato a emolumenti maggiori accontentandosi degli importi già percepiti e trattenuti, e l’appellata aveva accettato tale chiusura.

Per quanto riguarda le altre attività lamentate (consulenza stilistica, partecipazione a fiere), la Corte ha ritenuto che non vi fosse prova sufficiente del loro conferimento o, in ogni caso, che il loro valore fosse ricompreso nell’accordo transattivo finale. Mancando elementi probatori indispensabili per quantificare un eventuale compenso ulteriore (quantum debeatur), la domanda è stata integralmente respinta.

Conclusioni

Questa sentenza offre due insegnamenti pratici di fondamentale importanza per tutti i professionisti:

1. La necessità di formalizzare gli accordi: basarsi su rapporti amichevoli e accordi verbali è estremamente rischioso. Un contratto scritto che definisca oggetto, durata e compenso dell’incarico è la migliore tutela contro futuri contenziosi.
2. L’efficacia degli accordi transattivi: anche una comunicazione informale, come uno scambio di email, può essere interpretata come un accordo tombale che preclude ogni successiva richiesta economica. È quindi essenziale ponderare attentamente i termini di qualsiasi accordo di chiusura, poiché potrebbe essere considerato definitivo e vincolante.

Chi deve dimostrare l’esistenza di un incarico professionale retribuito?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta sempre al professionista che chiede il pagamento del compenso. Deve dimostrare, con qualsiasi mezzo idoneo, che il cliente gli ha conferito un incarico in modo chiaro e inequivocabile, con la previsione di un corrispettivo.

Un accordo informale via email può chiudere definitivamente una collaborazione e le relative pretese economiche?
Sì. La Corte d’Appello ha stabilito che lo scambio di email tra le parti costituiva un accordo transattivo a tutti gli effetti. Questo accordo, pur essendo informale, ha avuto l’effetto di estinguere il rapporto e tutte le pretese economiche pregresse, impedendo all’architetta di richiedere ulteriori somme.

Cosa succede se un professionista prova l’esistenza di un rapporto di lavoro ma non riesce a quantificare il compenso dovuto?
Se mancano elementi probatori indispensabili per procedere alla quantificazione del compenso (il cosiddetto quantum debeatur), la domanda di pagamento viene respinta. Nel caso specifico, anche se è stata provata una collaborazione, l’accordo transattivo e la mancanza di prove su ulteriori attività hanno reso impossibile determinare un importo maggiore di quello già percepito.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 559 2025 – N. R.G. 00001672 2021 DEL 22 03 2025 PUBBLICATA IL 25 03 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE Quarta Sezione Civile

La Corte di appello di Firenze, Sezione Quarta Civile, in persona dei Magistrati:

Dott. NOME COGNOME Presidente relatore Dott.ssa NOME COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME Consigliera ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di II° grado n. 1672/21 del Ruolo Generale, promossa da:

, codice fiscale , rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME nel cui studio in Firenze, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata giusto mandato in atti C.F.

APPELLANTE

contro

, codice fiscale , rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME presso il cui studio in Firenze, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata giusto mandato in atti C.F.

APPELLATA

Causa trattenuta in decisione sulle seguenti conclusioni :

COGNOME :

Parte appellante si riporta agli atti di giudizio ed alla comparsa conclusionale concludendo affinchè l’ecc.ma Corte di appello di Firenze in accoglimento dell’appello proposto; Voglia riformare l’impugnata sentenza accertando dichiarando che l’arch. NOME COGNOME ha svolto le prestazioni professionali per cui su incarico della sig.ra COGNOME NOME e pertanto condannare ‘uest’ultima al pagamento ir favcie dell’arc’1. NOME COGNOME della somma d euro 14.591,20 0 di quella maggiore 0 minore somma che parrà di giustizia.
Cor vittoria di spese; diritti ed onorari di entrambi gradi di giucizio.

‘La Sig.ra si riporta alle eccezioni e deduzioni in atti e conclude affinché la Corte d’Appello di Firenze voglia respingere l’appello proposto dall’Arch. . Con vittoria delle spese di lite’.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di appello ritualmente notificato l’arch. ha impugnato la sentenza 21/07/21 n. 1999, con la quale il Tribunale di Firenze ha respinto la sua domanda di pagamento di compensi professionali, per le prestazioni effettuate nell’interesse della sig.ra e per l’effetto la condannava a rimborsarle le spese di lite . Con l’atto introduttivo del giudizio ha allegato di aver eseguito – su incarico della -plurimi incarichi professionali nel periodo ‘ dal 2012 sino al 2013 ‘, consistenti in attività di ‘ consulenza stilistica e direzione artistica ‘ per lo ‘ sviluppo di progetti riguardanti borse ed accessori per conto dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, nonché ‘ gioielli ed accessori per conto della , di ‘ assistenza commerciale nella definizione dei costi di progettazione e nella trattativa commerciale ‘ con NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME di Grassina e D’Angelo di Roma ed infine di ‘ assistenza stilistica nella ricerca di linee di tendenza e nel mercato mondiale del gioiello, effettuando un viaggio a Basilea in occasione della fiera mondiale del gioiello ‘. Per tali attività in data 3.9.2014 aveva rimesso una notula professionale ( doc. 1 . ), indicando un compenso totale di € 11.500 ,00, oltre accessori, per complessivi € 14.591,20 , dettagliato nei seguenti termini : € 3.500 per l’attività correlata a RAGIONE_SOCIALE, € 4.500 per quella connessa alla di la partecipazione alla fiera mondiale del gioiello a Basilea. Sollecitava infruttuosamemte il e dunque adiva l’autorità a corrisponderle il dovuto
€ 1.000 relativamente all’azienda COGNOME , ed infine € 2.500 per pagamento – con raccomandata spedita in data 14/11/14 giudiziaria, per ottenere la condanna della sig.ra pagamento.

La convenuta si costituiva in giudizio, allegando, da un lato, che erano ‘ diventate amiche e, avendo la seri problemi economici le ha proposto di collaborare con lei ‘, ma , dall’altro , che le uniche attività svolte dall’attrice erano quelle di natura commerciale e contabile, nonché le trattative, per le quali le aveva già integralmente corrisposto quanto concordato; a riprova produceva corrispondenza intercorsa tra le parti ( doc. 3 -). Mentre l’attività di natura artistica e stilistica era stata realizzata soltanto da lei stessa, non anche
dall’attrice , come evincibile dalla documentazione contabile, contrattuale e fiscale, che pure depositava in giudizio ( doc. 4 -). Per l’effetto , chiedeva la reiezione della domanda, con vittoria di spese.

Il Tribunale – con ordinanza del 17.12.2019 – ha rigettato le richieste di prova testimoniale, ritenendole ‘ generiche, valutative e comunque inammissibili ed irrilevanti per la decisione ‘ , con le quali l’arch. chiedeva di provare che la propria collaborazione con la sig.ra aveva anche natura artistica e stilistica; analogamente , ha respinto anche le richieste formulate dall’appellata, con le quali si intendeva dimostrare che l ‘ arch. aveva ricevuto i propri emolumenti direttamente dalla committenza. . Il primo Giudice nulla ha disposto in relazione alla richiesta di esibizione delle fatture, emesse dalla per conto della formulata da quest’ultima. Ha ammesso soltanto l’interrogatorio formale della sig.ra che, all’udienza del 15/07/20 , ha negato di aver richiesto alla sig.ra prestazioni quali consulenze stilistiche e direzioni artistiche, affermando che essa si è limitata ‘ ad intervenire in poche questioni di carattere contrattuale, relativamente alla fatturazione inerente la mia attività ‘ , che le ‘ prestazioni per me furono fatte a titolo amichevole. Non fu pattuito nulla ‘ ed infine che ‘ non ricordo se ho corrisposto qualche volta a titolo amichevole regalie in denaro alla sig.ra NOME
A fronte delle conclusioni delle parti, che insistevano, ancorché genericamente, per l’ammissione delle prove testimoniali, il Tribunale ha respinto la domanda dell’arch.

per non aver provato di aver ricevuto dalla convenuta incarichi di natura onerosa; in particolare, il Tribunale ha rilevato la mancanza della ‘ prova scritta della commissione ‘ , non risultando ‘ anticipazioni di spese e/o acconti sul compenso ‘ , ed avendo la ‘ documentazione in atti ‘ e le ‘ stesse dichiarazioni rese dalla convenuta in sede di interrogatorio formale ‘ fatto emergere ‘ una partecipazione a titolo amichevole a ll’attività professionale svolta dalla sig.ra ( sentenza impugnata, pag. 2 ). Per l’effetto , ha condannato l’attrice a rifondere le spese di lite alla convenuta, che ha liquidato in complessivi ‘€ 2.500,00 oltre spese generali ed accessori di legge se dovuti ‘.
L’arch. ha , dunque, impugnato la sentenza.

Col primo motivo di appello ha biasimato la motivazione del Tribunale per essere incorso in contraddizione, sottolineando che la stessa sig.ra a allegato di aver ‘ appreso che l’Arch. aveva seri problemi economici ‘ , e dunque di averle ‘ proposto di collaborare nell’attività di assistenza contrattuale e commerciale con le ditte RAGIONE_SOCIALE e

COGNOME (sentenza impugnata, pag. 2 ) ; per altro verso, facendo propria la tesi opposta, espressa dalla nell’interrogatorio formale, ha rilevato che la partecipazione dell’appellante alla sua attività era stata compiuta ‘ a titolo amichevole ‘ , dunque che mancava la prova del conferimento degli incarichi a tit olo oneroso . In realtà quest’ultima si sarebbe potuta ricavare a monte dalla stessa ammissione della sig.ra , per cui il Tribunale avrebbe dovuto accertare – a valle – se le prestazioni fossero state o meno effettuate, per poi liquidarle il compenso correlato.
Col secondo motivo di appello ha lamentato che il giudice di prime cure avrebbe omesso il dovuto apprezzamento delle circostanze di fatto emerse dalla documentazione prodotta in giudizio dalla stessa sig.ra con particolare riferimento alla corrispondenza rubricata col numero progressivo 3, dalla quale emergerebbe l’avvenuta accettazione degli incarichi ed il loro svolgimento da parte dell’arch. .

Ha quindi concluso come in epigrafe, non riproponendo la richiesta d ‘ammissione delle prove testimoniali dedotte in primo grado.

Si è costituit a in giudizio la sig.ra chiedendo la reiezione dell’appello perché , dal materiale probatorio in atti, non sarebbe risultata, in modo chiaro ed inequivoco, la sua volontà di avvalersi dell’opera dell’appellante e, comunque, che la partecipazione di quest’ultima alla sua attività era ‘ a titolo amichevole ‘ , e non si era concretizzata in consulenze stilistiche e direzioni artistiche. Anch’essa non riproponeva le richieste di prove testimoniali e l’ordine di esibizione documentale dedotte in primo grado.
Le parti hanno precisato le rispettive conclusioni all’esito dell’udienza ex art. 127 ter c.p.c. e la causa è stata trattenuta in decisione alla scadenza del termine per il deposito delle memorie ex art. 190 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Osserva la Corte che i due motivi di appello possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi pongono l’accento sull’asserito carente apprezzamento delle allegazioni di parte e del materiale istruttorio ad opera del Tribunale di Firenze, in ordine all’esistenza del rapporto contrattuale e allo svolgimento delle prestazioni da parte dell’arch. . Il primo Giudice ha fondato la propria decisione muovendo dall’assunto che ‘ il professionista che chiede il pagamento della propria prestazione d’opera deve dimostrare che gli è stato conferito l’incarico’ . Ha poi aggiunto, in termini condivisibili, che ‘ per giurisprudenza consolidata (cfr Cass.Civ n.1244/2000) il professionista che chieda il pagamento della propria
prestazione d’opera deve dimostrare l’avvenuto conferimento del relativo incarico, in qualsiasi forma idonea a manifestare, chiaramente e inequivocabilmente, la volontà di avvalersi della sua attività e della sua opera da parte del cliente. Infatti l’obbligo di eseguire una prestazione d’opera professionale intellettuale scaturisce da un contratto (art. 2230 c.civ) che presuppone uno scambio di consensi tra committente e professionista…’ . Tuttavia , a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale, deve ritenersi formata la prova dell’esistenza del rapporto contrattuale intercorso tra le parti, per una serie di ragioni emerse dall’attività istruttoria :
la sig.ra a riconosciuto di aver voluto aiutare l ‘ arch. , in virtù del loro rapporto amicale e delle difficoltà economiche nelle quali quest’ultima versava (comparsa di risposta di primo grado, pag. 2 ); ha ammesso di averle ‘ proposto di collaborare con lei ‘ (idem ); ha precisato che la sig.ra aveva svolto nel suo interesse attività ‘ di natura contabile e commerciale ‘, per le quali l’appellante aveva ‘ già riscosso quanto aveva concordato ‘ con lei, come ‘ risulta inequivocabilmente dalla corrispondenza allegata ‘ ( idem, pag. 3 ); ha aggiunto che costituivano ‘ attività già compensate ‘ ‘ le ( sole ! ) trattative contrattuali instaurate con e NOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME ‘( idem ) ; con email del giorno 8/04/20 13 RAGIONE_SOCIALE definiva l’arch. sua ‘collabora t rice’ (doc. 3 pag. 221 ); è dunque evidente che vi fosse tra le parti un accordo di massima, in forza del quale l’appellante avrebbe collaborato con l’appellata in materia contabile , commerciale e contrattuale nel periodo 2012-2013, con la prospettiva di riceverne un compenso.
Dalla corrispondenza prodotta dalla sig.ra doc. 3 -si evince, infatti, che l’appellante ha effettuato per conto dell’appellata trattative precontrattuali con la di (email del 26.03.12, 16.05.12, 31.05.12., 7.06.12, 8.06.12, 12.06.12, 28.10.12, 29.10.12, 30.10.12, 31.10.12, 2.11.12) e con la NOME Trade (email del 27.07.12, 28.11.12, 23.04.13.), ha inviato proposte di collaborazione al la gioielleria COGNOME (email 5.04.12, 10.04.12, 26.04.12 , pag. 12, 236, 237), ha svolto attività di rappresentanza nella fase esecutiva del rapporto con la (email 2.04.12, 5.04.12), di riscossione dei compensi per conto della sollecitando pagamenti, inviando le fatture della e fornendo chiarimenti nel 2012 (email 22.08.12 a , emettendo fatture a nome proprio , ma per conto dell’appellata, dal 2013 (doc. 3 pag. 118121, 222-223, 225) per effetto della cessazione al 31/12/12 della partita IVA di quest’ultima (email 8.02.13, 6.03.13, 19.03.13, 21.03.13 a ), e addirittura si è interposta come contraente nei rapporti con la committenza (RAGIONE_SOCIALE), per effetto del l’obbligo di fedeltà
pattuito dalla nel contratto di lavoro subordinato del 3/04/13 con l’azienda RAGIONE_SOCIALE (email 8.04.13, 23.04.13) ( doc. 4 .

Non altrettanto può concludersi, invece, per le attività di consulenza stilistiche e le direzioni artistiche, in ordine alle quali non risulta adeguatamente dimostrat a l’esistenza di un analogo accordo.

D all’ulteriore documentazione contrattuale, contabile, fiscale e dalla corrispondenza prodotta dalla sig.ra (doc. 4 -si trae, infatti, la prova che tutta l’attività artistica (individuazione delle tendenze, scelta e ideazione dei prodotti, dei materiali e dei modelli da proporre alla committenza) e la parte preponderante della correlata corrispondenza con la committenza, è stata eseguita dalla sola sig.ra

D’altra parte, sono incontestati i pagamenti ricevuti dall’arch. a remunerarne l’attività svolta nell’interesse della sig.ra La prima ha ammesso, infatti, di aver percepito (e si assume non riversato alla compensi direttamente dalla committenza: a fronte delle richieste istruttorie della sig.ra tese a provare tali accrediti in favore della , quest’ultima ha dichiarato ‘ di aver emesso soltanto n. 3 notule nei confronti delle aziende (…) per un complessivo importo di euro 2.300. Tale importo, essendo stato corrisposto dalle predette aziende direttamente all’arch. non è oggetto del presente giudizio. La somma di euro 14.591,20 richiesta alla sig.ra nel giudizio de quo, è infatti al netto della somma di euro 2.300 che l’arch. ha ricevuto direttamente dalle suddette aziende ‘ (memoria n. ex art. 183, co. 6, cpc).
Contestualmente ha prodotto fatture emesse nell’interesse della appostati compensi di complessivi € 2.800, pari ad € 2.463,52 al netto di e acconti (fattura n. 1 del 15/04/2013 a RAGIONE_SOCIALE legale rappresentante

-di € 1.200, fattura n. 2 del 13/05/2013 a Elda Trade di € 800 4/06/2013 a Elda Trade di € 800 ).

, con accessori, ritenute , fattura n. 3 del

Dall’istruttoria svolta è altresì emerso che, in data 6 giugno 2013, le parti hanno concordato tanto la cessazione del loro rapporto, quanto il compenso dovuto a saldo (doc.

3 -pag. 1 ): l ‘arch. ha lamentato la scarsa riconoscenza, l’atteggiamento pietistico e l’inaffidabilità della sig.ra otto il profilo economico , dichiarando che, a seguito di riflessione, aveva deciso di chiudere la collaborazione, iniziata ‘ in funzione di una condivisione di oneri e guadagni ‘ e di autoliquidarsi e pagarsi il compenso, cioè ‘ l’importo riscosso da di € 1.200 e quello della scorsa fatturazione NOME

di € 365,00 ‘, inclusivo delle tasse da pagare , per il ‘ tempo dedicato a tutto ciò ‘, riferendosi all’assistenza nei rapporti con ( ed RAGIONE_SOCIALE, contestualmente comunicando (e dipoi dando seguito al proposito, come da contabile di bonifico prodotto dalla sig.ra doc. 3, pag. 222-223, 226 ) di versarle per intero quanto ricevuto da RAGIONE_SOCIALE, a seguito di una più recente fatturazione per conto della

relativa a collaborazione stilistica di quest’ultima nel maggio 2013 . Q uest’ultima accettava l a soluzione, ringraziando l’odierna appellante per il bonifico e ‘ per tutto quello che hai fatto per me ‘ ( doc. 3 pag. 1 ).

Dal tenore e dalla lettera dell’email inviata il 6 giugno 2013 da ll’arch. si evince , quindi, che l’accordo aveva natura transattiva: risulta, infatti, che le parti non erano in sintonia sull’andamento della collaborazione e che l’appellante si lamentava dello scarso riconoscimento in termini economici per il lavoro fatto, nonostante avesse contribuito a creare o fornire nuova linfa a proficui rapporti commerciali con la committenza. Ciononostante, allo scopo di chiudere ogni rapporto, rinunciava di fatto a più lauti emolumenti e si accontentava degli importi percepiti.
Dal canto suo la sig.ra non si opponeva all’unilaterale decisione della controparte di trattenere quei compensi, fatturati dall’arch. ma a lei dovuti , come evincibile dalla corrispondenza intercorsa tra le parti e la nel periodo 24/02/13 -26/03/13 , ove l’appellante fa riferimento a l lavoro ‘svolto’ e ai concept per gioielli ‘studiati’ dalla sig.ra nell’interesse della quale aveva fatturato a proprio nome ( doc. 3 pag. 105 -121 ).

A fronte di tale circostanza, l’arch. non ha allegato, né fornito prova, dei motivi per i quali quell’accordo doveva considerarsi invalido o inefficace , limitandosi a sottolineare che non v’era dimostrazione del pagamento a suo favore (memoria n. 1 ex art. 183, co. 6, cpc). In realtà dalla documentazione agli atti prodotta dalla sig.ra ritenuta dall’arch. idone a a provarne il diritto al compenso preteso di € 14.591,20=, emerge che la collaborazione con l’appellata ha fruttato all’appellante almeno la somma di € 2.463,52=
Nessun accenno nell’email del 6/06/13 -all’attività correlata alla gioielleria COGNOME di Roma, in relazione alla quale, del resto, la sig.ra si è limitata a trasmettere due comunicazioni , rispettivamente del 5 e 28.04.2012 , tese a sollecitare un’eventuale manifestazione d’ interesse per anelli ideati dalla sig.ra nell’ottica di una futura

collaborazione , che tuttavia non risulta aver avuto alcun seguito . Un’attività scarna per la quale, dunque, la Corte non ritiene in ogni caso di poter liquidare alcun compenso, non avendo comportato una trattativa o un’ attività contabile, ed essendo il valore di quell’ attività comunque contenuto ne ll’impegno creativo della sig.ra

Tantomeno può essere remunerata la partecipazione alla fiera mondiale del gioiello a Basilea, rientrando tale attività ne ll’assistenza stilistica , per la quale vi è complessivamente la prova che la sig.ra non avesse bisogno, né fatto affidamento, sulla collaborazione dell’arch. ( doc. 4 -.

Pertanto, deve ritenersi che l’accordo del 6/06/13 abbia prodotto un effetto estintivo del rapporto tra le parti, determinando quanto effettivamente dovuto alla sig.ra . Per ciò solo l ‘appello dev’essere respinto.

Relativamente al quantum debeatur, la Corte ritiene che non vi sia la prova di un eventuale maggior compenso dovuto per la prestazione resa. Invero, né l’appellante , né il contributo all’istruttoria fornito da ll’appellata hanno fatto emergere sufficienti elementi per quantificare, neanche in via equitativa, un eventuale importo ulteriore dovuto a titolo di compenso , nell’ottica di proporzionarlo, come insegna l’orientamento nomofilattico, alla natura, quantità e qualità delle prestazioni effettuate, nonché al risultato utile conseguito dalla sig.ra Cass. Civ. 24/04/18 n. 10057).
Se è vero che sussiste la prova di trattative precontrattuali compiute dalla nell’interesse dell’appellata, è altrettanto vero che non è possibile ricostruire, se non con estrema incertezza ed approssimazione, quali fossero i contratti per la cui conclusione l’appellante ha collaborato e quale fosse il valore, cui rapportare un compenso, degli incarichi ricevuti dalla sig.ra

Se ne conclude, quindi, che, in mancanza di elementi probatori indispensabili per procedere alla quantificazione del compenso, la domanda va in ogni caso respinta (Cass. Civ. 29/08/2003 n. 12681).

IL REGIME DELLE SPESE

Le spese di lite seguono la soccombenza: in aderenza al DM 55/14, come modificato con D.M. 147/22, al valore della causa rientrante nello scaglione di valore tra € 5.200,01= ed € 26.000,00= ( la somma controversa è costituita dal petitum di € 14.591,20=) , all’impegno medio della difesa delle parti , si liquidano le spese, al netto della fase istruttoria non

, in complessivi € 3.966 (di cui € 1.134 per la fase di studio, € 921 per la fase introduttiva, € 1.911 per la fase decisoria), oltre rimborso forfettario del 15%, C PA e IVA , per l’appellata.

Poiché il presente giudizio è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 e l’impugnazione è stata respinta, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dell’appellante dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione.

P.Q.M.

la Corte di Appello di Firenze, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria domanda, eccezione, istanza e deduzione, così decide:

rigetta l’appello d i e conferma la sentenza n. 1999 emessa il 21.07.2021 dal Tribunale di Firenze;

condanna a rifondere a le spese di lite, che liquida in € 3.966,00= a titolo di compenso professionale, oltre 15% rimborso spese forfettario, CPA e IVA, come per legge;

dà atto che, per effetto della odierna decisione, sussistono i presupposti di cui all’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 115/2002 per il versamento da parte appellante dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’articolo stesso.

Così deciso in Firenze, nella camera di consiglio del 4 ottobre 2024

Il Presidente est. NOME COGNOME

Nota

La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori dell’ambito strettamente processuale, è condizionata all’eliminazione di tutti i dati sensibili in esso contenuti ai sensi della normativa sulla privacy ex D. Lgs 30 giugno 2003 n. 196 e successive modificazioni e integrazioni.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.