Prova fallimentare: ricorso inammissibile e oneri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro la sentenza che ne confermava il fallimento. Il fulcro della decisione riguarda la prova fallimentare: i ricorrenti non sono riusciti a dimostrare i requisiti di non fallibilità, presentando documentazione contabile (un conto economico triennale) giudicata del tutto inattendibile e inidonea. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a lamentare una generica errata valutazione delle prove, ma deve specificare in modo puntuale come e perché la decisione impugnata sia errata, cosa che i ricorrenti non hanno fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Fallimentare: Inammissibile il Ricorso Basato su Dati Inattendibili

Nell’ambito del diritto fallimentare, la corretta tenuta della contabilità e la capacità di fornire una prova fallimentare credibile sono elementi cruciali per un’impresa che voglia dimostrare di non essere assoggettabile a procedura concorsuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina l’importanza di questi aspetti, dichiarando inammissibile il ricorso di una società che non è riuscita a fornire una rappresentazione veritiera della propria situazione economica e patrimoniale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione di Fallimento Contestata

Una società in nome collettivo, operante nel commercio all’ingrosso di articoli sportivi, e i suoi soci illimitatamente responsabili venivano dichiarati falliti dal Tribunale. La società proponeva reclamo, sostenendo di possedere i requisiti di non fallibilità previsti dalla legge. La Corte d’Appello, inizialmente, rigettava il reclamo, ma tale decisione veniva cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione per un difetto di motivazione.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello riesaminava il caso e confermava nuovamente la decisione di primo grado, rigettando il reclamo. La Corte territoriale riteneva che la documentazione prodotta dalla società – in particolare un conto economico del triennio precedente – fosse del tutto inattendibile e non idonea a dimostrare la “effettiva realtà dell’impresa”. Tra gli elementi di criticità, emergeva un valore delle rimanenze finali di magazzino indicato in € 241.000, rimasto invariato per tre anni, a fronte di una stima del curatore che quantificava i beni rinvenuti in appena € 29.465.

Contro questa seconda decisione, la società e i soci proponevano un nuovo ricorso per Cassazione, basato su tre motivi principali.

La Decisione della Corte e la Prova Fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi di ricorso, ritenuti infondati o non correttamente formulati.

Primo Motivo di Ricorso: La Nullità dell’Atto di Riassunzione

I ricorrenti lamentavano la nullità dell’atto con cui il curatore fallimentare aveva riassunto il giudizio di rinvio, a loro dire privo della sottoscrizione del giudice delegato. La Corte ha giudicato questo motivo inammissibile, poiché non contestava l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello, la quale aveva verificato la produzione in giudizio della comunicazione telematica dell’istanza, regolarmente vistata dal giudice e trasmessa al curatore.

Secondo e Terzo Motivo: La Mancata Prova Fallimentare

Il cuore della questione risiede negli altri due motivi. I ricorrenti si dolevano del fatto che il giudice del rinvio non avesse rispettato il principio stabilito dalla precedente ordinanza della Cassazione, omettendo di valutare ulteriore documentazione contabile e fiscale. Sostenevano, inoltre, che la Corte d’Appello avesse illegittimamente negato l’ammissione della prova per testimoni e di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

La Cassazione ha ritenuto anche questi motivi inammissibili. I ricorrenti, infatti, invece di dimostrare in che modo il giudice di rinvio si fosse discostato dalle indicazioni della Corte Suprema, si sono limitati a lamentare un’errata valutazione delle risultanze istruttorie, senza però illustrare quali fatti specifici e decisivi sarebbero emersi dai documenti non considerati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: il vizio di motivazione per omessa ammissione di una prova può essere denunciato solo se tale prova è decisiva. Ciò significa che deve essere in grado di dimostrare, con un grado di certezza e non di mera probabilità, circostanze tali da invalidare il convincimento del giudice di merito. I ricorrenti avrebbero dovuto specificare le ragioni per cui i documenti trascurati avrebbero “senza dubbio dato luogo a una decisione diversa”, onere che non è stato assolto.

Inoltre, la Corte ha ritenuto correttamente inammissibile la prova testimoniale richiesta. I capitoli di prova non miravano a far narrare ai testimoni fatti storici specifici, ma a ottenere da loro una vera e propria “valutazione” sulla ricorrenza di dati tecnico-contabili (come l’ammontare dell’attivo patrimoniale o dei ricavi), che possono essere accertati solo attraverso un’analisi documentale. In sostanza, si chiedeva ai testimoni di sostituirsi al consulente tecnico, cosa non permessa dalla legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’onere di fornire la prova fallimentare circa la sussistenza dei requisiti di non fallibilità grava sull’imprenditore. Tale prova deve essere rigorosa, credibile e basata su una documentazione contabile trasparente e veritiera. Dati palesemente incongruenti, come un valore di magazzino invariato per anni, minano alla base l’attendibilità di tutta la contabilità. In secondo luogo, la decisione chiarisce i limiti del ricorso per Cassazione: non è una sede in cui si può ottenere un riesame del merito della controversia, ma un giudizio sulla corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura. Chi intende lamentare un errore nella valutazione delle prove deve farlo in modo specifico e puntuale, dimostrando la decisività degli elementi che si assumono trascurati.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i ricorrenti non hanno formulato correttamente i loro motivi. Invece di dimostrare un errore di diritto o un vizio logico nella sentenza impugnata, si sono limitati a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, senza specificare in che modo i documenti o le prove non ammesse avrebbero potuto cambiare l’esito del giudizio con certezza.

Quali elementi hanno reso la prova fallimentare della società inattendibile?
La prova fornita è stata giudicata inattendibile perché basata su un conto economico che presentava dati palesemente irrealistici. In particolare, il valore delle rimanenze di magazzino era indicato come invariato per un intero triennio, una cifra considerata “del tutto incompatibile” con la stima molto più bassa effettuata dal curatore fallimentare sui beni effettivamente rinvenuti.

È possibile utilizzare testimoni per dimostrare dati finanziari come l’attivo patrimoniale o i ricavi?
No, la Corte ha stabilito che non è possibile. La prova per testimoni serve a far narrare fatti storici specifici e determinati. Non può essere utilizzata per ottenere dai testimoni una valutazione su dati tecnico-contabili (come l’ammontare dell’attivo patrimoniale, dei ricavi o dei debiti), la cui ricorrenza deve essere dimostrata tramite documentazione contabile e, se del caso, attraverso una consulenza tecnica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 957-2022 proposto da:

NON SOLO NAUTICA DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME rappresentati e difesi dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso e per procura del 2/4/2024;

– ricorrenti –

contro

FALLIMENTO di NON SOLO RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE nonché di COGNOME NOME e COGNOME, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE, PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA, PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI RAGUSA, RAGIONE_SOCIALE;

avverso la SENTENZA N. 2075/2021 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA, depositata il 3/11/2021; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME del

COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio 2/10/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Catania, con sentenza del 3/11/2021 resa quale giudice del rinvio, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e da NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa dichiarativa del fallimento della società e dei due soci illimitatamente responsabili su istanza della RAGIONE_SOCIALE

1.2. La corte del merito ha premesso che questa Corte, con l’ ordinanza n. 9045/2021, aveva cassato con rinvio la prima sentenza di rigetto del reclamo, là dove aveva affermato che la s.n.c. e i suoi soci i non avevano dato prova della ricorrenza dei requisiti di non fallibilità, per difetto assoluto di motivazione.

1.3. Ha quindi, per quanto ancora interessa: a) ritenuto infondato il motivo con il quale i reclamanti avevano eccepito la nullità, per mancanza di autorizzazione del giudice delegato, dell’atto di riassunzione del giudizio da parte del curatore ; b) escluso che gli stessi avessero fornito prova documentale della non assoggettabilità a fallimento della s.n.c. ai sensi dell’art. 1, comma 2, l. fall. rilevando che il documento da loro prodotto (conto economico del triennio 2015/2017) era del tutto inattendibile e quindi inidoneo a rappresentare, come stabilito dall ‘ ordinanza di rinvio, l ‘ ‘ effettiva realtà dell ‘ impresa ‘ , in quanto esponeva rimanenze finali per il valore di €. 241.000, rimasto ‘ inalterato nel triennio indicato ‘ nonostante l’inevitabile svalutazione nel periodo di beni acquistati per essere destinati
alla vendita immediata e nonostante il curatore avesse stimato in appena €. 29.465,00 quelli rinvenuti e inventariati e cioè per un valore ‘ del tutto incompatibile con il valore che al magazzino è attribuito dal conto economico ‘ ; c) ritenuto, in definitiva, che, in mancanza del libro dei beni ammortizzabili, non fosse possibile accertare se l ‘ attivo patrimoniale superasse o meno i 300.000 euro, non essendo, peraltro, ipotizzabile che ‘ la società non disponesse di beni diversi e ulteriori rispetto alla ‘ rimanenze finali ‘ (magazzino), strumentali all ‘ esercizio dell ‘ attività d ‘ impresa (commercio all ‘ ingrosso di articoli sportivi) ‘; d) escluso l’ammissibilità dell a prova testimoniale articolata dai reclamanti, generica e volta ‘ a far esprimere una valutazione ai testimoni ‘ e rigettato la richiesta di consulenza tecnica d ‘ ufficio, superflua perché inidonea ad apportare ‘ ulteriori utili elementi di valutazione rispetto a quelli già traibili dalla documentazione contabile’ esaminata.
1.4. Non RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso notificato il 29/12/2021, hanno chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.5. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.6. La creditrice istante, i Procuratori Generali e il Procuratore della Repubblica cui il ricorso è stato notificato sono rimasti intimati.

1.7. Il Presidente delegato, in data 26/2/2024, ha proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis , comma 1°, c.p.c..

1.8. I ricorrenti, con istanza tempestiva, sottoscritta dal difensore munito di nuova procura, hanno insistito per la decisione e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti, denunciando la violazione e l ‘ errata applicazione degli artt. 25, comma 1°, n. 6 e 31, comma 2°, l.fall., si dolgono del ri getto dell’eccezione di nullità dell’atto di riassunzione del giudizio da parte del curatore, in quanto ‘ la sottoscrizione ‘ del giudice delegato ‘ costituisce un requisito essenziale del provvedimento, la cui ingiustificata mancanza, pur se involontaria, cioè provocata da errore o da dimenticanza, ne determina la nullità assoluta e insanabile, equiparabile all ‘ inesistenza ‘.
2.2. Il motivo è inammissibile perché non investe in alcun modo il contrario accertamento della corte d’appello, secondo cui il Fallimento aveva prodotto in giudizio la comunicazione telematica dell’istanza di riassunzione vistata dal G.D. e trasmessa dalla cancelleria al curatore.

2.3. Col secondo e col terzo motivo i ricorrenti si dolgono dell’ error in procedendo in cui sarebbe incorso il giudice del rinvio, per il mancato rispetto del decisum dell ‘ ordinanza di questa Corte. Deducono, rispettivamente: i) che, in base al principio in essa stabilito, in sede rescissoria si sarebbe dovuto tener conto dell ‘ ulteriore documentazione contabile e fiscale da essi prodotta (dichiarazioni dei redditi dei soci e della società e registri IVA) che, se esaminata, avrebbe dimostrato ‘ l ‘ effettiva realtà dell ‘ impresa ‘, e cioè che RAGIONE_SOCIALE aveva cessato l’attività sin dal 6/6/2014 ; ii) che la corte d’appello avrebbe negato ingresso alla prova testimoniale articolata e alla ctu in base a una motivazione meramente apparente.
3.1. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili in quanto, anziché evidenziare le ragioni per le quali il giudice del rinvio si sarebbe discostato dall’ordinanza di questa Corte, che gli imponeva di valutare l’attendibilità della documentazione prodotta dai reclamanti, motivando

adeguatamente al riguardo, lamentano in sostanza l’ errata o omessa valutazione delle risultanze istruttorie (e dunque vizi deducibili sotto il diverso profilo dell’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c.) senza illustrare in alcun modo i fatti emergenti (in ipotesi) dai documenti asseritamente non valutati, né la rilevanza che gli stessi avrebbero potuto avere in sede di espletamento della consulenza tecnica invocata.

3.2. Ed è, invece, noto che il vizio di motivazione per omessa ammissione di una prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l ‘ efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (Cass. n. 18072 del 2024), con la conseguenza che ‘ la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l ‘ indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa ‘ (Cass. 19150/2016, 16812/2018; cfr. Cass. 15733/2022).
3.3. Né, del resto, può rilevare la mancata ammissione della prova testimoniale che i reclamanti avevano chiesto per dimostrare che ‘ a) … la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME RAGIONE_SOCIALE nei tre esercizi antecedenti la data di deposito della istanza di fallimento ha avuto un attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo non superiore ad euro trecentomila; b) … la so cietà RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME snc nei tre esercizi antecedenti la data di deposito dell ‘ istanza di fallimento ha avuto ricavi lordi per un ammontare complessivo annuo non superiore ad euro
duecentomila; c) … la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE ha un ammontare di debiti anche non scaduti non superiore ad euro cinquecentomila. d) … la società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE dal 31 Maggio è rimasta inattiva ‘, trattandosi di capitoli volti ad ottenere dai testimoni non la narrazione di specifici e determinati fatti storici accaduti in loro presenza o da essi verificati quanto, in realtà, una valutazione della ricorrenza di dati tecnicocontabili riscontrabili in via documentale.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta impone, a norma dell’art. 380 -bis , comma 3°, c.p.c., l’applicazione, come da dispositivo, dell’art. 96, commi 3° e 4°, c.p.c..

La Corte, infine, dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento in favore del Fallimento controricorrente delle spese del giudizio, che liquida in €. 7.200,00 , di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15% , nonché, ai sensi dell’art. 96, 3° comma c.p.c., della somma di €. 7.000,00 ; condanna altresì i ricorrenti al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 2.500,00 equitativamente determinata.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.