Prova esposizione amianto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un lavoratore per il riconoscimento dei benefici legati all’esposizione ad amianto. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove, soprattutto in presenza di due decisioni conformi nei gradi di merito che avevano negato la sussistenza di una adeguata prova dell’esposizione amianto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Esposizione Amianto: Inammissibile il Riesame dei Fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il caso riguardava la richiesta di benefici previdenziali per un lavoratore esposto ad amianto, ma la decisione si concentra sui limiti del ricorso in Cassazione, specialmente quando si contesta la valutazione della prova esposizione amianto effettuata dai giudici dei primi due gradi. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Gli eredi di un lavoratore avviavano un’azione legale per ottenere il riconoscimento dei benefici previdenziali previsti per l’esposizione qualificata ad amianto. La domanda era stata rigettata sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito avevano ritenuto non sufficientemente provata l’esposizione del lavoratore alle fibre nocive. In particolare, avevano disatteso le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), in quanto basata su dichiarazioni rese dallo stesso lavoratore deceduto, considerate inammissibili come prova.

Gli eredi, non soddisfatti della decisione della Corte d’Appello, proponevano ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La presunta violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente i loro motivi di gravame, con cui si evidenziava che la prova delle mansioni svolte emergeva da altre fonti, come una certificazione di servizio rilasciata dall’azienda e la testimonianza di un collega.
2. La nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, sostenendo che i giudici non avessero correttamente valutato il materiale probatorio nel suo complesso.

La Valutazione della Prova Esposizione Amianto

Il cuore del problema risiedeva nella ricostruzione dei fatti. I giudici di merito avevano ritenuto inattendibile la CTU poiché riconosceva un’esposizione qualificata tra il 1976 e il 1986 basandosi sull’utilizzo di guanti d’amianto, circostanza che, secondo la stessa sentenza, era stata negata sia dal lavoratore che da un testimone. Per i ricorrenti, invece, altre prove documentali e testimoniali erano sufficienti a dimostrare lo svolgimento di mansioni a rischio, indipendentemente dall’utilizzo o meno dei guanti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni si basano su due pilastri procedurali di grande rilevanza.

In primo luogo, la Corte ha osservato che i motivi del ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame della valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, il cui compito è proprio quello di ricostruire i fatti storici sulla base delle prove raccolte. I ricorrenti chiedevano, in sostanza, di attribuire un diverso peso probatorio alla certificazione di servizio e alla testimonianza, un’operazione che esula dai poteri della Suprema Corte.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha applicato l’art. 348-ter, ultimo comma, del codice di procedura civile. Questa norma, nota come “filtro in appello” o regola della “doppia conforme”, stabilisce che quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile. Poiché nel caso di specie sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda per lo stesso motivo fattuale (mancanza di prova sufficiente dell’esposizione), ogni censura sul giudizio di fatto era preclusa.

Le Conclusioni

La decisione riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito. La questione della prova esposizione amianto viene risolta a livello procedurale: se i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivedere tale giudizio. L’ordinanza sottolinea l’importanza di strutturare i ricorsi in Cassazione su reali violazioni di legge o vizi procedurali, evitando di trasformarli in un tentativo di ottenere una terza valutazione sul merito della controversia. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una violazione di legge, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, era applicabile il divieto previsto dall’art. 348-ter c.p.c., dato che le sentenze di primo e secondo grado avevano respinto la domanda per le stesse ragioni di fatto.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione delle prove?
La Corte di Cassazione non ha il potere di valutare nuovamente le prove o di ricostruire i fatti della causa. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte valutative compiute dai giudici dei gradi precedenti.

Cosa significa la regola della ‘doppia conforme’ prevista dall’art. 348-ter c.p.c.?
Significa che se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare l’omesso esame di un fatto decisivo. Questo preclude di fatto un’ulteriore discussione sulla valutazione del materiale probatorio in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8632 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 34077-2019 proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 494/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 10/05/2019 R.G.N. 714/2017;

Oggetto

Previdenza

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.5.2019, la Corte d’appello di Catania ha confermato la pronuncia di primo grado che, disattendendo le risultanze della relazione peritale disposta d’ufficio, aveva rigettato, per difetto di prova di pregressa esposizione qualificata ad amianto, la domanda con cui NOME COGNOME aveva chiesto l’attribuzione dei benefici di cui all’art. 13, comma 8, l. n. 257/1992;

che avverso tale pronuncia gli eredi di NOME COGNOME indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria; che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 17.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, i ricorrenti denunciano violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto che essi non avessero specificamente censurato l’affermazione del primo giudice secondo cui il CTU, nel redigere l’elaborato peritale, aveva inammissibilmente utilizzato le dichiarazioni rese dal loro dante causa circa il periodo di esposizione ad amianto, laddove con il primo motivo del ricorso in appello essi avevano espressamente censurato la statuizione di rigetto adducendo che la prova dello svolgimento delle mansioni di addetto alla manutenzione degli impianti emergeva sia dalla certificazione di servizio rilasciata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che dalla deposizione del teste NOME COGNOME, per modo che le
informazioni rese sul punto dal loro dante causa sarebbero state comunque ininfluenti ai fini della esattezza della relazione; che, con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 132 e 115 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza per omessa, apparente e/o contraddittoria e/o illogica motivazione;

che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver rilevato che gli odierni ricorrenti non avevano censurato specificamente la statuizione di prime cure concernente l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal loro dante causa circa il periodo di esposizione ad amianto, hanno ritenuto che, non potendo essere l’onere della prova eluso mediante una dichiarazione proveniente dalla parte, nessun elemento di prova poteva dirsi acquisito in merito ai periodi durante i quali erano state svolte le mansioni di insaccatore/riutilizzatore e di analista di laboratorio, reputando inattendibile la CTU nella parte in cui aveva riconosciuto un’esposizione qualificata dal 1976 al 1986 per avvenuto utilizzo di guanti di amianto che invece, per espressa ammissione del de cuius e del teste escusso, non venivano punto utilizzati (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata); che, tanto premesso, è evidente che i motivi di cui al ricorso, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge e di mancanza assoluta di motivazione e/o di sua insufficienza e contraddittorietà, si propongono in realtà di denunciare lacune asseritamente commesse dai giudici di merito nella ricostruzione dei fatti per cui è causa, con specifico riguardo alla valenza probatoria asseritamente attribuibile alla certificazione di servizio rilasciata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e alla deposizione del teste NOME COGNOME;
che costituisce orientamento consolidato di questa Corte il principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione

che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge o di mancanza assoluta o contraddittorietà di motivazione, si proponga, in realtà, di sottoporre a questa Corte un riesame della valutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. per tutte Cass. Sez.Un. n. 34476 del 2019);

che nemmeno gioverebbe riqualificare i motivi di censura sub specie di omesso esame circa un fatto decisivo che abbia formato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 n. 5 c.p.c., atteso che, nel caso di specie, ogni censura del giudizio di fatto deve considerarsi preclusa in ragione del divieto di cui all’art. 34 8ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis , avendo i giudici territoriali integralmente confermato la valutazione dei fatti compiuta dal primo giudice;
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.