Prova effrazione assicurazione: quando non basta?

Un assicurato si vede negare l’indennizzo per furto nonostante un verbale di polizia attestasse segni di scasso. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, non solo per questioni sulla prova dell’effrazione e assicurazione, ma perché l’assicurato non ha impugnato tutte le motivazioni della sentenza d’appello, come la mancata prova del valore dei beni rubati. La Corte sottolinea che l’impugnazione deve coprire tutte le ‘rationes decidendi’ autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Effrazione Assicurazione: La Cassazione chiarisce i limiti

Ottenere un indennizzo dopo un furto in casa può trasformarsi in un percorso a ostacoli, specialmente quando la polizza richiede una chiara prova dell’effrazione per l’assicurazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come la presenza di un verbale delle forze dell’ordine che attesta lo scasso possa non essere sufficiente. Il caso analizzato evidenzia l’importanza di una corretta strategia processuale e della comprensione del valore probatorio dei diversi documenti.

Il caso: Furto in casa e indennizzo negato

I fatti iniziano con un proprietario di casa che subisce un furto. L’uomo aveva stipulato una polizza assicurativa che copriva i danni da furto solo in caso di scasso o rottura dei sistemi di chiusura. Convinto di averne diritto, cita in giudizio la Compagnia di Assicurazioni per ottenere il risarcimento.

Nei primi due gradi di giudizio, tuttavia, la sua richiesta viene respinta. I giudici ritengono che non sia stata fornita una prova certa dell’avvenuta effrazione. In particolare, il Tribunale dà maggior peso a un verbale di sopralluogo del perito assicurativo, controfirmato dall’assicurato, in cui si affermava che “nessuna effrazione” era presente e che la finestra era stata lasciata aperta. L’assicurato, pur contestando l’aggiunta di tale dicitura, non propone la querela di falso, strumento necessario per contestare la veridicità di una scrittura privata riconosciuta. Insoddisfatto, ricorre in Cassazione.

L’importanza della prova dell’effrazione nell’assicurazione e il valore dei documenti

Il cuore della controversia ruota attorno al valore probatorio di due documenti apparentemente contrastanti:
1. La relazione della Polizia Giudiziaria: che dava atto della presenza di segni di effrazione sulla finestra.
2. Il verbale del perito assicurativo: che, al contrario, riportava la dicitura “nessuna effrazione” e la circostanza della finestra lasciata aperta.

L’assicurato basa il suo ricorso sull’idea che il verbale della Polizia, essendo un atto proveniente da un pubblico ufficiale, dovesse avere una “fede privilegiata”, cioè un’efficacia probatoria superiore che potesse essere superata solo con la querela di falso. Allo stesso tempo, contesta il verbale del perito, sostenendo che la frase incriminata fosse stata aggiunta abusivamente dopo la sua firma.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle singole questioni sollevate, ma basandosi su ragioni procedurali decisive. La decisione del Tribunale d’appello si fondava su diverse e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione). La Corte spiega che, quando una sentenza si regge su più pilastri indipendenti, l’appellante ha l’onere di contestarli tutti. Se anche uno solo di questi pilastri non viene impugnato, esso passa in giudicato e diventa definitivo, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Nel caso specifico, l’assicurato aveva concentrato le sue doglianze solo sulla questione della prova dell’effrazione per l’assicurazione, tralasciando di contestare altre due motivazioni autonome della sentenza d’appello:
1. La mancata prova della proprietà e del valore dei beni rubati: il Tribunale aveva stabilito che, anche se l’effrazione fosse stata provata, l’assicurato non aveva comunque dimostrato quali oggetti gli fossero stati sottratti e il loro valore.
2. La dichiarazione di aver lasciato la finestra aperta: anche ammettendo che la dicitura “nessuna effrazione” fosse stata aggiunta abusivamente dal perito, la restante parte della dichiarazione, firmata dall’assicurato e non contestata, in cui si ammetteva di aver lasciato la finestra aperta per il ricambio d’aria, era sufficiente a escludere la copertura assicurativa secondo le clausole contrattuali.

La mancata impugnazione di questi punti ha reso l’intero ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque si trovi a dover richiedere un indennizzo assicurativo e, più in generale, ad affrontare un contenzioso. Non basta avere ragione su un singolo punto; è necessario costruire una difesa che affronti ogni aspetto della decisione che si intende contestare. La vicenda dimostra che la prova dell’effrazione per l’assicurazione, pur essendo un elemento centrale, può essere vanificata da altre carenze probatorie o da errori procedurali, come il non impugnare tutte le rationes decidendi di una sentenza sfavorevole. La strategia processuale si rivela, ancora una volta, tanto importante quanto la sostanza del diritto che si vuole far valere.

Un verbale della Polizia che attesta segni di scasso è una prova sufficiente per ottenere l’indennizzo assicurativo?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, anche se il verbale facesse piena prova dei segni di effrazione, ciò non dimostra in automatico il collegamento causale tra la rottura e l’ingresso dei ladri, né supera altre carenze probatorie come la mancata dimostrazione del valore dei beni rubati.

Se una sentenza si basa su più motivazioni indipendenti, è necessario impugnarle tutte?
Sì. La Cassazione ribadisce il principio secondo cui, se una sentenza è fondata su diverse ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione), ciascuna idonea da sola a sorreggerla, il ricorrente deve impugnarle tutte. Se anche una sola motivazione non viene contestata, essa passa in giudicato e rende l’intero ricorso inammissibile.

Come si contesta una dichiarazione firmata dall’assicurato che, a suo dire, contiene informazioni false o aggiunte in seguito?
La sentenza d’appello aveva ritenuto che, avendo l’assicurato riconosciuto la propria firma, l’unico modo per contestare il contenuto del documento (il verbale del perito) fosse la proposizione della querela di falso. La Cassazione, pur senza entrare nel merito, rileva che l’assicurato non ha comunque contestato altre parti della stessa dichiarazione che erano di per sé sufficienti a escludere l’indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9492 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso N. 28590/2022 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Cagliari n. 1502/2022 depositata in data 8.6.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 28.1.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 3.6.2016, NOME COGNOME – premesso che in data 1.11.2014 aveva subito un furto presso la propria abitazione sita in Quartu Sant’Elena, INDIRIZZO assicurata con la Milano Assicurazioni s.p.a., e che nell’occasione i ladri si erano introdotti nell’immobile dopo aver forzato i perni di tenuta della finestra sita nella camera da letto – conveniva la Compagnia dinanzi al Giudice di pace di Cagliari per ottenerne la condanna alla corresponsione dell’indennizzo come da clausola di cui agli artt. 3.1 e 3.2 del contratto di assicurazione ‘ La mia assicurazione casa ‘ (n. NUMERO_DOCUMENTO) , che prevedono l’indennizzabilità dei danni in caso di furto con scasso o rottura, indennizzo quantificato nella somma di € 4.300,00 o in quell’altra somma di giustizia. Costituitasi la UnipolSai Assicurazioni s.p.aRAGIONE_SOCIALE (già Milano Assicurazioni s.p.a.), che contestò le domande attoree, a seguito dell’istruzione della causa l’adito Giudice di pace rigettò la domanda con sentenza del 16.10.2017, per non essere stata provata l’avv enuta effrazione.
NOME COGNOME propose dunque appello e il Tribunale di Cagliari, nella resistenza della Compagnia, lo rigettò con sentenza del 8.6.2022. Osservò il giudice d’appello che , al di là di una ‘ inversione ‘ operata dal primo giudice circa il contenuto di due documenti (relazione di servizio della P.S.) tra loro apparentemente contrastanti, il Giudice di pace era giunto al convincimento che nessuna effrazione era stata apportata alla finestra basculante sulla base di molteplici ulteriori elementi istruttori; che in ogni caso al verbale di sopralluogo della Polizia datato 1.11.2014 non poteva attribuirsi l’efficacia privilegiata di atto pubblico ex art. 2700 c.c., in quanto le informazioni in esso contenute circa la
ritenuta effrazione non erano ‘ espressione di una funzione pubblica certificativa ‘, bensì fatti ‘ appresi e ipotizzati dal verbalizzante ‘; che il primo giudice ben aveva valutato gli esiti della prova testimoniale; che il documento ‘ verbale di sopralluogo ‘ redatto dal perito assicurativo era dotato di valore probatorio ex art. 2702 c.c. in quanto NOME COGNOME, avendo riconosciuto la genuinità della propria sottoscrizione, lamentava ‘ un vizio di non conformità all’originale riferito al contenuto del documento (sostanzialmente il riempimento abusivo con la dicitura manoscritta ‘nessuna effrazione’), ma si è limitato a disconoscere il documento anziché proporre la querela di falso ‘ ; che comunque detto disconoscimento, limitato alle parole ‘ nessuna effrazione ‘, lasciava impregiudicato il valore della restante dichiarazione controfirmata dal COGNOME, da cui risultava che la finestra era stata lasciata aperta, né era stato provato che la finestra stessa era stata in seguito riparata; che infine, anche a ritenere dimostrato il danneggiamento della finestra, non era stata superata la contestazione della Compagnia circa l’appartenenza degli oggetti di furto e del loro valore, non essendo stata fornita, al riguardo, alcuna prova dall’assicurato. Avverso detta sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria; la Compagnia non ha svolto difese. Ai sensi dell’art. 380bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta la violazione degli artt. 2699 e 2700 c.c. e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c., per aver il giudice d’appello rigettato la domanda di indennizzo ritenendo che il documento

‘ Relazione della Polizia Giudiziaria ‘, in cui si dava atto dell’effrazione, non potesse considerarsi dotato di fede privilegiata e, pertanto, non facesse piena prova di quanto in esso dichiarato. Diversamente, si eccepisce che il predetto documento deve essere qualificato quale atto pubblico e le dichiarazioni in esso contenute sono quindi coperte da pubblica fede, potendo essere superate esclusivamente mediante il ricorso alla querela di falso, non proposta dalla Compagnia.

1.2 -Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2701 e 2702 c.c. e 115, 116, 214 e 215 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c., per aver il giudice d’appello rigettato la domanda ritenendo che il valore probatorio del documento ‘ Primo verbale di sopralluogo ‘ dovesse essere contestato mediante il ricorso alla querela di falso e che, in mancanza, al medesimo dovesse esser attribuito valore di prova privilegiata.

2.1 -Il ricorso è inammissibile.

Anzitutto, è noto che ‘ Quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse ‘ rationes decidendi ‘ , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla “ratio decidendi” non censurata, piuttosto che per carenza di interesse ‘ (così, ex plurimis , Cass. n. 13880/2020).

Ora, il ricorrente ha principalmente ed essenzialmente incentrato le proprie doglianze , sotto diversa prospettiva, sull’accertamento operato dal giudice d’appello circa l’inesistenza dell’effrazione della finestra basculante operata dai ladri, presupposto perché operasse la copertura assicurativa, ma non ha esteso

N. 28590/22 R.G.

l’impugnazione a tutte le singole rationes decidendi più sopra sintetizzate, senz’altro di per sé idonee a sorreggere la decisione di rigetto dell’appello: ci si riferisce, in particolare, all’affermazione per cui il COGNOME non aveva dato idonea prova dell’appartenenza degli oggetti e del loro valore.

Conseguentemente, poiché tale statuizione è in grado di sorreggere da sé sola il rigetto dell’appello, dalla sua mancata specifica impugnazione segue il suo passaggio in giudicato e, dunque, l’inammissibilità delle censure qui svolte.

3.1 -Il primo motivo, poi, è di per sé inammissibile, in quanto privo di decisività.

Infatti, anche a ritenere -contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale sardo – coperto da fede privilegiata il contenuto della relazione di servizio circa la presenza di segni di effrazione nella finestra, tanto non dimostra comunque alcun indefettibile collegamento tra l’introduzione dei ladri nell’appartamento e la rottura stessa. Si vuole cioè dire che la presenza di segni di effrazione, in assenza di ulteriori elementi (assenza di cui il Tribunale ha dato puntualmente atto, laddove ha anche ritenuto inattendibili -con valutazioni qui non censurate -le dichiarazioni di alcuni testi escussi, tra cui quelle della compagna del COGNOME), non dimostra di per sé che detta effrazione sia stata cagionata dai malviventi e che, dunque, sussistessero i presupposti fattuali per l’operatività della polizza . Da tanto discende, dunque, l’inammissibilità del mezzo.
4.1 -Anche il secondo motivo è inammissibile.

Infatti, dal verbale di sopralluogo del 10.11.2014, redatto dal perito assicurativo e firmato da questi e dall’assicurato, risulta che la finestra basculante era stata lasciata aperta per consentire il ricambio di aria. Ora, il COGNOME contesta l’affermazione del Tribunale per cui, non avendo disconosciuto la propria

sottoscrizione, a detto documento deve riconoscersi l’efficacia probatoria ex art. 2702 c.c. anche in relazione alla dicitura ‘ nessuna effrazione ‘, che lo stesso ricorrente assume essere stata apposta abusivamente in detto verbale ed in epoca posteriore dal perito e che avrebbe potuto superarsi solo con la proposizione della querela di falso.

Tuttavia, riguardo alla tesi del ricorrente circa il riempimento contra pacta , che non comporterebbe la necessità di proporre la querela di falso (come invece ritenuto dal Tribunale), il mezzo è del tutto lacunoso circa la dimostrazione del preteso mandatum ad scribendum , nulla risultando in tal senso dal ricorso. Anzi, il ricorrente richiama, al riguardo, le contestazioni manifestate sulle riserve del perito nella dichiarazione datata 25.11.2014 (allegata alla perizia, doc. 9 della produzione in questa sede); ma da esse, in realtà, si evince il contrario, posto che il ricorrente non fa cenno ad alcun abuso da parte del perito.
Infine, a totale chiusura delle ragioni di inammissibilità del mezzo, deve anche rilevarsi che il ricorrente non ha censurato la specifica argomentazione del Tribunale secondo cui, anche a ritenere in effetti abusivamente apposta la dicitura ‘ nessuna effrazione ‘ da parte del perito assicurativo, non risultava comunque inficiata la prima parte della dichiarazione controfirmata dal COGNOME per cui la finestra era stata lasciata aperta, con conseguente esclusione delle condizioni di operatività della polizza secondo la clausola di cui all’art. 3.2 (v. sentenza impugnata, p. 19). Dalla mancata impugnazione di detta ulteriore statuizione discende dunque, a maggior ragione, un ulteriore profilo di inammissibilità del mezzo in esame.
5.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Nulla va disposto sulle spese di lite, l’intimata non avendo svolto difese .

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.