Prova documentale illeggibile: quando è inammissibile

Una lunga disputa sulla proprietà di alcuni immobili, basata su una vecchia transazione, si conclude con una pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la prova documentale illeggibile, fulcro della difesa, era stata giudicata tale già nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla leggibilità di un documento è un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, rendendo vane tutte le altre censure legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Documentale Illeggibile: La Cassazione Conferma la Sconfitta Processuale

Nel processo civile, le prove sono l’architrave su cui si regge ogni pretesa. Senza prove chiare e valide, anche il diritto più fondato rischia di rimanere inascoltato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale: una prova documentale illeggibile è, a tutti gli effetti, una prova inesistente. Questa pronuncia, che ha dichiarato inammissibile un ricorso, offre spunti cruciali sull’importanza di presentare in giudizio documenti chiari e sulla natura del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Una Disputa Immobiliare Pluridecennale

La vicenda trae origine da una transazione stipulata nel 1988, con la quale un soggetto avrebbe dovuto ottenere la proprietà di due appartamenti. A seguito dell’inadempimento, nel 2002 l’erede del beneficiario originale avviava una causa per ottenere il riconoscimento del suo diritto.

Parallelamente, le controparti avviavano un secondo giudizio per accertare la loro proprietà sui medesimi immobili e chiedere il risarcimento dei danni per occupazione illegittima. Riuniti i due procedimenti, sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione a questi ultimi, condannando la ricorrente alla restituzione degli appartamenti e al risarcimento.

Il punto nodale della controversia era proprio la scrittura privata del 1988. La parte soccombente aveva prodotto in giudizio una fotocopia autenticata, ma i giudici di merito l’avevano ritenuta “del tutto illeggibile”, privandola così di qualsiasi valore probatorio.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prova Documentale Illeggibile

La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi, tutti incentrati, da diverse angolazioni, sul presunto errore dei giudici nel non aver riconosciuto l’efficacia della scrittura privata. Si lamentava, tra le altre cose, il mancato disconoscimento formale del documento, l’omesso esame e l’errata valutazione della sua illeggibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La logica seguita è lineare e rigorosa.

In primo luogo, i giudici hanno affrontato la censura relativa alla presunta errata valutazione dell’illeggibilità del documento. La Corte ha chiarito che stabilire se una copia sia leggibile o meno è un accertamento di fatto, una valutazione che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può entrare nel merito di tale valutazione, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Poiché la Corte d’Appello aveva affermato in modo inequivocabile che dalla fotocopia non era “possibile, in alcun modo, rinvenire l’effettivo contenuto”, questa valutazione era diventata definitiva.

Una volta stabilito questo punto fermo, tutti gli altri motivi di ricorso sono crollati di conseguenza. Discutere del mancato disconoscimento o dell’efficacia probatoria di un documento il cui contenuto è ignoto è un esercizio sterile. Se il documento è illeggibile, è come se non esistesse ai fini della prova. Non si può discutere degli effetti giuridici di un testo che non si può leggere.

La Corte ha inoltre sottolineato che i ricorrenti stavano tentando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, chiedendo alla Cassazione di riesaminare i fatti, un compito che non le compete.

Le Conclusioni: L’Onere di Fornire Prove Chiare

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti una causa civile: l’onere di fornire prove chiare, complete e leggibili ricade sulla parte che intende avvalersene. Affidare le proprie sorti processuali a una prova documentale illeggibile equivale a una sconfitta quasi certa. L’ordinanza ci insegna che la valutazione sulla qualità materiale della prova è un accertamento di fatto che, una volta compiuto dai giudici di merito, difficilmente può essere messo in discussione davanti alla Suprema Corte. La lezione è chiara: la forma, in questo caso la leggibilità, è sostanza.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la valutazione di un giudice sulla leggibilità di un documento?
No, la valutazione sulla leggibilità di un documento è un “accertamento di fatto” riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità, salvo casi eccezionali non riscontrati nella vicenda.

Qual è il valore probatorio di una copia di un documento dichiarata “del tutto illeggibile”?
Un documento dichiarato illeggibile è privo di qualsiasi efficacia probatoria. Se il suo contenuto effettivo non può essere in alcun modo rinvenuto, esso non può essere utilizzato per fondare le proprie pretese in giudizio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa interamente su un documento giudicato illeggibile nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se il fondamento dell’impugnazione è un documento il cui contenuto non può essere accertato, tutti i motivi di ricorso che ne presuppongono l’efficacia e la validità sono destinati a fallire in partenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ha pronunciato la seguente

ordinanza

sul ricorso 11177/2020 proposto da:

COGNOME NOME, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME e domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME NOME, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

-intimate- avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria n. 638/2019 depositata il 1/8/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel giugno 2002 NOME COGNOME (a cui subentra successivamente l’erede NOME) conviene dinanzi al Tribunale di Palmi NOME, NOME e NOME COGNOME per l’accertamento (oppure il trasferimento) della proprietà esclusiva di due appartamenti. Narra l’attore: nel 1988 ha stipulato con i

sindacabilità.

Adunanza

camerale

15/5/24

convenuti una transazione relativa alla titolarità di un’azienda e alla proprietà di un fabbricato, ove in suo favore sono disposti il diritto di abitazione per tutta la vita di un appartamento al primo piano e l’intestazione della proprietà di due apparta menti all’ultimo piano (terzo piano fuori terra), previo accatastamento incombente a NOME COGNOME entro la fine del 1992, inadempiuto. NOME COGNOME contesta sotto diversi profili. Nel 2004, NOME e NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE instaurano un secondo giudizio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME e domandano l’accertamento della proprietà degli appartamenti all’ultimo piano (in capo ai primi due in comproprietà) e dell’appartamento al primo piano (in capo alla società), nonché la condanna alla restituzione dei beni controversi e al risarcimento danni da illegittima occupazione. Riunite le cause, il Tribunale accoglie le domande della parte attrice nel secondo giudizio e condanna NOME COGNOME alla restituzione e al risarcimento del danno. L’esito del primo grado è confermato sostanzialmente in appello, tranne che per gli importi da risarcire, che sono diminuiti correggendo un errore materiale compiuto dal Tribunale.
Ricorre in cassazione NOME COGNOME con quattro motivi. Resiste la controparte con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo (p. 23) denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, cioè il mancato disconoscimento della scrittura privata autenticata (del 9/12/1988) che documenta la transazione, prodotta dalla parte attrice. Si censura pertanto la mancata applicazione degli artt. 2719 c.c.

Il secondo motivo (p. 25) denuncia che non è atto efficace di disconoscimento della scrittura privata menzionata quello compiuto da NOME COGNOME nella comparsa di risposta. Si deduce violazione dell’art. 2719 c.c., degli artt. 115, 116, 214, 215 c.p.c.

Il terzo motivo (p. 28) denuncia l’omesso esame della scrittura privata menzionata. Si deduce violazione dell’art. 18 d.p.r. 445/2000, dell’art. 2700 c.c. e dell’art. 221 c.p.c., degli artt. 1967 e 1350 c.c.

Il quarto motivo denuncia l’apprezzamento circa l’illeggibilità delle copie della scrittura privata menzionata. Si deduce violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., in relazione all’art. 167 c.p.c., nonché dell’art. 112 c.p.c.

2. – I quattro motivi sono da esaminare contestualmente e da disattendere. Essi scambiano il ruolo di una corte di legittimità con quello di una terza istanza di merito pieno. In altre parole, essi sono animati dal convincimento che si possa adire una corte di legittimità per dischiudere un grado ulteriore di giudizio di accertamento dei fatti rilevanti, prospettando come errore di diritto un preteso errore nella ricostruzione dei fatti. In questo caso si tratta di un preteso accertamento conforme nei gradi precedenti in relazione agli aspetti tratti ad oggetto del giudizio di legittimità, per cui opera anche l’art. 348 -ter co. 5 c.p.c. per le censure ex art. 360 n. 5 c.p.c. (il giudizio di appello è stato instaurato nel 2013; la Corte di appello a INDIRIZZO si limita ad aggiungere argomenti ulteriori a conforto della decisione).
Scendendo nel dettaglio della cognizione dei vari motivi di ricorso, per priorità logica si anticipa la cognizione del quarto motivo. Premesso che la parte oggi ricorrente ha agito in giudizio per l’esecuzione in forma specifica della scrittura privata del 9/12/1988, di cui costei ha prodotto la fotocopia di contenuto identico alla copia, autenticata e dichiarata conforme all’originale dal delegato del Comune di Palmi il 31/01/2002, la sentenza impugnata afferma in più luoghi che tale fotocopia è «del tutto illeggibile», per cui di essa «non è possibile, in alcun modo, rinvenire l’effettivo contenuto». Pertanto, essa viene destituita di qualsiasi efficacia probatoria. Tale accertamento non può essere in alcun modo scalfito dalla affermata riproduzione del contenuto della scrittura negli atti della parte ricorrente (cfr. ricorso, p. 32). Tale gesto equivale semplicemente a giustapporre l’apprezzamento di
parte a quello del giudice, che non presta il fianco a censure in sede di legittimità.

Ne discende quindi l’i nammissibilità del quarto motivo di ricorso.

– Ciò reca con sé, in via consequenziale , l’inammissibilità dei primi tre motivi.

Essi sono accomunati dal tentativo (svolto sotto diversi punti di vista) di recuperare l’efficacia della scrittura privata menzionata . Ciascuno dei profili che essi traggono ad oggetto è privo del carattere della decisività. Inoltre, il primo motivo è inammissibile già ex art. 348-ter co. 5 c.p.c.; infatti, l’esame della censura di mancata applicazione dell’art. 2719 c.c. presuppone la cognizione della censura ex art. 360 n. 5 c.p.c., che è preclusa appunto dall’operatività dell’art. 348 -ter co. 5 c.p.c.
– Il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 8.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 15/5/2024.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.