Prova dell'usucapione: la Cassazione decide

Una società immobiliare ha citato in giudizio una signora per occupazione senza titolo di un appartamento. Quest’ultima ha risposto con una domanda riconvenzionale per usucapione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della signora, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva negato l’usucapione per mancanza di una adeguata prova dell’usucapione. La Corte ha chiarito che la valutazione dei testimoni spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, distinguendo tra l’omesso esame di un elemento di prova e quello di un fatto storico decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova dell’Usucapione: Quando la Testimonianza non Basta

L’acquisto di una proprietà per usucapione è un istituto giuridico che richiede una dimostrazione rigorosa del possesso continuato nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali sulla prova dell’usucapione, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove testimoniali da parte dei giudici di merito. Il caso in esame riguardava la richiesta di una signora di vedersi riconosciuta la proprietà di un appartamento che occupava da tempo, contrapposta alla domanda di rilascio per occupazione illegittima avanzata dalla società proprietaria.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di una società immobiliare di ottenere la restituzione di un appartamento, a suo dire occupato illegittimamente da una signora. Quest’ultima, di contro, si difendeva sostenendo di aver acquisito la proprietà dell’immobile per usucapione, avendo esercitato su di esso un possesso continuato per oltre vent’anni.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla signora, accogliendo la sua domanda di usucapione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la prova dell’usucapione non era stata raggiunta. In particolare, non era stata dimostrata con certezza la data di inizio del possesso, elemento cruciale per calcolare il ventennio necessario. La Corte aveva ritenuto inattendibili e generiche le dichiarazioni di alcuni testimoni e aveva dato maggior peso alle risultanze documentali (i contratti di compravendita), dalle quali emergeva che all’epoca indicata come inizio del possesso (1992), l’immobile non era nemmeno stato completato.

La Prova dell’Usucapione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La signora ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Il punto centrale del suo ricorso era l’omessa valutazione, da parte della Corte d’Appello, della deposizione di un altro testimone. Questo teste avrebbe confermato di aver eseguito dei lavori nell’appartamento già nell’agosto del 1992, fornendo così, a dire della ricorrente, la prova certa dell’inizio del possesso utile ai fini dell’usucapione.
Secondo la tesi difensiva, ignorare tale testimonianza costituiva un vizio procedurale e un errore nell’applicazione della legge sull’onere della prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, trattandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali del processo civile:

1. Libero Apprezzamento del Giudice: La valutazione delle prove raccolte, incluse le testimonianze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Egli può liberamente formare il proprio convincimento attribuendo maggior peso ad alcune prove piuttosto che ad altre (il cosiddetto “prudente apprezzamento”), purché motivi adeguatamente la sua decisione. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

2. Distinzione tra Fatto Decisivo ed Elemento Istruttorio: Il ricorso in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo” (art. 360, n. 5 c.p.c.) è ammissibile solo se il giudice ha completamente ignorato un fatto storico principale, la cui considerazione avrebbe portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha omesso di esaminare il fatto (l’inizio del possesso), ma ha semplicemente ritenuto non provato tale fatto sulla base di una valutazione complessiva del materiale probatorio. L’omessa considerazione di una singola testimonianza (un “elemento istruttorio”) non integra, secondo un principio consolidato (ius receptum), l’omesso esame di un fatto decisivo.

3. Onere della Prova: La Corte ha confermato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato l’art. 2697 c.c., ponendo l’onere della prova dell’usucapione interamente a carico della parte che la invocava, cioè la ricorrente.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello. La sentenza ribadisce un principio cruciale: chi agisce in giudizio per far dichiarare l’usucapione ha l’onere di fornire prove solide, chiare e univoche che dimostrino tutti i requisiti richiesti dalla legge, a partire dal momento esatto in cui il possesso è iniziato. Affidarsi a testimonianze che possono essere ritenute generiche o contraddette da prove documentali è una strategia processuale rischiosa. La valutazione del giudice di merito sul peso e l’attendibilità delle prove è, nella maggior parte dei casi, insindacabile in sede di legittimità. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme per lite temeraria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni e del contenuto delle loro dichiarazioni rientra nel “prudente apprezzamento” del giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, salvo che la motivazione sia viziata nei ristretti limiti previsti dalla legge.

Cosa distingue l’omesso esame di un “fatto decisivo” dall’omesso esame di un “elemento istruttorio”?
L’omesso esame di un “fatto decisivo” riguarda un evento storico principale che, se considerato, avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio. L’omesso esame di un “elemento istruttorio” (come una singola testimonianza) non costituisce motivo di ricorso in Cassazione se il fatto storico a cui si riferisce è stato comunque esaminato dal giudice sulla base di altre prove.

Su chi ricade l’onere della prova in una causa di usucapione?
L’onere della prova ricade interamente sulla persona che chiede il riconoscimento dell’usucapione. Questa parte deve dimostrare in modo rigoroso e inequivocabile la sussistenza di tutti i requisiti di legge, in particolare l’inizio del possesso e la sua continuità per tutto il periodo necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3972 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15935/2019 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 330/2019 depositata il 05/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda di occupazione sine titulo di un appartamento promosso dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME e della contrapposta domanda riconvenzionale di acquisto della proprietà per usucapione.

Il Tribunale di Verona rigettò la domanda principale ed accolse la domanda riconvenzionale di usucapione.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 5.2.2019, in riforma della sentenza di primo grado, accertò l’illegittima occupazione dell’immobile da parte di NOME dell’appartamento e della cantina e la condannò al rilascio.

La Corte di merito rigettò la domanda riconvenzionale di usucapione per difetto di prova, da parte di NOME COGNOME della data di inizio del possesso nel tempo utile per il maturarsi dell’usucapione, ovvero dal settembreottobre 1992. La decisione si fondò sull’inattendibilità e genericità delle dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME e sulla circostanza che nel settembre 1992, le unità immobiliari non erano state completate e la consegna era avvenuta dopo la stipula dei contratti di compravendita.
La COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Consigliere Delegato, ritenendo che il ricorso fosse manifestamente infondato, ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal D. Lgs n.149 del 2022. Alla proposta di definizione anticipata è seguita la richiesta di decisione avanzata da NOMECOGNOME

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per omessa valutazione delle dichiarazioni del teste COGNOME che aveva dichiarato di essersi recato

nell’abitazione della Zago nell’agosto 1992 per riparare un armadio. Da tali dichiarazioni, la Corte d’appello, avrebbe ricavato la prova certa del termine iniziale di decorrenza del possesso.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., con riferimento alla prova risultante dalla dichiarazione del teste COGNOME COGNOME che, sentito come teste avrebbe riferito di essersi recato nell’immobile occupato dalla ricorrente a dine agosto 1992 per ivi svolgere dei lavori di falegnameria.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., per omesso esame delle circostanze oggetto dei primi due motivi di ricorso.

I motivi, che per la loro evidente connessione vanno trattati congiuntamente, sono inammissibili.

Infondata è la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art.116 c.p.c. (Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).
Quanto alla dedotta violazione dell’art.116 c.p.c., essa è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa

indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art.360, comma 1, n.5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cassazione civile sez. un., 30/09/2020, n.20867).
Nel caso di specie, la doglianza riguardava unicamente l’omessa esame della deposizione del teste COGNOME che aveva riferito di essersi recato nell’immobile occupato dalla ricorrente a fine agosto 1992 per ivi svolgere dei lavori di falegnameria.

Orbene, la Corte d’appello, nell’ambito dell’apprezzamento del materiale istruttorio, documentale e testimoniale, insindacabile in sede di legittimità, è pervenuta a diverse conclusioni in ordine alla decorrenza del momento iniziale del possesso.

In particolare, è stata esclusa l’attendibilità degli altri due testi, COGNOME e COGNOME le cui dichiarazioni erano generiche ed contrasto con le risultanze degli atti di vendita, da cui risultava che nel settembre 1992, le unità immobiliari del complesso ove era ubicato l’appartamento di Zago Tiziana non erano state completate e la consegna era avvenuta dopo la stipula dei contratti di compravendita.

Del resto, in tema di valutazione delle risultanze istruttorie, il giudice, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le

ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata ( Sez. 3, sentenza n. 12362 del 24/05/2006; Sez. L, Sentenza n. 17097 del 21/07/2010; Sez. 1, Sentenza n. 16056 del 02/08/2016) Con il ricorso per cassazione, la parte non può, infatti, rimettere in la della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione legittimità (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 29404 del 07/12/2017).
Non sussiste la violazione dell’art. 2697 c.c., che si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (ex multis, Sez. 6 3, ordinanza n. 26769 del 23/10/2018) mentre, nel caso di specie, la Corte ha correttamente posto l’onere della prova del possesso in capo a COGNOME NOME.

La censura di cui all’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., è inammissibile, perché verte non sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ma sull’esame di elementi istruttori.

E’ ius receptum che l”omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè questi non abbia dato

conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (Cass.

N. 8053/2014).

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art.96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art.96, comma 4 c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art.96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 5.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’ art.96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 2500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.