Prova della subordinazione: onere e limiti in Cassazione

Un autotrasportatore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società di logistica, sostenendo che i contratti con altre entità fossero simulati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove, come i dischi del cronotachigrafo, ribadendo che la prova della subordinazione spetta al lavoratore e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Subordinazione: Limiti e Onere nel Giudizio di Cassazione

Affrontare una causa per il riconoscimento del lavoro subordinato richiede una solida strategia probatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su come la prova della subordinazione viene valutata e quali sono i limiti di un ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un autotrasportatore che, pur avendo contratti formali con altre società, ha cercato di dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente con una grande azienda di logistica. Vediamo come la Corte ha risolto la questione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impiegato come autista, ha citato in giudizio una società di logistica chiedendo al tribunale di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Il lavoratore sosteneva che i contratti stipulati con altre entità, tra cui una società slovacca e una cooperativa, fossero in realtà simulati e nascondessero un’intermediazione illecita di manodopera. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del rapporto di lavoro diretto con la società committente e il pagamento delle relative differenze retributive.

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Secondo i giudici, dalle prove raccolte (documenti e testimonianze) non emergevano né gli elementi tipici della subordinazione (come l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore) né la prova di una simulazione contrattuale. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Prova della Subordinazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione non risiede tanto nel merito della questione (se il rapporto fosse o meno subordinato), quanto negli aspetti procedurali e nei limiti del giudizio di legittimità.

Il ricorrente, con i suoi motivi di ricorso, stava essenzialmente chiedendo alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Ad esempio, contestava il modo in cui erano stati valutati i contratti di assunzione (che la società aveva disconosciuto) e le registrazioni del cronotachigrafo. Tuttavia, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e sufficiente.

La Valutazione delle Prove Documentali

La Corte ha chiarito due aspetti fondamentali riguardo alla prova della subordinazione basata su documenti:

1. Contratti disconosciuti: Se una parte disconosce l’autenticità di un documento (in questo caso, le lettere di assunzione), quel documento non può essere utilizzato come prova, a meno che la parte che lo ha prodotto non ne dimostri la provenienza. La valutazione sulla specificità e determinatezza del disconoscimento è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito.
2. Dischi cronotachigrafi: Le registrazioni del cronotachigrafo, specialmente se prodotte in copia e contestate dalla controparte, non costituiscono da sole una prova piena. Possono rappresentare una presunzione semplice, ma devono essere supportate da altri elementi, anche indiziari, per dimostrare l’effettivo svolgimento del lavoro, la sua durata e l’eventuale straordinario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che i motivi di ricorso che si risolvono in una richiesta di riesame del materiale probatorio sono inammissibili. Il lavoratore non contestava una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma esprimeva un convincimento diverso da quello dei giudici circa l’esistenza di “argomenti di prova” a sostegno della subordinazione. Questo tipo di doglianza esula dai poteri della Corte di Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il giudice di merito non è obbligato a confutare analiticamente ogni singola argomentazione o prova fornita dalle parti. È sufficiente che indichi gli elementi sui quali ha fondato la propria decisione, spiegando in modo coerente il percorso logico seguito. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello, pur sintetica, superava la soglia del “minimum costituzionale”, essendo chiara e comprensibile.

Infine, per quanto riguarda le pretese retributive, la Corte ha osservato che, una volta esclusa la natura subordinata del rapporto, non poteva sorgere alcun credito per differenze retributive. Inoltre, il ricorrente non aveva specificato in modo adeguato nel suo ricorso quali fatti, provati e collocati nel tempo e nello spazio, avrebbero dovuto fondare tali crediti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso in materia di lavoro: la prova della subordinazione è un onere che grava interamente sul lavoratore. Non è sufficiente presentare documenti come i dischi del cronotachigrafo se questi vengono contestati; è necessario costruire un quadro probatorio solido e coerente, basato su testimonianze ed altri elementi che, nel loro complesso, dimostrino in modo inequivocabile l’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro.

Inoltre, la decisione conferma che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. I tentativi di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove sono destinati a fallire. La strategia processuale deve quindi concentrarsi, fin dal primo grado, sulla raccolta di prove robuste e sulla chiara articolazione delle proprie argomentazioni, poiché le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito, se adeguatamente motivate, difficilmente potranno essere ribaltate in sede di legittimità.

A chi spetta l’onere di dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
L’onere della prova grava interamente sul lavoratore che afferma l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Egli deve fornire elementi sufficienti a dimostrare di essere stato assoggettato al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.

I dischi del cronotachigrafo sono una prova sufficiente per dimostrare il lavoro subordinato?
No. Secondo la Corte, i dischi cronotachigrafi, specialmente se contestati dalla controparte, non possono da soli fornire piena prova della subordinazione né dell’effettivo svolgimento del lavoro. Costituiscono una presunzione semplice che deve essere supportata da ulteriori elementi di prova.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze o i documenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23928 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23928 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13068-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 862/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 1110/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Subordinazione

R.G.N.13068/2021

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in via principale, ad ‘accertare la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra il ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE con le mansioni di autista 3° livello Super del CCNL Autotrasporto con decorrenza dal 20.3.2012 fino al 1.9.2014, previo eventuale accertamento della natura simulata di contratti stipulati con la società RAGIONE_SOCIALE (società slovacca) e con la RAGIONE_SOCIALE per quanto riguarda il periodo compreso tra marzo 2012 e luglio 2012′, ovvero, in via subordinata, ad accertare ‘la sussistenza di una intermediazione illecita e/o una somministrazione fraudolenta e/o un appalto illecito di manodopera e conseguentemente dichiarare che l’attività lavorativa del ricorrente nel periodo marzo/luglio 2012 è imputabile alla RAGIONE_SOCIALE; il tutto con condanna di detta società al pagamento delle differenze retributive nella misura indicata in allegati conteggi ovvero accertata all’esito del giudizio;
la Corte, in estrema sintesi, ha ritenuto, come il primo giudice, che, ‘sulla base della documentazione versata in atti e del portato testimoniale raccolto in primo grado’, non emergessero ‘né gli elementi primari della subordinazione né elementi idonei a sostenere la dedotta simulazione dei contratti’ e neppure la sussistenza di una illecita intermediazione di manodopera;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la parte soccombente con quattro motivi; ha resistito la società intimata con controricorso, eccependo preliminarmente

l’inammissibilità dell’avversa impugnazione per difetto di procura;

le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

la preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso per mancanza di idonea procura speciale per il giudizio di cassazione è infondata;

vero è che, come rilevato dalla controricorrente, nella stessa intestazione del ricorso per cassazione l’azione è proposta ‘in virtù del mandato posto a margine del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado’, tuttavia la procura conferita per il ricorso per cassazione contiene esplicitamente l’indicazione della sentenza d’appello impugnata, sicché il Collegio reputa che risulti soddisfatto il requisito di specialità della procura rilasciata in data successiva a quella della sentenza gravata (cfr., da ultimo, Cass. n. 11616 del 2025, su Cass. n. 2125 del 2006);
i motivi di ricorso possono essere indicati secondo la seguente sintesi;

2.1. il primo denuncia: ‘violazione art. 112 e 115 c.p.c., violazione art. 214, 215 c.p.c., 416 c.p.c., 2702, 2709, 2712, 2729 c.c. Vizio rilevante ex art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.’; si contesta la sentenza impugnata per due profili: a) non avrebbe tenuto conto che i contratti di assunzione intestati alla convenuta società erano stati disconosciuti ‘solo in relazione all’autenticità della firma e non per il contenuto o la conformità all’originale’; b) non avrebbe tenuto conto degli scontrini
cronotachigrafi e dei tabulati estratti con il programma DIGITAC, ‘accreditando una eccezione tardivamente formulata in appello della convenuta, peraltro riferita solo a parte della documentazione prodotta e per un periodo estremamente limitato rispetto al la durata complessiva del rapporto’;

2.2. il secondo motivo deduce: ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. Violazione art. 112 e 115 c.p.c., violazione art. 214, 215, 416 c.p.c., 2702, 2709, 2712, 2729 c.c. Violazione art. 111, comma 6 Cost. Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. Vizio rilevante ex art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.’; si lamenta l’assenza di motivazione rispetto a plurimi profili evidenziati con censure in grado di appello;

2.3. il terzo motivo, ancora ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., deduce: ‘In ordine al rigetto delle pretese retributive per formazione del giudicato in ordine alla statuizione del primo giudice sul difetto di allegazioni e richieste istruttorie: violazione art. 112, 115, 132, comma 2, n. 4, 324 c.p.c. Violazione degli artt. 2697, 2712, 2727, 2729 c.c.’;

2.4. con l’ultimo motivo si denuncia la violazione dell’art. 2094 c.c., sostenendo che ‘nella fattispecie sono stati forniti argomenti di prova, atti a confermare il pieno inserimento del lavoratore nell’organizzazione produttiva dell’RAGIONE_SOCIALE ed il totale assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro’;

il ricorso non è meritevole di accoglimento;

3.1. il primo motivo è in radice inammissibile in quanto, pur invocando esplicitamente il vizio di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c., non illustra adeguatamente le ragioni per cui le plurime violazioni processuali denunciate sarebbero idonee a determinare la nullità della sentenza o del procedimento e

neanche si spiega perché sarebbe stato violato il canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c.; inammissibile anche la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. in quanto si richiama a sostegno la giurisprudenza sull’errore di percezione del contenuto oggettivo della prova oramai superata dalle Sezioni unite di questa Corte (v. Cass. SS.UU. n. 5792 del 2024);

per quanto riguarda la doglianza in ordine al fatto che la società avrebbe disconosciuto solo la sottoscrizione dei contratti di assunzione intestati ad RAGIONE_SOCIALE ma non il loro ‘contenuto’ o la loro ‘conformità all’originale’, va innanzitutto rilevato che la sentenza impugnata ha diversamente accertato che ‘l’odierna parte appellata fin dal primo grado ha disconosciuto espressamente la sottoscrizione, i contenuti e l’autenticità delle due lettere di assunzione del 13.12.2012 e del 1.2. 2014’;
inoltre, una volta esclusa, in ragione del disconoscimento, la riferibilità della provenienza della sottoscrizione al soggetto che risultava della stessa apparentemente autore, la Corte ha evidentemente e ragionevolmente ritenuto che non si potessero trarre dalle copie elementi decisivi di convincimento secondo un apprezzamento qui non sindacabile;

in ogni caso, la valutazione dei caratteri della specificità e della determinatezza e del disconoscimento si risolve in un giudizio di fatto riservato al giudice di merito (di recente Cass. n. 18491 del 2024; in precedenza Cass. n. 18042 del 2014; Cass. n. 1537 del 2018);

analogamente deve dirsi per quanto riguarda le registrazioni del cronotachigrafo prodotte, rispetto alle quali la Corte territoriale, confermando il giudizio di primo grado, ha confutato il motivo di appello proposto sul punto dalla difesa

del lavoratore con valutazioni, concernenti anche l’interpretazione degli atti processuali, non suscettibili di un sindacato di legittimità che consenta la cassazione della sentenza impugnata; la stessa risulta conforme a risalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di accertamento del lavoro prestato da un autotrasportatore, i dischi cronotachigrafi, in originale od in copia fotostatica, ove da controparte ne sia disconosciuta la conformità ai fatti in essi registrati e rappresentati, non possono da soli fornire piena prova, stante la preclusione sancita dall’art. 2712 c.c., né dell’effettuazione del lavoro e dell’eventuale straordinario, né della loro effettiva entità, occorrendo a tal fine che la presunzione semplice costituita dalla contestata registrazione o rappresentazione anzidette sia supportata da ulteriori elementi, pur se anch’essi di carattere indiziario o presuntivo, offerti dall’interessato o acquisiti dal giudice nell’esercizio dei propri poteri istruttori (tra le altre v. Cass. n. 10366 del 2014; Cass. n. 9006 del 2002; Cass. n. 16098 del 2001);
3.2. anche il secondo motivo di gravame non può trovare accoglimento;

si eccepisce una nullità della sentenza per ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ che non sussiste in quanto la motivazione criticata certamente supera la soglia del cd. minimum costituzionale, in quanto sufficiente a spiegare l’itinerario logico della decisione;

non sussiste neanche il vizio di omessa pronuncia rispetto a varie censure contenute nei motivi di appello, in quanto la Corte territoriale, dopo aver analiticamente riportato i motivi di gravame, ha esaminato quelli dal primo al sesto congiuntamente per connessione, esplicitamente rigettandoli, condividendo col primo giudice l’assunto secondo il quale non

erano emersi dall’istruttoria elementi sufficienti a comprovare la sussistenza della dedotta subordinazione;

è noto poi che il giudice del merito non è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 8767 del 2011; Cass. n. 12123 del 2013; da ultimo Cass. n. 2953 del 2025);
infine, inammissibile la critica fondata sull’assunto che ‘le prove documentali acquisite, singolarmente e complessivamente valutate, forniscono la prova inconfutabile della sussistenza di un rapporto di lavoro in capo alla convenuta’, perché conclama la richiesta, avanzata col motivo in esame, di una diversa valutazione del materiale probatorio;

3.3. allo stesso modo risulta inammissibile il terzo mezzo, laddove si sostiene che ‘in ragione della mancata contestazione puntuale da parte della convenuta delle risultanze tachigrafiche e delle annotazioni contenute nelle agende personali deve comunque ritenersi raggiunta la prova della collocazione spaziotemporale della prestazione del ricorrente’, in quanto si sollecita un controllo sulla valutazione probatoria che esorbita dai poteri di questa Corte;

inoltre, posto che una volta esclusa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato per gran parte del periodo rivendicato alcuna pretesa retributiva poteva maturare per esso, nel motivo di ricorso in esame non viene specificato il contenuto di atti processuali dai quali risulti -diversamente da

quanto ritenuto dai giudici del merito -l’allegazione di fatti definiti nella loro collocazione spazio-temporale costitutivi di crediti da retribuzione, non essendo certo all’uopo sufficiente il riferimento mero alle registrazioni del cronotachigrafo ovvero ad agende personali;

3.4. il quarto motivo è inammissibile in quanto deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 c.c. al di fuori dei limiti del sindacato esperibile da questa Corte di legittimità e propone esplicitamente una diversa valutazione del materiale probatorio, esprimendo un convincimento diverso da quello dei giudici cui compete il merito circa l’esistenza di ‘argomenti di prova’ atti a comprovare la sussistenza della subordinazione (per tutte v. Cass. n. 33820 del 2021, alla quale si rinvia integralmen te ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);
pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ult eriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 giugno 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.