Prova della proprietà: i termini per presentarla

Un proprietario terriero ha perso la causa contro una società di telecomunicazioni per l’installazione di una stazione radio base sul suo fondo. La sua richiesta è stata respinta perché la prova della proprietà è stata presentata fuori dai termini processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che anche i documenti che provano le condizioni dell’azione, come la titolarità del diritto, devono rispettare le preclusioni istruttorie, ribadendo l’importanza dei tempi nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Proprietà: Produrla in Ritardo Costa Caro

Nel processo civile, non basta avere ragione: è fondamentale dimostrarla nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la prova della proprietà, pur essendo una condizione per decidere nel merito una causa, deve essere fornita nel rispetto delle scadenze processuali. Presentarla in ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, come dimostra il caso di un proprietario terriero che si è visto respingere la richiesta di rimozione di una stazione radio base installata sul suo terreno.

I Fatti di Causa: Un’Installazione Contesa

La vicenda ha inizio nel 2005, quando un proprietario terriero citava in giudizio due società di telecomunicazioni, sostenendo che avessero installato abusivamente una stazione radio base su un’area di sua proprietà per circa 55 metri quadrati. L’attore chiedeva al Tribunale la rimozione dell’impianto e il ripristino dei luoghi o, in alternativa, il pagamento di un canone annuo per l’occupazione del terreno.

Le società convenute si difendevano eccependo, tra le altre cose, la mancata dimostrazione da parte dell’attore del suo diritto di proprietà sull’area in questione.

Il Percorso Giudiziario e la Mancata Prova della Proprietà

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte di Appello respingevano le domande del proprietario. Il motivo centrale della decisione era lo stesso in entrambi i gradi di giudizio: l’attore non aveva fornito una prova adeguata e, soprattutto, tempestiva del suo diritto di proprietà. I giudici di merito hanno infatti rilevato che i documenti volti a dimostrare la titolarità del terreno erano stati depositati solo con la comparsa conclusionale, ovvero ben oltre i termini perentori fissati dal codice di procedura civile per la produzione delle prove. Di conseguenza, tale documentazione non poteva essere presa in considerazione per la decisione.

La Prova della Proprietà e le Preclusioni secondo la Cassazione

Di fronte alla Suprema Corte, il ricorrente ha sostenuto che la prova della proprietà costituisce una condizione dell’azione e non un mero presupposto processuale, e che quindi potesse essere dimostrata fino al momento della decisione. La Cassazione, pur riconoscendo la natura di condizione dell’azione della titolarità del diritto, ha chiarito un punto fondamentale. Anche le prove relative alle condizioni dell’azione sono soggette alle regole e ai termini preclusivi stabiliti per ogni grado di giudizio.

In altre parole, se la legge stabilisce un termine ultimo per depositare i documenti (come previsto dall’art. 183, sesto comma, c.p.c.), tale scadenza deve essere rispettata anche per la documentazione che attesta la proprietà. Produrla successivamente significa renderla inutilizzabile ai fini della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su un principio consolidato: le regole sulle preclusioni processuali servono a garantire un processo ordinato e la parità tra le parti. Permettere la produzione di prove decisive in qualsiasi momento, anche tardivamente, minerebbe queste garanzie. Il Giudice di merito, pertanto, ha agito correttamente nel non tenere conto del documento prodotto oltre i termini. Il fatto che la prova della proprietà sia una condizione verificabile fino al momento della decisione non esime la parte dall’onere di rispettare le scadenze istruttorie.

Una volta respinto il motivo principale relativo alla mancata prova del diritto, la Corte ha ritenuto ‘assorbiti’ gli altri motivi di ricorso. Le questioni relative alla dimostrazione dell’effettivo sconfinamento e alla mancata ammissione di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per accertarlo diventavano infatti irrilevanti, poiché senza la prova del diritto di proprietà a monte, ogni altra doglianza perdeva di fondamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione importante per chiunque intenda avviare un’azione legale a tutela della proprietà. Non è sufficiente essere titolari di un diritto, ma è indispensabile essere in grado di provarlo in giudizio rispettando scrupolosamente le scadenze procedurali. Un errore, come il deposito tardivo di un documento fondamentale, può portare al rigetto della domanda, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e, come in questo caso, a ulteriori sanzioni per lite temeraria. La pianificazione strategica della difesa e la raccolta tempestiva di tutte le prove necessarie si confermano elementi essenziali per il successo di un’azione giudiziaria.

È possibile presentare la prova della proprietà in qualsiasi momento del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene la titolarità del diritto di proprietà sia una condizione dell’azione che deve esistere al momento della decisione, la relativa prova documentale deve essere prodotta nel rispetto dei termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Una produzione tardiva è inammissibile.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevanti le questioni sullo sconfinamento e sulla richiesta di una perizia tecnica (CTU)?
Poiché il motivo principale del ricorso, relativo alla mancata prova della proprietà, è stato respinto, le altre questioni sono state dichiarate ‘assorbite’. Senza aver prima dimostrato di essere il proprietario del terreno, discutere se ci fosse stato o meno uno sconfinamento e se fosse necessaria una perizia per accertarlo diventa superfluo e irrilevante ai fini della decisione.

Cosa significa che un documento è prodotto ‘tardivamente’ in un processo civile?
Significa che è stato depositato in giudizio dopo la scadenza dei termini perentori fissati dalla legge per le attività istruttorie (cioè per la presentazione di prove). Nel caso specifico, il documento era stato prodotto solo con la memoria conclusionale, una fase in cui non è più consentito introdurre nuove prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6660 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15868/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , giusta procura speciale in atti

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura speciale in atti

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO n. 271/2020 depositata il 25/02/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Nell’anno 2005 NOME COGNOME citava in giudizio innanzi al Tribunale di Vibo Valentia la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE. Asserendo che le convenute avevano installato abusivamente su un terreno di sua proprietà sito in Sant’Onofrio una stazione radio base RAGIONE_SOCIALE, che ricadeva per 55 mq sul terreno di sua proprietà e per 12 mq sul terreno confinante, chiedevano la condanna la rimozione della stessa e il ripristino dello

stato dei luoghi o, in subordine, la condanna al pagamento di un canone annuo a titolo di concessione e locazione del terreno.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio eccependo innanzitutto la carenza di responsabilità della medesima e deducendo la mancata dimostrazione da parte dell’attore del titolo di proprietà. RAGIONE_SOCIALE si costituiva successivamente per dedurre la nullità della notifica dell’atto di citazione.

Con sentenza n. 63/2012 il Tribunale di Vibo Valentia rigettava la domanda.

Avverso tale sentenza ha proposto appello NOME COGNOME. Si sono costituite in giudizio entrambe le società appellate.

Con sentenza n. 271/2020 la Corte di Appello di Catanzaro ha rigettato l’appello confermando la sentenza di primo grado, e, più precisamente:

-ha accolto, solo in punto di diritto, il primo motivo di gravame, affermando che la fattispecie in esame non può che ricadere nell’ambito di applicazione dell’art. 936 c.c. e non già nell’art. 938 c.c., posto che l’opera che si ritiene abusivamente installata non è riconducibile alla nozione di edificio, ossia di struttura muraria complessa idonea alla permanenza al suo interno di persone e cose;

-ha rigettato il secondo motivo di gravame con il quale si contestava che tutte le domande proposte da parte attrice presupponevano l’accertamento del diritto di proprietà dell’attore sul terreno di causa, ritenendo che nel caso di specie tale prova non fosse stata data poiché i documenti allegati sono insufficienti e tardivamente prodotti in giudizio a tal fine e comunque permanevano indimostrate l’esistenza e l’estensione dello sconfinamento denunciato, non apparendo le perizie allegate dall’appellante idonee a sufficienti allo scopo;
-ha rigettato anche il terzo motivo volto ad ottenere il pagamento dei canoni per la concessione in locazione del terreno, visto il rigetto della precedente doglianza in considerazione della mancata prova dello sconfinamento.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Hanno resistito con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE. (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE.

A seguito di proposta di definizione accelerata formulata dal Consigliere delegato per inammissibilità/infondatezza del ricorso, il ricorrente ha chiesto la decisione del giudizio ex art. 380 bis c.p.c.

In prossimità dell’adunanza camerale hanno depositato memorie il ricorrente e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo NOME COGNOME deduce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., degli artt. 936, 2697 e 2729 c.c. per non avere ritenuto provata la qualità di proprietario, la quale costituisce non un presupposto processuale ma una condizione dell’azione, in ordine alla quale non vi era alcun ostacolo processuale nel fornire la prova anche tardiva. Nel caso di specie ciò che viene in rilievo è l’occupazione in sé, con contestuale richiesta di rimozione e ripristino dello stato dei luoghi, senza che vi sia stata contestazione sui titoli di proprietà del COGNOME.
2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c., con riferimento agli artt. 2729, 2967 c.c. e 116 c.p.c. Il ricorrente

lamenta che la Corte di Appello di Catanzaro avrebbe erroneamente valutato il materiale istruttorio e accertato la mancata prova da parte del ricorrente dello sconfinamento dell’opera realizzata, asserendo che le perizie private da lui prodotte sono insufficienti a provare l’occupazione.

3.Con il terzo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi del l’art. 360 comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione degli artt. 2729, 2967 c.c. e degli artt. 61 e 116 c.p.c. in ordine alla richiesta CTU e all’omesso esame di un fatto decisivo dedotto in giudizio, con riguardo alla necessità di accertamenti tecnici circa i confini RAGIONE_SOCIALE porzioni di terreno interessate, da compiere mediante apposita consulenza tecnica di ufficio, dolendosi della mancata ammissione della consulenza tecnica di ufficio, richiesta sin dal primo grado di giudizio.
4. Il primo motivo è infondato e non merita accoglimento.

Secondo la Corte di Appello di Catanzaro l ‘odierno ricorrente non ha dimostrato né la proprietà dell’area oggetto di causa, né l’estensione e lo sconfinamento dell’opera realizzata.

Sotto il primo profilo, la Corte distrettuale ha concordato con le valutazioni compiute dal giudice di prime cure, che ha considerato tardiva la produzione del titolo di proprietà (transazione del 17.5.2021) soltanto in uno alla comparsa conclusionale in prime cure . L’attuale ricorrente non ha contestato la circostanza, ma ha richiamato l’orientamento di questa Corte, secondo cui la condizione di proprietario dell’area oggetto di rivendicazione, costituendo condizione dell’azione, deve sussistere al momento della decision e.
Tuttavia, questo non esime, comunque, la parte dall’onere di rispettare le preclusioni processuali in tema di prova, considerando per un verso che la domanda era fondata -come si legge nella sentenza impugnata sull’occupazione ‘del fondo identificato al fg. 21 part.lla 24 NCEU Comune di Sant’Onofrio loc. Palombaro di

proprietà del dott. COGNOME e, per l’altro verso, la contestazione della mancata prova della proprietà del COGNOME da parte della convenuta RAGIONE_SOCIALE.

Poiché nella specie il documento asseritamente attestante la proprietà dell’area controversa era stato prodotto solo con la memoria conclusionale, e dunque oltre i termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c., il giudice di merito ha correttamente rilevato la tardività della produzione e non ne ha tenuto conto ai fini della decisione.

Questo Giudice ha avuto modo di precisare al riguardo che ‘ La prova mediante documenti RAGIONE_SOCIALE condizioni dell’azione, nonostante queste, in caso di controversia sulle relative circostanze, siano verificabili fino al momento della decisione, da non limitarsi restrittivamente a quella di primo grado, è soggetta alle regole preclusive proprie di ciascun grado di giudizio; di conseguenza, essendo inammissibile, ex art. 372 cod. proc. civ., nella sede di legittimità, qualsiasi attività istruttoria, sia pure documentale, sono irricevibili i documenti volti a provare la condizione dell’azione esercitata ‘ (Cass. n. 4863/2010).
5.In ragione del rigetto del primo motivo di ricorso, il secondo e il terzo motivo perdono di immediata rilevanza decisoria che ne rende vana la trattazione e devono essere dichiarati assorbiti.

6.In conclusione, va rigettato il primo motivo di ricorso e vanno dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo.

In ragione dell’esito, p arte ricorrente deve essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate come in dispositivo, in forza del principio della soccombenza.

Essendo la decisione resa in tema di procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. novellato dal

d.lgs. n. 149 del 2022, con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere inoltre condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. 27195/2023).

7.Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida:

in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della stessa parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 1.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
-in favore di parte controricorrente RAGIONE_SOCIALE in Euro 2.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore

del difensore AVV_NOTAIO che ne ha fatto richiesta in memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della stessa parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 1.200,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.