Prova della notifica: oneri del creditore in Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente di riscossione contro un fallimento. La decisione si fonda sulla mancata e corretta prova della notifica degli atti presupposti e sul difetto di autosufficienza del ricorso, ribadendo che la Corte Suprema non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove effettuata dal giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Notifica: Requisiti e Limiti nel Ricorso in Cassazione

L’esito di una causa spesso dipende da formalità che possono sembrare secondarie ma che, in realtà, sono il fondamento della tutela dei diritti. Tra queste, la prova della notifica di un atto giuridico è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quanto sia rigoroso l’onere probatorio in capo a chi agisce in giudizio e quali siano i limiti dell’appello di fronte alla Suprema Corte. Il caso analizzato vede contrapposti un agente della riscossione e una società fallita, in una vicenda che ruota interamente attorno alla validità delle prove fornite.

I Fatti del Caso

Un agente della riscossione aveva chiesto di essere ammesso al passivo fallimentare di una società di costruzioni per un credito complessivo di quasi 10 milioni di euro, derivante da tributi, contributi, interessi e sanzioni. Il Giudice Delegato, in prima istanza, aveva escluso gran parte del credito, ritenendolo in parte prescritto e in parte non dovuto per mancanza di prova della notifica degli avvisi di accertamento e delle relative cartelle esattoriali.

In seguito all’opposizione dell’agente, il Tribunale aveva ammesso una quota aggiuntiva del credito, ma aveva confermato l’esclusione di somme significative. In particolare, il Tribunale aveva negato gli importi richiesti per aggio, interessi e diritti di notifica relativi ad alcune cartelle, poiché non era stata documentata la loro avvenuta notifica. Inoltre, aveva considerato inidonee come prova le semplici riproduzioni a stampa delle ricevute di consegna via PEC, sostenendo che l’agente avrebbe dovuto depositare i file originali (.eml o .msg) per permetterne la verifica di autenticità. Infine, per altri avvisi, la documentazione prodotta non consentiva di collegare con certezza la ricevuta della raccomandata all’avviso di addebito corrispondente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Prova della Notifica

L’agente della riscossione ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Corte, tuttavia, li ha dichiarati tutti inammissibili, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del giudizio di legittimità e sugli oneri processuali del ricorrente.

Primo Motivo: Il Difetto di Autosufficienza

Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento di interessi e aggio, sostenendo che gli atti in questione fossero “avvisi di accertamento esecutivi”, che uniscono la funzione di titolo esecutivo e di precetto. La Corte ha respinto la censura applicando il principio di “autosufficienza del ricorso”. Secondo tale principio, chi ricorre in Cassazione deve trascrivere nel proprio atto gli specifici documenti o atti processuali su cui si fonda la sua doglianza, per permettere alla Corte di decidere senza dover accedere ad altre fonti. In questo caso, l’agente non aveva né trascritto né allegato gli avvisi di accertamento, impedendo di fatto alla Corte di valutare la fondatezza del motivo. Si tratta di un errore formale che si è rivelato fatale.

Secondo Motivo: La Prova della Notifica a mezzo PEC

Sul tema della validità delle stampe delle ricevute PEC, la Corte ha sottolineato un punto cruciale. Il Tribunale non aveva respinto la prova perché era cartacea anziché digitale, ma a causa del suo “intrinseco contenuto”, ritenuto non sufficientemente probante. Il ricorso dell’agente non ha contestato questa specifica ratio decidendi, limitandosi a lamentare la mancata accettazione del documento cartaceo. Non avendo colto e criticato il cuore della motivazione del Tribunale, anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

Terzo Motivo: La Valutazione delle Prove

Infine, l’agente lamentava una violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non ritenere provata la corrispondenza tra le ricevute delle raccomandate e gli avvisi di addebito. La Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dal giudice precedente. Criticare l’apprezzamento delle prove da parte del Tribunale equivale a chiedere un riesame del merito, cosa preclusa in sede di Cassazione, a meno che non si denunci un vizio logico macroscopico o un’errata applicazione di una norma che attribuisce a una prova un valore legale specifico, circostanze non ravvisate nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile di legittimità. In primo luogo, il rigore del principio di autosufficienza serve a garantire che il giudizio della Cassazione si concentri sulle questioni di diritto, senza trasformarsi in una ricerca di prove nei fascicoli di merito. In secondo luogo, il ricorrente ha l’onere di centrare la propria critica sulla specifica ragione giuridica (ratio decidendi) che ha sorretto la decisione impugnata. Omettere di farlo rende il motivo di ricorso inammissibile per mancanza di pertinenza. Infine, viene riaffermato il confine invalicabile tra giudizio di fatto (riservato ai giudici di merito) e giudizio di diritto (proprio della Cassazione). La valutazione del materiale probatorio è un’attività tipica del giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo entro limiti molto ristretti, che non includono la semplice contestazione del risultato di tale valutazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il successo di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rispetto meticoloso delle regole processuali. La prova della notifica, in particolare, deve essere fornita in modo ineccepibile nei gradi di merito, perché eventuali carenze difficilmente possono essere sanate in sede di legittimità. La decisione insegna che un ricorso formalmente imperfetto o che tenta di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti è destinato all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché è fondamentale il principio di “autosufficienza” nel ricorso per Cassazione?
Perché impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi e i documenti necessari a comprendere la censura, senza che la Corte debba cercarli in altri fascicoli. La sua violazione, come nel caso di specie, porta all’inammissibilità del motivo.

Una stampa di una ricevuta PEC è sufficiente come prova della notifica?
La Corte non ha escluso in assoluto la validità della stampa, ma ha chiarito che il problema risiedeva nel suo “intrinseco contenuto”, giudicato non probante dal Tribunale. Il punto non era il formato (cartaceo vs digitale), ma il fatto che la documentazione prodotta non fosse idonea a dimostrare l’avvenuta consegna in modo certo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di decidere nuovamente sui fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 269 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 269 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32999/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Ragusa, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE,

intimato- avverso il decreto del Tribunale Siracusa n. 289/2018 depositato il 27/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE, Agente della RAGIONE_SOCIALE per la Provincia di Ragusa, con due distinte domande chiese che fossero ammessi allo stato passivo i seguenti crediti: a) € 7.482.183,16, per tributi e contributi, interessi competenze ed accessori di legge portati sui ruoli di cui € 7.396.129,80 in linea privilegiata e € 86.053,36 in linea chirografaria ; b) € 2.065.884,75 per tributi e contributi, interessi, competenze ed accessori di legge portati sui ruoli, di cui € 2.063.242,66 in via privilegiata ed € 2.642,09 in chirografo.
2 Il Giudice Delegato escluse parte del credito insinuato ritenendolo prescritto o non dovuto, quanto ad interessi e spese, non essendo stati prodotti alcuni estratti di ruolo relativi agli avvisi di accertamento e le relate di notifica relative agli estratti.

3 Sull’opposizione proposta dall’Agente di Riscossione, il Tribunale di Siracusa ammetteva l’ulteriore importo di € 655.929 al privilegio ed € 13.775,92 in chirografo.

3.1 Il Tribunale, con riferimento alle cartelle nr. TY703T301776/2012, TY703T301803/2012 e TY703T301821/2012, riconosceva solo gli importi chiesti per sorte capitale, pari ad € 631.841, in via privilegiata, con esclusione di aggio, interessi di mora e diritti di notifica non essendo stata documentata la notifica delle rispettive cartelle.

Quanto alle cartelle contrassegnate dai numeri finali NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA e 2032, i giudici circondariali rilevavano che non costituiva idonea prova la riproduzione a stampa delle ricevute di avvenuta consegna e delle comunicazioni a mezzo pec in quanto l’ Agente di Riscossione avrebbe dovuto depositare le ricevute di accettazione e consegna in formato ‘eml’ o ‘msg’ in modo da consentire la verifica dell’autenticità.

Per gli avvisi di addebiti individuati con i numeri finali NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA e 5369, la documentazione versata in atti non consentiva, a giudizio del Tribunale, di ricollegare in modo certo l’avviso della raccomandata al corrispondente avviso di

addebito per cui, in assenza di prova della notifica, il relativo credito doveva ritenersi prescritto.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi, il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 29 lett. f) del d.l. nr 78/2010, convertito in l. 122/2010, in relazione all’art. 360 1 comma nr. 3 c.p.c. : la ricorrente contesta la mancata ammissibilità degli importi richiesti per aggio ed interessi di mora in forza degli avvisi di accertamento, identificati dai codici alfanumerici TY703T301776/2012, TY703T301803/2012 e TY703T301821/2012, in quanto, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, tali atti cumulavano in sé le funzioni di ruolo e di cartella esattoriale e gli interessi andavano calcolati a partire dal primo giorno successivo al termine ultimo per la presentazione del ricorso.
1.1 Il motivo è inammissibile in quanto formulato in violazione dell’art. 366 comma 1 nr. 6 c.p.c. (difetto di ‘autosufficienza’).

1.2 Per consolidata giurisprudenza (cfr., tra le tante, Cass 29093/2018 e 19048/2016) il ricorrente quando intenda dolersi della non corretta valutazione di un atto o di un documento da parte del giudice di merito deve, ai sensi dagli artt. 366 comma 1 nr. 6 e 369 II comma nr. 4 cpc, produrlo o trascriverlo nel ricorso.

1.3 Nel caso in esame non emerge dal decreto che si fosse trattato di accertamenti esecutivi; risulta anzi che la stessa ricorrente in opposizione aveva detto che tutte le cartelle erano state notificate, cosa compatibile anche con accertamenti non esecutivi. A fronte di tali emergenze RAGIONE_SOCIALE non ha riportato, neanche in forma riassuntiva, nel corpo del ricorso gli avvisi di accertamento, né ha indicato la sede dove reperirli.

2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 16 bis del d.l. 179/2012, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 e 5 per avere il Collegio giudicante ritenuto priva di valenza probatoria la produzione in copia cartacea dei messaggi pec e delle relative attestazioni di consegna delle notifiche di alcune cartelle esattoriali, anche in mancanza di specifica contestazione della conformità della documentazione cartacea a quella telematica.

2.1 Anche tale motivo è inammissibile in quanto l’impugnato decreto ha rimarcato la carenza di prova della notifica della riproduzione a stampa delle ricevute di avvenuta consegna e delle relative comunicazioni a mezzo pec per il suo intrinseco contenuto e non perché fosse un documento cartaceo; tale ratio decidendi non è stata investita da specifica e pertinente censura.

3 Con il terzo motivo l’Agente di Riscossione prospetta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 1 comma nr. 4 e 5; si sostiene che il Tribunale abbia erroneamente ritenuto non provata la corrispondenza degli avvisi di ricevimento delle raccomandate con gli avvisi di addebito.

3.1 Neanche tale motivo supera il vaglio di ammissibilità.

3.2 Va precisato che, contrariamente a quanto indicato nella rubrica in rapporto all’art. 360, n. 4, c.p.c. , la censura, investendo la questione della notificazione di un atto impositivo dell’Amministrazione Finanziaria, non riguarda il vizio integrante error in procedendo .

3.3 Ciò premesso, a fronte di un accertamento in fatto compiuto dal Tribunale, la doglianza semplicemente contrappone una diversa valutazione.

3.4 La censura quindi è censura di merito, insuscettibile di trovare ingresso in cassazione. Non può, invero, consentirsi che una simile doglianza sia mascherata dai riferimenti agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. rileva nella distinta condizione in cui il giudice abbia posto a fondamento della

decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammessa solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come per es. il valore di prova legale), o al contrario non abbia osservato la specifica regola di valutazione di una prova così stabilita dalla legge; non mai invece ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova (cfr. risolutivamente Cass. Sez. U n. 20867-20).
4 In conclusione il ricorso è inammissibile.

5 Nulla è da statuire sulle spese, in quanto il Fallimento non ha svolto difese.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.