Prova del possesso: onere cruciale nelle azioni

Una società cooperativa ha intrapreso un’azione possessoria per un diritto di passaggio ostruito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo centrale è stata la mancata fornitura, da parte della cooperativa, di una adeguata prova del possesso del diritto di passaggio al momento della presunta ostruzione. Questa lacuna probatoria è risultata decisiva, rendendo irrilevanti gli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Possesso: La Cassazione Sottolinea l’Onere Decisivo nella Tutela Possessoria

L’azione di reintegrazione, volta a proteggere chi viene spogliato del possesso di un bene, richiede un presupposto fondamentale: la prova del possesso effettivo al momento dello spoglio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio con fermezza, chiarendo che l’incapacità di fornire tale prova rende la domanda infondata, a prescindere da altre questioni. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa agricola conveniva in giudizio la figlia della proprietaria di un terreno confinante. La cooperativa lamentava che quest’ultima avesse ostruito una servitù di passaggio, di cui la cooperativa stessa affermava di essere in possesso, piantando una siepe e collocando una statua lungo il viale. Di conseguenza, la società chiedeva al tribunale di ordinare il ripristino dei luoghi e la reintegrazione nel possesso della servitù, oltre al risarcimento dei danni.

Lo Sviluppo Processuale: un Ribaltamento in Appello

Inizialmente, il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda di reintegrazione, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi. Tuttavia, la decisione veniva completamente riformata dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, accogliendo il reclamo della parte convenuta, rigettavano la domanda della cooperativa. La motivazione principale era che non era stata fornita una prova sufficiente del passaggio effettivo lungo il viale da parte della società ricorrente. Inoltre, la Corte d’Appello riteneva non dimostrato che la condotta di spoglio fosse direttamente attribuibile alla convenuta. Di fronte a questa decisione, la società cooperativa ricorreva in Cassazione.

La Prova del Possesso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, si concentra sull’elemento cardine della controversia: la prova del possesso. I giudici supremi sottolineano che, ai fini della tutela possessoria, è sempre indispensabile dimostrare l’esercizio di fatto del potere sulla cosa. Nel caso di una servitù di passaggio, chi agisce in giudizio deve provare di utilizzare concretamente il passaggio al momento del presunto spoglio.

La Corte d’Appello aveva concluso, con un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che le prove raccolte (testimonianze e informazioni) non dimostravano un ‘durevole e pacifico utilizzo del passaggio’ in un’epoca prossima a quella dello spoglio. Questa carenza probatoria è stata ritenuta decisiva e assorbente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il ricorso della cooperativa è stato rigettato. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello, pur con qualche ‘imprecisione di linguaggio’, fosse fondata su una solida ratio decidendi: la mancata assoluzione dell’onere probatorio da parte della ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte è che l’accertamento della mancanza di un possesso tutelabile è un profilo decisivo che rende superfluo l’esame di ogni altra doglianza. Se non si prova di essere possessori, diventa irrilevante stabilire chi sia l’autore materiale dello spoglio o discutere altre questioni giuridiche. La Corte ha chiarito che, sebbene per l’azione di reintegrazione non sia richiesta la durata ultrannuale del possesso (a differenza dell’azione di manutenzione), la prova dell’esistenza del possesso al momento dell’atto lesivo rimane un requisito imprescindibile. La decisione della Corte d’Appello si basava essenzialmente su questa constatazione fattuale. Di conseguenza, il fallimento della cooperativa nel fornire la prova del suo potere di fatto sulla striscia di terreno ha determinato l’esito del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito pratico: chiunque intenda avvalersi della tutela possessoria deve essere preparato a fornire prove concrete, precise e convincenti del proprio possesso. Non basta affermare un diritto, ma è necessario dimostrare la relazione di fatto con il bene. La mancanza di tale prova è un ostacolo insormontabile che porta al rigetto della domanda, come dimostra chiaramente il caso in esame. La decisione conferma inoltre la severità della Corte nel sanzionare ricorsi basati su fondamenta probatorie fragili, condannando la parte ricorrente non solo alle spese, ma anche a un risarcimento per lite temeraria.

Per vincere un’azione di reintegrazione del possesso, è sufficiente dimostrare di essere stati spogliati del bene?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla Corte, è un presupposto essenziale e imprescindibile dimostrare di essere stati in possesso effettivo del bene al momento del preteso spoglio. La mancata prova di questa circostanza è decisiva per il rigetto della domanda.

Qual è la differenza probatoria fondamentale tra l’azione di reintegrazione e quella di manutenzione in tema di durata del possesso?
L’ordinanza ribadisce che per l’azione di reintegrazione (art. 1168 c.c.) non è necessario che il possesso abbia una durata ultrannuale. Questo requisito è invece tipico dell’azione di manutenzione. Tuttavia, per entrambe le azioni, chi agisce deve provare di essere nel possesso del bene.

Se in un processo non si riesce a fornire la prova del possesso, il giudice esamina comunque gli altri motivi del ricorso?
No. Secondo la Corte, l’accertamento della mancanza di un possesso tutelabile è un profilo ‘decisivo e assorbente’. Ciò significa che, una volta accertata questa carenza, diventa superfluo e inutile esaminare le altre questioni sollevate, come ad esempio l’identificazione dell’autore materiale dello spoglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30968/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonchè

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

VATICANO 46, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3125/2020, depositata il 14/09/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con ricorso ex artt. 1168 c.c. e 703 c.p.c. la società RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Torre Annunziata NOME COGNOME, lamentando che su un terreno di proprietà di NOME ed NOME COGNOME la convenuta aveva piantato una siepe, apponendovi al centro una statua della Beata Vergine, così ostacolando l’esercizio della servitù di passaggio in favore di due fondi di sua proprietà; chiedeva quindi di ordinare il ripristino dei luoghi e la reintegrazione nel possesso della servitù, con condanna generica al risarcimento dei danni. All’esito della fase sommaria il Tribunale ordinava a COGNOME di reintegrare la ricorrente nel possesso del viale mediante il ripristino dello stato dei luoghi. Rispoli ha proposto reclamo, il reclamo è stato accolto e il ricorso possessorio è stato rigettato. Nel corso del giudizio di merito interveniva NOME COGNOME, madre di COGNOME, che dichiarava di essere stata lei a ordinare di collocare le piante e la statua. Con sentenza n. 2153/2016, il Tribunale di Torre Annunziata accoglieva la domanda di reintegrazione e rigettava la domanda risarcitoria.
La sentenza è stata impugnata in via principale da COGNOME, in via incidentale sia da La Selva che da Elefante. La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza 14 settembre 2020, n. 3125, ha accolto il gravame principale e, in integrale riforma della sentenza di primo

grado, ha rigettato la domanda della società RAGIONE_SOCIALE; ha poi dichiarato assorbito il gravame incidentale di quest’ultima e inammissibile il gravame incidentale di RAGIONE_SOCIALE. Ad avviso della Corte non era stato provato il preteso passaggio lungo il viale da parte della società ricorrente e neppure è stata dimostrato che la condotta di spoglio fosse attribuibile a Rispoli.

Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resistono con distinti atti di controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto il ricorso inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

La ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

La Corte preliminarmente rileva l’assenza di incompatibilità del Consigliere COGNOME che ha formulato la proposta di definizione anticipata. Le sezioni unite di questa Corte hanno infatti precisato che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c. può fare parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio investito della decisione del giudizio, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51 e 52 c.p.c., dato che tale proposta non ha una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente non si configura d’altro canto quale fase distinta che abbia carattere di autonomia, con
contenuti e finalità di riesame e di controllo della proposta stessa (così Cass., sez. un., n. 9611/2024).

II. Il ricorso è basato su tre motivi:

1) il primo motivo contesta l’operato della Corte di merito per avere, in violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1168 e 1170 c.c., accertato, qualificato e riconosciuto la riconducibilità dell’azione proposta dalla ricorrente alla fattispecie di cui all’art. 1168 c.c. e, ciò nonostante, applicato il paradigma dell’azione di manutenzione di cui all’art. 1170 c.c. al fine di sostenere la mancata prova del possesso oggetto del lamentato spoglio;

2) il secondo motivo censura, richiamando gli artt. 111, comma 6 Cost. e 132, comma 2, n. 4 c.p.c., l’operato della Corte d’appello per avere apprestato una motivazione irriducibilmente contraddittoria e illogica in punto di legittimazione passiva di Rispoli, in particolar modo laddove – pur dando atto e accertando che la medesima aveva sporto querela in merito ai fatti del 27 luglio 2005, si era nel presente giudizio ampiamente difesa nel merito negando il possesso della ricorrente, abitava in loco, ivi aveva la residenza, era la figlia convivente della proprietaria, aveva la disponibilità degli immobili, ivi esercitava la propria attività agrituristica – contraddittoriamente ne equiparava la condotta e la posizione assunta rispetto allo spoglio a quella di ‘generica manifestazione di approvazione’, descrivendo l’intervento come finalizzato solo ad ‘assistere all’evoluzione dei fatti in virtù di un rapporto di amicizia con i soggetti effettivamente coinvolti nella vicenda’, esistenza di un vero rapporto di amicizia contestualmente da essa Corte esclusa; identica irriducibile contraddittorietà sussiste anche tra altri tronconi motivazionali con i quali è stata negata la dimostrazione di un possesso meritevole di tutela;
3) il terzo motivo lamenta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2733 e 2735 c.c., per avere la Corte d’appello omesso di valutare le risultanze probatorie documentali acquisite al processo, sulle

quali si era concessa in primo grado la invocata tutela possessoria e di cui era stata esplicitamente dedotta la decisività in sede di appello, per avere inoltre omesso di valutare ovvero attribuito un valore istruttorio diverso da quello previsto dalla legge alle ammissioni contenute negli scritti difensivi di controparte e alle confessioni rese da COGNOME in sede giudiziale e stragiudiziale.

Le esposte censure, esaminabili in un contesto unitario perché connesse tra loro, non sono meritevoli di accoglimento.

Va ricordato che, essendo l’azione di reintegra diretta a tutelare il possesso inteso come relazione di fatto con la cosa, corrispondente all’esercizio di un diritto reale, è sempre necessaria, agli effetti della tutela possessoria, la dimostrazione dell’esercizio di fatto del possesso (cfr., ex multis , Cass. n. 1274/1999 e Cass. n. 3906/2000). L’impugnata decisione, pur nella sovrabbondanza e talvolta nella imprecisione degli argomenti addotti a suo sostegno, si basa appunto, essenzialmente, sulla constatazione del mancato assolvimento, da parte della ricorrente, dell’onere, su di essa incombente, di provare che al momento del preteso spoglio esercitava un potere di fatto, corrispondente all’esercizio della servitù di passaggio, sulla striscia di terreno occupata dalle piante e dalla statua (v. le pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata). A tal fine la Corte ha escluso che la prova in parola possa trarsi dalle deposizioni dei testi e dalle informazioni raccolte nella fase interdittale, non dimostrando le prime la sussistenza del ‘durevole e pacifico utilizzo del passaggio in epoca prossima a quella dello spoglio’ necessario ai fini della tutela di cui all’art. 1168 c.c. (cfr. Cass. n. 2367/2012 e Cass. n. 24026/2004) ed essendo le seconde del tutto generiche. È vero che il riferimento della Corte al ‘solo’ anno 2005 potrebbe fare sorgere il dubbio che essa erroneamente affermi la necessità che il possesso abbia durata ultrannuale (v. al riguardo Cass. n. 15971/2011, secondo cui non è necessario in tema di azione di spoglio che il possesso abbia durata ultrannuale,
dovendo ‘considerarsi che la disposizione dell’ art. 1066 c.c., secondo cui nelle questioni di possesso delle servitù si ha riguardo alla pratica dell’anno precedente, indica solo i criteri che debbono essere seguiti per risolvere nelle cause possessorie le controversie relative alla misura ed alle modalità della servitù, ma non subordina la tutela possessoria alla durata ultrannuale del potere di fatto corrispondente alla servitù’). Si tratta, però, unicamente di imprecisione del linguaggio che non incide sulla ratio decidendi , imperniata, come si è detto, sull’accertamento in fatto, insuscettibile di un sindacato di legittimità, della mancata prova di un possesso tutelabile della servitù di passaggio in capo alla pretesa spogliata.
L’accertamento della mancanza di un possesso tutelabile della servitù di passaggio in capo alla pretesa spogliata è profilo decisivo e assorbente ai fini del rigetto della domanda di reintegrazione, che rende superfluo l’esame delle ulteriori doglianze avanzate col ricorso, aventi ad oggetto l’affermazione della Corte secondo cui manca la prova che l’autore materiale o morale della condotta di preteso spoglio sia NOME COGNOME

III. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del
processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore delle controricorrenti, che liquida per ciascuna in euro 1.100,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento sempre in favore delle controricorrenti di euro 1.000,00 per ciascuna ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c. e al pagamento di euro 500,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c.
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.