Prova del mandato: onere e limiti in Cassazione

Un avvocato ha agito in giudizio contro una società e un privato per ottenere il pagamento dei suoi onorari, sostenendo di aver ricevuto un incarico congiunto. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la domanda contro il privato, evidenziando che la prova del mandato non era stata adeguatamente fornita. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione di un intermediario non è sufficiente a dimostrare il conferimento dell’incarico e che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Mandato Professionale: Quando la Parola non Basta

Fornire la prova del mandato ricevuto da un cliente è un aspetto cruciale per ogni professionista, specialmente quando l’incarico non è formalizzato per iscritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, delineando i confini dell’onere probatorio e i limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizza la situazione di un avvocato che, pur avendo svolto un’attività professionale, non è riuscito a dimostrare in giudizio di aver ricevuto l’incarico da uno dei soggetti che ne avrebbero beneficiato.

I Fatti di Causa

Un avvocato citava in giudizio una società immobiliare e un imprenditore, chiedendo il pagamento di compensi per un’attività professionale svolta. L’incarico, secondo il legale, era stato conferito congiuntamente da entrambi per definire i rapporti della società con i suoi creditori e liberare da ipoteche un capannone industriale, che sarebbe stato successivamente acquistato dall’imprenditore. L’avvocato sosteneva che, a causa di pregressi rapporti di fiducia, l’incarico era stato conferito verbalmente tramite un intermediario.

Il Tribunale accoglieva la domanda solo nei confronti della società, condannandola al pagamento, ma la rigettava nei confronti dell’imprenditore, ritenendo non provato il conferimento dell’incarico da parte sua. La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’avvocato, insoddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la prova del mandato

Il ricorrente basava le sue difese su diverse presunte violazioni di legge, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse correttamente applicato le norme sul mandato e sulla rappresentanza e non avesse valutato adeguatamente le prove testimoniali e presuntive. In particolare, si doleva del fatto che non fosse stata data rilevanza alla distinzione tra il rapporto interno (tra mandante e mandatario) e quello esterno (verso i terzi), caratterizzato dalla contemplatio domini.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto i motivi infondati. I giudici hanno sottolineato che il punto centrale della controversia, correttamente individuato dalla Corte d’Appello, non era la distinzione tra i vari tipi di rapporto, bensì la carenza di prova del mandato iniziale: non era stato dimostrato che l’imprenditore avesse effettivamente conferito all’intermediario il potere di incaricare l’avvocato in suo nome e per suo conto.

I Limiti della Prova Testimoniale

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda il valore probatorio delle dichiarazioni dell’intermediario. La Corte ha specificato che la sola testimonianza di quest’ultimo non poteva essere considerata sufficiente. L’intermediario, infatti, aveva un interesse diretto nella vicenda: se non fosse stata provata l’esistenza del mandato da parte dell’imprenditore, egli stesso avrebbe potuto essere chiamato a rispondere personalmente per l’incarico professionale conferito all’avvocato. Questa potenziale responsabilità rende la sua testimonianza debole e non decisiva per la prova del mandato.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, spiegando che le censure mosse dal ricorrente si traducevano, in sostanza, in una richiesta di rivalutazione delle prove testimoniali e indiziarie. Tale attività, però, è preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione che, seppur sintetica, rispettava il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. Aveva argomentato la sua valutazione delle prove, concludendo che queste non fossero sufficienti a dimostrare l’incarico. Pertanto, non sussisteva alcun vizio di motivazione apparente o mancante che potesse giustificare l’annullamento della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i professionisti: la forma scritta non è un mero formalismo, ma lo strumento principale per evitare contestazioni future. In assenza di un contratto scritto, l’onere di fornire una prova rigorosa del mandato ricade interamente sul professionista. Le testimonianze, soprattutto quelle di soggetti con un potenziale interesse nella causa, possono non essere considerate sufficienti. La decisione sottolinea inoltre, ancora una volta, la natura del giudizio di Cassazione, che non consente un riesame del merito della controversia, ma si limita a un controllo sulla legittimità della decisione impugnata.

Come può un professionista dimostrare di aver ricevuto un incarico verbale?
Il professionista deve fornire prove concrete e univoche che dimostrino il conferimento dell’incarico. Secondo la sentenza, la sola dichiarazione di un intermediario, specialmente se potenzialmente interessato all’esito della causa, non è considerata una prova sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato le testimonianze?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di valutare nuovamente le prove (come testimonianze o documenti), ma di controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non palesemente contraddittorio.

Qual è il valore della dichiarazione di chi afferma di agire come intermediario per conto di un altro?
La sola dichiarazione dell’intermediario non è sufficiente a provare l’esistenza di un mandato da parte del presunto mandante. È necessario fornire prove autonome che dimostrino che il mandante ha effettivamente conferito all’intermediario il potere di agire in suo nome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36782/2018 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente a sé medesimo (CODICE_FISCALE) e all’ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI, SEZ.DIST. DI SASSARI, n. 233/2018, depositata il 23/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO ha convenuto in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, deducendo di avere ricevuto un incarico congiunto per la definizione dei rapporti di NOME con i suoi creditori per ottenere la liberazione di un capannone industriale da trascrizioni e iscrizioni, capannone che sarebbe poi stato acquistato da COGNOME, che quest’ultimo gli aveva conferito l’incarico tramite NOME COGNOME e di essere già stato legale di fiducia della RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME e di COGNOME in relazione ad altre vicende, ragione per la quale l’incarico non gli era stato conferito per iscritto. La società RAGIONE_SOCIALE è rimasta contumace; si è costituito COGNOME che, pur riconoscendo l’attività
svolta dall’attore e pur confermando il suo interesse all’affare, ha negato il conferimento dell’incarico da parte sua.

Il Tribunale di Sassari, con la sentenza n. 1097/2015, ha accolto la domanda dell’attore nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, che è stata condannata a pagare euro 26.000, ma l’ha rigettata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, avendo ritenuto non provato il conferimento dell’incarico da parte di quest’ultimo.

La sentenza è stata impugnata da NOME. Con la sentenza n. 233/2018, la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per Cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME. L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi:

Il primo motivo contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 1703 e segg., 1388 e segg., 2697 e 2730 c.c. in quanto, nel ritenere ‘non sufficientemente integrative’ le prove testimoniali, la Corte d’appello ha violato le norme che disciplinano il mandato e la rappresentanza, in quanto non ha considerato la distinzione tra rapporto interno (tra mandante e mandatario) e rapporto esterno (tra mandante e terzo), rapporto esterno caratterizzato dalla contemplatio domini e per non avere, in ogni caso, considerato che il ricorrente ha
fornito piena prova del conferimento dell’incarico da parte di COGNOME, con la spendita del nome di COGNOME.

Il secondo motivo contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 2727 segg., 2733, 2697 c.c. per essersi la Corte d’appello limitata a dire che ‘la documentazione prodotta analiticamente e complessivamente valutata non è sufficiente per dimostrare l’incarico all’AVV_NOTAIO COGNOME‘, il tutto sotto forma di mera affermazione e senza considerare il valore indiziario delle dichiarazioni rese dal rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione agli artt. 2727 e segg., 2697 e segg., 2630 c.c. in quanto la motivazione ‘è del tutto inconsistente e costituita dal solo fatto che la fitta corrispondenza e le numerose, gravi, precise e concordanti presunzioni sono contestate da controparte’.

Il quarto motivo fa valere violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in quanto ‘il negato del tutto immotivato -valore indiziario delle numerose presunzioni rientra nell’ipotesi dei fatti storici secondari impugnabili’ con ‘la grave anomalia motivazionale’, denunciata da tutti i motivi del ricorso.

Il quinto motivo denuncia nullità della sentenza in relazione all’art. 132 c.p.c. in quanto la motivazione della sentenza impugnata viola il limite del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione, anche a causa dei

‘ripetuti travisamenti delle prove ad opera del giudice di merito’.

I motivi non possono essere accolti.

Il primo motivo contesta alla Corte di non avere distinto il rapporto interno tra mandante e mandatario dal rapporto esterno, caratterizzato dalla contemplatio domini e di non avere considerato come il ricorrente avesse fornito piena prova del conferimento dell’incarico da parte di COGNOME con la spendita del nome di COGNOME, ma non si confronta con l’argomento della Corte d’appello secondo cui non è stat a provata, a fronte della contestazione di COGNOME, la sussistenza del conferimento dell’incarico da parte di COGNOME a COGNOME, non essendo al riguardo sufficiente la mera dichiarazione dello stesso COGNOME, che aveva interesse a tale dichiarazione, potendo altrimenti lo stesso essere chiamato a rispondere dell’incarico professionale a lui conferito a NOME.
I successivi motivi, pur richiamando il secondo e il quarto la violazione di disposizioni di legge, si sostanziano in una richiesta di rivalutazione delle prove indiziarie e testimoniali, rivalutazione che non può essere chiesta a questa Corte di legittimità (cfr., per tutte, Cass. n. 20553/2021). Non sussiste poi il vizio di apparenza o mancanza della motivazione, avendo il giudice d’appello argomentato la valutazione delle prove, rispettando il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 della Costituzione (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 8038/2018).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P .R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 2.400, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.