Prova del giudicato: oltre il certificato formale

In una controversia tra un gruppo di medici e la Presidenza del Consiglio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prova del giudicato esterno non dipende esclusivamente dal certificato del cancelliere. Quando questo documento non è ottenibile, ad esempio in casi di appello parziale, il giudicato può essere provato con altri mezzi. Inoltre, il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio le informazioni necessarie per accertare la definitività della decisione. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva respinto una domanda di revocazione per la sola assenza del certificato formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Giudicato Esterno: La Cassazione Apre a Mezzi Alternativi al Certificato

Come si dimostra che una sentenza è definitiva e non più impugnabile? La risposta comune punta al certificato rilasciato dalla cancelleria del tribunale. Ma cosa succede se questo documento non è disponibile o inadeguato a rappresentare la realtà processuale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato questo tema, chiarendo che la prova del giudicato non è un percorso a senso unico. La pronuncia apre a una visione più sostanziale della giustizia, superando i rigidi formalismi.

I fatti di causa: la lunga battaglia dei medici specializzandi

La vicenda trae origine da una causa intentata da un gruppo di medici contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. I professionisti chiedevano il risarcimento del danno per la tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive comunitarie che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici durante la scuola di specializzazione.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano dato ragione ai medici. Successivamente, l’Amministrazione statale ha chiesto la revocazione della sentenza d’appello, sostenendo che alcuni di quei medici avevano già intentato una causa identica anni prima presso un altro tribunale, causa che si era conclusa con una sentenza per loro sfavorevole, passata in giudicato, che aveva dichiarato il loro diritto prescritto.

Il nodo della prova del giudicato parziale

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla revocazione, ha respinto la domanda. Il motivo? L’Amministrazione non aveva prodotto la sentenza precedente munita della formale attestazione di ‘passaggio in giudicato’ rilasciata dal cancelliere, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile.

L’Amministrazione ha spiegato di essersi trovata in una situazione di impossibilità: le cancellerie si erano rifiutate di rilasciare il certificato perché la sentenza originaria, che coinvolgeva centinaia di parti, era stata impugnata da altri soggetti. Di conseguenza, non era possibile attestare il passaggio in giudicato per l’intera sentenza, sebbene per i medici coinvolti nel secondo giudizio la decisione fosse ormai definitiva, non avendo essi proposto appello. Si era quindi formato un giudicato ‘parziale’ soggettivo, che il certificato standard non era in grado di attestare.

Le motivazioni della Cassazione: oltre la prova formale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribaltando la decisione d’appello e delineando principi di fondamentale importanza sulla prova del giudicato.

In primo luogo, i Giudici hanno chiarito che il certificato previsto dall’art. 124 disp. att. c.p.c., pur essendo il mezzo ordinario, non è una prova legale esclusiva. La norma non utilizza termini come ‘solo’ o ‘esclusivamente’, lasciando aperta la possibilità di dimostrare la definitività di una sentenza con altri mezzi, in ossequio al principio generale di libertà della prova.

In secondo luogo, la Corte ha osservato che il certificato si limita ad attestare la presenza o l’assenza di impugnazioni, un dato che non sempre coincide con la formazione del giudicato. È il caso, appunto, delle impugnazioni parziali soggettive in cause scindibili: l’appello proposto da una parte non impedisce che la sentenza diventi definitiva per le altre parti che non hanno impugnato. In questi scenari complessi, il certificato standard è inidoneo a fotografare la realtà.

Infine, e questo è il punto più rilevante, la Cassazione ha affermato che, poiché il giudicato esterno è un fatto rilevabile anche d’ufficio dal giudice, quando la prova ordinaria è inidonea o inesigibile, è dovere del giudice stesso attivarsi per acquisire la documentazione necessaria presso gli uffici giudiziari competenti, ai sensi dell’art. 213 c.p.c.

Le conclusioni: il principio di diritto e le implicazioni pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha enunciato un chiaro principio di diritto: la certificazione del cancelliere è inidonea a dimostrare il giudicato in caso di impugnazione parziale. In tali circostanze, l’esistenza di un’impugnazione non osta all’accoglimento dell’eccezione di giudicato se la sua formazione risulta aliunde (da altre fonti). A tal fine, è dovere del giudice di merito acquisire d’ufficio le necessarie informazioni. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nei contenziosi con una pluralità di parti, garantendo che la sostanza del diritto prevalga su ostacoli formali e promuovendo un accertamento della verità processuale più completo e giusto.

Il certificato del cancelliere è l’unica prova per dimostrare che una sentenza è definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il certificato è il mezzo ordinario di prova, ma non è né l’unico né un mezzo di prova legale esclusiva. La definitività di una sentenza può essere dimostrata anche con altri mezzi.

Cosa può fare una parte se il cancelliere non rilascia il certificato di passaggio in giudicato?
La parte può provare con altri documenti che la sentenza è definitiva. Inoltre, secondo la Corte, in questi casi è dovere del giudice di merito attivarsi d’ufficio per acquisire le informazioni necessarie dagli uffici giudiziari competenti per verificare la formazione del giudicato.

Una sentenza può diventare definitiva solo per alcune delle parti coinvolte nel processo?
Sì. Nei casi di ‘cause scindibili’, se l’impugnazione viene proposta solo da alcune parti, la sentenza diventa definitiva per le parti che non hanno presentato appello. Si parla in questo caso di giudicato parziale soggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4276 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 32003/21 proposto da:

-) PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei ministri pro tempore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difes o dall’RAGIONE_SOCIALE;

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

– controricorrenti – nonché

-) COGNOME NOME, CILLO UMBERTO ;

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia 20 maggio 2021 n. 1513; udita la relazione della causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Oggetto: revocazione -prova del giudicato esterno -certificato ex art. 124 disp. att. c.p.c. – necessità esclusione – fattispecie.

Nel 2009 gli odierni controricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Venezia la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri (unitamente ad altre amministrazioni la cui posizione non viene più in rilievo nella presente sede) esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con sentenza 759/12 il Tribunale di Venezia accolse la domanda nei soli confronti della RAGIONE_SOCIALE, condannandola al pagamento in favore di ciascuno degli attori dell’importo di euro 6 .713,94 per ogni anno di frequenza della scuola di specializzazione.

La sentenza fu appellata dall’amministrazione soccombente in via principale e dalle controparti in via incidentale.

La prima si dose del rigetto dell’eccezione di prescrizione, le seconde della liquidazione del danno.

4 . Con sentenza 1384/18 la Corte d’appello di Venezia rigettò ambedue di appelli.

La RAGIONE_SOCIALE impugnò per revocazione la suddetta sentenza d’appello n. 1384/18, ai sensi dell’articolo 395, n. 5, c.p.c. . A fondamento dell ‘ impugnazione dedusse che alcuni tra gli originari attori avevano già proposto identica domanda dinanzi al Tribunale di Roma; che il giudizio si era concluso con la sentenza n. 17039 del 2005 la quale aveva dichiarato prescritto il diritto; che tale sentenza era passata in giudicato; che, di conseguenza, la sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Venezia contrastava col giudicato formatosi sulla medesima domanda già decisa dal Tribunale di Roma.
Con sentenza 20 maggio 2021 n. 1513 la C orte d’appello di Venezia ha rigettato la domanda di revocazione, ritenendo non esservi prova che la sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma fosse passata in giudicato. La C orte d’appello ha motivato questo giudizio osservando che la copia della suddetta sentenza prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era priva dell’attestazione di passaggio in giudicato apposta dal cancelliere.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su un motivo.

I soli soggetti indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso, mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la difesa erariale prospetta la violazione degli artt. 24 della Costituzione, 2909 del codice civile, 324 del codice di procedura civile e 124 delle disposizioni di attuazione del codice di rito, con riferimento all’articolo 360 n. 3, c.p.c..

Nell ‘ illustrazione del motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce che:

-) la sentenza del Tribunale di Roma n. 17039 del 2005 era stata pronunciata nei confronti di numerose parti, come di consueto nei giudizi aventi ad oggetto il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive comunitarie in materia di scuole di specializzazione;

-) soltanto alcune delle parti private soccombenti avevano proposto appello, e tra queste non rientravano i soggetti indicati nella domanda di revocazione;

-) sia la cancelleria del Tribunale di Roma, sia la cancelleria della Corte d’appello di Roma, rifiutarono di rilasciare alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE la certificazione prevista dall’articolo 124 disp. att. c.p.c.;

-) questo rifiuto fu il frutto d ‘ una interpretazione restrittiva dell’art. 124 disp. att. c.p.c. da parte delle cancellerie, le quali ritennero che la certificazione ivi prevista debba essere necessariamente unitaria, e non possa attestare quanti degli attori abbiano impugnato la sentenza ad essi favorevole, e quanti no;

-) per effetto di questa interpretazione chi, come la RAGIONE_SOCIALE, si trovi costretto a fronteggiare una domanda proposta cumulativamente da centinaia di soggetti, viene a trovarsi nell’assoluta impossibilità di contestare il giudicato esterno, quando questo si sia formato nei confronti di alcune soltanto delle controparti originarie.

1.1. I controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso.

Deducono che esso non trascrive, né riassume, né allega, i documenti e gli atti dimostrativi dell’infruttuosa richiesta di attestazione del passaggio in giudicato, rivolta alla cancelleria della Corte d’appello e del Tribunale di Roma. L’eccezione è infondata.

Sia perché gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda sono indicati a p. 7 del ricorso, e ad esso allegati; sia – quel che più rileva – perché la circostanza che il cancelliere del Tribunale di Roma rifiutò di attestare il passaggio in giudicato della sentenza n. 17039/05 fu accertata dalla stessa sentenza qui impugnata (p. 8, secondo capoverso). In quanto circostanza di fatto accertata e non impugnata, la parte ricorrente non aveva l’onere di documentarla in questa sede.

1.2. Nel merito il motivo è fondato.

La Corte d’appello di Venezia era chiamata a stabilire se la sentenza n. 10384/18 della medesima Corte fosse contraria alla sentenza n. 17039/05, pronunciata sedici anni prima dal Tribunale di Roma.

La Corte d’appello lo ha negato, o meglio si è rifiutata di riconoscere l’allegazione, sul presupposto che la sentenza n. 17039/05 depositata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE fosse priva dell’attestazione di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c..

La sentenza impugnata, dunque, ha mostrato di ritenere che la suddetta attestazione fosse l’unico mezzo per dimostrare l’avvenuta formazione del giudicato, e che nessun’altra via le fosse consentito percorrere.

Tale statuizione non è tuttavia corretta in punto di diritto, per due ragioni.

L ‘art. 124 disp. att. c.p.c. stabilisce che ‘ a prova del passaggio in giudicato della sentenza il cancelliere certifica, in calce alla copia contenente la relazione di notificazione, che non è stato proposto nei termini di legge appello o ricorso per cassazione, né istanza di revocazione per i motivi di cui ai numeri 4 e 5 dell’articolo 395 del codice. Ugualmente il cancelliere certifica in calce alla copia della sentenza che non è stata proposta impugnazione nel termine previsto dall’articolo 327 del codice ‘ .
La ‘certificazione’ del cancelliere di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c. non è una prova legale dell’esistenza (o dell’inesistenza) del giudicato.

Il cancelliere infatti attesta la mancanza (o la presenza) di impugnazioni, ma non v’è corrispondenza biunivoca necessaria tra la proposizione d’una impugnazione e l’impedimento alla formazione del giudicato, e viceversa.

2.1 . E’ possibile infatti che il cancelliere attesti la mancanza di impugnazioni proposte nel termine di legge, nonostante queste possano essere ancora proposte, come accade nei casi in cui il termine per proporre l’impugnazione sia prorogato ope legis o se ne consenta il superamento (artt. 153, 288, 328 c.p.c.).

2.2. E converso , è parimenti possibile che il cancelliere attesti l’avvenuta proposizione d’una impugnazione, la quale però non abbia impedito la formazione del giudicato esterno: basti pensare all’ipotesi dell’estinzione del giudizio d’appello (art. 310 c.p.c.) e, soprattutto, alle ipotesi in cui siano impugnati solo alcuni capi della sentenza, autonomi rispetto agli altri (impugnazione parziale oggettiva: art. 329 c.p.c.) o ppure l’impugnazione sia proposta solo da alcune parti in cause scindibili (impugnazione parziale soggettiva: art. 332 c.p.c.). Ipotesi, quest’ultima, per l’appunto verificatasi nel caso di specie.
2.3 . Il cancelliere, dunque, ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. attesta la mancanza o la presenza di impugnazioni, non la formazione o la mancata formazione del giudicato.

Sicché, quando la certificazione ex art. 124 disp. att. c.p.c. sia inidonea a dimostrare la formazione del giudicato, come appunto nelle ipotesi di impugnazioni parziali, la mancanza di essa non è dirimente per i fini di cui all’art. 2909 c.c..

Pertanto la sentenza impugnata ha falsamente applicato l’art. 124 disp. att. c.p.c., esigendo dalla ricorrente la certificazione ivi prevista come prova del giudicato esterno, in un ‘ ipotesi in cui quella certificazione non poteva dimostrarne l’avvenuta formazione.

Il secondo errore di diritto in cui è incorsa la sentenza impugnata è consistito nell’assegnare al certificato di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c. il valore di prova legale esclusiva.

Infatti l a legge, se da un lato stabilisce che l’attestazione del cancelliere sia il mezzo ordinario per dimostrare il passaggio in giudicato d’una sentenza, dall’altro non stabilisce affatto che quell’attestazione sia l’unico mezzo di prova utilizzabile a tal fine.

Depongono in tal senso:

il testo della norma, nella quale mancano aggettivi od avverbi quali ad es. ‘solo’, ‘solamente’, ‘ esclusivamente ‘ , tipici dei complementi di

delimitazione (ad es. ‘ l’attestazione è la sola prova del passaggio in giudicato’ ) o di scopo (ad es., ‘ il passaggio in giudicato può essere dimostrato solamente con l’attestazione ecc.’ );

il generale principio di libertà della prova, che permea l’intero sistema processuale, e che può essere limitato solo in presenza d’una previsione espressa.

Come s’è detto, il certificato ex art. 124 disp. att. c.p.c. non sempre è idoneo a dimostrare l’avvenuta formazione del giudicato. Non lo è, in particolare, nelle ipotesi di impugnazioni parziali sul piano soggettivo.

Il giudicato esterno, tuttavia, deve essere conosciuto dal giudice anche d’ufficio, trattandosi di un fatto extraprocessuale rilevante al pari della norma di diritto.

Pertanto, nei casi come quello di specie in cui il cancelliere non può attestare il passaggio in giudicato parziale d’una sentenza, perché esula dai suoi compiti l’accertamento della formazione della regiudicata, è dovere del giudice acquisire d’ufficio l’ idonea documentazione, anche a mente dell’art. 213 c.p.c., dalla cancelleria degli Uffici giudiziari interessati.

4.1. In tal senso si è già pronunciata questa Corte in fattispecie simile , con la sentenza pronunciata da Sez. 2, n. 6697 del 13.3.2024.

In quel caso una delle parti aveva proposto, in separato e precedente giudizio, varie domande; solo alcune di queste domande tuttavia erano state coltivate in appello.

In un secondo giudizio venne riproposta una delle domande non coltivate in appello nel precedente giudizio , e la Cass. 6697/24, dopo avere ribadito in linea di principio che il giudicato esterno va dimostrato con l’attestazione ex art. 124 disp. att. c.p.c., ha però aggiunto che ‘ quando si tratta, come nella specie, di giudicato esterno derivante dalla mancata coltivazione di una sola delle diverse domande, principali o riconvenzionali, proposte in altra sede processuale, la parte non può produrre la copia della sentenza, dalla quale fa derivare il giudicato, con l’attestazione di cancelleria prevista dall’art. 124
disp. attuaz. cod. proc. civ., proprio perché il giudizio presupposto non si è concluso nella sua interezza, poiché soltanto alcune delle domande proposte in primo grado risultano essere state coltivate con le impugnazioni ‘ .

In conclusione la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, la quale nel riesaminare la domanda di revocazione applicherà il seguente principio di diritto:

‘La certificazione prevista dall’art. 124 disp. att. c.p.c. è inidonea a dimostrare l’avvenuta formazione del giudicato, nei casi in cui sia proposta una impugnazione soltanto parziale, oggettivamente o soggettivamente. In questi casi pertanto l’attestazione del cancelliere di avvenuta impugnazione della sentenza non è d’ostacolo all’accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno fondata su quella sentenza, se risulti aliunde l’avvenuta formazione della regiudicata. A tal fine è dovere del giudice di merito, ex art. 213 c.p.c., acquisire presso gli uffici competenti le necessarie informazioni.
Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.