Prova del giudicato: la Cassazione sulla validità

Una farmacista si è vista negare un credito dall’ASL in appello perché, secondo i giudici, non aveva fornito adeguata prova del giudicato di una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la copia della sentenza con l’attestazione di passaggio in giudicato del cancelliere costituisce prova del giudicato piena e sufficiente, cassando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Giudicato: la Cassazione conferma il valore della certificazione del Cancelliere

La corretta prova del giudicato rappresenta un pilastro fondamentale nel processo civile, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che regolano la dimostrazione del passaggio in giudicato di una sentenza, chiarendo in modo inequivocabile il valore della certificazione apposta dal cancelliere. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per tutti gli operatori del diritto, poiché una sua errata valutazione può compromettere l’esito di un intero giudizio, come dimostra il caso in esame.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una farmacista contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di una cospicua somma relativa alla fornitura di farmaci. L’ASL si opponeva, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Inizialmente, il Tribunale dava ragione alla farmacista, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Durante il giudizio d’appello, la farmacista aveva eccepito il cosiddetto “giudicato esterno”, sostenendo che una precedente sentenza tra le stesse parti, sebbene relativa a importi diversi, avesse già risolto la questione giuridica di fondo a suo favore. Tuttavia, la Corte d’Appello respingeva tale eccezione, ritenendo non adeguatamente provato che quella precedente sentenza fosse divenuta definitiva e non più impugnabile.

Insoddisfatta, la farmacista avviava un giudizio di revocazione, sostenendo che i giudici d’appello fossero incorsi in un errore di fatto, avendo ignorato il documento che provava il passaggio in giudicato, regolarmente depositato agli atti. Anche questa domanda veniva rigettata. La vicenda giungeva quindi dinanzi alla Corte di Cassazione.

La prova del giudicato e l’errore della Corte di merito

Il fulcro del ricorso per cassazione era la violazione delle norme che disciplinano il giudicato e la sua dimostrazione processuale. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato la documentazione depositata, ovvero la copia conforme della sentenza precedente munita, in calce, dell’attestazione di passaggio in cosa giudicata rilasciata dal Cancelliere del tribunale, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile.

La difesa della farmacista si basava su due aspetti collegati: la sufficienza della copia conforme certificata come prova del giudicato e l’idoneità di tale certificazione a stabilire con certezza la definitività della pronuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della stessa corte per un nuovo esame che tenga conto dei principi di diritto affermati.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno richiamato il loro consolidato orientamento secondo cui il giudicato esterno, per poter essere efficace in un processo, richiede una prova certa della sua formazione. Tale onere probatorio grava sulla parte che lo invoca. La Corte ha specificato che la prova deve essere fornita mediante la produzione della sentenza, accompagnata dall’attestazione del cancelliere che certifichi l’avvenuto passaggio in giudicato. Questa attestazione, ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c., è un mezzo di prova indispensabile e non può essere sostituita da altri elementi, nemmeno dalla mancata contestazione da parte dell’avversario. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto nel ritenere non valida la certificazione regolarmente prodotta dalla ricorrente. La decisione impugnata è stata quindi annullata perché basata su un’erronea valutazione della prova offerta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio procedurale di massima importanza: la certezza del diritto passa anche attraverso la corretta formalizzazione delle prove. La certificazione del cancelliere non è una mera formalità, ma l’atto che conferisce certezza legale alla definitività di una sentenza. Per gli avvocati, questa decisione sottolinea la necessità di essere meticolosi nel raccogliere e depositare la documentazione necessaria a supportare le proprie eccezioni, in particolare quella, spesso decisiva, di giudicato esterno. Ignorare questi requisiti formali o, come nel caso di specie, vederli erroneamente disattesi dal giudice, può vanificare le ragioni sostanziali di una parte.

Come si prova che una sentenza è diventata definitiva (passata in giudicato)?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova deve essere fornita esibendo la copia integrale della sentenza, accompagnata dalla certificazione del Cancelliere che attesta l’avvenuto passaggio in giudicato, come previsto dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile.

La sola produzione della sentenza è sufficiente a dimostrare il giudicato esterno?
No. La sentenza da sola non basta. È indispensabile che sia corredata dall’attestazione di cancelleria sulla sua definitività. Questa certificazione è considerata un mezzo di prova essenziale, anche se la controparte non contesta il passaggio in giudicato.

Cosa succede se un giudice ignora la prova del giudicato regolarmente depositata?
Se un giudice ignora o valuta erroneamente un documento, come la sentenza munita di certificazione di passaggio in giudicato, che è stato regolarmente depositato agli atti, commette un errore di diritto. La sua decisione può essere impugnata e, come in questo caso, annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28724/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 1000/2022 depositata il 26/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME, titolare dell’ omonima RAGIONE_SOCIALE, otteneva dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il decreto ingiuntivo n. 5099/2010, immediatamente esecutivo, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 126.488,03 , oltre a interessi moratori ex d .lgs. 231/02, per l’erogazione di farmaci nel periodo aprile 2005luglio 2007. Proponeva opposizione l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.1398/2013 rigettava l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE e confermava il decreto ingiuntivo.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1399/2019 dell’11 ottobre 2019, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, respingendo in particolare l’eccezione, sollevata dall’appellata, di giudicato esterno della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1839/2014 emessa tra le stesse parti, in relazione ad importi diversi, mai stata oggetto di impugnazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, relativa alla qualificazione giuridica del rapporto.

La COGNOME proponeva domanda di revocazione della menzionata sentenza n. 1399/2019 in ragione dell’ errore in cui era incorsa la Corte d’Appello , in fase rescissoria ribadendo la fondatezza e la rilevanza dell’eccezione di giudicato.

Ad esito del giudizio di revocazione, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 1000 del 26 luglio 2022, rigettava le domande attoree.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a unico motivo illustrato da memoria.

4.1. Resiste con controricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. ,327 c.p.c. in relazione all’art.360, comma 1 n.3 c.p.c. -Violazione dell’art. 124 disp. att. c.p.c. con riferimento all’art. 360, 1 comma n. 4, c.p.c.’

Lamenta la violazione delle norme in tema di giudicato esterno e delle norme relative alla proposizione dell’azione di revocazione.

Lamenta essere illogica, erronea ed antigiuridica la sentenza impugnata nella parte in cui la c orte d’ a ppello ha rigettato l’istanza di revocazione pur prendendo atto dell’errore revocatorio, consistito nella mancata rilevazione di un documento regolarmente depositato ( la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1839/2014 in copia conforme con attestazione di cancelleria, in calce, del relativo passaggio in giudicato ) la cui assenza è stata posta a fondamento della decisione impugnata.

In particolare, la ricorrente fa riferimento a due aspetti differenti ma collegati fra loro: la sufficienza della copia conforme della sentenza passata in giudicato ai fini della prova, nonché la certificazione del passaggio in cosa giudicata della sentenza oggetto del contenzioso ex art. 327 c.p.c. per mano del Cancelliere. Per quanto concerne il primo aspetto, la ricorrente rileva come, sia negli atti dell’originario giudizio di appello (allegato n. 1) che negli atti del giudizio di revocazione (allegato n. 7) e del giudizio odierno (allegato n. 2 -L), sia stata depositata la copia conforme della sentenza recante, in calce, l’attestazione di passaggio in cosa giudicata resa dal Cancelliere.
Lamenta anche che, nonostante l’allegazione della documentazione, questa non sia stata opportunamente considerata ai fini della decisione, determinandone la erroneità.

In relazione al secondo aspetto, ossia quello relativo alla idoneità della certificazione da parte del Cancelliere a provare l’avvenuto passaggio in giudicato della pronuncia, la ricorrente lamenta una violazione degli artt. 327 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c., secondo cui

la prova del giudicato può essere fornita con l’esibizione della copia integrale della sentenza de qua accompagnata dalla certificazione del Cancelliere.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Quanto all’eccezione di giudicato esterno formatosi sull’evocata sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1839/2014, va posto anzitutto in rilievo che la ricorrente ha osservato il principio ripetutamente affermato da questa Corte secondo cui il giudicato esterno (rilevabile anche d’ufficio dal giudice) può far stato nel processo solamente laddove vi sia certezza in ordine alla relativa formazione, incombendo pertanto a colui il quale ne invochi l’autorità (v. Cass. S.U. n. 4909/2016; Cass., 19/9/2013, n. 21469; Cass., 24/11/2008, n. 27881; Cass., Sez. Un., 16/6/2006, n. 13916) fornire la relativa prova, mediante la produzione della sentenza munita dell’attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c. in ordine all’intervenuto relativo passaggio in giudicato (v. Cass., 8/5/2009, n. 10623; Cass., 24/11/2008, n. 27881; Cass., 3/11/2006, n. 23567.
Perché il giudicato esterno possa fare stato nel processo è necessaria la certezza della sua formazione, che deve essere provata, pur in assenza di contestazioni, attraverso la produzione della sentenza munita del relativo attestato di cancelleria.

Attestazione indispensabile, atteso che la parte la quale eccepisca il giudicato esterno ha l’onere di provare il passaggio in giudicato della sentenza resa in altro giudizio, non soltanto producendola, ma anche corredandola dell’idonea certificazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., dalla quale risulti che la pronuncia non è soggetta ad impugnazione, non potendosi ritenere che la mancata contestazione di controparte sull’affermato passaggio in giudicato significhi ammissione della circostanza, né che sia onere della controparte medesima dimostrare l’impugnabilità della sentenza (Cass. S.U. n. 4909/2016; Cass. 9746/2017; Cass. n. 21469/2013;
Cass. 19883/2013; Cass. n. 10623/2009; Cass. n. 27881/2008; Cass. n. 8478/2008; Cass. 22644/2004).

A tale stregua l’attestazione del Cancelliere è mezzo di prova indispensabile del giudicato, e ciò anche in caso di mancata contestazione da parte del controinteressato.

Orbene, in conformità ai suindicati principi risulta dall’odierna la ricorrente depositata la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1839/2014 resa in altro giudizio, corredata dalla certificazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., erroneamente ritenuta al riguardo non valida dalla corte di merito nell’impugnata sentenza.

Della medesima s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.