Richiesta di risarcimento per furto di autoveicolo

Una società assicurata si vede negare il risarcimento per il furto di un veicolo a causa di forti incongruenze tra la denuncia presentata e i dati registrati dal sistema GPS dell’auto. La Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, sottolineando che la sola denuncia non costituisce una sufficiente prova del furto e che l’onere di dimostrare l’evento ricade interamente sull’assicurato. Le discrepanze sulla posizione del veicolo e la registrazione di “crash” inspiegabili hanno reso la versione dei fatti dell’appellante non credibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Furto Auto: Quando il GPS Contraddice l’Assicurato

Quando si subisce il furto della propria auto, la prima azione è sporgere denuncia e avviare la pratica di risarcimento con l’assicurazione. Ma cosa succede se la tecnologia, come il GPS, fornisce una versione dei fatti diversa? Una recente sentenza della Corte di Appello ha chiarito che la prova del furto ricade interamente sull’assicurato e che la sola denuncia non è sufficiente, specialmente di fronte a dati oggettivi contrastanti. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti: La Denuncia di Furto e i Dubbi dell’Assicurazione

Il rappresentante legale di una società denunciava il furto di un’autovettura aziendale, sostenendo di averla parcheggiata in una determinata via per far visita a un parente. Al suo ritorno, l’auto era sparita. La società, quindi, richiedeva alla propria compagnia assicurativa il pagamento dell’indennizzo previsto dalla polizza contro il furto.

La compagnia, tuttavia, respingeva la richiesta. Grazie agli accertamenti tecnici, emergeva che il veicolo era dotato di un dispositivo di localizzazione GPS. I dati satellitari indicavano due elementi cruciali:

1. Posizione diversa: L’auto non si trovava nella via indicata nella denuncia, ma in una traversa vicina.
2. Eventi anomali: Nello stesso arco temporale del presunto furto, il sistema aveva registrato ben tre eventi di “crash”, ovvero urti di una certa entità.

Queste discrepanze hanno portato l’assicurazione a contestare la veridicità dell’evento denunciato.

La Decisione del Tribunale e i Motivi dell’Appello

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla compagnia assicurativa, rigettando la richiesta di risarcimento. La sentenza si basava sull’incapacità dell’assicurato di fornire una prova del furto convincente e coerente.

La società decideva di appellare la decisione, basando le proprie doglianze su due punti principali:

* Errata valutazione dei fatti: Secondo l’appellante, gli urti registrati dal GPS erano compatibili con le operazioni di scasso e sottrazione del veicolo. Inoltre, la differenza di localizzazione era minima e giustificabile con la normale tolleranza di errore dei dispositivi GPS.
* Interpretazione errata delle dichiarazioni: La via indicata dal GPS era una traversa della via dichiarata, una discrepanza che, a dire dell’appellante, non inficiava la sostanza dei fatti.

La Prova del Furto Secondo la Corte d’Appello: L’Onere dell’Assicurato

La Corte di Appello ha respinto il ricorso, confermando integralmente la sentenza di primo grado. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati in materia di onere della prova.

Incongruenze tra Denuncia e Dati GPS

I giudici hanno definito “palesemente incongruente” la discordanza tra quanto dichiarato nella denuncia e i dati oggettivi forniti dal dispositivo satellitare. Le spiegazioni fornite dall’appellante circa la tolleranza del GPS e la natura degli urti sono state ritenute “meramente assertive”, ovvero affermazioni non supportate da prove tecniche concrete che potessero giustificare tali anomalie. In particolare, la Corte ha trovato “inspiegabile” che un furto potesse causare ben tre urti di rilevante entità.

La Sola Denuncia non Basta come Prova del Furto

Il punto centrale della sentenza è il principio, richiamato anche dalla Cassazione, secondo cui la denuncia di un reato alle autorità competenti non è, da sola, sufficiente a dimostrare che il fatto illecito sia effettivamente avvenuto. L’assicurato che agisce in giudizio per ottenere l’indennizzo ha l’onere di provare il fatto costitutivo del suo diritto, ovvero il sinistro (in questo caso, il furto).

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione rigettando l’appello sulla base della mancata assoluzione dell’onere probatorio da parte dell’assicurato, come previsto dall’art. 2697 del Codice Civile. I giudici hanno ritenuto che le prove documentali e le testimonianze non fossero sufficienti a superare le forti incongruenze emerse dai dati del GPS. La versione dei fatti dell’appellante è stata indebolita da dati oggettivi e incontrovertibili che la stessa parte non è riuscita a spiegare in modo convincente e tecnicamente supportato. La prevalenza è stata quindi data ai dati tecnologici, considerati più attendibili rispetto a una dichiarazione soggettiva contraddittoria. L’insieme degli elementi ha portato la Corte a concludere che l’appellante non avesse fornito una prova adeguata e credibile del furto subito.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche per gli assicurati. In primo luogo, rafforza l’idea che la tecnologia gioca un ruolo sempre più determinante nelle controversie legali. I dati provenienti da dispositivi come il GPS possono diventare una prova decisiva. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale: chi chiede un risarcimento deve essere in grado di provare il proprio diritto con elementi concreti, coerenti e credibili. La semplice presentazione di una denuncia di furto, se contraddetta da altre prove, non è sufficiente per obbligare la compagnia assicurativa al pagamento dell’indennizzo.

La sola denuncia ai Carabinieri è sufficiente come prova del furto per ottenere l’indennizzo dall’assicurazione?
No, la sentenza chiarisce che la denuncia presentata alle competenti Autorità non è di per sé idonea e sufficiente a dimostrare che il fatto illecito (il furto) si sia effettivamente verificato.

Cosa succede se i dati del GPS dell’auto contraddicono la versione dei fatti dell’assicurato?
Se i dati del GPS presentano palesi incongruenze con la dichiarazione dell’assicurato e quest’ultimo non fornisce spiegazioni tecnicamente motivate e convincenti per tali discrepanze, i dati oggettivi del dispositivo prevalgono, minando la credibilità della richiesta di risarcimento.

Su chi ricade l’onere della prova del furto in una causa per il risarcimento assicurativo?
L’onere della prova ricade interamente sull’assicurato. È lui che, agendo in giudizio, deve dimostrare che l’evento coperto dalla garanzia assicurativa, ovvero il furto, è realmente accaduto.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO N. 990 2024 – N. R.G. 00000645 2023 DEL 12 11 2024 PUBBLICATA IL 14 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE DI APPELLO DI SALERNO

Prima Sezione Civile

La Corte di Appello di Salerno, Prima Sezione Civile, nelle persone dei seguenti magistrati:

dr.NOME COGNOME Presidente rel. dott.NOME COGNOME Consigliere dott.NOME COGNOME Consigliere

riunita in camera di consiglio, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello, iscritta al n.645/2023 del Ruolo generale degli affari contenziosi civili vertente

TRA

rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce a ll’atto di appello;

– appellante –

rappresentata e difesa . NOME COGNOME per procura in calce alla

dall’Avv comparsa di risposta

– appellata –

Oggetto: appello avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n.4318/2022 pubblicata in data 06/12/2022 nel procedimento RG n.2641/2018

CONCLUSIONI

Parte appellante precisava le conclusioni conformemente a quelle rassegnate nell’atto di appello

Parte appellata precisava le conclusioni conformemente a quelle rassegnate nella comparsa di intervento

Svolgimento del processo

in persona del legale rappRAGIONE_SOCIALE,(in seguito per brevità , conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno, l’ (in seguito per brevità , deducendo che:

-amministratore della in data 29.07.2016, con l’ agenzia di Salerno, l ‘autovettura Mercedes TARGA_VEICOLO, polizza n. 48097/30/147800437/1 per un importo pari ad euro 25.000,00;

in data 26.12.2016,il denunciava presso la Caserma dei Carabinieri di Mercato San Saverino il furto del menzionato veicolo, inviando analoga comunicazione all’agenzia , la quale provvedeva a registrare la pratica con n. 1001.2016.0272268 presso il Centro liquidazione danni di Salerno;

la compagnia di assicurazione, nonostante le formali richieste non provvedeva a liquidare il risarcimento dovuto, nŁ si presentava davanti al l’organismo di mediazione in quanto eccepiva la inoperatività della polizza assicurativa nel caso di specie;

Per quanto fin qui premesso, parte attrice chiedeva che, dichiarato l’ inadempimento della in virtø del

predetto contratto di polizza,le venisse riconosciuto il diritto al risarcimento del danno nella misura di euro 21.337,00, oltre al risarcimento del pregiudizio subito per il mancato utilizzo dell ‘ autovettura.

Si costituiva la in persona del legale rapp.te p.t., chiedendo il rigetto delle domande avverse perchØ infondate in fatto e in diritto.

Esponeva che:

la deducente assumeva di essere stata vittima di un furto, ma si era limitata a produrre solamente la denuncia presentata presso i Carabinieri; tale produzione non poteva essere idonea ad assolvere l’onere probatorio sulla veridicità dei fatti accaduti.

Aggiungeva di aver eseguito , prima dell’istaurazione del giudizio, mirati accertamenti tecnici, dai quali risultava che l’autovettura in question e era dotata di un dispositivo di localizzazione gps denominato NPAC FULL e che lo stesso, nel momento e nell’orario in cui si sarebbe verificato il furto, registrava un evento di crash;

non era dovuto l ‘ indennizzo richiesto dalla parte attrice, in quanto la stessa non aveva fornito la prova adeguata sia circa l ‘ an, sia in ordine al quantum debeatur .

Concludeva per il rigetto della domanda avversa con vittoria di spese.

All’esito del giudizio, il Tribunale di Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava la domanda formulata dell’at trice e la condannava al pagamento, in favore della convenuta, della somma pari ad euro 2.540,00, per spese e compensi di giudizio.

Proponeva tempestivo appello affidando l’impugnazione a i seguenti motivi di doglianza;

1) erroneità della valutazione dei fatti e inadeguata considerazione dei documenti versati in atti, in quanto il Tribunale riteneva impropriamente incompatibili le risultanze acquisite dal sistema di sorveglianza montato sull ‘ auto del con quanto dichiarato dal medesimo. Il Giudice non avrebbe letto correttamente i dati forniti dal sistema di antifurto satellitare, il quale restituiva la precisa circostanza di un veicolo fermo, mentre gli urti registrati evidentemente erano riconducibili alle operazion i di sottrazione dell’auto ;
2) erronea interpretazione da parte del Giudice di prime cure delle dichiarazioni rese al momento della denuncia di furto del veicolo in parola,facendo rilevare che il aveva attestato ai CC di aver parcheggiato l ‘ auto abitazione

sulla pubblica e di essersi recato presso l ‘ della sorella che dimorava in INDIRIZZO

Il Tribunale avrebbe dovuto valutare la eventuale imprecisione del dispositivo satellitare, accertando, per mezzo di Google maps, che l’auto veniva parcheggiata in una traversa della INDIRIZZO e precisamente in INDIRIZZO come meglio precisato nella relazione del perito .

Concludeva per la riforma della decisione come da atto di appello, chiedendo:

1) in via principale e nel merito, accogliere per i motivi tutti dedotti in narrativa il proposto appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza n. 4318/22 emessa dal Tribunale di Salerno, Giudice Dott.ssa COGNOME depositata in cancelleria in data 6/12/2022, mai notificata, accogliere tutte le conclusioni avanzate nel giudizio di primo grado che qui si riportano;

-‘dichiararsi l’inadempimento della in virtø del contratto di polizza n. 48097/30/147800437/1 sottoscritto in data 29.07.2016 con la soc.

;

– dichiararsi il diritto di parte attrice ad ottenere il risarcimento dei danni nella misura di € 21.337,00 pari al valore di vendita della predetta autovettura in concessionaria, o a quella somma diversa che il Giudice riterrà opportuno liquidare anche a seguito di nomina di tecnico;

condannarsi quindi la predetta compagnia assicuratrice al risarcimento dei danni in favore della parte istante per il mancato utilizzo dell’auto in questione per un periodo di tre mesi, e, comunque, a quella somma che il Giudice riterrà opportuno liquidare’

Con vittoria di spese e compensi oltre il rimborso forfettario per spese generali oltre IVA e CPA come per legge relativi ad entrambi i gradi di giudizio, da liquidarsi in favore dei sottoscritti procuratori antistatari.

Si costituiva la che in rito, eccepiva la inammissibilità e infondatezza dell’appello ai sensi dell’art. 3 48 bis e 342 c.p.c.

Nel merito, contestava le avverse deduzioni e chiedeva il rigetto del l’appello proposto, richiamando sostanzialmente le deduzioni svolte in primo grado.

Con ordinanza del 28/05/2024, sulle conclusioni rassegnate dalle parti, il Consigliere istruttore riservava la causa al Collegio per la decisione.

A ll’all’esito della camera di consiglio, la Corte, decideva la controversia come da dispositivo che segue.

Motivi della decisione

L’appello è ammissibile ma infondato.

Viene precisato che l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c. Ł assorbito dal fatto che il Collegio ha ritenuto di doversi pronunciare seguendo il procedimento decisorio ordinario, con tutte le garanzie connesse alla pronuncia della sentenza, non essendo apparsa evidente all’esame sommario dei motivi di gravame compiuto in limine litis, la sua infondatezza.

Tale determinazione Ł stata, peraltro, implicitamente resa, in senso reiettivo, con l’ordinanza con la quale la causa Ł stata rinviata all’udienza di precisazione delle conclusioni.

Non ha inoltre pregio la pregiudiziale doglianza sollevata dalla appellata ai sensi dell’ art. 342 cpc, atteso che dalla disamina del contenuto dell’impugnazione risultano osservati i precetti dettati dalla norma secondo il testo oggi vigente (applicabile agli atti di appello proposti successivamente alla data dell’11 settembre 2012) interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.
Resta tuttavia escluso, in considerazione della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata, che l’atto di appello

debba rivestire particolari forme sacramentali o che debba contenere la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado (Cass. SS. UU. 13 dicembre 2022, n.36481).

Il presente atto di gravame, infatti, si rivela sufficientemente particolareggiato e permette di comprendere agevolmente le censure mosse all’operato del primo Giudice, essendo idoneo a far comprendere quali temi giuridici e situazioni di fatto (valutazione del dispositivo satellitare sulla lettura dei dati del veicolo, posizione del l’autovettura alla data del furto) siano state oggetto di devoluzione alla cognizione di questa Corte d’Appello e, specificamente, per quali parti della decisione appellata Ł stata sollecitata una diversa valutazione (cf r. i punti dell’appello univocamente sviluppati alle pagine 3,4,5,6 in ordine alla inesatta valutazione dei fatti e delle prove offerte al Tribunale).
Nel merito l’appello non può essere accolto

Osserva la Corte che i due motivi di gravame possono essere esaminati congiuntamente in quanto tra loro strettamente correlati.

Nel caso di specie, Ł bene precisare preliminarmente, che ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’assicurato che agisce in giudizio per rivendicare il suo diritto a ricevere l’indennizzo previsto dalla polizza sottoscritta, Ł tenuto a provare sia la verificazione di un evento incluso nella garanzia, sia la produzione di un danno. Autorevole Giurisprudenza Ł concorde nel ritenere che ‘ In materia di assicurazione contro i danni, tra i quali rientra quella contro il furto, poichØ il fatto costitutivo del diritto dell’assicurato all’indennizzo consiste in un sinistro verificatosi in dipendenza di un rischio assicurato e
nell’ambito spaziale e temporale in cui la garanzia opera, Ł su di lui che incombe l’onere di dimostrare che si Ł verificato un evento coperto dalla garanzia. A tal fine la denuncia in sede penale di un reato non Ł sufficiente per ritenere dimostrato che effettivamente il fatto illecito si sia verificato ‘ ( Cassazione civile sez. VI, 03/02/2023, n.3446). Pertanto, tale orientamento dei Giudici di legittimità Ł dirimente nel chiarire che la sola denuncia presentata alle competenti Autorità non Ł idonea a legittimare la richiesta d’indennizzo da parte del proprietario del veicolo.
L’odierna appellante precisava che adeguati elementi probatori si possono ricavare dalle registrazioni de ll’antifurto satellitare installato sull’autovettura.

Orbene,una palese incongruenza si rileva nelle dichiarazioni del ,in quanto da una attenta lettura della denunzia Ł possibile evincere che il dichiarante (in qualità di legale rapp.te p.t., della società , e all’epoca dei fatti conducente dell’autovettura) , specificava che in data 26.12.2016 si era recato a casa della sorella residente in Mercato San Severino alla INDIRIZZO, e che il fatto, nel caso de quo, ovvero il furto dell’autovettura, avveniva nella stessa via: ‘ sono stato vittima di furto il 26.12.2016, fra le 19:30 e le 22:50, in pubblica INDIRIZZO Il fatto Ł avvenuto in Mercato Severino (SA), INDIRIZZO
L’autovettura oggetto del presunto furto era equipaggiata con dispositivo di localizzazione satellitare denominato NPAC FULL, il quale nel giorno e nel luogo in cui la vettura sarebbe stata asportata da ignoti ladri aveva subito ben tre urti.

La versava in atti, quanto richiesto alla società al fine di avere maggiori elementi a disposizione come, ad esempio, lo stato e l’ultima posizione del veicolo.

Dai suddetti dati era possibile ricavare che:

il mezzo aveva il quadro spento

la velocità gps rilevata era pari a 0.0 KM/h.

il luogo di parcheggio era in INDIRIZZO in INDIRIZZO

-un evento cd. ‘Crash’ si era verificato nel giorno e nelle ore in cui l ‘ auto sarebbe stata rubata.

A sostegno delle proprie tesi, parte appellante assumeva che i dispositivi satellitari hanno una tolleranza approssimativa sulla localizzazione dell’oggetto interessato e precisamente 5-10 metri e che la via rilevata dal dispositivo(INDIRIZZO Ł in realtà una traversa a INDIRIZZO della INDIRIZZO dove abitava la sorella del sig. .

E ‘ però agevole osservare che le argomentazioni svolte dalla circa il malfuzionamento parziale del dispositivo gps risultano meramente assertive perchØ non supportate da dati certi, tecnicamente motivati.

E ‘ altresì quantomeno inspiegabile che il veicolo assicurato, proprio durante le ipotetiche operazioni di prelievo da parte di malviventi non identificati, abbia subito tre urti di rilevante entità in quanto registrati dal gps.

Giova altresì far rilevare che la prova orale assunta non ha confermato i fatti portati all ‘ attenzione del Giudice e cioŁ che l ‘ autovettura, in assenza di qualsivoglia sinistro, era stata regolarmente parcheggiata in INDIRIZZO dove successivamente era stata rubata.

Per quanto fin qui premesso, valutato il quadro complessivo della documentazione in atti,non risulta assolto come disposto dall’art. 2697 c.c. l’onere probatorio in capo alla deducente.

L’appello va dunque rigettato con la conseguente condanna dell’appellante, soccombente, al pagamento delle spese di questo grado.

La reiezione della impugnazione impone, ai sensi dell’articolo 13, comma primo quater, del decreto del Presidente della Repubblica numero 115 del 2002, come integrato dall’articolo 1, comma diciassettesimo, della legge numero 228 del 2012, entrata in vigore in data 31 gennaio 2013, di dare atto della sussistenza dei presupposti richiesti per il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari all’ammontare già dovuto da porre a carico dell’appellante .

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunziando sull’appello proposto dalla società avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 4318/2022 emessa in data 06.12.2022 nel procedimento RG n. 2641/2018, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, definitivamente pronunziando, così provvede:

-rigetta l’appello;

-condanna l’appellante in persona del legale rapp.te p.t. al pagamento delle spese del presente grado in favore della che liquida in € 3.966,00 per onorari di difesa, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% degli onorari, Cnap ed Iva come per legge.

-dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma primo quater, del decreto del Presidente della Repubblica numero 115 del 2002, ai fini del versamento, a carico d ell’appellante , di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione .

Salerno 7/11/2024

Il Presidente est.

Dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.