Prova del danno: quando le presunzioni non bastano

Un imprenditore, raggirato da un promotore finanziario che si fingeva un alto prelato, ha chiesto il risarcimento del danno. La Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato la domanda. La sentenza chiarisce che per la prova del danno tramite presunzioni non basta dimostrare la condotta illecita (fatto noto), ma è necessario che i fatti allegati siano precisi e gravi, tali da rendere probabile, secondo l’esperienza comune, l’esistenza di un danno effettivo (fatto ignoto). Allegazioni generiche non sono sufficienti a fondare un ragionamento presuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno: Quando la Condotta Illecita non Basta per il Risarcimento

Ottenere giustizia in un’aula di tribunale richiede più della semplice dimostrazione di aver subito un torto. Un principio fondamentale del nostro ordinamento, ribadito in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, è che la prova del danno subito è un onere che grava su chi chiede il risarcimento. Anche di fronte a una condotta palesemente illecita e fraudolenta, il risarcimento non è automatico se non si dimostra concretamente il pregiudizio patito. Questo caso, che coinvolge un raggiro durato anni, ci offre una lezione preziosa sull’uso delle presunzioni e sui limiti della prova in sede civile.

I Fatti di Causa: La Lunga Truffa del Falso Prelato

Un imprenditore, con il nobile intento di realizzare una casa di cura per malati di Alzheimer, viene messo in contatto con un promotore finanziario. Quest’ultimo gli prospetta la possibilità di ottenere cospicui finanziamenti grazie all’intercessione di un influente Cardinale. Inizia così una fitta corrispondenza, che si protrae per anni, tra l’imprenditore e il presunto alto prelato.

L’imprenditore, fidandosi della serietà dell’interlocutore, nutre speranze e aspettative. La realtà, però, è ben diversa: il Cardinale non è mai esistito. Dietro quella figura si celava lo stesso promotore finanziario, che aveva architettato un complesso inganno. Scoperta la truffa, l’imprenditore agisce legalmente contro il promotore sia in sede penale, dove il procedimento si conclude con un patteggiamento, sia in sede civile per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e la Prova del Danno Mancante

Nonostante l’accertata illiceità della condotta del promotore, la richiesta di risarcimento viene respinta sia in primo grado dal Tribunale di Foggia, sia in appello dalla Corte d’Appello di Bari. La motivazione di entrambe le corti è la medesima: l’imprenditore non ha fornito una prova adeguata del danno subito. Le sue affermazioni, così come le testimonianze raccolte, sono state giudicate troppo generiche e irrilevanti. Secondo i giudici, non era stato dimostrato alcun danno concreto e la semplice affermazione di aver subito una sofferenza morale per denigrazione e scherno non era sufficiente. La Corte d’Appello, inoltre, ha sottolineato come una ‘minima avvedutezza’ avrebbe dovuto insospettire l’imprenditore, data la natura anomala della corrispondenza.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo delle Presunzioni

L’imprenditore decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo: la violazione delle norme sulla prova per presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.). Secondo la sua difesa, i giudici di merito avrebbero dovuto dedurre l’esistenza del danno (fatto ignoto) dalla condotta illecita accertata (fatto noto), applicando le comuni regole di esperienza. In altre parole, è normale presumere che una persona raggirata per anni subisca un danno morale. La difesa sosteneva che la corte avrebbe dovuto riconoscere la prova del danno attraverso questo ragionamento presuntivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul corretto utilizzo della prova per presunzioni. I giudici hanno confermato che è possibile provare un danno tramite presunzioni, ma hanno specificato che questo processo logico-giuridico deve rispettare rigorosi requisiti legali: la precisione, la gravità e la concordanza degli indizi.

Per poter inferire un fatto ignoto (il danno) da un fatto noto (la condotta illecita), è indispensabile che il fatto noto sia ricostruito in modo preciso e dettagliato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la prospettazione del ricorrente fosse stata generica. Le semplici affermazioni di aver subito un danno all’onore e alla reputazione, senza specificare le concrete modalità, non costituiscono un ‘fatto noto’ sufficientemente preciso da cui partire.

Inoltre, la Corte ha analizzato il requisito della ‘gravità’, inteso come l’elevata probabilità che, secondo le regole di comune esperienza (id quod plerumque accidit), dal fatto noto sia scaturito il danno. Anche analizzando elementi più specifici come il contenuto delle email, la Corte ha implicitamente confermato la valutazione del giudice d’appello: le concrete modalità della condotta illecita (mesi di corrispondenza inutile, assenza di concretezza) non erano tali da rendere altamente probabile un danno risarcibile. In sostanza, il collegamento causale tra la truffa e un danno apprezzabile non era così scontato.

La Corte ha quindi concluso che il ricorrente stava tentando di sostituire la valutazione dei fatti, riservata al giudice di merito, con la propria, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: nel processo civile, chi afferma un diritto deve provarne i fatti costitutivi. Aver subito un’azione illegittima è solo il primo passo. Per ottenere un risarcimento, è necessario fornire la prova del danno subito, dimostrando con elementi concreti, precisi e specifici la natura e l’entità del pregiudizio. Le presunzioni sono uno strumento valido, ma non possono basarsi su allegazioni vaghe o generiche. La lezione per chi agisce in giudizio è chiara: la narrazione del torto subito deve essere supportata da un corredo probatorio solido e dettagliato, capace di trasformare un’affermazione in un fatto processualmente accertato.

È sufficiente dimostrare la condotta illecita di una persona per ottenere il risarcimento del danno?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Oltre a provare l’illiceità della condotta altrui, la parte che chiede il risarcimento deve anche fornire la prova specifica del danno subito, poiché il danno non può essere considerato una conseguenza automatica dell’illecito.

Come si può utilizzare la prova per presunzioni per dimostrare un danno?
La prova per presunzioni consente al giudice di risalire da un fatto noto e provato (es. la condotta illecita) a un fatto ignoto da provare (es. il danno). Tuttavia, questo procedimento richiede che il fatto noto sia ricostruito con precisione e che, secondo le regole di comune esperienza, sia altamente probabile (requisito di ‘gravità’) che da esso sia derivato il danno.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che in questo caso non si potesse presumere il danno?
La Corte ha rigettato l’applicazione delle presunzioni perché la ricostruzione dei fatti offerta dal ricorrente è stata giudicata generica e viziata in punto di ‘precisione’. Inoltre, le modalità concrete della condotta illecita non sono state ritenute sufficientemente ‘gravi’ da far presumere, secondo un criterio di normalità, che l’attore avesse subito un danno risarcibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29648 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30371/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; -ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1703/2020 depositata il 08/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

– Al fine di ottenere dei finanziamenti per costruire una casa di cura per malati di ‘ Alzheimer ‘ , NOME COGNOME fu messo in contatto, per il tramite del promotore finanziario NOME COGNOME, con il NOME COGNOME il quale, a dire dell’intermediario, avrebbe fornito al primo la disponibilità economica necessaria per perseguire il suo nobile obiettivo.

1.1. La corrispondenza tra il COGNOME e l’Alto Prelato si protrasse per diversi anni, ingenerando nel COGNOME l’affidamento circa la serietà delle sue intenzioni, fino a quando emerse che la persona del NOME COGNOME non esisteva e che, dietro tale figura, si celava in realtà lo stesso NOME COGNOME.

– A seguito di tali fatti, il COGNOME agì nei confronti di NOME COGNOME sia in sede penale, che in sede civile.

In sede penale -dopo il rinvio a giudizio dell’imputato ai sensi degli artt. 81 cpv e 494; artt. 81 cpv e 617ter c.p.; -il procedimento si concluse con una sentenza di patteggiamento alla pena di anni 1 mese e 4 di reclusione.

In sede civile, con sentenza n. 3553/2016, il Tribunale di Foggia rigettò la domanda dell’attore in quanto, ferma la illiceità della condotta della parte convenuta, l’attore non aveva ‘fornito idonea prova delle condotte di denigrazione e scherno asseritamente subite’ che gli avrebbero causato la sofferenza morale.

-L’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso tale decisione veniva rigettata dalla Corte di appello di Bari con sentenza resa pubblica l’8 ottobre 2020.

Il giudice di secondo grado, nel confermare integralmente la sentenza impugnata, evidenziava che l’attore ‘non ha dimostrato di aver subito alcun danno’, essendo le sue affermazioni, così come quelle dei testi escussi in sede istruttoria, circa la esistenza del

danno e la sua riconducibilità causale alla condotta illecita di NOME COGNOME, generiche e, per l’effetto, irrilevanti. Soggiungeva la Corte territoriale che, se il fine del COGNOME era quello ‘di ottenere dei finanziamenti per il proprio progetto di realizzazione di una struttura sanitaria’, non era dato comprendere ‘quale affidamento potesse avere maturato nella corrispondenza con il supposto cardinale COGNOME‘, giacché – come poteva evincersi anche da una mail del 2 febbraio 2007 ‘dopo mesi e mesi di inutile corrispondenza … doveva necessariamente avere perso consistenza’, non emergendo, del resto, dalla stessa mail «alcunché di concreto e che una minima avvedutezza del dott. COGNOME gli avrebbe imposto di sospettare di un NOME che invece della cura delle anime si occupa di quella degli interessi finanziari del suo interlocutore, trattando di fantomatici ‘ massimi sistemi e di organizzazione e gestione politico-diplomatica del tutto’ ».
– Per la cassazione di tale sentenza ricorre NOME COGNOME, affidando le sorti del ricorso ad un solo motivo di impugnazione, illustrato da memoria.

Resiste con controricorso, illustrato da memoria, NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico mezzo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 185 c.p., 2059 c.c., 2043 c.c., 2727 c.c. e 2729 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto non raggiunta la prova del danno patrimoniale e non patrimoniale a causa della genericità della pretesa attorea.

Secondo l’odierno ricorrente, la Corte sarebbe pervenuta a conclusioni differenti se avesse fatto applicazione delle presunzioni semplici, del fatto notorio e delle comuni regole d’esperienza, tramite i quali, a partire dalla condotta illecita della parte

convenuta (fatto noto), sarebbe pervenuta alla prova del danno subito (fatto ignoto).

– Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Le censure di parte ricorrente, infatti, non scalfiscono l’impianto decisorio che poggia su una corretta applicazione, da parte del giudice di merito, delle coordinate giuridiche di riferimento e, per il resto, si scontrano con le valutazioni del medesimo giudice in punto di (ir)rilevanza dei fatti allegati a sostegno della pretesa risarcitoria e del corredo probatorio a tal fine messo a disposizione, quale apprezzamento di fatto non sindacabile in questa sede, se non nei limiti del vizio di omesso esame di fatto decisivo, di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non fatto oggetto, però, di denuncia da parte del ricorrente.
2.1. -Ferma restando la indiscussa possibilità di fornire la prova del danno (patrimoniale e non patrimoniale) anche mediante presunzioni semplici, occorre preliminarmente rammentare il procedimento che il giudice di merito deve seguire per concludere nel senso dell’intervenuto raggiungimento della prova.

L’art. 2729 c.c. dispone che, in caso di presunzioni non stabilite dalla legge, il giudice possa ritenere raggiunta la prova del fatto ignoto attraverso un procedimento di inferenza logica che origina dal fatto noto. Tale procedimento, espressione della discrezionalità valutativa del giudice che ha ad oggetto i fatti introdotti nel giudizio, trova i propri limiti legali nella ‘precisione’, ‘gravità’, e ‘concordanza’ delle stesse presunzioni.

Il contenuto precettivo di questi requisiti legali è stato nel tempo definito dalla giurisprudenza di questa Corte, nel senso che: a) per ‘precisione’ si intende che il fatto noto (cd. indizio), da cui ha origine l’inferenza presuntiva, non sia vago ma ben determinato nella sua realtà storica; b) per ‘gravità’ si intende il grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto che, sulla base della regola d’esperienza adottata, è possibile desumere dal fatto noto;

c) per ‘concordanza’ si intende che, nel caso di concorso di più elementi presuntivi, essi siano tutti univocamente idonei a fondare la sussistenza del fatto ignoto (cfr. Cass. n. 3513/2019).

Ciò posto, affinché il fatto ignoto ( sub specie , il danno subito) possa dirsi provato a mezzo di presunzioni, il giudice dovrà procedere anzitutto alla individuazione del fatto noto e, cioè, di quel fatto che, precisamente definito nella sua realtà storica, si rivela astrattamente idoneo a provocare il danno. Dopo averne vagliato la precisione, il giudice dovrà valutare se quell’elemento indiziario, così come caratterizzato dalla specificità del caso concreto, sia ‘rilevante’ nel senso che in forza di una regola d’esperienza sia possibile affermare che il fatto ignoto sia conseguenza probabile, secondo un criterio di normalità, del fatto ignoto (Cass. n. 22656/2011). Infine, la prova del fatto ignoto potrà dirsi raggiunta se tutti gli elementi indiziari in tal modo rilevati (nell’ipotesi eventuale di concorso di elementi presuntivi), siano complessivamente ed univocamente idonei a sostenere la prova per presunzioni; idoneità che presuppone la concordanza degli stessi (cd. convergenza del molteplice).
2.2. – Nel caso di specie, la Corte territoriale non è incorsa in errori nell’applicazione delle regole che disciplinano la prova per presunzioni. In particolare, la prova del fatto ignoto -sub specie , la prova del danno asseritamente patito dall’odierno ricorrente in conseguenza della condotta illecita perpetrata dal COGNOME -è stata correttamente ritenuta non raggiunta in ragione, rispettivamente, del difetto di precisione nella ricostruzione del fatto noto e del vizio di rilevanza del medesimo fatto nella produzione del danno.
Sotto il primo profilo, sebbene il fatto noto sia stato dal ricorrente correttamente individuato nella (indiscussa) condotta illecita di NOME COGNOME, la prospettazione delle modalità in cui esso si è realizzato -effettuata non solo attraverso l’esibizione di alcuni stralci di email, ma anche attraverso l’escussione di teste

durante il giudizio di primo grado -è stata considerata dalla Corte territoriale generica e, dunque, viziata in punto di precisione. La generica prospettazione circa l’aver subito un danno all’onore, alla reputazione e alla privacy, oltre a non consentire l’esatta individuazione del bene giuridico che si ritiene essere stato violato, non consente altresì di ritenere provato il fatto da cui origina il ragionamento presuntivo.

Il fatto noto da cui origina il ragionamento presuntivo (la cui prova deve essere stata compiutamente raggiunta all’interno del processo), non può risolversi nelle generiche affermazioni di aver subito un danno dalla condotta illecita altrui; esso coincide piuttosto con la prova delle specifiche modalità con cui tale condotta si è realizzata, a partire dalle quali sia possibile in astratto causalmente ricondurre la produzione di un danno. Pertanto, non erra la Corte territoriale, condividendo le conclusioni cui era pervenuto già il giudice di primo grado, nell’ affermare che i fatti allegati dalla parte e le risultanze istruttorie ‘non consentono di ritenere provati i fatti da cui presumere quello, allegato dall’appellante, del danno subito’.
Peraltro, il giudice di appello ha preso in considerazione anche il tenore di una e-mail riprodotta dallo stesso appellante in sede di comparsa di risposta; in questo caso, il fatto noto, seppur dotato di precisione, è stato considerato inidoneo a fondare il ragionamento presuntivo difettando del requisito di gravità. La Corte territoriale, infatti, attraverso una valutazione insindacabile in questa sede (cfr. § 3 del ‘Ritenuto che’; p. 4 della sentenza impugnata), ha implicitamente convenuto che le modalità concrete in cui si è consumata la condotta illecita sono inidonee, secondo l’ id quod plerumque accidit , a fondare la presunzione di un danno subito.
L’utilizzo delle comuni regole d’esperienza in tal caso non consentirebbe di ritenere provato il fatto ignoto: in altri termini,

l’applicazione delle comuni regole d’esperienza alla specificità del caso concreto -‘mesi e mesi di inutile corrispondenza’, assenza di concretezza del contenuto delle email, assenza di una ‘minima avvedutezza del dott. COGNOME‘ (ancora p. 4 della sentenza impugnata) -non consente di affermare che la Corte territoriale, a partire dal fatto così come ricostruito dall’odierno ricorrente, abbia errato nell’inferire, ragionevolmente, che, secondo un criterio di normalità, l’attore abbia subito un danno.
Né, infine, può ritenersi ammissibile la doglianza là dove il ricorrente ha inteso sostituire il giudizio di inferenza espresso dal giudice di merito, e ad esso soltanto riservato, con il proprio diverso apprezzamento.

-Il ricorso va, pertanto, rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.