Prova del danno: la Cassazione chiarisce l'onere

Una società assicurativa ha citato in giudizio un ente postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto errato. La richiesta di risarcimento è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché la società, pur avendo ragione in linea di principio, ha basato la sua domanda su un secondo pagamento al beneficiario, senza però riuscire a fornire la prova del danno come da lei stessa prospettato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la domanda giudiziale vincoli l’onere probatorio della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno e Assegno Non Trasferibile: L’Importanza della Domanda Giudiziale

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sulla cruciale relazione tra la formulazione della domanda giudiziale e l’assolvimento della prova del danno. Anche quando un diritto sembra palese, un errore nel modo in cui viene chiesto il risarcimento può compromettere l’intero esito della causa. Il caso riguarda il pagamento errato di un assegno non trasferibile, ma le sue implicazioni si estendono a molteplici ambiti del contenzioso civile.

I Fatti del Caso: Un Assegno Pagato alla Persona Sbagliata

Una compagnia assicurativa conveniva in giudizio un importante ente che offre servizi postali e di pagamento. Il motivo? L’ente aveva pagato un assegno di traenza non trasferibile, dell’importo di 1.900 euro, a una persona diversa dal legittimo beneficiario. La compagnia, sostenendo di aver dovuto perciò effettuare un secondo pagamento per saldare il proprio debito con il beneficiario originario, chiedeva all’ente la condanna al risarcimento del danno subito.

L’ente postale, costituendosi in giudizio, si difendeva affermando di aver agito con la dovuta diligenza e attribuendo la colpa alla compagnia assicurativa per le modalità di spedizione del titolo.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prova del Danno

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello respingevano la domanda della compagnia assicurativa. Tuttavia, la motivazione del Tribunale si è rivelata decisiva per le sorti del successivo ricorso in Cassazione. Il giudice d’appello, pur riconoscendo la natura contrattuale della responsabilità dell’ente e il relativo onere probatorio, ha rigettato la richiesta per una ragione dirimente: la compagnia non aveva fornito la prova del danno lamentato.

Nello specifico, la società aveva esplicitamente collegato il proprio danno all’aver dovuto effettuare un “secondo esborso a favore dell’effettivo beneficiario del titolo”. Il Tribunale, interpretando la domanda così come formulata, ha semplicemente verificato che tale circostanza non era stata provata in atti e, di conseguenza, ha respinto l’appello. Ha applicato il principio della “ragione più liquida”, decidendo la causa sulla base della questione più semplice e assorbente, ovvero la mancata prova del danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La società assicurativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’interpretare la nozione di danno. Secondo la ricorrente, il danno in casi come questo consiste nella semplice disposizione della provvista a favore di un soggetto non legittimato, poiché tale pagamento non estingue il rapporto di debito con il vero beneficiario, a prescindere da un effettivo secondo pagamento.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il motivo inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso non cogliesse la reale ratio decidendi della pronuncia impugnata. Il Tribunale, infatti, non si era pronunciato su quale fosse in astratto il danno risarcibile, ma si era limitato a valutare la domanda concreta presentata dalla compagnia e a verificare se i fatti posti a suo fondamento (cioè il secondo pagamento) fossero stati dimostrati.

In altre parole, la ricorrente ha mosso una critica a un principio di diritto che il giudice di merito non aveva mai messo in discussione; la decisione si era basata unicamente sulla mancata prova del fatto specifico allegato dall’attrice come fonte del suo danno. Il ricorso è stato quindi giudicato “inconferente”, poiché si scagliava contro una motivazione diversa da quella effettivamente adottata dal Tribunale. La Corte ha chiarito che, avendo la parte attrice “esplicitamente ricondotto” il risarcimento a un secondo esborso, era suo onere provarne l’avvenuta effettuazione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Formulazione della Domanda

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della strategia processuale: il modo in cui una domanda viene impostata (petitum e causa petendi) determina in modo vincolante l’ambito del giudizio e l’onere probatorio. La compagnia assicurativa, pur avendo potenzialmente ragione sul piano del diritto sostanziale (il danno poteva essere identificato nella perdita della provvista), ha commesso un errore strategico legando la sua richiesta a una circostanza di fatto che poi non è riuscita a dimostrare.

La lezione pratica è chiara: prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale non solo identificare il diritto violato, ma anche e soprattutto definire con precisione i fatti costitutivi della propria pretesa e assicurarsi di poterli provare. Legare il proprio successo processuale a un singolo fatto, se non si possiede una prova certa, è un rischio che può rivelarsi fatale, come dimostra questo caso.

In caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto sbagliato, in cosa consiste il danno per chi ha emesso il titolo?
In linea di principio, il danno può consistere nella mera perdita dell’importo versato, poiché il pagamento errato non estingue il debito verso il beneficiario legittimo. Non è sempre necessario dimostrare di aver effettuato un secondo pagamento.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso pur riconoscendo il principio generale sul danno?
Perché la società ricorrente aveva specificamente basato la sua richiesta di risarcimento sull’aver effettuato un secondo pagamento. Il Tribunale ha rigettato la domanda per la mancata prova di questa circostanza, e il ricorso in Cassazione non ha criticato questa specifica ratio decidendi, risultando così inammissibile.

Qual è l’insegnamento principale di questa ordinanza sulla prova del danno?
L’insegnamento è che la prova del danno deve essere coerente con come la domanda di risarcimento è stata formulata. Se un attore lega esplicitamente il proprio danno a un fatto specifico (come un secondo pagamento), deve provare quel fatto, anche se la legge avrebbe consentito di dimostrare il danno in altro modo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26901/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Torino INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

POSTE ITALIANE SPA

-intimata- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 5192/2022 depositata il 05/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto avanti al Giudice di Pace di Roma RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna a risarcire il danno derivante dal pagamento a soggetto diverso dal legittimo beneficiario di un assegno di traenza, non trasferibile, di importo pari ad euro 1.900,00 asseritamente medio tempore versato nuovamente agli aventi diritto. RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, ha affermato di aver agito con idonea diligenza deducendo la colpa della compagnia assicuratrice per la scelta delle modalità di spedizione dei titoli.
2.- La sentenza con cui il Giudice di Pace ha respinto la domanda, ritenendo che RAGIONE_SOCIALE avesse agito nella specie con diligenza, e compensato le spese di lite, è stata impugnata da UnipolSai avanti al Tribunale di Roma, che ha respinto l’appello e condannato la compagnia soccombente al pagamento delle spese di lite.

In particolare il Tribunale, dopo aver richiamato i principi affermati in materia da questa Corte, ha ritenuto fondato il motivo di impugnazione riferito alla errata interpretazione della dedotta responsabilità di RAGIONE_SOCIALE -da considerarsi di natura contrattuale e al conseguente riparto dell’onere probatorio (onere che imponeva alla negoziatrice di provare di aver agito con la diligenza esigibile nel caso specifico da un operatore professionale), facendo applicazione del principio processuale della «ragione più liquida», desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., per cui « la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276
c.p.c » (ex multis, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 363 del 09/01/2019), e così respingendo l’impugnazione , considerato che UnipolSai non aveva dimostrato l’asserito secondo pagamento effettuato nei confronti del sig. COGNOME NOME, originario beneficiario dell’assegno.

In difetto di prova dell’avvenuto esborso, Il Tribunale ha ritenuto difettasse la prova del lamentato danno causalmente connesso alla dedotta responsabilità ed ha reputato assorbita ogni altra questione dedotta con l’impugnazione.

4.- Avverso detta sentenza, UnipolSai ha presentato ricorso, affidandolo a tre motivi di cassazione, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata. La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1225, 2043 c.c. in tema di danno, oltre che dell’art. 43 R.D. 1376/1933, e dell’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova in relazione ex art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. In particolare la ricorrente reputa non conforme a diritto la decisione del Tribunale che, con rilievo dirimente, ha ritenuto non provato nella specie il danno, poiché reputa che detta prova non consistesse nell’aver ripetuto l’invio di altro titolo a favore del primo, originario, beneficiario del titolo, poiché in tali casi la semplice disposizione della provvista in favore di soggetto diverso comporta un danno per la società traente, non permettendo di estinguere il rapporto causale col reale beneficiario; (cita in proposito Cass. n. 30073 del 2020 nonché Cass. n. 6291 del 2008).
1.1.- Il motivo -anche a prescindere dal fatto che non contiene alcuna illustrazione ex art. 366 n. 4 c.p.c. dei termini in cui le plurime norme invocate sarebbero state violate -è inammissibile perché, assumendo la ricorrente che il Tribunale abbia erroneamente individuato il danno risarcibile nel caso di pagamento dell’assegno non trasferibile in favore di un soggetto diverso da

quello effettivamente legittimato, non coglie la ratio decidendi della pronuncia, con la conseguenza che muove avverso ad essa una inconferente ragione di gravame.

Il Tribunale, invero, non ha disquisito su quale sia il danno in detti casi, bensì ha semplicemente considerato l’allegazione di parte sul punto ed ha valutato se tale allegazione risultava dimostrata in atti: ha, dunque, interpretato la domanda alla luce dei fatti posti a suo fondamento e l’ha respinta non ritenendo detti fatti provati.

A detta ratio decidendi la ricorrente non muove alcuna critica, sotto il profilo, incidente sulla sua ammissibilità, della deduzione di un error in procedendo in termini di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, quale effetto di un’errata interpretazione del petitum, sindacabile in cassazione ove ridondi in un vizio di nullità processuale (v. Cass. Sez. 3 n. 11103-20).

Perciò, è pur vero che – come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte – l’accoglimento della domanda di risarcimento in siffatti casi presuppone la prova del danno e che, tuttavia, « nel caso dell’assegno di traenza, emesso dalla banca trattaria a fronte della costituzione della relativa provvista da parte del richiedente, (ciò) non postula la dimostrazione dell’avvenuta effettuazione di un nuovo pagamento in favore del prenditore, potendo essere ravvisato nella mera perdita dell’importo versato o addebitato, a causa dell’indebito pagamento del titolo; l’emissione e la spedizione di quest’ultimo non comportano, infatti, il trasferimento della titolarità del predetto importo in favore del beneficiario, il quale ne acquista la disponibilità giuridica soltanto a seguito del pagamento o dell’accreditamento effettuato dalla banca (cfr. Cass., Sez. III, 10/03/2008, n. 6291) ». Ma nel caso di specie, il Tribunale ha solo osservato che la parte attrice, qui ricorrente, lungi dal formulare la domanda in questi termini, nel chiedere il risarcimento del danno lo ha esplicitamente ricondotto al fatto di aver dovuto procedere ad
un secondo esborso a favore dell’effettivo beneficiario del titolo : circostanza allegata ma non provata.

2.Il rigetto del primo motivo assorbe l’interesse alla valutazione del secondo motivo che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 164 e 166 c.p.c. nonché dell’art.125 c.p.c. e del d.leg. 7 marzo 2005, n. 82, applicabili al processo civile in virtù di quanto stabilito dall’art. 4 del d.l. 29 dicembre 2009 n. 193 (conv. nella l. 22 febbraio 2010, n. 24) e dalle specifiche disposizioni di cui agli artt. 11 e 34 del d.m. 21 febbraio 2011 n. 44 (c.d. «regolamento del processo civile telematico») ed all’art. 12 del provvedimento ministeriale 16 aprile 2014, intendendo la ricorrente ribadire in questa sede la già eccepita irritualità della costituzione in appello di RAGIONE_SOCIALE, ovvero la nullità della comparsa di costituzione in appello in quanto priva di firma digitale, un aspetto del contenzioso su cui la sentenza gravata non ha pronunciato già ritenendo ogni questione dedotta in secondo grado assorbita dal rigetto del ricorso in appello per mancata prova del danno preteso.
3.- Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. ex art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. poiché la statuizione in ordine alle spese di lite avrebbe dovuto tener conto della nullità dell’avversa costituzione in giudizio e dunque dell’irrilevanza delle avverse difese non suscettibili di rimborso; il motivo è inammissibile in quanto si fonda su una decisone del tutto ipotetica, ovvero sulla pretesa fondatezza di una censura che il Tribunale – in sede di gravame avverso la sentenza del GdP – non ha vagliato perché ha considerato assorbito l’interesse alla sua valutazione dal rigetto dell’appello fondato -come detto -sull’infondatezza nel merito della domanda proposta per mancanza di prova del danno richiesto.
– Non deve farsi luogo ad alcuna pronuncia sulle spese del grado essendo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.