Prova del danno da Centrale Rischi: onere probatorio

Una società in liquidazione e un suo esponente hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, a seguito di una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto cruciale della decisione è la mancata prova del danno da parte dei ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito che non basta lamentare un’illegittima segnalazione, ma è necessario dimostrare concretamente il pregiudizio subito, rispettando il rigoroso onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno da Centrale Rischi: La Cassazione Sottolinea l’Onere Probatorio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di responsabilità bancaria: per ottenere un risarcimento a seguito di una segnalazione illegittima alla Centrale Rischi, non è sufficiente lamentare l’errore della banca, ma è indispensabile fornire una rigorosa prova del danno subito. Questa decisione chiarisce come l’onere probatorio gravi interamente sul cliente che si ritiene danneggiato, delineando i confini dell’ammissibilità delle prove in giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione legale intentata da una società in liquidazione e da un suo esponente contro una banca cooperativa. I ricorrenti lamentavano di aver subito un ingente danno a causa di una segnalazione, a loro dire illegittima, alla Centrale Rischi, effettuata dall’istituto di credito. La loro richiesta di risarcimento era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva rigettato l’appello ritenendo che i danneggiati non avessero fornito una prova adeguata del pregiudizio economico effettivamente patito a causa della segnalazione.

Contro la sentenza d’appello, la società e il suo rappresentante hanno proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali: violazione delle norme sul recesso e sugli atti unilaterali, violazione del principio di buona fede e, infine, un’errata valutazione sull’ammissione delle prove testimoniali che, a loro avviso, avrebbero dimostrato la loro capacità di ripagare il debito e, di conseguenza, il danno subito.

La Decisione della Corte e la Prova del Danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda su argomentazioni di natura prevalentemente processuale, ma di grande rilevanza sostanziale per chiunque si trovi in una situazione simile. Il fulcro della questione ruota attorno all’inadeguatezza della prova del danno offerta dai ricorrenti.

La Valutazione sull’Ammissibilità delle Prove

La Suprema Corte ha analizzato in dettaglio il terzo motivo di ricorso, relativo alla mancata ammissione delle prove testimoniali. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto le prove richieste in parte superflue (perché relative a fatti già provati documentalmente), in parte inammissibili (perché generiche o da provarsi con documenti contabili) e in parte irrilevanti.

La Cassazione ha ricordato che il giudizio sull’ammissibilità di una prova testimoniale è, di regola, insindacabile in sede di legittimità. Una censura è possibile solo se il diniego del giudice di merito si basa su principi giuridici errati o su un’evidente illogicità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione analitica e coerente per escludere le testimonianze, superando così la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto per la validità della motivazione.

La Duplice ‘Ratio Decidendi’ e le Sue Conseguenze

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Cassazione è che la sentenza d’appello si basava su una duplice ratio decidendi, ovvero su due autonomi pilastri argomentativi, ciascuno sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto.

1. Prima Ratio: I ricorrenti non avevano dimostrato che, in assenza della segnalazione, sarebbero stati in grado di ripianare la propria esposizione debitoria.
2. Seconda Ratio: In ogni caso, non avevano provato il danno specifico, inteso come perdita subita o mancato guadagno (ai sensi dell’art. 1223 c.c.), direttamente causato dalla segnalazione.

La Cassazione ha osservato che i ricorrenti, con i loro motivi, non avevano efficacemente contestato questa seconda ratio decidendi. Di conseguenza, anche se i loro argomenti sulla prima ratio fossero stati fondati, la decisione d’appello sarebbe rimasta comunque valida, basandosi sulla seconda autonoma ragione. Questo ha reso il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara: il danno derivante da un’illegittima segnalazione alla Centrale Rischi non è in re ipsa, cioè non si può presumere solo perché la segnalazione è avvenuta. Il soggetto che si ritiene leso ha il preciso onere di allegare e provare concretamente quale pregiudizio economico ha subito. Deve dimostrare, con prove sufficienti e convincenti, il nesso di causalità tra la segnalazione e il danno lamentato, come ad esempio la revoca di altri affidamenti bancari o l’impossibilità di accedere a nuovo credito.

L’ordinanza ribadisce che il diniego di ammissione di una prova testimoniale può essere contestato in Cassazione solo se si dimostra che quella prova, se ammessa, sarebbe stata ‘decisiva’, cioè idonea a sovvertire l’esito del giudizio con un grado di certezza e non di mera probabilità. Nel caso in esame, le prove offerte non avevano questo carattere di decisività e la loro esclusione era stata motivata in modo logico e giuridicamente corretto.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante monito per imprese e privati: in un contenzioso contro una banca per illegittima segnalazione in Centrale Rischi, la strategia difensiva deve concentrarsi non solo sulla dimostrazione dell’errore dell’istituto, ma soprattutto sulla puntuale e rigorosa prova del danno patrimoniale che ne è derivato. Affermazioni generiche o prove testimoniali non supportate da riscontri documentali non sono sufficienti per ottenere un risarcimento. È essenziale costruire un solido impianto probatorio, preferibilmente documentale, che colleghi in modo inequivocabile la segnalazione al pregiudizio economico subito. In assenza di una robusta prova del danno, anche l’azione legale più fondata sull’illegittimità della condotta della banca è destinata a fallire.

È sufficiente dimostrare l’illegittimità di una segnalazione in Centrale Rischi per ottenere un risarcimento?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha chiarito che il presunto danneggiato deve allegare e provare l’esistenza del danno subito, o quantomeno fornire indizi precisi e apprezzabili su cui fondare un giudizio a carattere presuntivo.

Il danno da illegittima segnalazione in Centrale Rischi è ‘in re ipsa’, cioè presunto nell’esistenza stessa del fatto?
No. La sentenza impugnata in Cassazione ha espressamente affermato che il danno da illegittima segnalazione alla Centrale Rischi non è ‘in re ipsa’, ma è al contrario necessario che chi agisce per il risarcimento provi il pregiudizio effettivamente subito.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, la decisione della Corte d’Appello si basava su una duplice ‘ratio decidendi’ (mancata prova della capacità di rientro dal debito e mancata prova del danno), e i ricorrenti non hanno efficacemente contestato la seconda. Secondo, la critica alla mancata ammissione delle prove testimoniali non era fondata, poiché la motivazione del giudice d’appello era analitica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33958 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33958 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22774/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE) – RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 627/2021 depositata il 04/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. – RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e NOME COGNOME ricorrono per tre mezzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE) RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 4 giugno 2021 con cui la corte d’appello di Torino ha respinto il loro appello avverso sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE resa in rigetto della loro domanda di risarcimento danni per illegittima segnalazione alla centrale rischi.

– RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

3. – Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. – Il primo motivo denuncia: « Violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e delle disposizioni in materia di recesso e di atti unilaterali recettizi, di cui agli artt. 1373 cod. civ. e 1334 e ss. cod. civ., nonché delle disposizioni in materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui agli artt. 53 e ss. D.lgs. 1° settembre 1993 n. 385 (art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. ». Si sostiene che la corte distrettuale avrebbe incentrato la sua decisione sulla ritenuta legittimità del recesso della banca, senza avvedersi che il fatto generatore di danno lamentato dai ricorrenti era costituito non dal recesso, bensì dalla illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, effettuata prima ancora del recesso.
Il secondo mezzo denuncia: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e delle disposizioni in materia buona fede, di cui agli artt. 1175 cod. civ. e 1366 cod. civ., nonché delle disposizioni in materia di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui agli artt. 53 e ss. D.lgs. 1° settembre 1993 n. 385 (art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.». La corte d’appello, si afferma, avrebbe errato per non aver riconosciuto integrata la violazione della buona fede da parte della banca.

Il terzo mezzo denuncia: « Violazione o falsa applicazione dell’art. 112 ¢.p.c. e delle disposizioni in materia di ammissione delle prove, di cui agli arti. 115, 116, 188 c.p.c. e 2697 cod. civ. (art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. ». Si censura l’affermazione della corte d’appello di insussistenza di alcuna prova che, se la banca avesse effettuato il dovuto preavviso, i debitori avrebbero tempestivamente rimediato alla propria esposizione debitoria, anche attraverso l’intervento del fideiussore: affermazione, questa, tanto più errata dal momento che gli originari attori si erano offerti di provare per testi le circostanze che la corte d’appello aveva giudicato non provate. Ed i capitoli di prova dedotti « avrebbero consentito ai ricorrenti di dimostrare le circostanze che la sentenza impugnata ha ritenuto rilevanti, ma non provate, e in particolare che COGNOME e la COGNOME. oltre a godere di fiducia presso il sistema bancario. potevano contare sull’incasso di un importo molto importante (33,8 milioni di euro; DOC. C.25), a seguito della stipula di un contratto preliminare di vendita dell’ingente patrimonio immobiliare facente capo al gruppo societario del signor COGNOME: contratto di cui RAGIONE_SOCIALE Banca era in possesso. tant’è vero che l’ha prodotto anch’essa ».
5. – Il ricorso è inammissibile.

5.1. – Occorre muovere dallo scrutinio del terzo motivo.

La corte d’appello ha osservato, tra l’altro, quanto segue: « 5. In ogni caso -anche ad ammettere … qualche profilo di illegittimità nella segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE … non sussiste adeguata prova del danno lamentato dagli appellanti … In una prospettiva ex ante … l’oggettivo e reiterato inadempimento dei correntisti … alle tre proposte di rientro non lasciava alcun dubbio sulla loro incapacità ripristinatoria dello scoperto … 5.2. In secondo luogo, non è vero che il danno da illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE sia in re ipsa , essendo al contrario necessario che il
presunto danneggiato … alleghi e provi l’esistenza del lamentato pregiudizio … o, quantomeno, fornisca apprezzabili e precisi indizi su cui fondare un giudizio a carattere presuntivo … in questo senso, si osserva come parte appellante non abbia offerto prove o riscontri sufficienti e convincenti, in quanto: a) i capitoli nn. 1-8 delle prove orali ripercorrono la vicenda fattuale, sono comprovati documentalmente e sono perciò superflui e irrilevanti; b) i capitoli nn. 9-11, 16 e 17 sono evidentemente incompatibili con quanto emerge dal tenore del contratto preliminare del 22/03/2013 …; c) il capitolo n. 13 avrebbe dovuto provarsi non per testi, bensì attraverso puntuali riscontri contabili e documentali, nella specie inesistenti; d) anche il capitolo n. 14 avrebbe dovuto provarsi documentalmente, e l’unico riscontro in tal senso (non risultando prodotte eventuali lettere della RAGIONE_SOCIALE) è la lettera della Banca Alpi Marittime S.c.a.r.l. dell’8/04/2014 … ove la revoca della linea di credito era giustificata non solo dalla segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, ma anche dall’iscrizione di ipoteche giudiziali, estranee alla vicenda di causa; e) i capitoli nn. 18-21 sono privi di riscontro documentale, riguardando, perdipiù, un preliminare immobiliare; f) i capitoli nn. 12, 15, 22 e 23, infine, sono del tutto generici e, come tali, inammissibili ».
5.2. – In proposito è agevole anzitutto rammentare che, in linea generale, per giurisprudenza ferma di questa Corte, il giudizio sulla inammissibilità, per superfluità o genericità, di una prova per testimoni è di regola insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che, tuttavia, può essere censurata se basata su erronei princìpi giuridici ovvero su incongruenze di carattere logico (a mero titolo di esempio Cass. 14/12/2024, n. 32547; Cass. 21/11/2022, n. 34189; Cass. 10/09/2004, n. 18222).
In particolare, si ripete che la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta dalla parte può essere denunciata solo sotto il profilo

del vizio motivazionale, sempre che la prova non ammessa abbia carattere di decisività, e sia cioè virtualmente idonea a sovvertire l’esito della controversia. E cioè, il ricorrente per cassazione può dolersi del diniego di ammissione della prova testimoniale attraverso la dimostrazione, sulla base di un ragionamento necessariamente controfattuale, che, ove la prova dedotta fosse stata ammessa – e, ovviamente, fosse stata poi assunta con successo: se, dunque, i testi escussi avessero confermato la veridicità dei fatti dedotti a prova -, ciò avrebbe condotto il giudice di merito ad accogliere la domanda invece respinta. Come si legge in numerosissime pronunce, è indispensabile che il diniego di ammissione di un’istanza istruttoria attenga a circostanze che, se dimostrate, avrebbero condotto, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una decisione diversa da quella invece adottata: il diniego dell’istanza di ammissione della prova testimoniale deve in altri termini inficiare la decisione adottata, privandola – sia pur se solo virtualmente – della giustificazione, della ratio decidendi , che la sostiene (p. es. Cass. 24 ottobre 2013, n. 24092; Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 21 aprile 2006, n. 9368).
Al di là di siffatta verifica motivazionale – ovviamente circoscritta entro l’ambito in cui il controllo motivazionale è oggi consentito, e cioè in caso di « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », di « motivazione apparente », di « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e di « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile » (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053) – resta fermo il principio in forza del quale alla Corte non è consentito sindacare né l’apprezzamento delle prove libere né il criterio con il quale il giudice del merito ha selezionato il materiale probatorio su cui fondare la decisione.
Nel nostro caso il discorso si chiude per il fatto che la prova testimoniale non è stata ammessa sulla base di una analitica motivazione eccedente la soglia del minimo costituzionale.

5.3. – Ciò esime dall’osservare che la corte d’appello ha con tutta evidenza affermato l’insussistenza di « adeguata prova del danno lamentato dagli appellanti » sulla base di una duplice ratio decidendi : e perché essi non avevano dimostrato che, se la segnalazione non fosse stata così repentina, sarebbero stati in grado di ripianare in qualche modo il debito, e perché, in ogni caso, non avevano provato il danno inteso nel senso indicato dall’articolo 1223 c.c., ossia la perdita od il mancato guadagno cagionati dalla segnalazione patita.
Ed a questo secondo riguardo è di tutta evidenza che la ratio decidendi in ciò inscritta, di per se sola idonea a sostenere il decisum, non è stata affatto attinta dal ricorso, sicché la pronuncia adottata dalla corte d’appello non può che rimanere sol per questo ferma.

– L’esame del primo e secondo me zzo diviene perciò superfluo ed in ciò assorbito.

– Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.