Prova del danno: Cassazione su onere probatorio

Una società ha citato in giudizio la propria banca per usura e anatocismo su un conto corrente, chiedendo un risarcimento danni. Dopo un’iniziale archiviazione, la Corte d’Appello ha dichiarato nulla la clausola di capitalizzazione trimestrale ma ha respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché la società non ha adempiuto all’onere della prova del danno, ovvero non ha dimostrato né l’esistenza né l’entità del pregiudizio subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno nei Contratti Bancari: La Cassazione Ribadisce l’Onere del Correntista

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio fondamentale nelle controversie bancarie: l’onere della prova del danno. Anche di fronte a una condotta contrattuale illegittima da parte dell’istituto di credito, il cliente che chiede un risarcimento deve dimostrare concretamente il pregiudizio subito. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento è destinata a fallire. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta Iniziale al Ricorso in Cassazione

Una società agricola ha avviato una causa contro la propria banca, contestando la gestione di un conto corrente attivo dal 1995. Le accuse principali erano tre:
1. Applicazione di interessi ultralegali e in violazione della normativa antiusura.
2. Illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi (anatocismo).
3. Addebito di commissioni di massimo scoperto non previste contrattualmente.

La società chiedeva non solo il ricalcolo del saldo del conto, ma anche un risarcimento di 52.000 euro per i danni derivanti dalla condotta illecita della banca. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato nullo l’atto di citazione per genericità. La Corte di Appello, invece, ha ribaltato la decisione, dichiarando nulla la clausola di anatocismo e ordinando un nuovo calcolo del saldo. Tuttavia, ha respinto la domanda di risarcimento danni, ritenendola non provata.

La Decisione della Corte di Appello: Nullità della Capitalizzazione ma Rigetto del Risarcimento

La Corte di merito, pur riconoscendo l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale, ha concluso che la società non aveva fornito alcuna prova concreta del danno economico patito. La richiesta di risarcimento era basata sul mancato utilizzo di un fido bancario, ma, come osservato dai giudici, tale mancato utilizzo era una conseguenza della revoca del fido stesso da parte della banca, un atto la cui legittimità non era mai stata contestata. In assenza di prove specifiche sul quantum del danno, la domanda risarcitoria è stata rigettata.

La Prova del Danno Secondo la Cassazione: Un Principio Invalicabile

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove sul danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro ordinamento. Il motivo di ricorso per “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudice di legittimità.

Il punto centrale è che la prova del danno è un onere che grava su chi chiede il risarcimento. Non è sufficiente dimostrare che la controparte ha tenuto una condotta illegittima; è indispensabile dimostrare che da quella condotta è derivato un pregiudizio economico, quantificandolo in modo preciso. Il potere del giudice di liquidare il danno in via equitativa interviene solo quando la prova dell’esistenza del danno è stata raggiunta, ma risulta difficile quantificarne l’esatto ammontare.

La Gestione delle Spese Legali in Caso di Soccombenza Parziale

Un secondo motivo di ricorso riguardava la compensazione parziale delle spese legali. Anche su questo punto, la Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione su come ripartire le spese in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcune delle loro domande) rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata solo in caso di illogicità manifesta o di errore palese, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile perché le censure della società non riguardavano un “fatto storico” omesso, ma miravano a una riconsiderazione degli elementi istruttori, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di merito aveva correttamente evidenziato che la società non aveva mai contestato la legittimità della revoca dell’affidamento, causa diretta del mancato utilizzo delle somme e quindi del presunto danno. Di conseguenza, mancava la prova sia della condotta illecita (causa del danno specifico lamentato) sia della quantificazione del danno stesso.

Anche il secondo motivo, relativo alle spese, è stato dichiarato inammissibile. La valutazione sulla soccombenza reciproca e la conseguente compensazione delle spese è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se la motivazione non è palesemente illogica o contraddittoria. Poiché la società aveva visto accolta la sua domanda sulla nullità dell’anatocismo ma respinte quelle sul risarcimento, la compensazione parziale delle spese era una decisione logica e corretta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: nelle cause contro gli istituti di credito, l’accertamento di una clausola nulla o di una condotta illegittima è solo il primo passo. Per ottenere un risarcimento danni, è fondamentale concentrarsi sull’onere della prova del danno, fornendo al giudice elementi concreti e quantificabili del pregiudizio economico subito. In mancanza di tale prova, anche una vittoria parziale sul piano del diritto può tradursi in una sconfitta sul piano del risarcimento economico.

Perché la richiesta di risarcimento danni è stata respinta nonostante fosse stata accertata l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale?
Risposta: La richiesta è stata respinta perché la società correntista non ha fornito la prova del danno (quantum) subito. La Corte ha stabilito che l’accertamento di una condotta illegittima non è sufficiente per ottenere un risarcimento se non si dimostra concretamente il pregiudizio economico che ne è derivato.

È possibile chiedere al giudice di liquidare il danno in via equitativa se non si riesce a provarne l’esatto ammontare?
Risposta: Sì, ma solo a condizione che l’esistenza del danno sia stata provata. Come chiarito dalla Corte, il potere del giudice di liquidare il danno in via equitativa (artt. 1226 e 2056 c.c.) non può sostituire il mancato accertamento della prova dell’esistenza del danno stesso.

Quando un motivo di ricorso per cassazione basato sull’art. 360, n. 5, c.p.c. (omesso esame di un fatto) è considerato inammissibile?
Risposta: È inammissibile quando, invece di denunciare l’omesso esame di un “fatto storico” decisivo, il ricorrente si limita a criticare la valutazione delle prove e degli elementi istruttori fatta dal giudice di merito, cercando di ottenere una nuova valutazione del caso, che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.P.A. rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza dalla Corte di Appello di Catania n. 445/2020 pubblicata il 20.2.2020, non notificata.

Oggetto:

Conto corrente

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE citava in giudizio dinanzi al Tribunale di Siracusa, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE SpA deducendo di avere intrattenuto sin dal 1995 presso la Filiale di RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE convenuta un rapporto di conto corrente contraddistinto dal n. 1450/08, e lamentando: 1) violazione dell’art. 1284 c.c. relativamente alla determinazione degli interessi in misura ultralegale ovvero in violazione della normativa antiusura introdotta dalla legge n.108/96; 2) violazione dell’art. 1283 c.c. per illegittima capitalizzazione degli interessi passivi; 3) applicazione di c.m.s. non dovute siccome non previste in contratto.
In via istruttoria chiedeva l’ espletamento di c.t.u. contabile volta a ricalcolare il saldo del rapporto dedotto in giudizio applicando il tasso di interesse legale, eliminando la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e la commissione di massimo scoperto e non conteggiando alcun interesse ove gli interessi fossero risultati usurari.

Concludeva chiedendo, in via principale, di dichiarare non dovuto il credito vantato dalla banca come esposto nelle scritture contabili della stessa; di condannare la banca convenuta al risarcimento dei danni in favore dell’attrice per illecita condotta contrattuale nella misura di € 52.000 o nella misura maggiore o minore che sarà determinata in corso di causa, disponendo, ove ne ricorrano i presupposti, la compensazione giudiziale con quanto risulterà dovuto dalla correntista alla banca in esito all’espletanda c.t.u.; in via subordinata, di condannare parte convenuta al pagamento in favore di essa attrice dell’indennizzo per la diminuzione patrimoniale subita ai sensi dell’art. 2041 c.c.; infine, di condannare parte convenuta al pagamento di spese e compensi del giudizio.
-Con la sentenza n.1013/14 depositata in data 8.5.2014, l’adito tribunale prendeva in esame la preliminare eccezione di nullità dell’atto di citazione per violazione dell’art.163, n. 4, c.p.c. sollevata dalla convenuta e l’accoglieva, ritenutane la fondatezza. Assumeva che l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto costituenti le ragioni della domanda fosse generica non avendo parte attrice indicato le presunte operazioni contabili illegittime, né avendo prodotto idonea documentazione a sostegno della domanda. Disponeva l’integrale compensazione tra le parti delle spese di lite con le spese della CTU a carico dell’attrice.
3.La società proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Catania, che con la sentenza non definitiva n. 666/2019 ha rigettato l’eccezione di nullità dell’atto di citazione del giudizio di I grado e ha dichiarato nulla la clausola del contratto di conto corrente che prevedeva la capitalizzazione degli interessi passivi, disponendo il prosieguo del giudizio.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la nullità della citazione – comminata dall’art. 164, comma 4, c.p.c.- si produce solo quando l’esposizione dei fatti costituenti le ragioni della domanda sia stata omessa o risulti assolutamente incerta, con valutazione da compiersi caso per caso, occorrendo tenere conto sia che l’identificazione della “causa petendi” della domanda va operata con riguardo all’insieme delle indicazioni contenute nell’atto di citazione e dei documenti ad esso allegati, sia che la nullità della citazione deriva dall’assoluta incertezza delle ragioni della domanda, risiedendo la sua “ratio” nell’esigenza di porre immediatamente il convenuto nelle condizioni di apprestare adeguate e puntuali difese;
Nel caso di specie, l’esame dell’intero contesto dell’atto introduttivo, costituito dall’insieme delle indicazioni in esso contenute, consente di identificare senz’altro le ragioni delle domande proposte, come, del resto, comprovato dal comportamento

di parte convenuta che, avendo spiegato in seno alla comparsa di costituzione e risposta una precisa e compiuta linea difensiva, si è mostrata in grado di comprendere agevolmente quali fossero le richieste dell’attrice;

c) la banca convenuta ha prodotto il contratto di conto corrente, intercorso tra le parti in data 17.11.95, con ciò dando prova che le condizioni economiche regolanti il rapporto – per quanto attiene al tasso di interesse debitore e creditore ed alla commissione di massimo scoperto – sono state validamente determinate, mentre va dichiarata nulla la clausola – pure contenuta nel contratto inter partes (art.7) – prevedente la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi per violazione del disposto di cui , all’art.1283 c.c.;
avuto riguardo alle risultanze della CTU espletata in I grado, che ha proceduto al ricalcolo del saldo applicando la capitalizzazione degli interessi passivi su base annua, sostituendo il tasso convenzionale con il tasso legale ed eliminando la CMS, è necessario rimettere sul ruolo il giudizio al fine di disporre nuova CTU diretta alla rielaborazione del saldo con l’eliminazione della capitalizzazione trimestrale fino al 3.12.2003 e con la sua applicazione fino alla chiusura del conto;

non sussistono i presupposti della domanda di arricchimento senza giusta causa ex art. 2041 c.c. posto che la stessa ha funzione sussidiaria ex art. 2042 c.c. e nella fattispecie sussiste la effettivamente svolta azione ex contractu.

All’esito del deposito della CTU la Corte di merito con sentenza n. 445/2019, qui impugnata ha statuito che:

la domanda risarcitoria con riferimento ai danni «da illegittima ed illecita condotta contrattuale nella misura di € 52.000 o a quella maggiore o minore che il decidente riterrà equa, disponendo, ove ne ricorrano i presupposti, la compensazione giudiziale con quanto risulta dalla ctu (competenze illegittimamente determinate al 30/9/2007, maggiorate degli interessi di legge al soddisfo» deve

rigettarsi in quanto è destituita di prova in ordine al quantum del preteso danno e una volta che sia stato ricalcolato l’importo a debito legittimamente dovuto dalla società correntista. Non sussistono i presupposti della domanda di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. posto che la stessa ha funzione sussidiaria ex art. 2042 c.c., e nella fattispecie sussiste la effettivamente svolta azione ex contractu;

Le spese di entrambi i gradi, compensate per 1/3 vanno per la rimanente parte poste a carico della RAGIONE_SOCIALE liquidate come in dispositivo.

Parimenti nella misura rispettivamente di 1/3 e di 2/3 gravano in via definitiva le spese di ctu di primo grado e quelle relative all’integrazione effettuata in appello.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in relazione all’art. 360, comma 1, n.5, c.p.c. su un punto decisivo della controversia. La Corte non ha preso in considerazione le allegazioni prodotte sul danno lamentato.

5.1 -La censura è inammissibile. Questa Corte ha più volte ribadito che L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della

contro

versia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Cass., S.U., n. 8053/2014; Cass., n. 9253/2017; Cass., n. 27415/2018).
Le allegazioni ricorrenti concretano l’omesso esame di meri elementi istruttori, sì che esse risultano estranee al perimetro del vizio denunciato,

La censura, poi, non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. Il danno lamentato consisterebbe nel mancato utilizzo della differenza tra il fido accordato di € 52.000 e quello effettivamente utilizzato di € 17.237,52 pari a € 34.762,48.

Il mancato utilizzo della somma però, è effetto della revoca dell’affidamento (revoca affermata dalla stessa controparte a p. 9). La corte di merito ha evidenziato che la ricorrente non ha mai pro posto domanda di risarcimento del danno per l’avvenuta revoca né ha mai contestato la legittimità dell’atto; pertanto , correttamente, la Corte territoriale ha ritenuto che non sia stata fornita alcuna prova della condotta illegittima o illecita della banca né tantomeno della quantificazione del danno.
Quanto poi alla pretesa sussistenza di un comportamento scorretto della banca per aver conteggiato nel conto corrente partite rivelatesi nel giudizio non dovute e di aver segnalato alla Centrale rischi un ‘esposizione per una somma ben superiore a quella che era

effettivamente dovuta a seguito degli accertamenti della CTU resta incensurata l’affermazione che non vi è prova del danno .

E’ opportuno ricordare, inoltre, che i l potere di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 c.c., costituisce espressione del più generale potere di cui all’art. 115 c.p.c. ed il suo esercizio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, dando luogo ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, con l’unico limite di non potere surrogare il mancato accertamento della prova della responsabilità del debitore o la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza (Cass., n. 13515/2022; Cass., n. 28429/2023).
─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360 c.p.c. degli artt. 91 e 92 c.p.c. e carenza e illogicità della motivazione relativamente alla parziale compensazione delle spese di lite.

6.1 -La censura è inammissibile. La valutazione operata dal giudice di merito sulla parziale reciproca soccombenza può essere censurata in cassazione soltanto se le spese sono poste a carico della parte totalmente vittoriosa ovvero quando la motivazione sia illogica e contraddittoria e tale da inficiare, per inconsistenza o erroneità, il processo decisionale (Cass., n. 24531/2010; Cass., n.516/2020).

7 .-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 5.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n.

228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.