Prova del credito in fallimento: la non contestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva l’ammissione di un credito al passivo di un fallimento. La Corte ha stabilito che la prova del credito in fallimento deve essere rigorosa e non può basarsi sulla semplice non contestazione da parte del curatore. Il giudice fallimentare ha infatti il dovere di verificare d’ufficio l’esistenza del credito. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito in Fallimento: La Cassazione Ribadisce la Necessità di Prove Concrete

L’ammissione di un credito al passivo di una società fallita è un percorso a ostacoli che richiede rigore e prove documentali inoppugnabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale: la semplice non contestazione del credito da parte del curatore non è sufficiente per ottenerne il riconoscimento. La prova del credito in fallimento resta un onere imprescindibile del creditore, e il giudice ha un ruolo attivo nel verificarne la fondatezza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Ammissione al Passivo Contestata

Una società tecnologica, subappaltatrice in un cantiere, presentava domanda di ammissione al passivo fallimentare di una società di costruzioni per un credito di oltre 117.000 euro. Il Tribunale, in prima istanza, pur dichiarando la cessazione della materia del contendere (poiché la creditrice aveva avviato una causa separata contro il committente principale), la condannava al pagamento delle spese legali in base al principio di “soccombenza virtuale”.

Secondo il giudice di merito, la società creditrice non aveva fornito prove adeguate del proprio diritto. In particolare, il contratto di subappalto e le fatture non erano stati ritenuti sufficienti, gli estratti notarili delle scritture contabili erano stati depositati in ritardo e un presunto riconoscimento del debito proveniva da un soggetto estraneo alla procedura. In sostanza, se la causa fosse proseguita, la società creditrice avrebbe perso.

I Motivi del Ricorso e la Prova del Credito in Fallimento

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Irregolarità della comunicazione: Si lamentava una violazione del diritto di difesa perché la comunicazione iniziale del decreto di esecutività dello stato passivo non specificava l’esito della domanda, informazione ricevuta solo l’ultimo giorno utile per l’opposizione.
2. Errata valutazione delle prove: La ricorrente sosteneva che il giudice non avesse correttamente valutato documenti cruciali come il contratto di subappalto, gli ordini di servizio e i fogli di lavoro.
3. Mancata considerazione della non contestazione: Si asseriva che il credito doveva considerarsi riconosciuto, dato che la stessa curatela lo aveva richiesto in un’altra sede (al committente principale), dimostrando di non contestarne l’esistenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure e rafforzando principi cardine in materia fallimentare.

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non attaccava la vera ratio decidendi della sentenza: la valutazione di merito sulla soccombenza virtuale. La lamentela sulla violazione del diritto di difesa era troppo generica per scalfire il cuore della decisione del Tribunale, che si basava sulla carenza di prove.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono stati parimenti respinti. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La ricorrente, lamentando la mancata valutazione dei documenti, stava in realtà chiedendo un riesame del merito, vietato in sede di legittimità.

Il punto cruciale della decisione riguarda però il principio di non contestazione. La Cassazione ha affermato con forza che, nella verifica dei crediti, la non opposizione del curatore fallimentare (o degli altri creditori) non comporta l’automatica ammissione del credito. Il giudice delegato e il tribunale fallimentare mantengono un potere-dovere di sollevare d’ufficio ogni eccezione e di verificare la reale esistenza del diritto vantato sulla base delle prove ritualmente acquisite. L’accertamento del passivo è un’attività che il giudice compie ex officio in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Principio di Non Contestazione

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara ai creditori che intendono insinuarsi al passivo di un fallimento. La prova del credito in fallimento deve essere solida, tempestiva e completa. Non è saggio fare affidamento su una presunta inerzia o non contestazione da parte della curatela. Il sistema fallimentare è concepito per accertare con rigore la massa passiva a tutela di tutti i creditori, e ciò attribuisce al giudice un ruolo di controllo attivo. Strategie difensive basate su presunti riconoscimenti impliciti o sulla mancata opposizione sono destinate a fallire di fronte a un onere probatorio non pienamente soddisfatto. Questa decisione sottolinea, ancora una volta, l’importanza di una preparazione meticolosa e documentata sin dalla prima fase di insinuazione al passivo.

Nella procedura di ammissione al passivo fallimentare, la mancata contestazione del credito da parte del curatore è sufficiente a provarne l’esistenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la non contestazione non comporta l’automatica ammissione del credito. Il giudice delegato e il tribunale fallimentare hanno il potere e il dovere di verificare d’ufficio l’esistenza del credito e la validità del titolo, basandosi sulle prove prodotte.

Quali tipi di prove sono state ritenute insufficienti in questo caso per l’ammissione al passivo?
Il tribunale di merito ha ritenuto insufficienti il solo contratto di subappalto e le relative fatture. Inoltre, gli estratti notarili delle scritture contabili sono stati depositati tardivamente, e un estratto dei libri autenticato da un commercialista non è stato considerato prova sufficiente.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché la ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, i motivi erano generici e non rispettavano il principio di autosufficienza, omettendo di specificare il contenuto dei documenti che si assumevano non valutati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8390 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21228/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CASSINO n. 1657/2016 depositato il 11/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Cassino, con decreto dell’11.6.2020, con riferimento alla domanda di RAGIONE_SOCIALE di insinuazione del credito di € 117.111,04 al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALEr.RAGIONE_SOCIALE, vantato a titolo di corrispettivo per prestazioni rese nell’ambito di un subappalto, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, per avere l’opponente introdotto un giudizio ordinario nei confronti della stazione appaltante RAGIONE_SOCIALE.p.a., condannando la stessa opponente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla curatela in virtù del principio di soccombenza virtuale.
Il giudice di merito, dopo aver affermato che il decreto di esecutività dello stato passivo era stato regolarmente comunicato all’opponente – il cui diritto di difesa non è stato in alcun modo pregiudicato – ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito prova del credito, non essendo, all’uopo, sufficiente il contratto e le fatture, rilevanti solo in un giudizio a cognizione sommaria.

Il Tribunale ha, altresì, osservato che gli estratti notarili delle scritture contabili erano stati tardivamente depositati, né poteva ritenersi sufficiente il deposito tempestivo dell’estratto dei libri autenticato da un commercialista.

Infine, ha evidenziato che il riconoscimento di debito invocato dal ricorrente non era tale, provenendo da un soggetto estraneo al giudizio.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre motivi. La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, la ricorrente ha dedotto che avverso il provvedimento di estinzione, pronunciato in sede di opposizione ex art. 98 L.F., è stato depositato un reclamo innanzi al collegio ex art. 308 c.p.c. Trattasi di comunicazione non tradotta in un motivo di ricorso e come tale irrilevante.

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 97 L.F., 24 Cost., 115 c.p.c.

Censura la ricorrente l’irregolarità della prima comunicazione (effettuata in data 6.4.2016) del decreto di esecutività dello stato passivo, in quanto priva dell’esplicita indicazione dell’esito della domanda. La ricorrente deduce che la curatela le ha inviato l’esito della domanda solo in data 6.5.2016, giorno ultimo per la presentazione dell’opposizione, con conseguente violazione del diritto di difesa.

Il motivo è inammissibile.

Va osservato che la ricorrente ha impugnato la statuizione con cui il giudice dell’opposizione ha ritenuto la sua soccombenza virtuale, intendendo dimostrare che, a torto, il giudice a quo ha ritenuto non provato il suo diritto di credito.

Avuto riguardo alla ratio decidendi del provvedimento impugnato -che non contiene una statuizione di inammissibilità del ricorso per tardività -ma una valutazione di merito sulla soccombenza, non vi è dubbio che la censura con cui viene lamentata la violazione del diritto di difesa, peraltro del tutto aspecifica (non essendo stato neppure indicato il pregiudizio subito) sia del tutto inidonea ad aggredire tale ratio .

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 93 L.F., 115 c.p.c.

Lamenta la ricorrente che il giudice di primo grado, nell’accertare l’esistenza del credito, non ha valutato il contratto di subappalto, le determine autorizzative, gli ordini di servizio, i fogli lavori. Rileva, inoltre, che l’esistenza del credito non è mai stata contestata, potendosi leggere, sul punto, ogni atto difensivo.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. sul riconoscimento del credito e la mancata contestazione.

La ricorrente contesta il decreto impugnato per non aver valutato correttamente l’avvenuto riconoscimento del credito ed espone che nel ricorso per decreto ingiuntivo richiesto dalla curatela nei confronti della stazione appaltante sono stati richiesti a quest’ultima gli importi relativi alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE.

La curatela non ha quindi contestato di aver preteso dalla stazione appaltante il credito da subappalto della RAGIONE_SOCIALE e di averne incamerato l’integrale pagamento.

Il secondo ed il terzo motivo, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Va, in primo luogo, osservato che la ricorrente, con l’apparente doglianza delle violazioni di legge, non fa altro che sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quelle operate dal giudice di primo grado.

Le censure sono, inoltre, palesemente aspecifiche, lamentando genericamente la mancata valutazione del contratto di subappalto, delle determine autorizzative, degli ordini di servizio, dei fogli lavori senza precisarne, però, nel dettaglio, il contenuto.

La ricorrente, inoltre, allega, inammissibilmente, circostanze di cui non vi è traccia nel decreto impugnato (come l’avvenuta proposizione da parte della curatela di un ricorso per decreto ingiuntivo nei confronti della stazione appaltante con cui sarebbe

stato richiesto il credito da subappalto di cui è causa) e che neppure deduce di aver sottoposto all’esame del giudice di merito. Infine, parimenti inammissibile è la dedotta violazione del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c.

Questa Corte ha più volte affermato che, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica (Cass. 10761/2022).

La ricorrente non ha adempiuto a tale onere di allegazione.

In ogni caso, va osservato che questa Corte (Cass. 8 agosto 2017, n. 19734; Cass. 12973/2018; Cass. 6 agosto 2015, n. 16554) ha più volte enunciato il principio secondo cui la non contestazione, che pure ha rilievo rispetto alla disciplina previgente quale tecnica di semplificazione della prova dei fatti dedotti, non comporta affatto l’automatica ammissione del credito allo stato passivo solo perché non sia stato avversato dal curatore (o dai creditori eventualmente presenti in sede di verifica), competendo al giudice delegato (e al tribunale fallimentare) il potere di sollevare, in via ufficiosa, ogni sorta di eccezioni in tema di verificazione dei fatti e delle prove; così, l’accertamento sull’esistenza del titolo vantato nei confronti del fallimento, e dedotto in giudizio, deve essere dunque compiuto dal giudice ex officio in ogni stato e grado del processo, nell’ambito proprio di ognuna delle sue fasi, in base alla risultanze rite et recte acquisite, nei limiti in cui tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 13.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.