Prova del credito bancario: l'estratto conto in giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di recupero crediti, confermando che la prova del credito bancario in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non può basarsi sul solo estratto di saldaconto. Quest’ultimo è valido solo per la fase monitoria. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità di documenti prodotti tardivamente in primo grado e in appello, sanzionando la ricorrente per lite temeraria data l’infondatezza dei motivi del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito Bancario: Il Saldaconto Non Basta in Causa

Quando una banca agisce per recuperare un credito, la strada del decreto ingiuntivo è spesso la più rapida. Ma cosa succede se il debitore si oppone? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale sulla prova del credito bancario: il semplice estratto di saldaconto, sufficiente per l’ingiunzione, perde la sua efficacia nel successivo giudizio di opposizione. In questa fase, servono prove più solide, e produrle in ritardo può essere fatale.

I Fatti di Causa

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di alcuni fideiussori basandosi sull’estratto di saldaconto ex art. 50 del Testo Unico Bancario. I fideiussori proponevano opposizione, contestando non solo la validità della garanzia ma, in via subordinata, anche l’idoneità di quel documento a provare il credito. Sostenevano che la banca avrebbe dovuto produrre tutti gli estratti conto periodici per dimostrare l’evoluzione del debito.

La banca produceva tale documentazione, ma solo all’udienza di precisazione delle conclusioni del primo grado, ben oltre i termini previsti dal codice di procedura. Il Tribunale, e successivamente la Corte d’Appello, dichiaravano i documenti inammissibili per tardività e accoglievano l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. La società veicolo, succeduta alla banca, ricorreva quindi in Cassazione.

La Prova del Credito Bancario: Una Distinzione Cruciale

Il primo motivo di ricorso si basava sull’errata interpretazione della Cassazione riguardo all’onere della prova. La ricorrente sosteneva che, non essendo stata contestata l’esistenza del credito, non fosse necessario fornire ulteriori prove. La Suprema Corte ha smontato questa tesi, chiarendo un punto fondamentale della prova del credito bancario.

L’estratto di saldaconto ha un’efficacia probatoria privilegiata limitata alla fase monitoria (quella per ottenere il decreto ingiuntivo). Quando il debitore si oppone, si instaura un giudizio a cognizione piena. In questo contesto, il creditore opposto (la banca) deve dimostrare il suo diritto secondo le regole ordinarie, come se agisse in via ordinaria. L’estratto di saldaconto si degrada a mero elemento indiziario, liberamente apprezzabile dal giudice. Poiché gli opponenti avevano specificamente contestato l’idoneità di quel documento, la banca aveva l’onere di fornire una prova completa, ossia gli estratti conto integrali, cosa che non ha fatto nei tempi corretti.

L’Inammissibilità delle Prove in Appello

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla presunta errata applicazione dell’art. 345 c.p.c., sostenendo che i documenti, seppur tardivi, avrebbero dovuto essere ammessi in appello in quanto “indispensabili” ai fini della decisione. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla ricorrente. La Corte ha evidenziato che il ricorrente invocava una versione della norma non più in vigore. La legge è stata modificata e ora non consente più la produzione in appello di nuovi documenti sulla base della loro mera indispensabilità. L’unica eccezione è quando la parte dimostra di non averli potuti produrre nel giudizio di primo grado per una causa ad essa non imputabile, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché entrambi i motivi erano infondati. Sul primo punto, ha stabilito che la contestazione sull’idoneità del saldaconto a provare il credito era sufficiente a far scattare l’onere probatorio completo a carico della banca. La produzione tardiva degli estratti conto è stata correttamente sanzionata con l’inammissibilità.

Sul secondo punto, la Corte ha confermato la corretta applicazione della versione aggiornata dell’art. 345 c.p.c. da parte della Corte d’Appello. L’argomento dell'”indispensabilità” dei documenti era anacronistico e giuridicamente superato, rendendo il motivo di ricorso palesemente infondato.

Le conclusioni: Sanzione per Lite Temeraria

L’ordinanza non si è limitata a respingere il ricorso. Constatando l'”evidente deficit delle doglianze e delle argomentazioni”, la Corte ha ravvisato una colpa grave nell’azione della ricorrente. Di conseguenza, l’ha condannata per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., imponendole il pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione. Questa decisione finale lancia un messaggio chiaro: insistere in giudizio con argomenti deboli o basati su norme abrogate non è solo una strategia perdente, ma può anche costare molto caro.

L’estratto di saldaconto della banca è sufficiente a provare il credito in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo?
No. Secondo la Corte, l’estratto di saldaconto ha valore probatorio solo per l’emissione del decreto ingiuntivo. Nel successivo giudizio di opposizione, che è un processo a cognizione piena, esso è solo un elemento indiziario e la banca ha l’onere di provare il proprio credito con la documentazione completa, come gli estratti conto periodici.

È possibile produrre in appello documenti nuovi se ritenuti ‘indispensabili’ per la decisione?
No. La Corte ha chiarito che, secondo il testo dell’art. 345 c.p.c. applicabile al caso, la produzione di nuovi documenti in appello è consentita solo se la parte dimostra di non averli potuti produrre prima per una causa ad essa non imputabile. La nozione di ‘indispensabilità’ è stata rimossa dalla norma.

Cosa succede se si propone un ricorso basato su argomenti palesemente infondati o su norme non più in vigore?
Si rischia una condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. In questo caso, la Corte ha ritenuto l’appello sorretto da colpa grave e ha condannato la parte ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di sanzione, oltre alle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18117 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

sul ricorso 11366/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO rappresentat a e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME

–

ricorrente – contro

TROVATO NOME e TROVATO NOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

DECIMA NOME

– intimato – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 25/2020 depositata l’8/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza riportata in epigrafe, ha respinto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE -cui in seguito sarebbe succeduta nella veste di cessionaria del relativo credito l’odierna ricorrente Aragorn NPL RAGIONE_SOCIALE -avverso la decisione di primo grado che aveva accolto l’opposizione dei RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca nei loro confronti in ragione della loro veste di fideiussori della RAGIONE_SOCIALE sull’assunto, confermato anche dal giudice d’appello, che l’estratto di saldaconto di cui all’art. 50 TUB era idoneo a comprovare l’esistenza del credito solo ai fini dell’ingiunzione, essendo onere del creditore opposto, a seguito del giudizio di opposizione, dare prova dell’esistenza del credito secondo le regole ordinarie ed, in particolare, mediante la produzione degli estratti conto che nella specie era avvenuta, tardivamente, solo all’udienza di precisazione delle conclusioni avanti al primo giudice.
L’odierno ricorso si vale di due motivi, seguiti da memoria ed avversariamente resistiti da controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il primo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ. anche in ordine alla domanda riconvenzionale proposta dagli opponenti, perché la Corte d’Appello non avrebbe considerato che, avendo i predetti lamentato la nullità o l’inefficacia della prestata fideiussione, nessuna contestazione era stata da loro sollevata riguardo all’esistenza del credito, che doveva ritenersi perciò provato per effetto di implicito riconoscimento, tanto più alla luce della piena idoneità a tal fine dell’estratto di conto -è, in disparte da ogni altra analoga ragione dedotta nel controricorso e per quel che qui rileva, in parte inammissibile ed in parte infondato.
2.2. Per vero, una volta sgombrato il terreno da ogni allegazione afferente alla riconvenzionale opponente che è stata rigetta anche in grado di appello -sì che se, in prima battuta, la ricorrente non ha interesse alla sua cognizione, né è chiaro come detta allegazione possa riflettersi sull’onere della prova del creditore opposto -il motivo si rende intanto inammissibile, quanto alla doglianza afferente all’onere della prova non confrontandosi con il complessivo iter motivazionale sviluppato in sentenza.
L’obiezione, di cui esso si fa interprete potrebbe, infatti, reputarsi condivisibile se gli opponenti, nell’atto di introdurre il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca nei loro confronti, si fossero limitati a sostenere il solo argomento fatto valere in punto alla nullità o all’inefficacia della fideiussione prestata in favore del debitore principale. Se, infatti, la contestazione sul punto fosse stata rigettata, in difetto di ogni altra ulteriore allegazione in senso contrario, la sussistenza del credito non sarebbe stata più revocabile in dubbio con la conseguenza che il creditore non avrebbe dovuto assolvere nessun ulteriore onere probatorio.
L’obiezione, tuttavia, non tiene conto che, subordinatamente all’eccezione sollevata in ordine alla nullità o all’inefficacia della fideiussione, gli opponenti avevano contestato anche l’idoneità dell’estratto di saldaconto a provare il credito azionato dalla banca, in tal modo, dunque, intendendo far valere, qualora la contestazione svolta in via principale non avesse trovato accesso nel giudizio, che il credito andava debitamente provato e che la banca avrebbe dovuto perciò procedere alla produzione della documentazione necessaria, documentazione che essendo stata prodotta solo all’udienza di precisazione delle conclusioni rettamente era stata reputata inammissibile dal giudice di prima istanza perché effettuata in violazione dei termini di legge.
Ora il motivo, allorché insiste nel ritenere che, essendo provato il credito, nessun ulteriore onere probatorio avrebbe dovuto essere assolto dal creditore, si astiene dal confrontarsi con la contestazione svolta in via subordinata dagli opponenti e si espone perciò al preclusivo rilievo della sua inammissibilità.

2.3. Il motivo è peraltro infondato quanto alla pretesa idoneità del saldaconto a dare prova del credito nel giudizio di opposizione perché, come è noto, il valore probatorio di esso è limitato al procedimento monitorio, esonerando la banca dalle formalità ordinariamente richieste per l’ottenimento dell’ingiunzione di pagamento in base a documenti provenienti dallo stesso imprenditore istante, ma non si estende al susseguente procedimento di opposizione ed in genere agli ordinari giudizi di cognizione, nei quali il detto documento può assumere rilievo solo come elemento indiziario, la cui portata è liberamente apprezzabile dal giudice (Cass., Sez. U, 18/07/1994, n. 6707)
3.1. Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., perché la Corte

d’Appello, nel negare l’ammissibilità delle medesime produzioni documentali, già in tal senso sindacate dal primo giudice per essere state effettuate all’udienza di precisazione delle conclusioni, avrebbe erroneamente applicato la norma in parola atteso che essa consente di produrre in appello nuovi documenti quando essi non siano ritenuti dal collegio indispensabili ai fini della decisione -è -assorbita la ragione di inammissibilità dedotta nel controricorso perché la configurazione formale della rubrica del motivo di gravame non ha contenuto vincolante per la qualificazione del vizio denunciato (Cass., Sez. I, 30/03/2007, n. 7981) -infondato e non meritevole di adesione.
3.2. La Corte d’Appello, allorché ha confermato il deliberato di prima istanza nel ricusare l’ammissibilità anche avanti a sé delle dette produzioni documentali, ha applicato l’art. 345, comma 3, cod. proc. civ. nel testo vigente ratione temporis , alla stregua del quale, per effetto dell’abrogazione disposta dall’art. 54, comma 1, lett. 0b, d.l. 22 giugno 2012, n. 83 convertito con modificazione in l. 7 agosto 2012, n. 134, l’inciso “che il collegio non li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa ovvero” è stato soppresso, sicché la produzione in sede di appello di documenti che la parte non abbia potuto produrre nel giudizio di primo è ora consentita nel solo caso in cui ciò sia dipeso da una causa non imputabile alla parte.
Dunque, allorché la ricorrente invoca la regolazione della fattispecie appellandosi all’indispensabilità dei documenti ai fini della decisione, essa invoca l’applicazione di una norma non più esistente in quanto abrogata dal citato art. 54 con effetto immediato, come bene ha sintetizzato anche il decidente rigettando il gravame sul punto.

Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Sussistono altresì i presupposti per la condanna della ricorrente alla responsabilità prevista dall’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., come richiesto anche dai controricorrenti.

L’evidente deficit delle doglianze e delle argomentazioni è infatti indice di un’azione di impugnativa sorretta da colpa grave , sicché se ne impone la sanzione a mente della norma richiamata.

In termini equitativi la condanna può essere contenuta in una somma ulteriore, equivalente all’ammontare delle spese processuali.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. al pagamento in favore dei controricorrenti dell’ulteriore somma di Euro 6.000,00.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.