Prova del credito bancario in appello: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5439/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la prova del credito bancario. La decisione sottolinea che il giudice d’appello può basare la sua valutazione su documenti del primo grado anche se non ridepositati, e che il ricorso in Cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti. Viene ribadito l’onere della parte che eccepisce di produrre i documenti a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito Bancario in Appello: L’Onere della Prova e i Poteri del Giudice

Con la recente ordinanza n. 5439 del 29 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nei contenziosi bancari: la prova del credito bancario e le regole procedurali che governano il giudizio di appello. La decisione offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice di secondo grado e sugli oneri a carico delle parti, specialmente quando i documenti del primo grado non vengono ridepositati.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi fideiussori. L’opposizione era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I debitori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali. Le censure vertevano essenzialmente sulla presunta mancata prova del credito bancario, lamentando che la Corte d’Appello avesse confermato la decisione pur in assenza del fascicolo di primo grado e basandosi su estratti conto scalari ritenuti insufficienti. Inoltre, i ricorrenti contestavano la mancata pronuncia sulla natura vessatoria di una clausola del contratto di fideiussione.

I Motivi del Ricorso e la questione della prova del credito bancario

I ricorrenti hanno articolato le loro doglianze attorno a due nuclei tematici principali:

1. Violazione delle norme sulla prova (artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.): Si sosteneva che la Corte d’Appello non potesse ritenere provato il credito in assenza del fascicolo di primo grado e dei documenti originali.
2. Omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.): Si lamentava che i giudici di secondo grado non avessero esaminato la censura relativa all’insufficienza degli estratti conto scalari e alla natura vessatoria della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. nel contratto di fideiussione.

La Posizione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva rigettato l’appello, ritenendo che la documentazione in atti, inclusi estratti conto analitici, riassunti scalari e contratti, fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza e l’ammontare del credito. Aveva quindi confermato la decisione di primo grado, ritenendo raggiunta la piena prova documentale del diritto vantato dalla banca.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate che chiariscono importanti principi procedurali. In primo luogo, la Corte ha richiamato un fondamentale principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 4835/2023), secondo cui il giudice d’appello ha il potere di fondare la propria decisione su documenti prodotti in primo grado, anche se non materialmente ridepositati nel fascicolo di secondo grado. Il giudice può apprezzarne il contenuto attraverso la sentenza impugnata o altri atti di causa e, se necessario, può ordinare alla parte di produrli nuovamente. Pertanto, la censura dei ricorrenti su questo punto è stata ritenuta infondata.

La Corte ha inoltre specificato che tutti i motivi di ricorso, pur presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda e del materiale probatorio. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Infine, riguardo alla clausola di fideiussione, la Corte ha sottolineato che era onere dei ricorrenti, che ne contestavano l’esistenza e la validità, ridepositare i contratti in appello per consentire al giudice di valutarli. Inoltre, il Tribunale aveva già fornito una doppia motivazione (la clausola non era vessatoria, e comunque era stata specificamente sottoscritta), rendendo il motivo di appello su quel punto inammissibile poiché non impugnava la prima e autonoma ratio decidendi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce alcuni capisaldi del processo civile e del contenzioso bancario. In primo luogo, consolida il potere del giudice d’appello di utilizzare tutto il materiale probatorio del primo grado, superando un approccio eccessivamente formalistico. In secondo luogo, riafferma con forza che la sede della Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Le parti non possono sperare di ottenere una nuova valutazione delle prove. Infine, la decisione serve come monito per le parti processuali: l’onere della prova e l’onere di produzione documentale rimangono elementi centrali del processo, e la loro negligenza non può essere sanata in sede di legittimità. La corretta strategia difensiva impone di coltivare le proprie eccezioni fornendo sin dai primi gradi di giudizio tutti gli elementi necessari a sostenerle.

Il giudice d’appello può decidere una causa se i documenti del primo grado non sono stati nuovamente depositati?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite (n. 4835/2023), ha stabilito che il giudice d’appello può basare la sua decisione sui documenti prodotti in primo grado anche se non presenti nel fascicolo d’appello, potendo desumerne il contenuto dalla sentenza impugnata o da altri atti, e potendo ordinarne la produzione.

Se in appello si contesta una clausola contrattuale, chi ha l’onere di produrre il contratto?
Secondo la Corte, l’onere di depositare nuovamente il contratto in appello grava sulla parte che muove la contestazione. Nel caso di specie, i ricorrenti che lamentavano l’assenza di una duplice sottoscrizione avrebbero dovuto produrre il contratto di fideiussione per consentire al giudice di verificare la loro eccezione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate nei gradi precedenti?
No. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Le censure che mirano a ottenere una nuova valutazione delle risultanze di causa e del convincimento del giudice di merito sulla base delle prove sono inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15930/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

UNICREDIT RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 740/2020 depositata il 30/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

È proposto ricorso, sulla base di quattro motivi, avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma del 30 gennaio 2020, che ha confermato la decisione di primo grado, con la quale il Tribunale della stessa città aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo, proposta dalla correntista COGNOME di RAGIONE_SOCIALE e dai fideiussori NOME COGNOME NOME, NOME e NOME contro Unicredit s.p.a., con riguardo ai contratti di finanziamento e di mutuo conclusi tra le parti, garantiti da fideiussioni.
La banca intimata ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -I motivi deducono:

la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., perché la corte territoriale ha ritenuto provato il credito bancario, pur avendo, in altra parte della motivazione, rilevato il mancato rideposito del fascicolo di primo grado;

la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., perché la corte territoriale avrebbe omesso di prendere posizione sulla censura degli appellanti, i quali lamentavano la produzione ad opera della banca dei soli estratti conto scalari, insufficienti a provare il credito;

3) la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., perché la corte territoriale ha omesso di pronunciare sulla natura vessatoria della clausola di deroga all’art. 1957 c.c., in ordine alla quale il primo giudice aveva sia escluso la natura vessatoria, sia rilevato comunque la sottoscrizione specifica ex art. 1341 c.c.;

4) la violazione e falsa applicazione degli artt. 1341, 1957, 2697 c.c. e 115 c.p.c., perché la corte territoriale non ha ritenuto indimostrata la duplice sottoscrizione alla predetta clausola, sebbene i contratti di fideiussione non siano stati prodotti in giudizio innanzi al giudice di appello.

2. -La Corte territoriale ha respinto otto motivi di appello, solo in ordine a due dei quali viene proposto il ricorso per cassazione.

In particolare, per quanto ancora rileva, la sentenza impugnata ha ritenuto provato il credito bancario, sulla base della sussistenza in atti della documentazione relativa all’intero corso del rapporto, idonea a provare il credito anche quanto agli interessi, alle spese ed agli altri importi pretesi: essa menziona la « produzione degli estratti conto analitici, dei riassunti scalari e dei contratti di conto corrente ».

In tal modo, pertanto, il giudice di appello, confermando gli accertamenti del primo grado, ha apprezzato il materiale probatorio in atti, e, nel suo convincimento non sindacabile innanzi in sede di legittimità, ha ritenuto raggiunta, in via documentale, la prova piena del credito vantato dalla banca, con riguardo ai contratti di mutuo e di finanziamento conclusi tra le parti, nonché ai contratti di fideiussione.

Occorre al riguardo richiamare il principio, affermato dalle Sezioni unite, secondo cui, in materia di prova documentale nel processo civile, il giudice d’appello può porre a fondamento della propria decisione il documento in formato cartaceo già prodotto e

non rinvenibile nei fascicoli di parte apprezzandone il contenuto trascritto (oppure indicato) nella sentenza impugnata o in altro provvedimento o atto del processo, potendo anche, se lo reputi necessario, ordinare alla parte interessata di produrre, in copia o in originale, determinati documenti acquisiti nel primo grado (Cass., sez. un., 16 febbraio 2023, n. 4835): proprio in tal modo ha agito la corte territoriale, il cui pronunciamento quindi non merita censure.

In definitiva, allora, risulta inammissibile ogni censura proposta con i quattro motivi, in quanto vòlta, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, sostanziale o processuale, a pretendere dalla Corte di legittimità una rivisitazione della vicenda concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della concreta vicenda a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass. 15 aprile 2021, n. 10029; Cass. 17 febbraio 2021, n. 4172; Cass. 22 gennaio 2021, n. 1341; Cass. 4 maggio 2020, n. 8444; Cass. 10 marzo 2020, n. 6692; Cass. 6 marzo 2019, n. 6519; Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 14 gennaio 2019, n. 640); rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato, in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, posto che la valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un’attività riservata in
via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176/2017; Cass. n. 20802/2011; Cass. n. 42/2009).

A ciò si aggiunga come, laddove parte ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., i motivi sono inammissibili, sia in quanto non autosufficienti ex art. 366 c.p.c., sia perché la corte del merito ha anche escluso la fondatezza della pretesa, onde essa risulta volta ad un nuovo esame del fatto.

Circa i contratti di fideiussione, la stessa parte ricorrente ricorda che il Tribunale aveva sia escluso la natura vessatoria della clausola di deroga all’art. 1957 c.c., sia rilevato l’avvenuta sottoscrizione specifica, ai sensi dell’art. 1341 c.c.

Pertanto, una volta sottoposta la questione al giudice di appello, lamentando i ricorrenti che tale duplice sottoscrizione, invece, non sussisteva, era onere dei medesimi fondare la loro eccezione ridepositando i contratti medesimi, onde la decisione della corte territoriale non è sul punto censurabile; ancor prima, il quarto motivo viola l’art. 366 c.p.c., non riportando il contenuto della clausola di cui si discute; infine, giova rilevare come il Tribunale avesse esposto, sul punto, una duplice motivazione, non solo ritenendo la clausola non bisognosa della duplice sottoscrizione ex art. 1341 c.c., ma avendo altresì in concreto accertato che la duplice sottoscrizione sussisteva, onde il motivo di appello restava al riguardo inammissibile in ragione della prima ratio decidendi non impugnata, ed in tal senso sarebbe correggibile la motivazione resa dalla corte territoriale, ai sensi dell’art. 384, comma 4, c.p.c.
3. -Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge.

Dichiara che sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.