Prova da giudizio penale: limiti d'uso nel civile

Una società di servizi ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata a restituire somme relative ad assegni con firma ritenuta falsa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione su una sentenza penale, interpretandola però in modo errato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza e chiarendo che il giudice civile, pur potendo utilizzare elementi di prova da un giudizio penale, deve sottoporli a un autonomo e approfondito vaglio critico, senza travisarne le conclusioni. La parola chiave è prova da giudizio penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova da Giudizio Penale: Quando e Come Può Essere Usata nel Processo Civile?

L’interazione tra giudizio civile e penale è un tema complesso che solleva questioni delicate, soprattutto quando si tratta di utilizzare le prove raccolte in un ambito nell’altro. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le corrette modalità di valutazione della prova da giudizio penale da parte del giudice civile. La vicenda riguarda una controversia nata da una richiesta di pagamento per prestazioni professionali, evolutasi in un’accusa di incasso indebito di assegni con firme false.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Assegni e Firme False

Tutto ha inizio quando una società di servizi ottiene un decreto ingiuntivo contro una società cliente per il pagamento di compensi professionali. La società cliente si oppone, negando l’esistenza di un contratto con la società fornitrice e sostenendo di avere avuto un rapporto solo con la sua titolare. Inoltre, presenta una domanda riconvenzionale per la restituzione di una somma considerevole, sostenendo che la società di servizi e la sua titolare avessero indebitamente incassato cinque assegni con firma falsa del proprio legale rappresentante.

Il legale rappresentante della società cliente, a sua volta, interviene personalmente nel processo, chiedendo la restituzione delle stesse somme, poiché gli assegni erano tratti sul suo conto personale.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, condanna la società di servizi a restituire al legale rappresentante l’importo di quattro assegni, ritenendo provata la falsità della firma. La decisione si fonda in modo determinante su una precedente sentenza penale, che aveva assolto la titolare della società di servizi dall’accusa di truffa.

L’Uso della Prova da Giudizio Penale secondo la Cassazione

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione riguarda proprio il modo in cui la Corte d’Appello ha utilizzato la sentenza penale. La società ricorrente lamenta che il giudice di secondo grado abbia fondato la sua decisione sulla prova da giudizio penale in violazione delle norme processuali.

La Corte d’Appello aveva affermato che la perizia svolta in sede penale aveva accertato la falsificazione delle firme. Tuttavia, la Cassazione, esaminando la sentenza penale richiamata, scopre una realtà ben diversa: il giudice penale aveva in realtà concluso che non era stata raggiunta una prova certa dell’esistenza delle falsificazioni.

Questo errore di valutazione si rivela fatale per la sentenza d’appello. La Cassazione accoglie il motivo di ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha male interpretato e travisato il contenuto del provvedimento penale, usandolo come prova di un fatto che, in realtà, quel provvedimento dichiarava non provato.

Altri Principi Processuali Affermati

L’ordinanza affronta anche altre due importanti questioni procedurali, rigettando però i relativi motivi di ricorso.

Inesistenza del Conflitto di Interessi

La ricorrente sosteneva che la costituzione in giudizio della società cliente e del suo legale rappresentante con lo stesso avvocato fosse nulla per conflitto di interessi. La Cassazione respinge questa tesi, chiarendo che un potenziale conflitto di interessi non è sufficiente per invalidare il mandato; è necessario che il conflitto sia concreto e attuale, cosa che non si verificava nel caso di specie, dove le domande erano state proposte in via alternativa.

Ammissibilità dell’Intervento Tardivo

La Corte rigetta anche la censura relativa alla tardività dell’intervento del legale rappresentante. Viene ribadito il principio secondo cui, nel caso di intervento adesivo autonomo, il terzo può proporre la propria domanda fino all’udienza di precisazione delle conclusioni, dovendo semplicemente accettare lo stato del processo per quanto riguarda le attività istruttorie già concluse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione centrale della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il giudice civile può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Il giudice civile deve sottoporre tali elementi a un proprio vaglio critico, confrontandoli con le altre prove emerse nel processo civile. Non può limitarsi a un’acquisizione passiva e acritica delle conclusioni del giudice penale.

Nel caso specifico, l’errore della Corte d’Appello è stato duplice: non solo ha omesso questo vaglio critico, ma ha compiuto una “lettura non compiuta” del provvedimento penale, attribuendogli un significato opposto a quello reale. Ha trasformato una “mancanza di prova certa sulla falsificazione” in un “accertamento della falsificazione”. Questo, per la Cassazione, costituisce una chiara violazione delle regole sulla valutazione delle prove.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto: l’autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale. Una sentenza penale, specialmente se di assoluzione per insufficienza di prove, non può essere importata automaticamente in un processo civile per dimostrare un fatto. Ogni prova, indipendentemente dalla sua provenienza, deve essere analizzata criticamente dal giudice civile alla luce dell’intero compendio probatorio. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi attenta e completa degli atti processuali, evidenziando come una lettura superficiale o errata di un documento possa portare all’annullamento di una sentenza. Per gli avvocati, ciò significa dover sempre verificare e, se necessario, contestare il modo in cui le prove provenienti da altri giudizi vengono utilizzate dalla controparte e valutate dal giudice.

Un giudice civile può utilizzare una sentenza penale come prova?
Sì, il giudice civile può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale già definito e le risultanze della relativa sentenza. Tuttavia, deve sottoporre tali elementi a un proprio autonomo vaglio critico, confrontandoli con le altre prove emerse nel processo civile, e non può limitarsi ad adottare acriticamente le conclusioni del giudice penale, specialmente se le interpreta in modo errato.

L’intervento di un terzo nel processo è sempre inammissibile se proposto dopo i termini iniziali?
No. Secondo la Corte, l’interventore adesivo autonomo (colui che fa valere un proprio diritto nel processo tra altre persone) può proporre la propria domanda anche dopo i termini iniziali previsti per la costituzione del convenuto. L’unica limitazione è che deve accettare lo stato del processo in cui si inserisce, senza poter far regredire il procedimento per compiere attività istruttorie già precluse alle parti originarie.

Quando sussiste un conflitto di interessi se lo stesso avvocato difende una società e il suo legale rappresentante?
Sussiste un conflitto di interessi che invalida il mandato solo quando la contrapposizione di interessi è concreta e attuale, non meramente potenziale o eventuale. Nel caso di specie, la Corte ha escluso il conflitto poiché le domande della società e del suo legale rappresentante erano state proposte in via alternativa e non concorrente, basandosi sul medesimo presupposto del rapporto di rappresentanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6030 – 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è

rappresentata e difesa, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7075/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 7/11/2018, notificata il 12/12/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 25/10/06, RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 12724/06 pronunciato dal Tribunale di Roma nei suoi confronti, ad istanza di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME (di seguito RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 6.941,70 oltre interessi legali, a titolo di compenso per prestazioni e consulenza asseritamente effettuate in suo favore nel periodo giugno/ottobre 2004, come da fattura n. 35 del 31.10.2004.

La società opponente sostenne di aver avuto un rapporto professionale non con la società RAGIONE_SOCIALE, ma soltanto, in proprio, con NOME COGNOME che aveva curato la sua contabilità e i suoi bilanci, con regolare compenso, fino all’ottobre 2004 , quando ogni collaborazione era stata interrotta: era accaduto, infatti, che quest’ultima e la stessa società avessero indebitamente incassato cinque assegni recanti firma di traenza apocrifa della propria legale rappresentante, NOME COGNOME. Pertanto, chiese la revoca del decreto opposto per difetto di prova dell ‘avvenuta stipulazione di un contratto di prestazione d’opera con la società oppo sta e, in riconvenzionale, la condanna di quest’ultima al pagamento in suo favore della somma di euro 22.690,76, pari all’importo dei cinque assegni, a titolo di indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. o, in
subordine, a titolo risarcitorio ex art. 2043 cod. civ. o, in ulteriore subordine, a titolo di indebito arricchimento ex art. 2041 cod. civ.

Per quel che qui ancora rileva, alla prima udienza intervenne NOME COGNOME in proprio, ugualmente chiedendo la revoca del decreto opposto e la condanna della società opposta al pagamento in suo favore della somma di euro 22.690,76 pari all’importo dei cinque assegni, a titolo di indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. o, in subordine, a titolo risarcitorio ex art. 2043 cod. civ. o, in ulteriore subordine, a titolo di indebito arricchimento ex art. 2041 cod. civ.
Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 2206/2011, in accoglimento dell’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, revocò il decreto opposto per difetto di prova della sussistenza del preteso contratto d’opera; rigettò la domanda riconvenzionale della società perché gli assegni non risultavano tratti sul suo conto corrente, ma sul conto della legale rappresentante COGNOME dichiarò inammissibile per tardività la domanda proposta da quest’ultima in proprio, in quanto non proposta venti giorni prima della prima udienza.
Con sentenza n. 7075/2018, la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE e dichiarò inammissibile l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE in accoglimento dell’appello incidentale di NOME COGNOME in proprio, ne dichiarò ammissibile la domanda perché proposta in intervento adesivo autonomo e condannò la società RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle l’importo portato dai quattro assegni , ritenendone accertata la falsità della firma.

Per quel che qui rileva, NOME COGNOME si era costituita, con unico atto e medesimo difensore, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE

Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi; NOME COGNOME in

proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto l’inammissibilità dell’appello incidentale per violazione del principio del contraddittorio ex art. 111 della Costituzione e del diritto di difesa ex art. 24 della Costituzione: la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE e della sua legale rappresentante NOME COGNOME in proprio, con unico atto e a mezzo dello stesso difensore sarebbe nulla e, perciò, l’appello incidentale sarebbe inammissibile, per il conflitto di interessi sussistente tra l’ente e la sua rappresentante persona fisica, in quanto portatori dell’interesse contrapposto alla restituzione delle somme asseritamente incassate indebitamente e illegittimamente.
1.1. Il motivo è infondato. Come risulta dagli atti, le due domande sono state proposte in via alternativa e non concorrente, dando per presupposto il rapporto di rappresentanza tra la società e NOME COGNOME

Questa Corte, sul punto, ha già stabilito che, se è vero che la costituzione in giudizio di più parti, per mezzo di uno stesso procuratore, cui sia stato conferito mandato con unico atto dalle medesime parti sottoscritto, è valida soltanto quando fra le stesse non vi sia conflitto di interessi (che può essere non soltanto attuale ma anche virtuale), è altrettanto vero che la potenzialità del conflitto medesimo va ricostruita non come mera eventualità, bensì in correlazione stretta con il concreto rapporto esistente fra le parti, i cui interessi risultino suscettibili di contrapposizione (Cass. Sez. 2, n. 12741 del 14/06/2005).
Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ.: in particolare, ha rimarcato che la motivazione della sentenza impugnata non si fonda su elementi di fatto già acquisiti e inequivocabili risultanti con evidenza dalla richiamata sentenza penale n.306/2015 della Corte d’appello di Roma, sol che si consideri l’esplicita affermazione, contenuta in quel provvedimento, che non era stata «raggiunta una prova certa della esistenza delle asserite falsificazioni», sicché la domanda di restituzione era stata rigettata.
Nella sentenza impugnata, pertanto, la Corte d’appello avrebbe utilizzato la precedente decisione quale elemento di prova in violazione dei limiti segnati dagli art. 115 e 116 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art. 360 cod. proc. civ., la società RAGIONE_SOCIALE ha infine denunciato la violazione e falsa applicazione degli art. 268 e 105 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello ritenuto ammissibile l’intervento di NOME COGNOME e la sua domanda, seppure non proposti venti giorni prima dell’udienza, nei termin i degli art. 166 e 167 cod. proc. civ..

3.1. Il terzo motivo, che deve essere necessariamente esaminato prima per priorità logica, è infondato.

Questa Corte ha più volte chiarito, interpretando l’art. 268 cod. proc. civ. nella formulazione introdotta dall’art. 28 l. 26 novembre 1990, n. 353, antecedente la modifica operata dall’art. 3, comma 17, lett. b), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ratione temporis per essere il processo pendente alla data del 28 febbraio 2023, che l’interventore adesivo autonomo (o litisconsortile), al pari dell’interventore principale, fa valere nel processo tra altre persone un

autonomo diritto soggettivo, sia pure inerente all’oggetto o dipendente dal titolo già dedotto dalle parti originarie; pertanto, con tale forma di intervento volontario viene proposta una autonoma domanda, quantunque oggettivamente connessa (per l’oggetto o per il titolo) con la domanda originaria; la formulazione della domanda, in altre parole, costituisce l’essenza stessa tanto dell’intervento principale quanto dell’intervento litisconsortile, sebbene nel primo caso essa riguardi un diritto incompatibile con quello già azionato nel processo, essendo l’intervento rivolto in confronto di tutte le parti originarie (intervento ad excludendum o ad infringendum iura utriusque competitoris ), mentre, nel secondo caso, la domanda concerna un diritto sovrapponibile a quello già vantato da una o da taluna delle parti originarie in confronto delle altre, che sono le uniche legittimate passive rispetto alla domanda formulata dall’interveniente. Da tali rilievi, che attengono ai presupposti sostanziali dell’intervento volontario, è stato ritenuto che discenda necessariamente, sul piano processuale, che il sistema delle preclusioni non si estende all’attività assertiva dell’interveniente volontario, nei cui confronti non opera il divieto di proporre domande nuove ed autonome in seno al procedimento fino all’udienza di precisazione delle conclusioni (ora « sino al momento in cui il giudice fissa l’udienza di rimessione della causa in decisione»), configurandosi soltanto l’obbligo, per l’interventore stesso ed avuto riguardo al momento della sua costituzione, di accettare lo stato del processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi per le parti originarie (in ultimo, Cass. Sez. 3, n. 3238 del 2024 con indicazione dei precedenti).
3.2. Fondato è il secondo motivo.

La Corte d’appello ha motivato la condanna della società, attuale ricorrente, alla restituzione degli importi portati dagli assegni, in

riferimento alla sentenza numero 306/15 resa dalla Corte d’Appello penale di Roma e acquisita agli atti e alle prove raccolte nel giudizio penale avente ad oggetto la falsificazione delle firme di traenza: in particolare, ha riportato che questa sentenza «ha confermato la decisione di primo grado che aveva mandato assolta NOME COGNOME perché il fatto non sussiste», ma avrebbe «accertato» che la perizia tecnica d’ufficio aveva concluso per la falsificazione della firma di traenza di NOME COGNOME in calce ai cinque assegni»; ha, quindi, affermato che «il Giudice civile può utilizzare come fonte di convincimento le prove raccolte nel giudizio penale, ponendo a base della decisione gli elementi di fatto acquisiti con le garanzie di legge in quella sede, potendo ritenere sufficienti le risultanze della sola sentenza, come nel caso di specie, tenuto conto che non vi è stata nel presente giudizio alcuna contestazione della falsità delle firme in questione.».
Per principio consolidato (v. Cass. Sez. 2, n. 22200 del 29/10/2010, richiamata nella motivazione della sentenza impugnata), il Giudice civile può utilizzare come fonte del proprio convincimento le prove raccolte in un giudizio penale, già definito, ancorché con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, ponendo a base delle proprie conclusioni gli elementi di fatto già acquisiti con le garanzie di legge in quella sede, ma deve sottoporli al proprio vaglio critico, mediante il confronto con gli elementi probatori emersi nel giudizio civile; a tal fine, egli non è tenuto a disporre la previa acquisizione degli atti del procedimento penale e ad esaminarne il contenuto, qualora, per la formazione di un razionale convincimento, ritenga sufficiente le risultanze della sola sentenza.
Nella specie, invero, il ricorrente ha riportato in ricorso che a pagina 6, rigo 6 e seguenti, della sentenza della Corte di Appello di

Roma, Sezione seconda penale, n. 306/2015, posta a fondamento della decisione (e da lui depositata all’udienza e acquisita al fascicolo), in realtà è affermato che «la questione fondamentale – rimasta irrisolta è la sussistenza della asserita falsificazione, prima ancora che la riconducibilità della stessa alla persona della COGNOME: questioni sulle quali comunque – all’esito del giudizio – non è stata raggiunta a prova certa. La conclusione raggiunta impedisce di adottare ogni provvedimento in tema di restituzione e/o risarcimento, non essendo stata raggiunta prova certa delle asserite falsificazioni».
Emerge allora che, nella sentenza qui impugnata, la Corte d’appello di Roma non ha correttamente applicato i principi in materia di utilizzabilità degli elementi di fatto raccolti in sede penale e delle risultanze della relativa sentenza che l’ha definito, difettando una lettura compiuta di quel provvedimento e il vaglio critico di ogni elemento raccolto, anche in riferimento alle istanze istruttorie proposte nel giudizio civile.

Il ricorso è, perciò, accolto limitatamente al secondo motivo e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto , con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà al riesame della domanda di restituzione delle somme portate dagli assegni in applicazione dei principi suesposti.

Decidendo in rinvio, la Corte d’appello statuirà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettati i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 19 settembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.