Prova credito amministratore: come funziona il rimborso

Un ex amministratore di condominio si è visto negare il rimborso delle somme anticipate perché la principale prova del credito, un verbale di assemblea, è stata efficacemente contestata dal condominio. La Cassazione ha confermato che, in caso di disconoscimento specifico di un documento, l’onere di provarne l’autenticità ricade su chi lo presenta. La decisione sottolinea l’importanza di una solida prova del credito dell’amministratore per ottenere il rimborso delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Credito dell’Amministratore: Quando un Documento Non Basta per il Rimborso

La gestione di un condominio comporta spesso per l’amministratore la necessità di anticipare somme per spese urgenti. Tuttavia, ottenere il rimborso di tali anticipazioni non è sempre un percorso lineare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova del credito dell’amministratore deve essere solida e inattaccabile, poiché un documento, anche se apparentemente decisivo, può perdere ogni valore se viene efficacemente contestato dalla controparte.

Questo caso analizza la vicenda di un ex amministratore che ha visto la sua richiesta di rimborso, per oltre 20.000 euro, respinta proprio a causa della debolezza delle sue prove.

I Fatti di Causa

Un ex amministratore citava in giudizio il condominio per ottenere la restituzione di somme che sosteneva di aver anticipato per coprire diverse spese condominiali. La sua richiesta si basava principalmente su due elementi:

1. Un credito di circa 17.800 euro, che risultava da un verbale di assemblea condominiale che approvava i rendiconti e dava atto del debito.
2. Un’ulteriore somma di quasi 3.000 euro, versata a un avvocato per saldare un debito del condominio, provata da una quietanza di pagamento rilasciata dal legale.

Inizialmente il Tribunale aveva dato ragione all’amministratore, ma la Corte di Appello ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, le prove fornite non erano sufficienti a dimostrare il credito.

La Prova del Credito dell’Amministratore e il Disconoscimento del Documento

Il punto cruciale della controversia riguarda il valore del verbale di assemblea. Il condominio, infatti, aveva operato il “disconoscimento” del documento ai sensi dell’art. 214 c.p.c. Non si era limitato a una contestazione generica, ma aveva sostenuto che quel verbale fosse falso, poiché nessuna assemblea si era tenuta in quella data, indicando specificamente persone che non avrebbero potuto essere presenti.

Questo atto di disconoscimento ha un effetto dirompente: il documento perde la sua efficacia probatoria. A questo punto, l’onere della prova si sposta sulla parte che ha prodotto il documento (l’amministratore), la quale avrebbe dovuto avviare un’apposita procedura (l’azione di verificazione) per dimostrare l’autenticità del verbale. Non avendolo fatto, quel documento è diventato carta straccia ai fini del processo.

Anche la quietanza di pagamento del legale è stata ritenuta insufficiente, in quanto documento proveniente da un soggetto terzo e non supportato da altre prove che dimostrassero l’effettivo esborso da parte dell’amministratore con fondi propri.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’ex amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il disconoscimento del condominio non fosse stato abbastanza specifico e che la Corte di Appello avesse erroneamente svalutato le prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e infondato.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’interpretazione delle difese delle parti e la valutazione delle prove sono attività di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Appello aveva correttamente ritenuto che la contestazione del condominio fosse un valido ed efficace disconoscimento, poiché negava l’esistenza stessa dell’originale del verbale. Di fronte a una simile contestazione, spettava all’amministratore l’onere di attivarsi per provare la genuinità del documento, cosa che non ha fatto. Per quanto riguarda la quietanza, la Cassazione ha ribadito che la sua valutazione come prova insufficiente rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e coerente. L’amministratore non è riuscito a fornire una prova del credito che superasse le contestazioni della controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche per gli amministratori di condominio. Per ottenere il rimborso delle anticipazioni, non basta avere un documento che attesti il credito, ma è necessario che tale prova sia certa e difficilmente contestabile. È fondamentale conservare una documentazione contabile impeccabile e trasparente, che includa fatture, ricevute di pagamento e prove del flusso di denaro dal proprio conto a quello dei fornitori del condominio. In caso di contestazione sull’autenticità di un documento, bisogna essere pronti ad avviare le necessarie procedure legali per confermarne la validità. Affidarsi a un singolo documento, soprattutto se in copia, espone al rischio di vedersi negare il rimborso qualora la controparte sollevi dubbi fondati sulla sua autenticità.

Cosa succede se un condominio contesta l’autenticità di un verbale di assemblea presentato come prova di un credito?
Se la contestazione (disconoscimento) è specifica e circostanziata, come nel caso in cui si affermi che l’assemblea non si è mai tenuta, il documento perde la sua efficacia probatoria. L’onere di dimostrare che il verbale è autentico si sposta sulla parte che lo ha prodotto, la quale deve avviare un apposito procedimento di verificazione.

Una quietanza di pagamento rilasciata da un terzo è sufficiente per provare un’anticipazione di spesa da parte dell’amministratore?
Secondo questa ordinanza, una quietanza proveniente da un terzo, da sola, può non essere considerata una prova sufficiente. La Corte ha ritenuto che, essendo un atto non confermato da altre prove, fosse priva di adeguata valenza probatoria per dimostrare sia il pagamento sia, soprattutto, che questo fosse avvenuto con denaro personale dell’amministratore.

Qual è l’onere della prova per un ex amministratore che chiede il rimborso delle anticipazioni?
L’ex amministratore ha l’onere di fornire una prova rigorosa del suo credito. Deve dimostrare non solo di aver effettuato i pagamenti per conto del condominio, ma anche che tali esborsi sono stati fatti con fondi propri. Non può fare affidamento su documenti la cui autenticità viene validamente contestata senza attivarsi per provarne la veridicità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9037 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9037 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

Ricorrente

contro

Condominio NOME di INDIRIZZO in Quarto (NA) , in ato NOME persona dell’amministratore rappresentato e difeso dall’Avvoc RAGIONE_SOCIALE,

Controricorrente avverso la sentenza n. 1649/2019 della Corte di appello di Napoli, depositata il 22.3.2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12.2.2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 1649 del 22.3.2019 la Corte di appello di Napoli, in riforma della decisione di primo grado, rigettò la domanda proposta da COGNOME NOME nei confronti del Condominio INDIRIZZO di INDIRIZZO

in Quarto di restituzione della somma di euro 20.645,41 da lui versata, quando era amministratore, a titolo di anticipazione di spese gravanti sul condominio. La Corte territoriale motivò la decisione sulla base del rilievo che l’attore non aveva provato le dedotte anticipazioni di somme in favore del condominio; con riguardo all’importo di euro 17.803,4 , risultando la prova offerta del credito unicamente dalla copia del verbale dell’assem blea condominiale del 20.1.2005, di approvazione dei rendiconti relativi al periodo dall’1.8.2002 al 31.12.2004, in cui si dava atto del credito dell’amministratore per anticipazioni di cassa, essendo stato il valore probatorio del documento eliso dal suo disconoscimento, espresso in modo chiaro e specifico, da parte del condominio; aggiunse che l’apposizione di tale voce nel bilancio era generica e non costituiva dimostrazione delle anticipazioni fatte dall’amministratore e che il credito in questione non poteva comunque ritenersi provato in mancanza di una regolare tenuta della contabilità; con riguardo alla ulteriore somma di euro 2.842,00, che l’espon ente deduceva di avere versato per conto del condominio in esecuzione della sentenza del giudice di pace di Pozzuoli in favore dell’avv. COGNOME, che tale pagamento non risultava provato dalla quietanza rilasciata dal legale in data 23.2.2005, trattandosi di atto proveniente da terzi non confermato da altre prove e privo, a giudizio del giudicante, di sufficiente valenza probatoria.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 21.5.2019, ha proposto ricorso COGNOME GiuseppeCOGNOME sulla base di tre motivi.

Il condominio Margherita di INDIRIZZO in Quarto ha notificato controricorso.

In via preliminare va dato atto della regolarità della comunicazione, da parte della Cancelleria di questa Corte, dell’avviso della data della camera di consiglio al difensore del ricorrente mediante deposito dell’atto in Cancelleria . Dagli atti acquisiti risulta infatti che la comunicazione dell’avviso in via telematica all ‘avvocato NOME COGNOME che risultava in quel momento difensore del ricorrente, essendo stato sostituito dall’avvocato NOME COGNOME soltanto con atto di costituzione depositato l’11.2.2025, non è stata possibile in quanto l’indirizzo pec del legale non risulta pr esente sul sistema Reginde. La
comunicazione dell’avviso è avvenuta pertanto regolarmente, stabilendo l’art. 16, comma 6, decreto legge n. 179 del 2012, convertito con legge n. 221 del 2012, che, nel caso in cui la consegna del messaggio di posta elettronica certificata non sia possibile per causa imputabile al destinatario, la comunicazione avvenga mediant e deposito dell’atto presso la Cancelleria.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 214 e 215 c.p.c. e degli artt. 2719 e 2697 c.c., censurando la sentenza impugnata per avere affermato che il condominio aveva operato un valido disconoscimento della conformità all’originale della copia del verbale della delibera assembleare del 20.1.2005 di approvazione del rendiconto da lui prodotta. In realtà, sostiene il ricorrente, nessuna delle espressioni contenute negli scritti difensivi della controparte conteneva un disconoscimento specifico e puntuale del suddetto documento, né il punto aveva mai formato oggetto del motivo di appello avanzato dal condominio averso la decisione di accoglimento della domanda del Tribunale. Parimenti, nessuna contestazione il condominio aveva mosso nei confronti della quietanza rilasciata dall’avv. COGNOME in ordine al pagamento effettuato d all’attore, con denaro proprio, della somma di euro 2.842,00, in esecuzione della sentenza del giudice di pace che aveva condannato il condominio a pagare il suddetto importo.
La Corte di appello ha quindi errato nel non riconoscere a tali documenti il valore di prova delle anticipazioni fatte dall’amministratore, oggetto della domanda di rimborso.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo perché investe un apprezzamento di fatto di competenza esclusiva del giudice di merito, a cui spetta l’interpretazione e valutazione delle difese e contestazioni svolte dalle parti. Dalla lettura della sentenza emerge, inoltre, che il condominio aveva reiterato in appello il disconoscimento del verbale assembleare prodotto dalla controparte, così censurando la sentenza di primo grado che gli aveva attribuito efficacia probatoria di ricognizione di debito in favore dell’ex amministratore, pr oponendo altresì avverso tale documento querela di falso.
In secondo luogo in quanto l’assunto del ricorrente trova diretta smentita nella nelle allegazioni contenute nello stesso ricorso, e riportate anche nel controricorso, da cui risulta che il condominio, a fronte della produzione della copia del verbale della assemblea condominiale del 20.1.2005, aveva dedotto la falsità dello stesso, per non essersi mai tenuta, a quella data, alcuna riunione dell’assemblea, deducendo, a sostegno, l’impossibilità di alcuni condomini, tra i quali la sig.ra COGNOME NOMECOGNOME che ivi risultava indicata come presidente, e dei coniugi COGNOME e COGNOME, di presenziarvi. Il ricorrente, in particolare, non si avvede che tali deduzioni, in quanto dirette a contestare l’esistenza stessa del verbale, comportavano un vero e proprio disconoscimento della autenticità del predetto documento, ai sensi dell’art. 214 c.c., che ne de terminava la inutilizzabilità in giudizio, superabile solo mediante la proposizione, di parte di chi intendeva avvalersene, dell’azione di verificazione e del suo esito positivo. Ed infatti la sentenza impugnata, sia pure richiamando, con una non limpida sovrapposizione, l’art. 2719 c.c., in tema di in tema di contestazione della conformità della copia prodotta rispetto all’originale, chiaramente individua l’impossibilità giuridica di avvalersi del doc umento in questione nella contestazione operata dal condominio della esistenza dell’originale, cioè nel disconoscimento della sua autenticità, che ritiene ammissibile anche nei confronti della copia della scrittura privata, precisando che chi intende avval ersene deve produrre l’originale, necessario per la procedura di verificazione (pag. 10).
Tale motivazione, che costituisce la giustificazione della inutilizzabilità del documento, non è investita da censure da parte del ricorso e, anche sotto questo profilo, il motivo si configura inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1129, 1130, 1135, 1703, 1720 e 2697 c.c., lamentando che la sentenza impugnata non abbia tenuto conto, ai fini della prova delle anticipazioni fatte, ignorandoli completamente, dei documenti giustificativi delle somme versat e dall’amministrazione e da cui risultavano le causali dei relativi pagamenti.

Il motivo è inammissibile.

La censura è generica, lamentando la mancata valutazione di documenti che tuttavia il ricorrente non solo non riproduce nel loro contenuto ma nemmeno individua in modo specifico nella loro tipologia, lacuna che non consente a questa Corte di apprezzare la loro decisività, cioè di formulare alcun giudizio sul fatto che, se fossero stati tenuti in considerazione, la decisione sarebbe stata favorevole al ricorrente.

Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 e 324 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2909 c.c., censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto non provato il versamento per conto del condominio in favore dell’avv. Del Giudice della somma di euro 2.842,00, nonostante la mancata contestazione del condominio e la mancata proposizione da parte dello stesso di uno specifico motivo di appello avverso la sentenza di accoglimento di primo grado. Si aggiunge che la quietanza liberatoria prodotta in atti, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, attestava sia il versamento effettuato da ll’odierno ricorrente sia il fatto che esso era stato eseguito per conto del condominio.
Questo motivo è infondato, investendo la valutazione del giudice di merito in ordine sia ai motivi sollevati dal condominio con l’atto di appello, con cui aveva chiesto l’integrale riforma della sentenza del tribunale, censurando quindi anche l’accertamento del credito per la somma di euro 2.842,00, sia con riferimento al contenuto rappresentativo della quietanza ed al suo valore dimostrativo del versamento che al fatto che esso era avvenuto, da parte dell ‘amministratore , con denaro proprio. Trattasi di accertamenti e apprezzamenti di fatto, che non sono sindacabili in sede di giudizio di legittimità. In conclusione il ricorso va respinto.
Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello ricorrente previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 3.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.