Prova contratto trasporto: la carta d'imbarco basta

In un caso di volo cancellato, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione di una sentenza d’appello è nulla se meramente apparente. Ai fini della prova del contratto di trasporto, la carta d’imbarco costituisce prova sufficiente, al pari del biglietto. La Corte ha annullato la decisione che negava il risarcimento ai passeggeri per non aver prodotto il biglietto aereo, nonostante avessero presentato le carte d’imbarco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Contratto Trasporto Aereo: La Carta d’Imbarco è Sufficiente

Quando un volo viene cancellato, quali documenti servono per chiedere un risarcimento? È indispensabile il biglietto aereo o basta la carta d’imbarco? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza sulla prova del contratto di trasporto, stabilendo principi fondamentali a tutela dei passeggeri e richiamando i giudici a un dovere di motivazione concreta e non apparente.

I Fatti di Causa

Due passeggeri convenivano in giudizio una nota compagnia aerea per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito della cancellazione di un volo da Londra a Roma, avvenuta il 20 dicembre 2010. La compagnia aveva offerto una riprotezione solo tre giorni dopo e verso una destinazione diversa (Milano), causando notevoli disagi ai viaggiatori.

Il Giudice di Pace, in primo grado, rigettava la domanda, sostenendo che i passeggeri non avessero fornito la prova del loro diritto, ossia non avessero dimostrato l’acquisto del biglietto. Successivamente, anche il Tribunale, in sede di appello, confermava la decisione, rigettando il gravame proposto dai viaggiatori.

La Questione della Prova del Contratto di Trasporto e la Motivazione Apparente

Insoddisfatti, i passeggeri ricorrevano in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. I motivi principali del ricorso si concentravano su due aspetti cruciali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Il giudice d’appello non aveva considerato l’esistenza del biglietto elettronico e, pur dando atto della produzione delle carte d’imbarco, non aveva spiegato perché queste non fossero sufficienti a provare l’acquisto del titolo di viaggio.
2. Nullità della sentenza per motivazione apparente: I ricorrenti sostenevano che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente apparente, astratta e slegata dalle prove prodotte, limitandosi a un generico richiamo alla decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, accogliendoli e cassando la sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: una sentenza d’appello è nulla per difetto di motivazione se si limita a richiamare per relationem la sentenza di primo grado con un’adesione acritica e generica. Questo comportamento impedisce di individuare il thema decidendum (l’oggetto del decidere) e le ragioni specifiche che hanno portato il giudice a disattendere le censure dell’appellante. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a menzionare genericamente “circostanze dirimenti” rilevate dal primo giudice, senza però specificare quali fossero e perché fossero decisive.

Il punto centrale della decisione riguarda però la prova del contratto di trasporto. La Cassazione ha affermato che il giudice d’appello ha violato un principio di diritto fondamentale. In materia di trasporto aereo, il passeggero che agisce per il risarcimento del danno da cancellazione, negato imbarco o ritardo deve:

* Fornire la prova dell’esistenza del contratto di trasporto: ciò può avvenire producendo il titolo di viaggio (il biglietto) o altra prova equipollente.
* Allegare l’inadempimento del vettore (la compagnia aerea).

Spetta poi alla compagnia aerea dimostrare di aver adempiuto correttamente alla propria prestazione o che l’inadempimento non le sia imputabile. La Corte ha chiarito che le carte d’imbarco, prodotte dai passeggeri, rientrano a pieno titolo nella nozione di “prova equipollente”. È illogico e immotivato ritenerle inidonee a provare l’acquisto del biglietto, dato che il loro rilascio presuppone proprio l’esistenza di un valido titolo di viaggio.

Il giudice di merito, pur riconoscendo la produzione di tale documento, ha affermato apoditticamente la mancata prova del contratto, cadendo in un'”anomalia motivazionale” che costituisce una violazione di legge. Non ha spiegato per quale ragione le carte d’imbarco, in quel caso specifico, non fossero idonee a dimostrare la sussistenza del rapporto contrattuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente la posizione dei passeggeri nei contenziosi contro le compagnie aeree. Vengono stabiliti due punti fermi di grande importanza pratica:

1. La carta d’imbarco è prova sufficiente: Per dimostrare l’esistenza di un contratto di trasporto aereo e agire per il risarcimento, il passeggero non è obbligato a produrre il biglietto, potendo validamente utilizzare la carta d’imbarco come prova equipollente.
2. No a motivazioni generiche: I giudici di merito non possono rigettare le domande con motivazioni astratte o generiche. Devono analizzare specificamente le prove prodotte e spiegare in modo chiaro e comprensibile le ragioni della loro decisione. Una motivazione solo apparente equivale a una motivazione assente e determina la nullità della sentenza.

Questa decisione rappresenta un monito per i tribunali e una garanzia in più per i viaggiatori, semplificando l’onere probatorio a loro carico e assicurando un esame più rigoroso e concreto delle loro richieste.

Per chiedere un risarcimento per volo cancellato, è sufficiente presentare la carta d’imbarco?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il passeggero deve fornire la prova del contratto di trasporto, che può consistere nel biglietto o in un’altra “prova equipollente”, come la carta d’imbarco. Il rilascio di quest’ultima presuppone l’acquisto del titolo di viaggio.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
È una motivazione che esiste solo in apparenza ma che, a causa della sua eccessiva genericità, astrattezza o per il mero richiamo a decisioni precedenti senza un’analisi critica, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico del giudice. Una tale motivazione rende la sentenza nulla.

In caso di cancellazione del volo, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova è ripartito: il passeggero deve provare l’esistenza del contratto di trasporto (con biglietto o carta d’imbarco) e allegare l’inadempimento della compagnia. Spetta poi alla compagnia aerea dimostrare di aver eseguito correttamente la prestazione o che l’inadempimento è dovuto a cause di forza maggiore o caso fortuito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17644 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10465/2021 R.G. proposto da :

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

contro

ricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 13600/2020 depositata il 06/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME e NOME convenivano in giudizio avanti al Giudice di Pace di Roma la British Airways per vederla condannata al risarcimento del danno conseguente alla cancellazione del volo del 20 dicembre 2010 da Londra a Roma ed a tutte le vicissitudini che ne erano conseguite, dato che la compagnia aveva offerto ai viaggiatori una riprotezione alternativa solo dopo tre giorni, e, tra l’altro, sulla differente destinazione di Milano.

La compagnia si costituiva, tardivamente, in giudizio, contestando la domanda attorea.

Con sentenza n. 38238 del 17 luglio 2014 il Giudice di Pace di Roma rigettava la domanda attorea, sul rilievo per cui i passeggeri non avrebbero fornito la prova della fonte negoziale del loro diritto.

Avverso tale sentenza NOME e NOME proponevano appello; si costituiva, resistendo al gravame, la compagnia aerea.

Con sentenza n. 13600/2020 il Tribunale di Roma rigettava il gravame.

Avverso tale sentenza NOME e NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso la compagnia aerea.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Lamentano che il giudice d’appello non ha speso neppure una parola sull’esistenza, rappresentata in atti, del biglietto aereo in formato elettronico.

Con ulteriore censura, che anche richiama la violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., lamentano come omissiva di un fatto decisivo la motivazione del giudice di merito nella parte in cui, pur confermando la produzione in atti delle carte d’imbarco per il volo di andata e per quello successivo di riprotezione, non ha spiegato perché tali carte d’imbarco non proverebbero l’acquisto del biglietto aereo oggetto di causa.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano nullità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per sostanziale omissione della motivazione nonché per essere la motivazione apparente, in quanto svolta in maniera del tutto astratta ed affatto collegata alle risultanze probatorie.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunziano nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per assenza della concisa esposizione dello svolgimento del processo, per motivazione apparente e per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma due, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.

Ribadiscono che la motivazione dell’impugnata sentenza è solo apparente, poiché non argomenta per nulla in merito agli specifici motivi di gravame e non rende affatto percepibile il fondamento concreto della decisione assunta.

Con il quarto motivo i ricorrenti denunziano nullità della sentenza impugnata ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. ‘per violazione dei profili della motivazione per relationem

della sentenza d’appello’.

Lamentano che la concisa sentenza del giudice d’appello, oltre a limitarsi genericamente a richiamare la mancata prova dell’acquisto del biglietto aereo, rimanda genericamente a circostanze che sarebbero state puntualmente rilevate dal giudice di pace e sarebbero dirimenti; senza chiarire, tuttavia, di quali circostanze si tratti.

I motivi, che per la loro stretta connessione possono essere scrutinati congiuntamente, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Dopo avere in maniera del tutto embrionale riferito lo svolgimento del processo, nel l’impugnata sentenza il giudice di appello si è limitato:

a richiamare, del tutto genericamente, la sentenza di prime cure, asserendo che il giudice di pace avrebbe puntualmente rilevato circostanze aventi valenza dirimente e che non sarebbero state ‘minimamente incise dalle censure formulate nell’atto di gravame’ (v. p. 2), senza tuttavia indicare specificatamente quali sarebbero state le suddette circostanze e quale sarebbe stato il loro valore dirimente nel contesto delle acquisite risultanze processuali;

a ripetutamente affermare che gli allora attori, poi appellanti, ed odierni ricorrenti si sono ‘limitati a produrre copia di carte di imbarco per voli British Airways del 17 dicembre 2010 e del 24 dicembre 2020’ e ‘non hanno dimostrato di avere acquistato il biglietto per il volo (Londra-Roma) asseritamente cancellato, ma, nella citazione, neppure ne hanno allegato l’avvenuto acquisto’ (v. p. 2); fino a pervenire, sul rilievo della mancata prova dell’avvenuto acquisto del biglietto aereo, al rigetto della domanda risarcitoria.
6.1. Orbene, una siffatta motivazione si appalesa invero meramente apparente e pertanto inesistente.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la sentenza di appello è nulla per difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., se è completamente priva dell’illustrazione delle censure sollevate dall’appellante rispetto alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto il giudice di appello a disattenderle, limitandosi a richiamare per relationem la sentenza impugnata mediante la mera ed acritica adesione ad essa, così da impedire l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento della decisione (Cass., 11/04/2024, n. 9830; Cass., 10/01/2022, n. 459; Cass., 06/07/2022, n. 21443).
In secondo luogo, là dove ha rilevato una carenza della prova del contratto di trasporto in ragione della mancata dimostrazione dell’acquisto del biglietto aereo, il giudice di appello ha violato il principio di diritto posto da questa Corte secondo cui ‘In tema di trasporto aereo internazionale di persone, regolato dalla Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 e dal Regolamento CE n. 261 del 2004, il passeggero che agisce per il risarcimento del danno cagionato dal negato imbarco, dalla cancellazione (inadempimento) o dal ritardato arrivo dell’aeromobile rispetto all’orario previsto (inesatto adempimento), deve fornire la prova dell’esistenza del contratto di trasporto (ossia produrre il titolo o il biglietto di viaggio o altra prova equipollente) ed unicamente allegare l’inadempimento del vettore, spettando a quest’ultimo dimostrare l’esatto adempimento della prestazione ovvero l’imputabilità dell’inadempimento a caso fortuito o forza maggiore ovvero ancora il contenimento del ritardo entro le soglie di rilevanza fissate dall’art. 6, comma 1, del Regolamento CE n. 261 del 2004’ (v. Cass., 23/1/2018, n. 1584; Cass., 15659/2011).
Infine, il giudice di appello, pur dando atto della produzione in atti della copia delle carte di imbarco dei voli di andata e di

ritorno, ha apoditticamente affermato che i passeggeri non hanno dato prova del contratto di trasporto senza invero in alcun modo spiegare la ragione per cui le prodotte carte di imbarco non siano state nella specie ritenute idonee a provare ‘l’acquisto del biglietto per lo stesso volo di linea’ , atteso che il rilascio dele medesime normalmente quest’ultimo presuppone.

La corte di merito con un’anomalia motivazionale costituente violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, idonea a rendere conoscibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda- ha dunque dato atto delle produzioni compiute del tutto immotivatamente ritenendole nella specie insufficienti o inidonea a provare il contratto di trasporto de quo , senza invero spiegarne la ragione.

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Roma, che in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.