Prova contraria: quando è ammissibile la richiesta

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per l’ammissione della prova contraria. In un caso riguardante una richiesta di indennizzo assicurativo, la compagnia eccepiva la prescrizione. Le società assicurate producevano una diffida per dimostrare l’interruzione dei termini, ma l’assicurazione ne contestava la ricezione. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di prova testimoniale, avanzata dalle società nella terza memoria istruttoria per confermare la consegna della diffida, era tempestiva e ammissibile, in quanto costituiva una reazione diretta alle contestazioni sollevate dalla compagnia nella seconda memoria. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente ritenuto tardiva tale richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Contraria: La Cassazione Chiarisce i Termini per la Richiesta

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Un aspetto cruciale riguarda la richiesta dei mezzi di prova, un’attività scandita da termini perentori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta interpretazione dei termini per la richiesta di prova contraria, offrendo un importante chiarimento sulla dialettica processuale tra le parti. La decisione analizza quando una richiesta istruttoria, presentata nella terza memoria prevista dall’art. 183 del codice di procedura civile, debba considerarsi tempestiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da alcune società agricole nei confronti della loro compagnia di assicurazioni, a seguito di un incendio che aveva danneggiato un capannone di loro proprietà. La società assicuratrice, costituitasi in giudizio, eccepiva la prescrizione del diritto all’indennizzo, sostenendo che fosse decorso il termine biennale previsto dalla legge.

A confutazione di tale eccezione, le società attrici depositavano, con la prima memoria istruttoria, un atto di diffida datato per dimostrare di aver interrotto la prescrizione. In risposta, la compagnia di assicurazioni, con la seconda memoria, contestava l’efficacia probatoria del documento, disconoscendone la ricezione e adducendo che il timbro apposto sull’atto non era più in uso presso le proprie agenzie da diversi anni.

Di fronte a questa specifica contestazione, le società attrici chiedevano, con la terza memoria, l’ammissione di una prova per testimoni volta a dimostrare l’avvenuta consegna a mano della diffida presso l’agenzia competente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto tardiva la richiesta di prova testimoniale formulata dalle società. Secondo i giudici di secondo grado, le attrici avrebbero dovuto provare l’interruzione della prescrizione fin da subito, articolando le relative istanze di prova orale nella seconda memoria istruttoria. La richiesta avanzata nella terza memoria veniva quindi considerata inammissibile, con la conseguente declaratoria di prescrizione del diritto all’indennizzo.

La Prova Contraria e i Termini Processuali: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il motivo di ricorso delle società. I giudici supremi hanno sottolineato la funzione specifica delle tre memorie previste dall’art. 183, sesto comma, del codice di procedura civile. Mentre la seconda memoria è destinata, tra le altre cose, all’indicazione dei mezzi di prova diretti a sostenere la propria linea difensiva, la terza memoria è riservata alle sole indicazioni di prova contraria.

La prova contraria è quella finalizzata a smentire i fatti dedotti o le prove richieste dalla controparte. Nel caso di specie, la richiesta di prova testimoniale avanzata dalle società attrici non era una prova diretta del loro diritto, ma una reazione processuale necessaria per contrastare la specifica contestazione sollevata dalla compagnia di assicurazioni solo nella seconda memoria.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che le società attrici non potevano prevedere, al momento del deposito della prima memoria, quale sarebbe stata la precisa posizione difensiva della controparte riguardo alla diffida. Solo dopo che la compagnia assicuratrice ha contestato la ricezione del documento e l’autenticità del timbro, è sorto per le attrici l’interesse a formulare una richiesta di prova testimoniale per contrastare tale deduzione.

La richiesta, pertanto, non era una prova ‘a sostegno’ della domanda iniziale (prova diretta), ma una prova ‘contro’ l’eccezione e la contestazione della controparte (prova contraria). Come tale, la sua corretta e tempestiva collocazione era proprio la terza memoria istruttoria, la cui funzione è unicamente quella di consentire una replica probatoria alle iniziative avversarie. Ritenere tardiva tale richiesta significherebbe violare il diritto di difesa e la corretta dialettica processuale, poiché impedirebbe alla parte di reagire a contestazioni emerse solo in una fase avanzata della trattazione.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale civile: la richiesta di prova è tempestiva se formulata nella prima occasione utile. Una prova che mira a contrastare una specifica deduzione o contestazione sollevata dalla controparte nella seconda memoria istruttoria è a tutti gli effetti una prova contraria, e come tale deve essere considerata ammissibile se richiesta nella terza memoria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Quando può essere richiesta la prova contraria nel processo civile secondo questa ordinanza?
La prova contraria deve essere richiesta nella terza memoria prevista dall’art. 183, sesto comma, n. 3, del codice di procedura civile, quando è una reazione alle richieste istruttorie o alle contestazioni formulate dalla controparte nella seconda memoria.

La richiesta di provare la consegna di un documento è considerata prova contraria?
Sì, è considerata prova contraria se viene formulata per contrastare una specifica contestazione della controparte sulla mancata ricezione di quel documento. In tal caso, non è una prova a sostegno della propria domanda, ma una replica a una deduzione avversaria.

Cosa succede se un giudice ritiene tardiva una richiesta di prova contraria presentata nella terza memoria istruttoria?
Se la richiesta è una reazione diretta alle deduzioni della controparte nella seconda memoria, la decisione del giudice è errata e non rispetta la funzione della norma processuale. Come in questo caso, la decisione può essere cassata in quanto viola il diritto della parte a difendersi e a replicare alle argomentazioni avversarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 809 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 809 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2026

interruttivo – proponibilità con la terza memoria istruttoria – condizioni – fattispecie

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ARAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME.

AVV_NOTAIO

Ud. 28/11/2025 CC Cron. R.G.N.14445/2023

SALVATORE COGNOME

AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14445/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, e RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante, tutte rappresentate e difese, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come per legge

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 978/2023, pubblicata in data 22 marzo 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorrono, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 978/2023 pronunciata dalla Corte d’appello di Milano, che, riformando la sentenza del Tribunale di Pavia n. 690/2021, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto azionato dalle odierne ricorrenti.

RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso.

1.1. Le ricorrenti convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Pavia, RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere, in forza delle polizze in essere con la società assicuratrice, il risarcimento dei danni subiti a seguito dell’incendio che in data 9 ottobre 2011 aveva interessato il capannone di loro proprietà.

La società convenuta eccepiva la prescrizione del diritto azionato, per decorso del t ermine di cui all’art. 2952 cod. civ.

A seguito di concessione dei termini di cui al sesto comma dell’art. 183 cod. proc. civ., le attrici , a confutazione dell’avversaria eccezione di prescrizione, con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, cod. proc. civ., evidenziavano di avere diffidato la compagnia già in data 11 marzo 2019 e producevano il relativo documento.

Con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE disconosceva la diffida datata 11 marzo 2019, sull’assunto che tale documento non era mai stato ricevuto dalla

Compagnia, e contestava l’apposizione del timbro recante la dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE‘, non più in dotazione delle singole agenzie dopo il passaggio al marchio unico RAGIONE_SOCIALE; a dimostrazione di tale circostanza produceva sub. doc. 8 la circolare ‘RAGIONE_SOCIALE Brand’, nella quale si leggeva che ‘ i timbri in possesso recante l’indicazione della RAGIONE_SOCIALE dovranno essere sostituiti entro la fine del 2015 in coerenza con le modifiche della modulistica agenziale ‘. RAGIONE_SOCIALE chiedeva pure di essere ammessa alla prova per testi al fine di dimostrare tale ultima circostanza.
Con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 3, cod. proc. civ., le attrici chiedevano a prova contraria l’escussione di un teste su l capitolo di prova volto a dimostrare che la diffida datata 11 marzo 2019 era stata consegnata in pari data all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che aveva apposto il timbro per ricevuta.

Ammessa ed assunta la prova per testi richiesta dalle attrici e respinta quella articolata dalla convenuta, il Tribunale adito, con sentenza n. 690/2021, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 95.000,00 in favore di RAGIONE_SOCIALE, di euro 108.000,00 in favore di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e di euro 67.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE

1.2. La sentenza di primo grado è stata integralmente riformata dalla Corte d’appello di Milano.

In sintesi, i giudici di secondo grado hanno osservato che, a fronte della tempestiva eccezione di intervenuta prescrizione, sarebbe stato onere delle società appellate provare l’interruzione del termine prescrizionale mediante istanza di prova orale avente ad oggetto proprio la circostanza interruttiva; ha, pertanto, ritenuto che la prova articolata dalle società appellate con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 3, cod. proc. civ. doveva considerarsi tardiva, perché non

integrante né prova contraria diretta, né prova contraria indiretta. Passando poi a valutare il valore probatorio della diffida datata 11 marzo 2019, prodotta tempestivamente agli atti di causa, hanno rilevato che essa recava la sola data indicata dall’intimante, che valeva ai fini della redazione, ma non della ricezione dell’atto ; di conseguenza, in difetto di prova della tempestiva interruzione del termine prescrizionale biennale previsto dall’art. 2952, secondo comma, cod. civ., hanno concluso che il diritto all’indennizzo dove va ritenersi ormai prescritto, stante l’irrilevanza della non contestazione della precedente diffida del 12 aprile 2017.
Il AVV_NOTAIO delegato ha formulato proposta di definizione accelerata ex art. 380bis cod. proc. civ., prospettando l’inammissibilità, sotto plurimi profili, del ricorso. In data 1° luglio 2024, le ricorrenti hanno depositato istanza di decisione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo le ricorrenti denunziano ‹‹ Violazione e falsa applicazione d ell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , per avere la Corte d’appello ritenuto inammissibile la prova articolata con la terza memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. in ragione della ‘mancanza della prova diretta’ da parte di RAGIONE_SOCIALE

Sostengono che la Corte d’appello non avrebbe fatto buon governo della norma evocata in rubrica, avendo omesso di considerare la produzione documentale operata da RAGIONE_SOCIALE con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ., con la quale la società assicuratrice intendeva provare che ‘ i timbri in possesso di ciascuna RAGIONE_SOCIALE recanti l’indicazione della divisione

erano stati sostituiti entro la fine del 2015 ‘ e che, pertanto, nel marzo 2019 l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto apporre sulla diffida il timbro con la dicitura RAGIONE_SOCIALE. Deducono, quindi, che il capitolo di prova formulato con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 3, cod. proc. civ., costituendo ‘strumento di reazione e contrasto’ rispetto alla deduzione di controparte, avrebbe dovuto considerarsi ammissibile e tempestivamente dedotto.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano ‹‹nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 2943 cod. civ. e comunque per difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente apparente in relazione ad un fatto decisivo per la controversia››, per avere i giudici d’appello ritenuto la diffida datata 11 marzo 2019 inidonea ad interrompere il termine biennale di prescrizione.

Deducono, sul punto, che la diffida di pagamento integra atto di costituzione in mora del debitore, dal momento che il destinatario era l’agente della compagnia debitrice e la data di consegna era quella indicata sul medesimo atto. Contestano la deduzione della Corte d’appello secondo la quale la data indicata sull’atto farebbe riferimento alla sua redazione, evidenziando che l’apposizione del timbro per ricevuta, senza l’indicazione di una ulteriore data, non potrebbe avere altro significato che quello di ritenere che la consegna era avvenuta alla data riportata sull’atto.
Sostengono, quindi, che il percorso argomentativo seguito dalla Corte d’appello sarebbe manifestamente viziato, perché non sono state utilizzate tutte le informazioni probatorie contenute nella diffida datata 11 marzo 2019, con conseguente travisamento del contenuto oggettivo della prova.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Ai sensi dell’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. ─ nel

testo applicabile ratione temporis alla presente fattispecie introdotto dall’art. 2, comma 3, lettera c ter ), del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80, come modificato dall’art. 1, lett. a) , della legge 28 dicembre 2005, n. 253 ─ se richiesto dalle parti, il giudice concede ‹‹ 1) un termine di ulteriori trenta giorni per il deposito di memorie limitate alle sole precisazioni o modificazioni delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte; 2) un termine di ulteriori trenta giorni per replicare alle domande ed eccezioni nuove, o modificate dall’altra parte, per proporre le eccezioni che sono conseguenza delle domande e delle eccezioni medesime e per l’indicazione dei mezzi di prova e produzioni documentali; 3) un termine di ulteriori venti giorni per le sole indicazioni di prova contraria ›› .
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (Cass., sez. 3, 17/05/2013, n. 12119; Cass., sez. 2, 09/11/2017, n. 26574), la citata disposizione, complessivamente considerata, esibisce una distinzione di attività, assistite queste da un termine perentorio, là dove l’indicazione di “prova contraria” è solo “eventuale” e, quindi, viene suscitata unicamente come “controprova” in relazione alle richieste probatorie ed al deposito di documenti da controparte.

In particolare, va evidenziato che per prova diretta deve intendersi quella con cui la parte, assolvendo l’ onus probandi sulla stessa gravante, tenta di dimostrare i fatti primari costitutivi (o, per il convenuto, impeditivi, modificativi o estintivi) della pretesa, mentre per prova contraria deve intendersi quella tesa a dimostrare a) o fatti che hanno un contenuto specularmente opposto a quello dedotto dalla controparte (c.d. prova contraria diretta), ovvero b) fatti che sono logicamente incompatibili con la verità dei fatti allegati dalla controparte (c.d. prova contraria indiretta).
Il tenore letterale dell’art. 183 , sesto comma, n. 3, cod. proc. civ.

reca l’inciso ‘sole’ indicazioni di prova contraria, in tal modo evidenziando che la memoria ivi prevista è unicamente funzionale alle indicazioni di prova contraria rispetto alle indicazioni istruttorie contenute nella seconda memoria.

3.2. Posto ciò, nel caso de quo , RAGIONE_SOCIALE ha eccepito in comparsa di risposta in primo grado la prescrizione del diritto all’indennizzo derivante dal contratto di assicurazione azionato dalle originarie società attrici, ora ricorrenti.

La prova circa la tempestività della richiesta di pagamento incombeva sulle parti attrici, le quali già con la memoria di cui all’art. 183, sesto comma, n. 1, cod. proc. civ. hanno depositato l’atto di diffida datato 11 marzo 2009 , al fine di provare l’intervenuta interruzione del termine di prescrizione.

Solo con la memoria ex art. 183, n. 2, cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE ha contestato l’efficacia probatoria di quel documento, adducendo che il timbro sullo stesso apposto non poteva dimostrare l’avvenuta ricezione della diffida da parte dell’agenzia di RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di timbro non più in uso delle agenzie già dal 2015.

Per contrastare il fatto dedotto da RAGIONE_SOCIALE e la prova a tal fine articolata, le odierne ricorrenti non potevano che avvalersi della memoria ex art. 183, sesto comma, n. 3, cod. proc. civ., finalizzata proprio a far valere la prova contraria, ossia vertente su capitolo di prova volto a dimostrare un fatto incompatibile con quello oggetto delle richieste istruttorie formulate da RAGIONE_SOCIALE nel secondo termine e, dunque, proprio finalizzato a smentire quanto dedotto dalla controparte con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ.
La prova orale articolata dalle ricorrenti con la terza memoria avrebbe, dunque, dovuto considerarsi ammissibile, perché dedotta alla prima occasione utile immediatamente dopo la contestazione

sollevata dalla controparte, non potendo le ricorrenti conoscere, al momento del deposito della diffida datata 11 marzo 2019, quale posizione difensiva sarebbe stata assunta da RAGIONE_SOCIALE rispetto alla produzione di quel documento.

Ne consegue che la sentenza impugnata, nel rilevare la tardività della prova per testi articolata dalle odierne ricorrenti, non ha fatto corretta applicazione della disposizione invocata.

L’accoglimento del primo motivo consente di dichiarare assorbito il secondo.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che procederà a nuovo esame, nonché alla liquidazione delle spese del presente giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo motivo di ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile, il 28 novembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.