Prova continuità lavoro: la Cassazione decide

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione la sentenza che negava la continuità del suo rapporto di lavoro, svoltosi tramite contratti a termine intermittenti. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito. L’ordinanza ribadisce che la prova della continuità del lavoro spetta al lavoratore e che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sulla valutazione delle prove testimoniali, specialmente in presenza di una decisione “doppia conforme” dei tribunali inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Continuità Lavoro: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Fornire una solida prova della continuità del lavoro è un onere fondamentale per il lavoratore che intende far valere i propri diritti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, illumina i rigidi confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché non è possibile chiedere ai giudici supremi di rivalutare le prove e i fatti già esaminati nei gradi precedenti. Analizziamo questa ordinanza per comprendere le implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa

Un lavoratore si era rivolto al tribunale per ottenere il pagamento di differenze retributive, principalmente per lavoro straordinario, sostenendo di aver lavorato ininterrottamente per un lungo periodo per due società collegate, nonostante fosse stato assunto con una serie di contratti a tempo determinato. La sua tesi era che, al di là della forma contrattuale, il rapporto di lavoro fosse stato unico e continuativo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto solo parzialmente la sua domanda. Pur riconoscendo una parte delle somme per lo straordinario, avevano respinto la richiesta principale: il riconoscimento della continuità del rapporto di lavoro tra un contratto e l’altro e tra le due diverse società. La motivazione dei giudici di merito era chiara: il lavoratore non era riuscito a fornire una prova sufficiente e convincente di tale continuità.

I Motivi del Ricorso e la Carenza di Prova sulla Continuità del Lavoro

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione delle norme sul trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.): Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare la presunzione di continuità del rapporto in caso di passaggio tra le due società.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che i giudici non avessero considerato elementi cruciali che avrebbero dimostrato la continuità del lavoro.
3. Motivazione apparente e contraddittoria: Riteneva che la sentenza d’appello fosse illogica, in quanto dalle testimonianze sarebbe emersa la prova del lavoro ininterrotto.
4. Omessa valutazione di una testimonianza: Contestava la mancata analisi della deposizione di un collega, ritenuta decisiva.

In sostanza, tutti i motivi miravano a criticare il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove, in particolare le testimonianze, e concluso per l’assenza della prova della continuità del lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. La sua argomentazione si fonda su principi cardine del processo civile.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito di non essere un “terzo giudice di merito”. Il suo compito non è rivalutare le prove (quaestio facti), ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente. La critica del lavoratore sulla “erronea ricognizione del contenuto della prova testimoniale” è un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato la presenza di una “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale sulla base delle stesse argomentazioni fattuali, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare l’omesso esame di un fatto decisivo, come previsto dalla legge.

Infine, i Supremi Giudici hanno chiarito che una motivazione non è “apparente” o “contraddittoria” solo perché non soddisfa le aspettative della parte soccombente. Per annullare una sentenza per vizio di motivazione, è necessario che essa sia del tutto incomprensibile o basata su affermazioni inconciliabili, cosa che nel caso di specie non sussisteva. Il percorso logico dei giudici d’appello, seppur contestato, era chiaro e percepibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito importante: la battaglia per la prova della continuità del lavoro si vince nei tribunali di merito (Tribunale e Corte d’Appello). È in quelle sedi che il lavoratore deve presentare tutte le prove necessarie (documenti, testimonianze precise e concordanti) per convincere il giudice della fondatezza delle proprie pretese.

Appellarsi alla Corte di Cassazione sperando in una rilettura favorevole delle testimonianze o dei documenti è una strategia destinata al fallimento. Il giudizio di legittimità ha confini precisi e non può correggere una valutazione di merito, a meno che non emergano palesi violazioni di legge o vizi procedurali di estrema gravità. La decisione sottolinea, ancora una volta, che l’onere della prova grava su chi agisce in giudizio e che una prova ritenuta insufficiente in primo e secondo grado difficilmente potrà essere “salvata” in Cassazione.

A chi spetta l’onere di dimostrare la continuità di un rapporto di lavoro?
In base ai principi generali del processo, l’onere della prova spetta a chi fa valere un diritto. Pertanto, è il lavoratore che sostiene l’esistenza di un rapporto di lavoro unico e continuativo a dover fornire le prove necessarie per dimostrarlo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione del contenuto delle prove, incluse le testimonianze, è un’attività tipica del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, ma solo per denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici gravi che rendano la motivazione incomprensibile.

Cosa significa “doppia conforme” e quali effetti ha sul ricorso?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale di primo grado. In questi casi, la legge limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo”, rendendo ancora più difficile contestare l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei primi due gradi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1905 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1905 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 11585-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimate – avverso la sentenza n. 1052/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 25/10/2021 R.G.N. 1128/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Retribuzione

RNUMERO_DOCUMENTON.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 25/11/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Lecce, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che, in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, condannò tale ultima società al pagamento di € 43.055,42 lordi, oltre accessori e spese, a titolo di competenze maturate per straordinario prestato in costanza di rapporti di lavoro a termine intercorsi tra le parti dal 25.6.2009 al 30.9.2010, dal 3.6.2012 al 30.9.2012 e dal 6.6.2013 al 30.9.2013 con espletamento di mansioni di ‘banconiere di bar’.
In sintesi e per quanto posso ancora qui rilevare, la Corte territoriale ha respinto il primo motivo di appello incidentale del lavoratore concernente ‘il passaggio ope legis del contratto di lavoro dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE‘ sia rilevando che ‘l’atto introduttivo non prospettò, anche in modo implicito, la riconducibilità delle pretese alla fattispecie delineata dall’art. 2112 c.c.’, ma anche perché, ‘qualora volesse opinarsi diversamente’, ‘nel merito’, per la Corte non risultava ‘in atti prova della con tinuità del rapporto, come affermato dal Tribunale sulla scorta dei dati desunti dai documenti’. Con la conseguenza che per le ‘differenze retributive vantate per il periodo giugno 2007/25.6.2009’ operava la prescrizione estintiva, atteso che l’unico atto interruttivo risultava essere la notifica del ricorso effettuata in data 23 maggio 2014.
La Corte leccese ha ritenuto infondato anche il secondo motivo di gravame del COGNOME, concernente ‘la prestazione lavorativa senza soluzione di continuità anche nei periodi non coperti da formale contratto di lavoro’ dal giugno 2009 al giugno 2013,

valutando le deposizioni testimoniali e giudicando insufficiente la prova gravante sul lavoratore.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; non hanno svolto attività difensiva le società intimate.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo deduce: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2112, 2558 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Violazione artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. -per avere la Corte d’Appello omesso di applicare la presunzione di cui alle norme epigrafate, in base alla quale l’acquirente dell’azienda subentra ope legis nei contratti in essere dell’azienda venditrice e per avere, in tal guisa, invertito l’onere della prova a carico del datore di lavoro, ribaltandolo i n danno del lavoratore; nonché per avere escluso la continuità del rapporto di lavoro dal 2007 al 2009 per effetto di una erronea ricognizione del contenuto oggettivo della prova testimoniale, in tal caso sindacabile ai sensi dell’art. 115 c.p.c. e del con forme diritto vivente’;
1.2. il secondo motivo deduce: ‘Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. -per avere la Corte territoriale escluso la continuità del rapporto di lavoro a causa della deliberata omessa delibazio ne dei punti 1.3.1., 1.3.2. e 1.4. dell’appello incidentale e dei fatti storici ivi riportati.’;

1.3. il terzo motivo deduce: ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. Violazione artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. – per “motivazione apparente” o, comunque, per “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” o “perplessità ed incomprensibilità” della stessa, per avere la Corte di merito tratto dalla motivazione che, ‘per un paio di anni dalla prima assunzione, che avvenne nell’estate del 2006, il sig. COGNOME abbia lavorato solo nella stagione estiva. Successivamente, e sino all’anno 2013, cioè circa un paio di anni fa, ha lavorato presso il bar…sia in estate, sia in inverno, cioè per tutti i mesi dell’anno, senza interruzione… ‘, la conclusione che non vi sarebbe prova della continuità del rapporto di lavoro, anziché la opposta ed unica conclusione inferibile da tale premessa motivazionale; ed in ogni caso per avere escluso la continuità del rapporto di lavoro dal 2009 al 2013 a causa di una erronea ricognizione del contenuto oggettivo della prova testimoniale, sindacabile ai sensi dell’art. 115 c.p.c. e del conforme diritto vivente consolidatosi su tale norma’;
1.4. il quarto motivo deduce: ‘Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. per avere la Corte d’Appello omesso l’esame del fatto decisivo della continuità della prestazione sino al 2013 riferita dalla deposizione, non esaminata, del teste dipendente e collega NOME COGNOME‘.

Il ricorso non può trovare accoglimento.

2.1. Il primo motivo è da respingere, atteso che la sentenza gravata sul punto della successione nel rapporto di lavoro in contesa tra la società in accomandita semplice e la società a responsabilità limitata è fondata su una duplice ratio decidendi ,

la seconda delle quali riguarda l’affermazione, ‘nel merito’, della mancanza di prova circa la continuità del rapporto di lavoro.

Si tratta di una quaestio facti che viene inammissibilmente proposta innanzi a questa Corte di legittimità con una censura che deduce la ‘erronea ricognizione del contenuto oggettivo della prova testimoniale’, sulla scorta di orientamenti oramai disattesi dalle Sezioni unite con la sentenza n. 5792 del 2024, che ha affermato il seguente principio di diritto: «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logic a della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».
La S.C. ha aggiunto che, ‘se si ammettesse la ricorribilità per cassazione in caso di travisamento della prova, , rendendo pervio l’articolo 115 c.p.c. ben oltre il significato che ad esso è riconosciuto (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), il giudizio di cassazione obbiettivamente scivolerebbe verso un terzo grado destinato a svolgersi non sulla decisione impugnata, ma sull’intero compendio delle «carte» processuali, sicché la latitudine del giudizio di legittimità neppure ripristinerebbe l’assetto ante riforma del 2012, ma lo espanderebbe assai di
più’, assegnando ‘alla Corte di cassazione il potere di rifare daccapo il giudizio di merito’.

2.2. Anche il secondo motivo, proposto ‘in via alternativa e subordinata’ rispetto al primo, deve essere disatteso in quanto evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
2.3. Il terzo mezzo presenta concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza.

Esso è inammissibile nella parte in cui deduce la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando ancora l’errore di percezione nel contenuto oggettivo della prova.

Come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il
giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre).

Parimenti la pronuncia rammenta che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014.
Per quest’ultimo verso il motivo è anche infondato laddove eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c.

Con le pronunce ora richiamate si è ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014).

Si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016).

Il che non ricorre nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per respingere l’appello e non è sufficiente a determinare il vizio radicale della nullità della sentenza né una eventuale insufficienza della motivazione, né, tanto meno, la circostanza che la medesima non soddisfi le aspettative di chi è rimasto soccombente.

2.4. Il quarto motivo è radicalmente inammissibile in quanto l’omessa valutazione di una deposizione testimoniale non può tradursi mai nel vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., concernente l’omesso esame di un fatto storico e non di un fatto processuale, peraltro in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una ‘doppia conforme’, come già innanzi evidenziato.

Pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; non occorre provvedere sulle spese in difetto di attività difensiva degli intimati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 25 novembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.